Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210351
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3512210351.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu Z., s.r.o., so sídlom Z. XX, I., U. XX
XXX XXX, proti žalovanému S. republika, zastúpená A. spravodlivosti S. republiky, Y. námestie XX, I.,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu F. súdu E. A.
nad K. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie vo výške 20 eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 2 veta
druházákonač. 71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníúčinnom
ku dňu podania odvolania. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na to, že podľa právnej úpravy

účinnej do 30.9.2012 bolo konanie vo veci samej (náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom) oslobodené od súdnych poplatkov
podľa § 4 ods.1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb., avšak s účinnosťou od 01.10.2012 došlo k zmene
zákona č. 71/1992 Zb. tak, že oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č.
71/1992 Zb. bolo vypustené, preto súd vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podané odvolanie, nakoľko
toto bolo podané dňa 19.11.2014, teda splatnosť súdneho poplatku nastala po účinnosti novely zákona

o súdnych poplatkoch. Zároveň žalobcu poučil, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho
súd vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zrušiť bez náhrady. Zdôraznil, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť,
ktorou je odôvodnenie. Poukazujúc na znenie položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej

súd prvej inštancie vyrubil súdny poplatok, dôvodil, že spoplatneniu podľa tejto položky podlieha len
podanienávrhuanieďalšieúkonyvovecisamej,akosúodvolanie,dovolanieapod.Súduprvejinštancie
vytýkal, že svojvoľne rozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V tejto súvislosti poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.03.2007 sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Mal za to,
že v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť
za podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Vychádzajúc z uvedeného uzavrel, že žalobcovi
bola v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal.
Ďalej zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59
ods. 2 Ústavy SR vylúčené, v opačnom prípade by dochádzalo k zásahu zo strany štátu do základného
práva účastníka na súdnu ochranu, zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a k porušeniu čl. 12 ods. 1 a
čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Na podporu svojej argumentácie spomenul aj nález Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 252/05 zo dňa 22.03.2006. V nadväznosti na uvedené zdôraznil, že
súd je pri výkone svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, teda môže konať ibana základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Okrem toho v danom
prípade bol návrh podaný pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012
Z. z., preto je v súvislosti s podaným odvolaním potrebné aplikovať právny stav platný do 30.9.2012,

kedy uvedené konanie bolo od poplatku vecne oslobodené. V tejto súvislosti poukázal na uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5M Cdo 14/2007 z 30.06.2008 a 6M Cdo 2/2011 zo dňa 10.08.2011.

3. Po vydaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a podaní odvolania žalobcom, pred
predložením veci odvolaciemu súdu, došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa

01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). V prechodných
ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle
tohto ustanovenia odvolací súd posudzoval včasnosť a dôvodnosť odvolania podľa ustanovení O.s.p.,

procesne však postupoval odvolací súd už podľa nových ustanovení CSP.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 20.11.2014 (ku
dňu podania odvolania proti rozsudku žalobcom), súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto

zákona.

6. Podľa § 2 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 20.11.2014, v odvolacom
konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

7. Podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012, od poplatku
je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 20.11.2014, poplatková

povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

9. Podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 20.11.2014, ak je sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa

vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.

10. Podľa § 7 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 20.11.2014, v odvolacom konaní
je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie.

11. Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom k 20.11.2014, z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.
septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

12.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcapodalnasúdeprvejinštancienávrhnazačatiekonania,ktorýmsa
voči žalovanému domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. O tomto návrhu (žalobe) rozhodol
súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 7C/276/2012-134 zo dňa 29.09.2014, ktorým žalobu zamietol.
Proti tomuto rozsudku podal žalobca dňa 20.11.2014 odvolanie. V nadväznosti na uvedené súd prvej

inštancie napadnutým uznesením vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podanie odvolania vo výške 20
eur, poukazujúc na položku č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov.13. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil s napadnutým uznesením o poplatkovej povinnosti,
ktoré je výsledkom správneho procesného postupu súdu prvej inštancie. Je nepochybné,
že žalobca využil svoje právo podať proti rozhodnutiu vo veci samej riadny opravný prostriedok, s

čím zákon o súdnych poplatkoch v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) spája vznik poplatkovej povinnosti na
strane poplatníka, za ktorého treba s poukazom na § 2 ods. 4 citovaného zákona považovať toho, kto
podal odvolanie. Poplatková povinnosť by podľa tohto ustanovenia nevznikla odvolateľovi výlučne za
predpokladu, že by bol oslobodený od súdnych poplatkov. Zákonom č. 286/2012 Z. z. bolo s účinnosťou
od 1.10.2012 vypustené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, čoho dôsledkom

je, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté po nadobudnutí účinnosti tejto novelizácie sa
poplatky vyberajú podľa aktuálne účinných predpisov (§ 18ca zákona o súdnych poplatkoch a contrario).
Na základe uvedeného treba dospieť jednoznačne k záveru, že žalobcovi podaním odvolania dňa
20.11.2014 vznikla poplatková povinnosť a súd prvej inštancie mu správne vyrubil uznesením súdny
poplatok podľa príslušnej položky sadzobníka.

14. Námietky žalobcu, uvedené v odvolaní, tak odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Nie je zrejmé,
na základe čoho žalobca vytýka súdu prvej inštancie absenciu podstatnej náležitosti napadnutého
rozhodnutia, ktorým je odôvodnenie, keď súd prvej inštancie vyrubenie súdneho poplatku žalobcovi
odôvodnil (v časti uznesenia, ktorá bola aj výslovne označená ako „Odôvodnenie“) štandardným
spôsobom pre tento druh rozhodnutia, keď popri správnej výške súdneho poplatku uviedol i všetky

ďalšie podstatné náležitosti, na základe ktorých si môže účastník konania overiť správnosť určenia výšky
svojej poplatkovej povinnosti (t. j. predmet poplatkového úkonu a príslušnú položku sadzobníka súdnych
poplatkov).

15. Žalobca sa v odvolaní snažil predostrieť argumentáciu, v zmysle ktorej spoplatneniu podľa položky

č. 7a podlieha len podanie návrhu na náhradu škody a súd prvej inštancie tak svojvoľne rozšíril
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, ak tento vyrubil aj za podanie odvolania. S uvedeným
názorom odvolací súd nemôže súhlasiť a v danej súvislosti poukazuje na znenie samotného zákona
o súdnych poplatkoch, ktorý podanie odvolania (vo veci samej) v § 5 ods. 1 písm. a) priamo spája so
vznikom poplatkovej povinnosti na strane poplatníka, teda toho, kto odvolanie podal, a to vychádzajúc z

§ 6 ods. 2 podľa rovnakej sadzby, ako by tomu bolo v konaní na jednej inštancii. Pritom platí, že poplatok
za podané odvolanie sa stanovuje podľa sadzobníka platného a účinného v čase podania odvolania,
pričom je zachovaná zásada rovnakej sadzby, keď v rovnakom čase podaný návrh na začatie konania by
bol spoplatnený sumou podľa rovnakej sadzby ako podané odvolanie žalobcu (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 22/2008 zo dňa 31.3.2008).

16. Ak by sa akceptovala právna úvaha žalobcu o striktnej definícii spoplatneného úkonu v sadzobníku
súdnych poplatkov, založená podľa všetkého na tom, že položka č. 7a neobsahuje doslovnú zmienku
(poznámku) o okolnostiach vyrubenia poplatku v prípade podania odvolania, potom by došlo k
obchádzaniu vyššie citovaných ustanovení a súdny poplatok by nebolo možné vyrubiť za využitie

práva podať riadny opravný prostriedok proti meritórnemu rozhodnutiu v celom rade osobitných konaní,
ktoré nespadajú pod položku č. 1, na ktorú poukázal žalobca. Uvedené by sotva mohlo byť zámerom
zákonodarcu, najmä ak zohľadníme, že súdny poplatok slúži na zabezpečenie úhrady aspoň časti
nákladov objektívne vzniknutých v súvislosti s vedením odvolacieho konania iniciovaného poplatníkom.
V poznámke k spomínanej položke sadzobníka zákonodarca len zopakoval skutočnosť, že v odvolacom

konaní sa poplatky vyberajú podľa rovnakej sadzby ako v konaní pred súdom prvej inštancie, právny
základ pre vyrubenie súdneho poplatku za podanie odvolania ako všeobecného pravidla však vytvára
samotný zákon o súdnych poplatkoch, ktorý následne prostredníctvom svojej prílohy špecifikuje
položky spoplatňujúce jednotlivé úkony vrátane prípadných odchýlok. Otázku poplatkovej povinnosti v
prípadepodaniaodvolaniazákonodarcaprostredníctvompoznámokkjednotlivýmpoložkámsadzobníka

súdnych poplatkov upravuje len ako výnimku, a to väčšinou negatívnym spôsobom. Ak taká výnimka
neexistuje, platí sa poplatok podľa vyššie uvedených ustanovení zákona (§ 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm.
a/, § 6 ods. 2, § 7 ods. 10). S prihliadnutím na uvedené obrana žalobcu spočívajúca v poukazovaní na
neprípustnosť analógie legis nemôže obstáť.

17. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že návrh (žaloba) bol podaný pred 1.10.2012 a konanie tak začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., kedy bolo od súdneho poplatku oslobodené, túto odvolací
súd rovnako vyhodnotil ako nedôvodnú. Z § 18ca zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že za konania
začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012. Konaním sa všakmá na mysli len konanie v jednom stupni. V prejednávanej veci odvolacie konanie, ktoré žalobca inicioval
odvolaním, začalo dňa 20.11.2014. V tom čase už bol účinný zákon č. 286/2012 Z. z., preto sa žalobca
nemôže odvolávať na vecné zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorému konanie o náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom podliehalo len do
30.09.2012.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).