Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010173
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Viliama Andráša a Jozefa Paulíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. augusta 2019
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1)V. H., J.. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, bytom
N., I. XXX/XX, okres Spišská Nová Ves, t. č. vo väzbe v ÚVV a
ÚVTOS Košice,

2)M. Y., J.. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, bytom
N., L. S. XXX/X, okres Spišská Nová Ves, bez zamestnania,

3)Y. V., J.. XX.X.XXXX v Krompachoch, okres Spišská Nová Ves, bytom
I. XX, okres Spišská Nová Ves, bez zamestnania,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 7. novembra 2018 v čase od 18.00 hod. do 20.45 hod., v katastrálnom území obce Spišské
Tomášovce, okres Spišská Nová Ves, po predchádzajúcej spoločnej dohode prišli na osobnom
motorovom vozidle zn. BMW 320d na parkovisko vedľa penziónu Lesnica v rekreačnej oblasti Čingov,
kde nezisteným spôsobom prekonaním 90 cm vysokého oplotenia vošli na dvor penziónu, odkiaľ vyšli
na strechu vo výške 2,20 m od zeme, čím sa takto dostali na prvé poschodie penziónu, odkiaľ prešli
na balkón izby č. 4, kde nezisteným predmetom vypáčili plastové okno, cez ktoré vnikli do priestorov

dvojlôžkovej izby, ktorú v tom čase užívali S. X. M. M. Z. a odcudzili z nej poškodenému M. Z. ruksak
zn. Taktical Pro, v ktorom boli uložené veci bunda zn. Tilakstorm, multifunkčný nástroj zn. Leatherman
repair, titánovú lyžičku, nomexovú kuklu, 3 ks termo tričiek, 1 ks termo spodky, finančná hotovosť 800
Kč a 100,- €, poškodenému S. X. ruksaky zn. Hawk a zn. Vans of the wall, v ktorých mal 1 ks notebook
zn. Macbook pro s puzdrom zn. Marschall, nabíjačkou, Apple bluetooth klávesnicou, Apple bluetooth
myšou, 1 ks osobný externý harddisk zn. Western Digital Elements v puzdre, 1 ks externý harddisk
zn. Adata v puzdre, 1 ks externej nabíjačky zn. Axagon S10 v puzdre zn. Connect IT, 1 ks slúchadlá

zn. Apple, 1 ks HUB rozvodky s napájacím káblom a adaptérom, 1 ks myš od počítača zn. Trust, 5 ks
káblov rôznych druhov, 1 ks redukcia HDMI zn. Belkin, 1 ks foto brašňa zn. Case logic, 1 ks puzdro
zn. HP, 1 ks puzdro zn. Marshall, rôzne kancelárske potreby a šnúrky, zväzok troch kľúčov s karabínou,
slúchadlá zn. Marshall Monitor, SD kartu zn. Sandisk, USB kľúč z. Sandisk, nabíjačku na iPad, dvojkapsu
na pás zn. Panavision, bezpečnostný kľúč a oblečenie, pričom v týchto ruksakoch boli uložené aj veci
poškodenej spoločnosti JUMPCAT s. r. o. a to: 2 ks externé harddisky zn. Atomos, 2 ks čítačky kariet
zn. SanDisk, 2 ks kódovacích staníc na HDD s prípojnými káblami, 2 ks plastových puzdier s 11 ks

rôznych pamäťových kariet, 2 ks USB káblov HDMI, a veci poškodenej spoločnosti J&J JAKUBISKO
FILM EUROPE Production s. r. o. a to 1 ks externý harddisk zn. Adata s pripájacím káblom, pričomtoho istého dňa časť z vecí nechali u družky obvineného Andreja Tuliana v Smižanoch a notebook zn.
Macbook pro s príslušenstvom spoločne predali pri herni zv. Rio, v obci Likavka, okres Ružomberok a
následne zisk z predaja spoločne prehrali v herni, čím spôsobili odcudzením vecí škodu poškodenému

S. X. vo výške 1.145,71 €, poškodenému M. Z. vo výške 581,14 €, poškodenej spoločnosti JUMPCAT s.
r. o. vo výške 5.266,55, poškodenej spoločnosti J&J JAKUBISKO FILM EUROPE Production s. r. o. vo
výške 32,18 €, teda odcudzením vecí spôsobili celkovo škodu vo výške 7.025,58 € a poškodením okna
spôsobili poškodenému Z. O. škodu vo výške 30,- €,
a obvinený V. H. sa uvedeného konania dopustil hoci bol rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T

140/2016 zo dňa 25.04.2018, právoplatným dňa 25.04.2018 uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona a zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona,

t e d a

obžalovaný V. H.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil
ním väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obžalovaní M. Y. M. Y. V.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spôsobili
ním väčšiu škodu,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný V. H.
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona č. 214/2019 Z. z. účinného

od 1.8.2019 v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
-prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona,

obžalovaní M. Y. M. Y. V.

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zákona č. 214/2019 Z. z. účinného od
1.8.2019 v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
-prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný V. H.:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona účinného od 1.8.2019 s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h),

m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona mu ukladá ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Obžalovaný M. Y.:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona účinného od 1.8.2019 s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný Y. V.:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona účinného od 1.8.2019 s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l)
Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní V. H., M. Y. M. Y. V. povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť poškodenému S. X., nar. X.XX.XXXX v Rožňave, bytom V., W.. Ž. XXX/X, škodu za odcudzené

veci, ktoré neboli vrátené v sume 302,50 €, poškodenému M. Z., nar. X.X.XXXX v Brne, bytom G., S.
XX, Česká republika, škodu z titulu odcudzených vecí a finančnej hotovosti spolu vo výške 581,14 €,
poškodenému Z. O., nar. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, bytom N., Ľ.. K. XXXX/X, škodu vo výške
30,- € z titulu poškodenia okna.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces poškodenú
spoločnosť JUMPCAP, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 10/f, IČO: 46644423.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces
poškodeného Z. O., J.. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, bytom N., Ľ.. K. XXXX/X.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvinených V.
H., M. Y. M. Y. V. pre zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, § 212 ods. 1, 3 písm.
a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, u obvineného V. H. aj podľa ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. e) Tr. zákona v súbehu so spolupáchateľstvom prečinu porušovanie domovej slobody podľa

§ 20 Tr. zákona, § 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je popísaný aj vo výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaný V. H. M. M. Y. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní, obžalovaný Y. V. vyhlásil,
že je vinný.

Obžalovaný Y. V. následne odpovedal na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), g), g),
h) slovom „áno“ a keďže procesné strany zhodne navrhli toto vyhlásenie prijať, súd uznesením rozhodol
o prijatí vyhlásenia obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súčasne rozhodol o tom, že vo vzťahu k obžalovaným V. H. M. M. Y.

vykoná celé dokazovanie ohľadom výroku o vine, vo vzťahu k obžalovanému Y. V. iba dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste.

Dokazovanie vo vzťahu k obžalovaným V. H. M. M. Y.:

Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní bolo nepochybne dokázané, že skutok sa stal dňa
7.11.2018 v čase medzi 18.00 hod. do 20.45 hod. v katastrálnom území obce Spišské Tomášovce došlo
k vykonaniu vlámania do penziónu Lesnica majiteľa Z. O. v rekreačnej oblasti Čingov, a to tak, že
páchatelia prekonali 90 cm vysoké oplotenie vedúce na dvor penziónu, odkiaľ vyšli na strechu vo výške
2,20 m od zeme, takto sa dostali na I. poschodie penziónu, konkrétne na balkón č. 4, kde nezisteným

predmetom vypáčili plastové okno, cez ktoré vnikli do priestorov izby poškodených S. X. M. M.D. Z.,
ktorým odcudzili veci popísané vo výroku tohto rozsudku.

Uvedené skutočnosti boli preukázané z výpovedí majiteľa penziónu Z. O., poškodených M. Z. M. S.
X., ako aj listinnými dôkazmi, a to najmä zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou,zápisnicami o vydaní vecí a uzneseniami a potvrdeniami o ich vrátení poškodeným osobám vrátane
odborného ohodnotenia týchto odcudzených vecí.

Z výpovede poškodených svedkov S. X. M. M. Z. zhodne vyplynulo, že v deň skutku boli ubytovaní
spoločne na izbe č. 4 na I. poschodí penziónu Lesnica, čo potvrdil aj poškodený Z. O., ktorý je majiteľom
tohto penziónu. V dobe okolo 17.30 hod. prišiel na izbu poškodený M. Z., po chvíli za ním poškodený S.
X.. V dobe okolo 18.00 hod. išli spolu do reštaurácie na prízemí, predtým podľa výpovede S. X. okolo
18.30 hod. skontroloval okno a dvere na terasu, ktoré boli zatvorené, v kúpeľni nechal zapálené svetlo a

dvere do kúpeľne otvoril. Vchodové dvere uzamkol na dvakrát. Z reštaurácie sa do izby S. X. vrátil okolo
20.30 hod. až 20.45 hod., hneď na to však S. X. v izbe zbadal, že dvere na balkóne boli síce zatvorené,
avšak okno bolo otvorené, z izby mu bol odcudzený notebook, batoh s kapsou, zatiaľ čo bundu mal
uloženú na inom mieste, keďže predtým ju dal na krabicu, v ktorej mal vedľa steny pri dverách v kúpeľni
uložený počítač. Svedok M. Z. potvrdil, že S. X. po odchode z reštaurácie na izbu hneď na to pribehol
opäť do reštaurácie, kde mu oznámil, že im vykradli izbu, a že okno bolo otvorené, hoci v ten deň ho

nikto z nich v izbe neotváral. Následne zistil, že mu bol odcudzený z izby ruksak, ktorý predtým položil
vedľa postele.

Poškodený Z. O. uviedol, že v ten deň bol privolaný personálom na základe oznámenia, že došlo ku
krádeži v jednej z izieb, ktorý slúžil filmovému štábu a ktorý mal prenajatú izbu č. 4 v penzióne. Videl, že

na okne izby bola ryha, ktorá akoby bola spôsobená planžetou, toto okno, ktoré sa už nevyrába, bude
potrebné ešte vymeniť, pretože je nutná výmena uzamykateľného kovania.

Okrem uvedených osôb aj šetrením polície bolo zistené, že do uvedenej izby bolo vykonané
vlámanie s odcudzením vecí poškodeným osobám z tejto izby. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu

s fotodokumentáciou so začiatkom ohliadky dňa 7.11.2018 o 23.15 hod. bolo preukázané, že objekt
penziónu Lesnica bol ohradený 90 cm vysokým kovovým pletivom, vedľa ktorého sú naukladané v
takejto výške drevené polená vo vzdialenosti 5 m od penziónu, pričom pletivo bolo prehnuté smerom k
objektu parkoviska, ktoré sa vedľa objektu nachádza. Samotná stena penziónu je vysoká 2,20 m, na ňu
nadväzuje strecha, na rohu penziónu sa nachádzali tri sudy a popri celej stene boli poukladané drevené

polená. Pri ohliadke izby č. 4 bolo zistené, že táto po vstupe do izby obsahuje vstupnú chodbu, z nej
vedúce dvere do kúpeľne a nasleduje otvorená miestnosť s dvoma posteľami a dvoma nočnými stolíkmi.
Okrem oblečenia poškodených v izbe vedľa dverí kúpeľne bola položená krabica s počítačom. Súčasťou
izby je plastové okno a plastové dvere, ktoré smerujú na terasu - balkón. Na plastovom okne na vnútornej
parapetnej doske vo výške 90 cm o šírky 19 cm sa nachádza trasologická stopa, na vonkajšej parapetnej

doske toho istého okna vo výške 80 cm a šírke 21 cm bola zaistená ďalšia trasologická stopa. Na ráme
okna z vonkajšej strany okna bola ryha o dĺžke 1 cm, ktorá sa nachádzala vo výške 15 cm od parapetnej
dosky na ľavom ráme okna. Výhľad z terasy smeruje na trávnatú časť dvora objektu penziónu. Exteriér
aj interiér objektu bol následne fotodokumentovaný, k jednotlivým fotkám boli spracované vysvetlivky.

Napodkladezápisniceoohliadkebolomožnéustáliť,žekspáchaniuskutkudošlospôsobompopísaným
v rozsudku, keďže páchatelia vzhľadom na zistené stopy (na parapete a ráme okna izby) celkom logicky
vyliezli na strechu, resp. balkón penziónu, pričom predtým preliezli oplotenie vedúce do dvora penziónu.
Keďže nedošlo k vylámaniu dverí izby č. 4, bolo vylúčené, že by vošli do vnútra objektu, cez reštauráciu
nachádzajúcu sa v prízemnej časti penziónu alebo cez chodbu vedúcu do ubytovacej časti, resp. k izbám

penziónu.

Poškodení S. X. M. M. Z. vo svojej výpovedi popísali, aký druh a množstvo veci im boli odcudzené z
uvedenej izby. Časť z týchto vecí patrili aj spoločnostiam JUMPCAT, s. r. o. Bratislava a spoločnosti J&J
JAKUBISKO FILM EUROPE Production s. r. o., čo potvrdil aj konateľ spoločnosti JUMPCAT, s. r. o. N.

Z. a poškodená O. Z..

Z výpovede poškodených osôb bolo preukázané, že v dobe skutku bol v penzióne ubytovaný filmový
štáb, ktorý vykonával práce v súvislosti s natáčaním filmu Perinbaba 2, pričom v penzióne Lesnica bol
štáb ubytovaný od novembra 2018.

Z výpovede poškodených bolo nepochybne dokázané, že z izby im boli odcudzené nasledovné veci:
poškodenému M. Z. ruksak zn. Taktical Pro, v ktorom boli uložené bunda zn. Tilakstorm, multifunkčný
nástroj zn. Leatherman repair, titánová lyžička, nomexová kukla, 3 ks termo tričká, 1 ks termo spodky,finančnáhotovosť800Kča100,-€,poškodenémuS.X.ruksakyzn.Hawkazn.Vansofthewall,vktorých
mal 1 ks notebook zn. Macbook pro s puzdrom zn. Marschall, nabíjačkou, Apple bluetooth klávesnicou,
Applebluetoothmyšou,1ksosobnýexternýharddiskzn.WesternDigitalElementsvpuzdre,1ksexterný

harddisk zn. Adata v puzdre, 1 ks externú nabíjačku zn. Axagon S10 v puzdre zn. Connect IT, 1 ks
slúchadlá zn. Apple, 1 ks HUB rozvodky s napájacím káblom a adaptérom, 1 ks myš od počítača zn.
Trust, 5 ks káblov rôznych druhov, 1 ks redukcia HDMI zn. Belkin, 1 ks foto brašňa zn. Case logic, 1
ks puzdro zn. HP, 1 ks puzdro zn. Marshall, rôzne kancelárske potreby a šnúrky, zväzok troch kľúčov
s karabínou, slúchadlá zn. Marshall Monitor, SD kartu zn. Sandisk, USB kľúč z. Sandisk, nabíjačku na

iPad, dvojkapsu na pás zn. Panavision, bezpečnostný kľúč a oblečenie, pričom v týchto ruksakoch boli
uložené aj veci spoločnosti JUMPCAT s. r. o., a to 2 ks externé harddisky zn. Atomos, 2 ks čítačky kariet
zn. SanDisk, 2 ks kódovacích staníc na HDD s prípojnými káblami, 2 ks plastových puzdier s 11 ks
rôznych pamäťových kariet, 2 ks USB káblov HDMI, a veci spoločnosti J&J JAKUBISKO FILM EUROPE
Production s. r. o., a to 1 ks externý harddisk zn. Adata s pripájacím káblom.

Z odborného vyjadrenia ku škode v nadväznosti na výpoveď poškodených a vyčíslenie škody bolo
dokázané, že odcudzením vecí bola spôsobená škoda poškodenému S. X. vo výške 1.145,71 €,
poškodenému M. Z. vo výške 581,14 €, poškodenej spoločnosti JUMPCAT s. r. o. vo výške 5.266,55
€, poškodenej spoločnosti J&J JAKUBISKO FILM EUROPE Production s. r. o. vo výške 32,18 €, teda
odcudzením vecí celkom škoda vo výške 7.025,58 € a poškodením okna škoda poškodenému Z. O.

vo výške 30,- €.

Súdhodnotiactietodôkazyjednotlivoavichsúhrnnepodľa§2ods.12Tr.por.dospelkzáveru,žeskutok
sa stal ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku, keďže tieto dôkazy tvorili ucelenú a ničím nenarušenú
jednotu o okolnostiach jeho spáchania a obžalovaní V. H. M. M. Y. nespochybnili uvedenú skutočnosť.

Obžalovaní V. H. M. M. Y. však od počiatku popierali, že by boli páchateľmi skutku alebo trestnej činnosti,
nepoprelito,žebysazúčastnilinaodpredajinotebookuznačkyMackbookprospríslušenstvomspoločne
s obžalovaným Y. V., pričom nespochybnili ani to, že časť vecí pochádzajúcich z krádeže ponechali u
družky obžalovaného M. Y. v Smižanoch.

Obžalovaný V. H. (prezývka Z.) na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou z prípravného konania
uviedol, že v inkriminovaný deň pracoval asi do 16.30 hod. a následne sa zdržiaval doma. Na Čingove
nebol, avšak okolo 20.30 hod. bol v Smižanoch vo večierke, kde stretol Y. V., ktorý prišiel na čiernom
aute a požiadal ho, aby zavolal M. Y. s tým, že ho zoberie po ceste domov. Následne spolu odišli za M.

Y. k nemu domov, kde sa M. Y. N. Y. V. niečo rozprávali, následne M. Y. pýtal od svojej družky 15,- €,
ktoré dal Y. V., ktorý mu za to, ako záruku dal veľký ruksak alebo dva a chcel mu dať aj televízor. Y. V.
sa ho pýtal, či nemá kupca na notebook, ktorý bol bielej farby, kde mu na to povedal, že pozná S. H. v
Ružomberku, ktorého volajú K. a také veci vykupuje. Preto buď on alebo M. Y. volali z mobilu S. H. a
všetci traja išli do Ružomberka s autom, ktoré šoféroval Y. V.. Y. V. mal v aute rôzne veci, a to televízor,

ruksaky, bundy, topánky a iné veci, takže si nemal ani kde sadnúť na zadné sedadlo. Nevedel, že veci
sú kradnuté, keďže mu Y. V. o tom nepovedal. V Ružomberku sa pri herni zvanej Rio v obci Likavka
stretli s S. H., od ktorého chcel Y. V. za notebook iba drogy, následne mu odovzdal notebook a S. H. po
tom, čo sa k nim vrátil, im dal 100 alebo 150,- €, ktoré prehrali v herni. Z Ružomberka sa potom vrátili
okolo 01.00 hod., za odpredaj notebooku nedostal žiadne peniaze.

Obžalovaný M. Y. (prezývka M.) na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, a preto
mu boli prečítané zápisnice o jeho výpovediach z prípravného konania vrátane časti jeho výpovede pri
konfrontácii s obvineným Y.Š. V..

V nich udal, že v penzióne Lesnica nebol kradnúť, v dobe skutku sa nachádzal doma, kedy mu zavolal
Y. V. s tým, že potrebuje číslo na K. (S. H.), ktorý býva v Ružomberku, a ktorý vykupuje elektroniku.
Následne na aute prišiel Y. V. spolu s V. H., ktorí ho zavolali von, pýtali od neho 15,- €, ktoré im jeho
žena nechcela dať, a preto ako zálohu jej dali ruksak, ktorý zobral domov, a ktorý neskôr vydal polícii.
Spoločne potom išli do Ružomberka do herne, kde V. H. s Y. V. sa niečo dohadovali s K., on mal 5,- €, a

preto išiel do herne, a keď vyšiel von, K. doniesol nejaké peniaze, takže išli domov. Pri konfrontácii s Y.
V. dodal, že jeho žena Š. H. im dala ako zálohu 13,90 €. (obvinený nebol v prípravnom konaní vypočutý
ku konkrétnym časovým údajom).Zo spáchania skutku boli obaja obžalovaní usvedčení výpoveďou spoluobžalovaného Y.M. V..
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi tri dni pred dňom skutku sa dohodol s V. H., že
by potreboval nejaké peniaze zarobiť, a preto že pôjdu na nejakú fušku. V deň skutku okolo 12.00 hod.

alebo 14.00 hod. mu telefonoval V. H., že má fušku, následne išiel z domu autom čierne BMW 320d na
stretnutie s obžalovaným V. H. na benzínové čerpadlo v Smižanoch, kde sa s ním stretol za tmy okolo
17.00 hod alebo 19. 00 hod, čo si už nepamätal, potom spolu išli k M. Y. domov. Spoločne aj N. M.
odtiaľ išli na parkovisko na Čingov k penziónu Lesnica, kde prišli okolo 18.00 hod. alebo 19.30 hod., on
sedel v aute, zatiaľ čo obžalovaní V. H. M. M. Y. niekam išli, do auta sa vrátili asi za 5 minút, predtým

mu povedali iba to, že má v aute počkať. Potom sa vrátili do auta s ruksakmi, s autom odišli na poľnú
cestu za Smižany, kde ruksaky prehľadali, boli v nich nejaké disky, tablet, bunda, z týchto vecí zobrali
notebook s klávesnicou, myšou a nabíjačkou s tým, že pôjdu do Ružomberka to odpredať, a že bude z
toho nejaký zisk. Následne išli k herni Rio, kde notebook odpredali za 50,- € (tak mu bolo povedané) a
peniaze prehrali v herni. Ešte predtým časť vecí odniesol M. Y. domov s tým, že ich tam skryje, priniesol
z domu 14 € na benzín do Ružomberka. V Ružomberku sa zdržali asi hodinu, potom išli späť, nemali ani

na naftu, keďže peniaze prehrali v herni. Po ceste domov sa rozprávali o tom, že boli oklamaní, keďže
očakávali z predaja viac peňazí.

Na otázku prečo vo výpovediach dňa 13.11.2018 a 6.3.2019 vypovedal, že skutok spáchal sám, uviedol,
že to bolo pod nátlakom, keďže má iba mamu, „všade, kde sa pohne, má odkazy, že ho zabijú, zabijú

mamu, podpália dom a tiež bolo aj jeho žene povedané, že má malé deti“. K tomu ďalej uviedol, že
osoby, ktorých mená nepozná, boli aj za jeho ženou v Spišských Tomášovciach, ktorí na neho klamali,
že čaká dieťa s inou ženou, ďalej na Čingove mu M. Y. kopal do auta, že keď to nezoberie na seba,
že bude zle, čo sa stalo asi pred dvoma týždňami (pred výpoveďou na súde). Jeho mama mu povedala
tiež to, že bol niekto u nej doma, že to má (on) zobrať na seba.

Napriek tomu, že obžalovaní V. H. M. M. Y. výpoveď Y. V. označili za nepravdivú, pokiaľ išlo o ich účasť
na krádeži, súd jeho tvrdenia považoval za pravdivé, obžalovaný zmeny vo svojej výpovedi (v priebehu
prípravného konania zmenil svoju výpoveď, že skutok spáchal sám) aj presvedčivo a logicky zdôvodnil
vykonávaním nátlaku na neho a na jeho rodinu s tým, aby vinu zobral na seba.

Nemožno pritom opomenúť, že z časti sa výpoveď Y. V. zhodovala s výpoveďou V. H. M. M. Y., keďže
nenamietali, že časť odcudzených vecí mal u seba doma M. Y., ktorý ich aj polícii vydal, notebook
Macbook pro s príslušenstvom zasa odpredali prostredníctvom S. H. prezývaného K., prípadne S. K.
prezývanej H., ktorá kontaktovala kupca, Z. X..

Súd vzal za dokázané, že skutok obžalovaný Y. V. nevykonal sám aj na základe vyhodnotenia previerky
jeho výpovede na mieste činu z prípravného konania, ktorá bola spracovaná zápisnicou o previerke
výpovede na mieste vrátane fotodokumentácie zo dňa 13.11.2018 o 16.13 hod. Počas tohto úkonu
obvinený dobrovoľne uviedol, že ukáže miesto, odkiaľ odcudzil veci a ako „tam“ prišiel. Po tom, čo

ukázal miesto, kde odparkoval motorové vozidlo na parkovisku príjazdovej cesty vedúcej k penziónu,
ukázal na drevené oplotenie, ktorým prešiel do dvora, ukázal na strechu penziónu, po ktorej mal prísť
a následne na balkón na poschodí penziónu a potom na druhý balkón. Z uvedeného bolo zrejmé, že
obžalovaný nevedel ukázať na ten balkón, ktorý súvisí s izbou, do ktorej bolo vykonané vlámanie. Potom
už vypovedať odmietol, keďže sa „do toho zamotáva“ a nie je pravda, čo „teraz uviedol“. Ďalej uviedol,

že „to chce“ celé zobrať na seba a „pridržiavam sa svojho výsluchu z dnešného dňa, kde som sa priznal“.
Z tohto úkonu vyplynulo, že obžalovaný mal evidentnú snahu celú vinu zobrať na seba, hoci na druhej
strane však priamo na mieste nepopísal detaily skutku a odmietol pokračovať v úkone vtedy, kedy mal
ukázať konkrétny spôsob ako vnikol do predmetnej izby vrátane vylezenia na strechu. Súd mal ďalej
za to, že fyzické predpoklady obžalovaného vrátane jeho váhy vylúčili, že by mohol vyliezť na strechu,

udržať sa na nej, čo iba potvrdzuje, že skutok nemohol fyzicky vykonať sám a práve subtílnejšie osoby
ako je napr. V. H. by tieto prekážky mohli prekonať bez väčších problémov. Nemožno opomenúť, že
vzhľadom na odcudzenie 3 ruksakov vezmúc v úvahu ich váhu a nepoškodený stav v čase ich vydania
poškodeným váhu veci v nich uložených, najpravdepodobnejším mechanizmom spáchania skutku sa
javil ten, že jedna osoba veci vyniesla a odovzdala druhej osobe stojacej na zemi alebo do izby vnikla

aj ďalšia osoba, ktorá vzala časť vecí.

Obžalovaní V. H. M. M. Y. sa v konaní bránili tým, že v dobe skutku sa nachádzali doma, resp. neboli na
Čingove. Ich obrana bola však vyvrátená ďalšími dôkazmi, ktoré spolu s výpoveďou obžalovaného Y. V.poskytovali ucelený obraz o celej aktivite obžalovaných nielen počas spáchania skutku, ale aj po jeho
vykonaní. Motívom konania obžalovaných bola totiž snaha získať veci, odpredaním ktorých by mohli
získať finančné prostriedky, resp. priamo krádežou získať finančné prostriedky ako sa to stalo práve v

tomto prípade.

V konaní bola nepochybne preukázaná aktivita a iniciatívna účasť obžalovaných V. H. M. M. Y. na
odpredaji notebooku, pričom nevznikli žiadne pochybnosti, že všetci obžalovaní disponovali práve s tými
vecami, ktoré pochádzali z krádeže z penziónu a patrili poškodeným.

Obžalovaní bezprostredne po skutku odpredali odcudzený notebook s príslušenstvom, čo potvrdili
svedkovia S. H., S. K., Z. X., resp. jeho priateľka N. Z., ktorá iba všeobecne potvrdila odkúpenie
notebooku. Z ich výpovedí bol zistený celý sled skutkových okolností, a to od momentu oslovenia
sprostredkovateľa S. H. po kupcu Z. X. až po odovzdanie peňazí z odpredaja obžalovaným. Z ich
výpovedí vo vzájomnej a časovej súvislosti bolo totiž zistené, že obžalovaní kontaktovali najprv S. H.,

aby našiel kupca, odpredaj bol potom sprostredkovaný a dohodnutý jeho priateľkou S. K. pre kupca Z.
X. za sumu 150,-€. Svedok S. H. potvrdil, že ohľadom odpredaja mu telefonoval z mobilného čísla Y.
V. (ktorého až v Ružomberku videl prvýkrát) obžalovaný M. Y.. Peniaze v sume 150,- € za odpredaný
notebook potom odovzdal buď M. Y. alebo V. H. v dobe okolo 22.00 hod. pred herňou Rio v Likavke. Za
ochotu mu obžalovaní dali 20,- €, ktoré im však vrátil, keďže všetky peniaze prehrali v herni Rio a nemali

späť na cestu domov. Pohyb obžalovaných v uvedenej herni bol pritom dokumentovaný záznamom z
kamerových záznamov herne. Svedok Z. X., ktorý polícii vydal predmetný notebook s príslušenstvom
taktiež potvrdil, že veci odkúpil za 150,- € od S. H. M. S. K., tvrdil, že nevedel, že išlo o kradnuté veci.
Tieto osoby mu pritom núkali na odpredaj aj nejaké harddisky, o ktoré neprejavil záujem. Z vykonaného
dokazovania v zhode s jeho výpoveďou vyplynulo, že na druhý deň, keď sa pripojil na internet, sa

notebook zablokoval a následne bol lokalizovaný, čím došlo k jeho dohľadaniu.

Obžalovaní boli usvedčení zo spáchania skutku aj tým, že bezprostredne po skutku disponovali vecami,
ktoré nepochybne pochádzali z krádeže. Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou zo dňa
11.11.2018 (č. l. 126-133) v nadväznosti na zápisnicu o ich ohliadke (č. l. 134-138) vyplynulo, že

obžalovaný M. Y. vydal polícii časť vecí poškodených vrátane maskáčového ruksaku značky Hawk,
plátennej fotobrašni zn. Case logic patriacemu poškodenému S. X., zo zápisnice o vykonaní domovej
prehliadky s príslušnou fotodokumentáciou zo dňa 10.11.2018 u Z. X. vyplynulo, že tento dobrovoľne
vydal odcudzené veci, a to notebook zn. Macbook pro s myšou, klávesnicou, nabíjačkou a puzdrom
čiernej farby. Uvedené veci patrili poškodeným, pričom boli políciou vydané S. X., N. Z. M. O. Z., čo

vyplynulo aj z potvrdení o ich vrátení týmto poškodeným.

(Bolo preukázané, že poškodenému S. X. neboli vrátené slúchadlá zn. Marshall Monitor, SD karta zn.
Sandisk, USB kľúč zn. Sandisk, nabíjačka na iPad, dvojkapsa na pás zn. Panadision, bezpečnostný
kľúč a oblečenie, poškodenému N. Z. ruksak zn. Tactical pro, v ktorom boli uložené vecí, bunda

zn. Tilakstorm, multifunkčný nástroj zn. Leathherman repair, titánová lyžica, monexová kukla, 3 ks
termotričká, 1 ks termospodky, finančná hotovosť 800,- Kč a 100,- €.)

V súvislosti s obranou obžalovaných, že v dobe skutku boli doma, je potrebné ozrejmiť časové a
objektívne súvislosti. Z kamerového záznamu z herni Rio bolo dokázané, že do herne v čase o 21.59

hod. vstúpili tri osoby, identifikovaní boli M. Y. M. Y. V., pohyb obžalovaného V. H. bol zaznamenaný o
22.09 hod. Z fotodokumentácie sms správ dobrovoľne vydaného mobilu zn. iPhone čiernej farby Z. X.
zo dňa 10.11.2018 vyplynulo, že mu bol ponúkaný na odpredaj notebook H. K. už o 19.46 hod., ktorá v
sms správe uviedla, že jej ho donesú cca za 35 minút (neuviedla kto). Obžalovaný Y. V. vypovedal, že do
Ružomberka pricestovali už okolo 20. 30 hod. Vzhľadom na cestu autom zo Smižian do Ružomberka,

ktorá trvá najmenej 1 hodinu vrátane časovej tolerancie (presun zo Smižian na Čingov cca 5 min. a
späť, prezretie vecí, ich odnesenie k M. Y.), súd považoval najpravdepodobnejší reálny čas vykonania
skutku medzi 18.00 - 19. 00 hod., čo sa čiastočne zhodovalo s časom, ktorý udal Y. V.. Naopak, uvedené
vylučuje, že by V. H. stretol obžalovaného Y. V. pri večierke v Smižanoch okolo 20. 30 hod. ako o tom
vypovedal, keďže obžalovaní museli kontaktovať S. H. v dobe už najmenej pred 19. 45 hod. Výpovede

svedkov z radov rodinných príslušníkov, ktorí mali potvrdiť, že obžalovaný sa nachádzal inde ako na
Čingove v dobe pred a aj po 19. 45 hod. preto súd nepovažoval za pravdivé. Bolo vylúčené, že by
obžalovaný V. H. bol ešte doma okolo 21.30 hod. až 22.00 hod. ako vypovedala jeho matka M. H., resp.
okolo 20.00 hod. až 20.30 hod. ako uviedol jeho otec Z. H.. Za neobjektívne súd považoval tvrdeniasvedka S. H.V., že obžalovaný u neho pracoval a od neho odchádzal okolo 20.00 hod. alebo 20.30 hod.,
ako aj F. H.Á., že až okolo 20.30 hod. ho stretla pri večierke v Smižanoch, obdobne ako jeho uja V. H..
Tieto výpovede si totiž aj navzájom odporovali, keďže takto by sa musel obžalovaný nachádzať na troch

rôznych miestach súčasne, a to u seba doma, u S. H. a pri večierke v Smižanoch, čo iba dokazuje
nereálnosť takýchto výpovedí. Uvedení svedkovia preto dôveryhodne nevylúčili, že páchateľom skutku
bol obžalovaný V. H..

Obdobne súd ako nevierohodnú vyhodnotil aj výpoveď vtedajšej družky M. Y. Š. H. (jej výpoveď z

prípravného konania bola prečítaná, keďže pred súdom využila svoje právo a nevypovedala), ktorá
vypovedala, že jej druhovi, ktorý bol predtým doma, okolo 18.00 hod. volal Y. V., hneď na to prišli k nim
na aute spolu s V. H., pričom jej dali do zálohy ruksak (ktorý neskôr vydal jej druh polícii), keďže v tejto
dobe ešte ani poškodení S. X. M. M. Z. svoje následne odcudzené veci nezložili do svojej izby. Svedkyňa
pritom svojou výpoveďou sledovala iba snahu pomôcť M. Y. a vyviniť ho ako páchateľa skutku.

Nemožno tiež opomenúť, že obžalovaní H. M. Y. priznali v konaní iba to, čo bolo preukázané
nevyvratiteľnými dôkazmi, hoci na druhej strane popierali, že vôbec vedeli, že veci, s ktorými
manipulovali pochádzali z krádeže, aby sa vyhli akejkoľvek trestnej zodpovednosti, a aj preto ich
výpovede súd nepovažoval za pravdivé.

Keďže obrana obžalovaných bola v celom rozsahu tvrdených argumentov vyvrátená a na druhej strane
vina obžalovaných bola nepochybne a jednoznačne dokázaná, súd obžalovaných V. H. M. M. Y. uznal
za vinných zo spáchania skutku popísaného v rozsudku.

Dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému Y. V.:

Napodkladeuzneseniasúduoprijatomvyhláseníboliuobžalovanéhoprečítanéibajehocharakteristika,
výpis z evidencie priestupkov a odpis registra trestov, čo súd popisuje v ďalšej časti rozsudku.

Keďže súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, obžalovaného Y.Á. V. uznal

za vinného.

Po objektívnej aj subjektívnej stránke obžalovaní naplnili v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona
skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zákona v znení č.
214/2019 Z. z. účinného od 1.8.2019 a obžalovaný Radoslav Koky aj v ods. 2 písm. b) tohto Trestného

zákona tým, že spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním
a spôsobili ním väčšiu škodu, obžalovaný V. H. taký čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Obžalovaní sa uvedeného prečinu dopustili spoločným konaním tým, že po predchádzajúcej dohode a

rozdelení úloh, kedy obžalovaný Y. V. čakal spoluobžalovaných v aute, zatiaľ čo obžalovaní V. H. M. M.
Y. sa vlámali do penziónu Lesnica, konkrétne do izby č. 4 tak, že po vniknutí do dvora penziónu prešli na
strechu vo výške 2,20 m od zeme, následne prešli na balkón izby, kde nezisteným predmetom vypáčili
plastové okno a následne z izby odcudzili vecí patriace poškodeným, ktoré vyniesli z izby, časť vecí
uschovali a časť vecí odpredali Z. X., pričom získané peniaze prehrali v herni, čím takto poškodeným

spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 7.025,58 € a ďalšiu škodu poškodenému majiteľovi penziónu
vo výške 30,- €.

V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona sa za väčšiu škodu rozumie suma dosahujúca najmenej 10-
násobok sumy 266,- €. Podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona sa za vlámanie považuje, ak páchateľ vnikne

do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily alebo ľsťou. V danom prípade už spôsob vykonania tohto skutku, a to preskočenie
oplotenia, vylezenie na strechu a vypáčenie okna je v súlade s ustanovením § 122 ods. 4 Tr. zákona.

ObžalovanýV.H.sauvedenéhokonaniadopustilnapriektomu,žerozsudkomOkresnéhosúduŽilinasp.

zn. 35T 140/2016 zo dňa 25.4.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.4.2018, bol uznaný za vinného
preopakujúcizločinkrádežepodľa§212ods.1,3písm.b),ods.4písm.b)Tr.zákonaa§212ods.1,ods.
3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, pričom vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie Okresným
súdom Banská Bystrica sp. zn. 1T 66/2016 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.Oproti obžalobe súd právne kvalifikoval uvedený trestný čin podľa Trestného zákona č. 214/2019 Z. z.
účinného od 1.8.2019, keďže trestnosť činu posúdil a trest uložil podľa zákona, ktorý je pre obžalovaných

priaznivejší v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona. Obžaloba bola totiž podaná podľa nepriaznivejších
ustanovení Trestného zákona s účinnosťou do 1.8.2019.

V jednočinnom súbehu obžalovaní ako spolupáchatelia podľa § 20 Tr. zákona naplnili skutkovú podstatu
prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, pretože spoločným konaním

neoprávnene vnikli do obydlia iného. Tohto trestného činu sa dopustili tak, že po predchádzajúcej
spoločnej dohode sa vlámali do izby poškodených, do ktorej vstúpili za účelom odcudzenia vecí, pričom
aj prenajatá izba poškodených požívala ochranu domovej slobody, resp. nedotknuteľnosti ľudského
obydlia zaručenej Ústavou Slovenskej republiky.

Obžalovaní pri páchaní týchto činov konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je

zrejmé z okolnosti spáchaného skutku, keďže chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý
sleduje ochranu nedotknuteľnosti ľudského obydlia pred akýmkoľvek neoprávneným zásahom, ako aj
ochranu majetku osôb a organizácii pred páchateľmi, ktorí odcudzujú veci z tohto majetku. Motívom
konania obžalovaných bola jednoznačne ich snaha získať finančné prostriedky buď odpredajom vecí
alebo snaha vylepšiť si svoju sociálnu situáciu krádežou týchto vecí.

Obžalovaný V. H. je bez pracovného pomeru, je slobodný. Z posledného výkonu trestu odňatia slobody
je hodnotený kladne. V mieste bydliska neboli podávané na neho žiadne sťažnosti, z výpisu z evidencie
priestupkov nevyplynuli záznamy o ich páchaní. Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že doposiaľ bol
14 krát odsúdený na území Slovenskej republiky, a to prevažne pre trestné činy krádeže a porušovanie

domovej slobody, dňa 7.11.2013 bol odsúdený v Českej republike Okresným súdom Vsetín sp. zn. 3T
215/2013 pre trestný čin krádeže a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou
2 rokov, v ktorej sa osvedčil. Obžalovaný bol na území Slovenskej republiky odsúdený prvýkrát v roku
1997 pre zločin lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona č. 140/1961 Zb., následne bol 2 krát
odsúdený v roku 1998 pre trestné činy krádeže. Odsúdenia Okresným súdom Spišská Nová Ves sp.

zn. 2T 168/2003 a Okresným súdom Žilina sp. zn. 3T 279/2003 nemajú právny význam, nakoľko sa
na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Od roku 2003 do roku 2010 bol odsúdený 4 krát, z toho 3 krát
pre trestné činy krádeže, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Z tohto obdobia
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T 45/2009 pre trestný
čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. zo dňa 23.4.2010 k nepodmienečnému

súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka, ktorý vykonal dňa 27.2.2011. Následne bol odsúdený
Okresným súdom Poprad, rozsudkom zo dňa 21.11.2012 sp. zn. 6T 103/2012 pre opakovaný prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý vykonal v ústave na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia dňa 11.7.2014. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš zo dňa 20.11.2015 sp. zn. 3T 64/2015 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. a), b) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2
písm. c) Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov, výrok o
treste bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26.9.2016 sp. zn. 1T 66/2016,
ktorým bol odsúdený pre prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2, 3 písm. a), b) Tr. zákona a porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 4 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
z výkonu ktorého bol 6.9.2018 podmienečne prepustený Okresným súdom Košice 1 sp. zn. 7Pp 47/2018
na skúšobnú dobu 2 rokov, t. j. do 6.9.2020.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T 140/2016 dňa 25.4.2018 pre
opakovaný zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b), resp. aj ods. 3 písm. a) Tr.
zákona v súbehu s opakovaným prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,
kde mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 1T 66/2016.

Obžalovaný M. Y. je slobodný a má jedno maloleté dieťa. Býva so svojou družkou, je bez pracovného
pomeru. Vo výpise z evidencie priestupkov má 28 záznamov za porušenie pravidiel cestnej premávky,
teda na úseku cestnej dopravy. Zo strany obyvateľov obce v mieste bydliska neboli na neho podávanésťažnosti. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že doposiaľ bol 2 krát odsúdený, pričom však jeho
odsúdenia nemajú právny význam. Odsúdenie na podklade rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
6T10/2011pretrestnýčinlúpežepodľa§188ods.1Tr.zákonaainémuboloamnestovanédňa2.1.2013

s účinkami, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V roku 2016 bol odsúdený cudzozemským
súdom k podmienečnému trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou 5 rokov, t. j. do 8.7.2021 pre
trestný čin krádeže.

Obžalovaný Y. V. je slobodný, je otcom 3 maloletých detí, s ktorými nežije. Nebol riešený komisiou

verejného poriadku, je bez pracovného pomeru. Vo výpise z registra priestupkov má 18 záznamov (2
priestupkové konania boli zastavené), išlo prevažne o priestupky na úseku dopravy. V odpise z registra
trestov vyplynulo, že bol 3 krát odsúdený súdmi na území Českej republiky k podmienečným trestom
odňatia slobody, avšak keďže tieto odsúdenia v nadväznosti na § 7b ods. 2 Tr. zákona, resp. § 438 písm.
e) Tr. zákona predchádzajú dňu 1.1.2013, nemajú právny význam, keďže sa na nich neprihliada.

Pri rozhodovaní o trestoch súd vychádzal z ustanovení § 31 Trestného zákona, § 34 ods. 1 - 5 Trestného
zákona, teda zo zásad ukladania trestov a jeho účelu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

V zmysle § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zákona súd prihliadol u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie
každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Keďže obžalovaní spáchali dva trestné činy, súd im uložil úhrnný trest odňatia slobody za najprísnejší
zo zbiehajúcich sa trestných činov podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ktorým je trest odňatia slobody za
trestný čin podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona (zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody
6 mesiacov až 3 roky), pričom v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak sú dolné hranice trestných sadzieb
trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaných V. H. M. M. Y. súd zistil iba priťažujúce okolnosti, u obžalovaného V. H., že spáchal viac

trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zákona a že bol v minulosti za trestný čin odsúdený podľa § 37
písm. m) Tr. zákona, u obžalovaného M. Y. podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných
činov. Keďže u obžalovaných prevažuje pomer priťažujúcich okolností, súd im vymeral trest odňatia
slobody podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, a to v rozpätí zákonom ustanovenej trestnej sadzby zvýšenej na
dolnej hranici o jednu tretinu.

U obžalovaného Y. V. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal a
trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcou okolnosťou je spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37
písm. h) Tr. zákona. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je preto u neho podľa § 38 ods. 2 Tr.
zákona rovnaký, a preto mu súd vymeral trest odňatia slobody v zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné podmienky vrátane poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd
zistil, že u obžalovaných prichádza v úvahu z hľadiska druhu trestu uloženie iba trestov odňatia slobody,
ktoré im vzhľadom na ich osoby a možnosti nápravy a prevýchovy vymeral diferencovane.

Obžalovanému V. H. súd uložil trest odňatia slobody na samej hornej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a vzhľadom na jeho osobu vrátane toho, že je špeciálny recidivista pri páchaní trestnej
činnosti majetkového charakteru, a teda krádeží, ako aj trestných činov porušovania domovej slobody, je
nutné na neho pôsobiť iba trestom nepodmienečným, ktorý mu aj uložil. Obžalovaný sa opätovne tej istejtrestnej činnosti dopustil napriek tomu, že z posledného výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne
prepustený dňa 6.9.2018, a teda v krátkej dobe po čiastočnom vykonaní trestu. Uvedené iba potvrdzuje,
že miera narušenia obžalovaného vo vzťahu k jeho kriminálnemu správaniu je vysoká, a preto účel trestu

je možné dosiahnuť iba takýmto uloženým trestom. Na výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu so
stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch už vo výkone trestu odňatia
slobody pre iný úmyselný trestný čin (napr. v konaniach 3T 80/2008, 1T 45/2009, 6T 103/2012).

Súd mu podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona uložil na posilnenie účelu trestu a pokračujúcej resocializácie

po výkone trestu ochranný dohľad, keďže obžalovaný bol už v minulosti najmenej 2 krát vo výkone
trestu odňatia slobody za takýto trestný čin (napr. v konaní Okresný súd Banská Bystrica 1T 66/2016,
Okresný súd Poprad 6T 103/2012, Okresný súd Liptovský Mikuláš 1T 45/2009), pričom mu znova uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím
najehodoterajšíspôsobjehoživota,naprostredie,vktoromžijeanapovahuspáchanejtrestnejčinnosti,
sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život. Súčasne podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona mu

ochranný dohľad uložil na primeranú dobu v strede trestnej sadzby, a teda 2 rokov.

Obžalovaný je povinný podľa § 77 ods. 1 Tr. zákona dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého
obvode má bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

ObžalovanémuM.Y.súduložilsprihliadnutímnaustanovenie§38ods.4Tr.zákonaúhrnnýtrestodňatia
slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov, avšak na výkon trestu ho zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v minulosti vo výkone trestu odňatia
slobody ešte nebol.

U tohto obžalovaného mal súd za to, že trest odňatia slobody na slobode by nesplnil svoj účel vzhľadom
na povahu spáchanej trestnej činnosti a osobu obžalovaného, ktorý má sklony páchať trestnú činnosť.
Nemožno opomenúť, že obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
ktorý mu bol uložený 17.6.2016 cudzozemským súdom pre trestný čin krádeže, čo poukazuje na sklony
páchať trestnú činnosť. Na druhej strane prihliadol aj na jeho osobné pomery, ktoré však neodôvodňovali

prípadné použitie ustanovení § 39 Tr. zákona.

Obžalovanému Y. V. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, ktorého výkon mu vzhľadom na jeho predchádzajúci život, jeho postoj k prejednávanej
veci a jeho osobné pomery podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, a

teda v dolnej polovici trestnej sadzby. Súd mal za to, že jeho osoba nie je tak vážne narušená, že by
bolo nutné mu uložiť trest odňatia slobody spojený s obmedzením jeho osobnej slobody v podmienkach
výkonu trestu.

K uloženým trestom súd ešte dodáva, že na rozdiel od Y. V. boli aktívni a priami páchatelia obžalovaní

V. H. M. M. Y., čo súd vyhodnotil v súvislosti s uloženými trestami, pričom súd prihliadol aj na to,
že obžalovaní spáchali v podstate trestný čin, ktorý vyvolal negatívne reakcie verejnosti v súvislosti s
okradnutím filmového štábu, navyše išlo o prostredie národného parku Slovenský raj, ktorý navštevujú
za účelom rekreácie aj zahraniční turisti.

Pri rozhodovaní o škode súd vychádzal z uplatnených nárokov na náhradu škody poškodenými osobami
v nadväznosti na splnené zákonné podmienky, či boli uplatnené včas a riadne, a či bol dostatočný
podklad pre jej priznanie poškodeným osobám.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaných V. H., M. Y. M. Y. V. zaplatiť poškodenému

S. X. M. M. Z. škodu na odcudzených veciach v sume 302,50 €, resp. 581,14 € vrátane odcudzenej
finančnej hotovosti M. Z., keďže o nároku poškodených nemal žiadne pochybnosti. Z uvedeného
dôvodu zaviazal obžalovaných zaplatiť aj škodu poškodenému Z. O. za poškodené okno, ktorá bola
zobjektivizovaná príslušným vyjadrením.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces poškodenú
spoločnosť JUMPCAT, s. r. o. Bratislava, keďže na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by

bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania. Zástupca
spoločnosti N. Z. uplatnil škodu v sume 1.500,- € spočívajúcu v tom, že firma si musela zapožičať karty
na jej ďalšiu činnosť z dôvodu odcudzenia pôvodných. V danom prípade však neboli doložené žiadne
doklady o zapožičaní týchto kariet, takže súd nemal ani podklady pre rozhodnutie o uplatnenom nároku.

Poškodeného Z. O. odkázal so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody podľa § 288 ods. 2 Tr.
poriadku na civilný proces, keďže poškodený uplatnil aj škodu spočívajúcu v tzv. ušlom zisku z titulu
predčasného odchodu ubytovaných osôb z penziónu, a to v sume 5.625,- €, škoda na stravovaní vo
výške 1.458,38 € a ďalšiu nemajetkovú ujmu z poškodenia dobrého mena penziónu, ktorú odhadol na
sumu 15.000,- € - 20.000,- €. Poškodený k tomu predložil aj vyčíslenie vrátane objednávky na projekt
Perinbaba (č. l. 299-300). Aj v tomto prípade súd by musel vykonať ďalšie konanie, ktoré by presiahlo

účely trestného konania, a preto rozhodol, ako je to vyššie uvedené.

Súd ešte dodáva, že zástupca poškodenej spoločnosti J&J JAKUBISKO FILM EUROPE Production
s. r. o. neuplatnil včas a riadne škodu, ktorá mala spočívať „v nutnosti zadováženia nových kariet z
Prahy za účelom pokračovania v natáčaní filmu“, keďže nebola vôbec vyčíslená a prípadne dokladovaná

ďalšími dôkazmi, hoci v zmysle § 46 ods. 3 Tr. por. bolo potrebné návrh aj ohľadne výšky škody uplatniť
(špecifikovať) najneskôr do skončenia vyšetrovania. Preto súd nepripustil spoločnosť do konania ako
subjekt, ktorý by si mohol v adhéznom konaní uplatniť škodu, a preto o nej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho

oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.