Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/202/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209440
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817209440.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: Združenie na ochranu práv investorov
- občanov, so sídlom v Bratislave, Strakova 1, IČO: 45 741 867, zastúpeného Advokátska kancelária
ELBA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Čachtická 13, IČO: 35 969 458, proti žalovanej P. Q., bytom H.,
F. XXX/XX., zastúpenej JUDr. Danicou Surovčiakovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Neronetova

19, o zaplatenie 694,07 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
12Csp/94/2017-275 zo dňa 4. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanej priznal

nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. Rozhodnutie právne odôvodnil § 255
ods. 1 CSP, § 3 ods. 1, § 39, § 41, § 488, § 489, § 524 ods. 1 a 2, § 526 ods. 1 a 2, § 657, § 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť sumu 694,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.03.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právni predchodcovia žalobcu
ako investori uzavreli so spoločnosťou iService, a.s. Rámcovú zmluvu o spolupráci, na základe ktorej

ju podľa čl. III. splnomocnili na uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom - žalovanou. Podľa výsledku
internetovej aukcie pôžičiek bola následne dňa 01.07.2014 uzatvorená zmluva o pôžičke podľa § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka medzi investormi zastúpenými spoločnosťou iService, a.s., ktorá koná
v mene a na účet investorov ako veriteľov a žalovanou ako dlžníčkou, na základe ktorej investori,
označení len identifikačným číslom a menom používateľa, mali poskytnúť žalovanej podľa tejto zmluvy
pôžičku v celkovej výške 3.000 eur. Inkaso peňažných prostriedkov pôžičky od spoločnosti iService a.s.

a ich následný prevod na účet žalovanej, po odpočítaní dohodnutého poplatku za poskytnutie pôžičky,
zabezpečila spoločnosť iSale v.o.s. Dokladom o poskytnutí pôžičky je pripojený výpis z účtu spoločnosti
iSale v.o.s., preukazujúci čerpanie pôžičky na účet žalovanej. Žalovaná v konaní nespochybnila tvrdenie,
že jej z titulu pôžičky bola poskytnutá suma, avšak nie vo výške 3.000 eur, ale vo výške 2.865 eur.
Spolu zo zmluvy o pôžičke uhradila sumu 4.089,93 eur (3.618,94 + 64 + 406,99). Z dôvodu, že žalovaná
sa mala dostať s úhradou splátky pôžičky do omeškania, investori, v zastúpení spoločnosti iService,

a.s. vyhlásili ku dňu 14.03.2017 predčasnú splatnosť pôžičky a vyzvali žalovanú na vrátenie dlžnej
sumy pôžičky v celkovej výške 758,07 eur. Po uzatvorení zmluvy o pôžičke dňa 01.07.2014 dvaja
pôvodní investori O. S. a R. J. postúpili svoje pohľadávky voči žalovanej na iných investorov, R. S. a
E. M. (zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 27.7.2016 a zo dňa 21.8.2016). Aktuálni investori,
v zastúpení spoločnosťou iService a.s., na základe plnej moci uvedenej v dodatku č. 1 k Rámcovým
zmluvám o spolupráci, uzatvorili so žalobcom dňa 16.05.2017 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou

postúpili na žalobcu ako postupníka časť pohľadávky voči žalovanej zo zmluvy o pôžičke v celkovej
výške 694,07 eur. E-mailom zo dňa 16.5.2017 aktuálni investori, prostredníctvom spoločnosti iService,a.s., oznámili žalovanej postúpenie pohľadávky. Súd prvej inštancie posúdil tento záväzkový vzťah ako
nespotrebiteľský. Mal za to, že v skutočnosti bola žalovanej zo ZP poskytnutá len suma 2.865 eur (viď
výpis z účtu UniCredit Bank z 1.7. 2014), a nie v ZP deklarovaná suma 3.000 eur. V skutočnosti veriteľ

(veritelia) pri uzavretí ZP (on/oni vyhotovil/vyhotovili písomnú ZP) vychádzal z inej sumy (3.000 eur),
než aká v skutočnosti žalovanej bola poskytnutá, z ktorej aj vychádzal pri výpočte úrokovej sadzby a
RPMN, a preto konal v rozpore so zákonom, a preto podľa názoru súdu je v ZP uvedený zmluvný úrok
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a teda v tejto časti je ZP (v časti dohodnutých
úrokov) absolútne neplatná (§ 39 OZ v spojení s § 41 OZ). Veriteľ by mal teda v danom prípade nárok

voči dlžníkovi (žalovanej) len na vrátenie poskytnutej sumy peňazí vo výške 2.865 eur (suma, ktorú
žalovaná od veriteľa/veriteľov prevzala). V konaní zo zhodných prednesov strán mal súd preukázané,
že žalovaná v skutočnosti vrátila z poskytnutých peňazí sumu prevyšujúcu výšku reálne prevzatých
peňažných prostriedkov. Keďže žalobca v konaní žaluje sumu 694,07 eur a tvrdí, že časť tejto sumy
pozostáva aj z dohodnutých zmluvných úrokov vo výške 27,62 eur a keďže zo splátkového kalendára
predloženého žalobcom v konaní vyplýva, že zo žalovanou už vrátenej sumy veriteľ započítal na úroky

sumu vyššiu ako je výška žalovanej istiny, a teda suma v žalobe uplatnených úrokov a suma žalovanou
už zaplatená a započítaná veriteľom na úroky prevyšuje žalovanú istinu 694,07 eur, možno logicky
vyvodiť záver, že žalobný návrh by bolo z dôvodu, že žalobca na úroky pre absolútnu neplatnosť
zmluvy o pôžičke v časti dohodnutých úrokov nemá nárok, v celom rozsahu zamietnuť. V tejto súvislosti
uviedol, že v konaní nebolo preukázané ani to, kedy sa žalovaná, a či vôbec, dostala do omeškania so

splácanímpôžičky,resp.sktorousplátkou,ačitedavôbecbolomožnévyhlásiťmimoriadnezosplatnenie
pôžičky, či si žalobca vôbec mohol uplatniť voči žalovanej nejaké sankcie a poplatky a či mal aj
nárok na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty, pretože žalobca k svojim tvrdeniam nepredložil súdu
žiaden relevantný dôkaz (predovšetkým výpis z účtu). Naviac, výška investícií investorov, financujúcich
pôžičku žalovanej, mala podľa žalobcu v skutočnosti predstavovať sumu 2.940 eur, no žalobca v

žalobe deklaruje poskytnutie pôžičky žalovanej v sume 3.000 eur. Odhliadnuc od vyššie uvedených
záverov súdu, však bolo potrebné predovšetkým sa vysporiadať s tým, či postúpenie pohľadávky zo
dňa 16.5.2017 bolo v súlade so zákonom. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k právnemu záveru,
že žalobca nepreukázal v konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Žalobca vyvodzoval svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v spore zo zmluvy o postúpení pohľadávky. Z vyššie uvedenej zmluvy súd zistil, že

údajní pôvodní veritelia postúpili pohľadávku prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu na
žalobcu. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd takisto preukázané, že žalovaná sa
zaregistrovala na internetovom portáli jeho prevádzkovateľa a požiadala o poskytnutie pôžičky, že z účtu
prevádzkovateľa tohto portálu boli prevedené finančné prostriedky na účet žalovanej, ktorá pôžičku aj
splácala. Žalobca však v konaní (napriek výzve súdu) nijako nepreukázal, že peňažné prostriedky na

základe ZP žalovanej poskytli veritelia (investori), ktorí sú uvedení v zmluve o postúpení pohľadávky ako
postupcovia. V konaní len predložil dôkaz, že z účtu spol. iSale v.o.s. bola na účet žalovanej prevedená
suma 2.865 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené nemal súd v konaní preukázané, že veritelia žalovanej
sú naozaj osoby uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky, a teda súd v konaní nemal jednoznačne
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, z dôvodu ktorého žalobu zamietol. Žalovaná bola v

konaní v celom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%.

2. Žalobca svojím odvolaním podaným včas napadol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d) a f) CSP. Namietal, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie

a právny zástupca žalobcu navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a preto mal súd prvej
inštancie povinnosť rozhodnúť na prvom pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP,
nakoľko všetky podmienky boli splnené, čo je konštatované aj v zápisnici z pojednávania. Súd prvej
inštancie tiež nesprávne posúdil predložené dôkazy a konštatoval, že žalovanej bola poskytnutá len
suma vo výške 2.865 eur. Z predloženého výpisu z účtu spoločnosti iSale, v.o.s. zo dňa 01.07.2014

vyplýva, že iSale, v.o.s. prijala na svoj účet od spoločnosti iService, a.s. sumu vo výške 3.000 eur.
iSale, v.o.s. poslala na účet žalovanej sumu 2.865 eur. Z rámcovej zmluvy o spolupráci uzavretej
medzi veriteľmi a spoločnosťou iService, a.s. vyplýva, že veritelia zo zmluvy o pôžičke splnomocnili
spoločnosť iService, a.s. na zaslanie finančných prostriedkov žalovanej (čl. III., bod 1.3). Z rámcovej
zmluvy o spolupráci uzavretej medzi žalovanou a spoločnosťou iSale, v.o.s. vyplýva, že žalovaná

splnomocnila iSale, v.o.s. na inkaso peňažných prostriedkov od spoločnosti iService, a.s. (čl. III. bod 1).
Z tejto zmluvy bola žalovaná zaviazaná zaplatiť spoločnosti iSale, v.o.s. províziu vo forme poplatku za
poskytnutie pôžičky vo výške stanovenej v sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou VZP (Všeobecné
zmluvné podmienky vrátane sadzobníka poplatkov). Taktiež žalovaná dala súhlas s tým, že iSale,v.o.s. si po inkase prostriedkov od spoločnosti iService, a.s. samostatne a automaticky sumy pôžičky
odpočítala províziu (poplatok) za poskytnutie pôžičky (čl. II, bod 1). Z VZP vyplýva, že provízia bola
dohodnutá vo výške 4,5 % z výšky pôžičky (Sadzobník poplatkov). 4,5 % zo sumy 3.000 eur je suma

135 eur. Splnomocnený zástupca veriteľov (spoločnosť iService, a.s.) poslal na účet splnomocneného
zástupcu žalovanej (spoločnosti iSale, v.o.s.) sumu pôžičky vo výške 3.000 eur. Týmto momentom
bolo naplnené reálne odovzdanie veci dlžníkovi, hoci prebehlo medzi splnomocnenými zástupcami.
Následne splnomocnený zástupca žalovanej (spoločnosť iSale, v.o.s.) v súlade s dohodou uzavretou
so zastúpeným poslal sumu pôžičky, zníženú o províziu na účet žalovanej. Každý jeden z veriteľov

pred uzavretím zmluvy o pôžičke zveril spoločnosti iService, a.s. do správy určitú sumu finančných
prostriedkov, z ktorých následne iService, a.s. poslala tieto prostriedky spoločnosti iSale, v.o.s., ktorá
ich na základe plnej moci od dlžníka zinkasovala. Úkonom zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo
zastúpenému, teda ak prostriedky previedla spoločnosť iService, a.s. na základe plnej moci, de iure ich
previedli jednotliví investori. Podmienka naplnenia zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu je splnená.
Domnieva sa, že je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu. Na záver navrhol, aby odvolací súd zmenil

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že „v znení § 172 ods. 2 CSP sa zastavenie
konania pre neúčasť žalovaného - nevzťahuje ak sú splnené podmienky na zastavenie konania,
odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.“ Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 04.07.2018

žalobu zamietol. Žalovaná taktiež voči návrhu žalobcu podala odpor, ktorý aj odôvodnila, nebola vo
veci pasívna. Súd prvej inštancie sa správne vysporiadal s argumentáciami, prečo žalobu zamieta. V
zmluve o pôžičke je jednoznačne uvedená suma, ktorá má byť poskytnutá na účet vedený v Slovenskej
sporiteľní dlžníčke - žalovanej a to vo výške 3.000 eur. Žalobca sám predložil výpis z účtu, kde dlžníčke
bolo vyplatených iba 2.865 eur. Žalobca predložil iba zoznam - nie výpis z účtu jednotlivých investorov

s poskytnutými sumami dlžníčke v celkovej výške 2.940 eur a nie 3.000 eur. Žalobca aj napriek výzve
súdu nepredložil výpis z účtu od jednotlivých investorov, kde by bolo jednoznačné, kedy a v akej výške
v skutočnosti poskytli financie žalovanej na základe čoho si zakladajú právny titul. Každý investor, resp.
veriteľ musí disponovať reálne výpisom účtu ako poskytol financie žalovanej, nakoľko si ich nárokuje.
Uvedený dôkaz na pojednávaní žalobca ani raz nepredložil, ani na základe výzvy súdu. Jediný dôkaz

- reálny výpis z účtu je zaslanie finančných prostriedkov na účet žalovanej do Slovenskej sporiteľni vo
výške 2.865 eur. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že v predmetnom prípade išlo o pojednávanie, na ktoré sa
žalovaná nedostavila a v takom prípade je potrebné aplikovať § 274 CSP, ktorého znenie je jasné a

zrozumiteľné. Žalobca jasne a zrozumiteľne vysvetlil a preukázal tok finančných prostriedkov, ktoré na
základe plnej moci, t.j. v mene a na účet veriteľov boli spoločnosťou iService, a.s. zaslané na účet
žalovanej. Taktiež jasne a zrozumiteľne vysvetlil a preukázal, prečo bola na účet žalovanej poukázaná
suma 2.865 eur a nie suma 3.000 eur. Svoje tvrdenia podložil dôkazmi, ktorými sú výpis z účtu
spoločnosti iSale, v.o.s. z ktorého vyplýva, že v mene a na účet dlžníka prijala sumu 3.000 eur a

po odpočítaní poplatku za poskytnutie pôžičky bola dlžníkovi poukázaná suma 2.865 eur a rámcová
zmluva o spolupráci, z ktorej vyplýva povinnosť dlžníka zaplatiť poplatok za poskytnutie pôžičky a to
vo výške 4,5 % t.j. 135 eur. Preukazovať, že každý veriteľ - investor poskytol žalovanej príslušnú časť
pôžičky je právne irelevantné. Pôžičku v ich mene a na ich účet poskytol splnomocnenec. Vzťahy
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom sa netýkajú vzťahu splnomocniteľom a treťou osobou, ktorý

vznikol na základe konania splnomocnenca.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

6. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal odvolací súd za preukázané, že

spoločnosť iService, a.s., so sídlom Strakova 1, 811 01 Bratislava, IČO 46 029 796 (ďalej len „iService,
a.s.) je majiteľom internetového portálu www.zltymelon.sk, prostredníctvom ktorého sa prevádzkuje
internetová aukcia pôžičiek. Investori (veritelia), uvedení v žalobe (str. 2), uzatvorili Rámcové zmluvy
o spolupráci s iService, a.s. vrátane dodatkov. V čl. III Rámcových zmlúv o spolupráci investori udelilispoločnosti iService, a.s., plnú moc na ich zastupovanie pri uzatvorení zmluvy o pôžičke a poskytnutí
zverených peňažných prostriedkov ako pôžičky žalovanej. Podľa výsledku internetovej aukcie pôžičiek
následne investori ako veritelia zastúpení iService, a.s. uzatvorili so žalovanou ako dlžníkom dňa

01.07.2014 zmluvu o pôžičke (ďalej len „zmluva o pôžičke zo dňa 01.07.2014“) v zmysle § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 vyplýva, že investori sú označení
identifikačným číslom a menom používateľa. Touto zmluvou sa investori zaviazali poskytnúť, menom a
na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., a ktorí na tento účel zverili spoločnosti iService, a.s.,
peňažné prostriedky, na požiadanie a v prospech dlžníka, pri splnení podmienok dojednaných v tejto

zmluve a VZP vrátane sadzobníka poplatkov, pôžičku v sume 3.000 eur. Podľa čl. IV. bod 2 zmluvy o
pôžičke zo dňa 01.07.2014 podpisom tejto Zmluvy dlžník vyhlasuje, že berie na vedomie a akceptuje
skutočnosť,žetátoZmluvajeuzatváranáInvestormi,vmeneanaúčetktorýchkonáspoločnosťiService,
a.s., a to na základe osobitného zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou iService, a.s. a jednotlivými
investormi. Peňažné prostriedky pôžičky poskytnuté mu zo strany Investorov, v mene a na účet ktorých
koná spoločnosť iService, a.s. na základe tejto Zmluvy nie sú vo vlastníctve spoločnosti iService, a.s.,

ale vo výlučnom vlastníctve Investorov, ktorí sú v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou iService, a.s. a
v mene a na účet ktorých je táto Zmluva uzatvorená. Totožnosť investorov, ktorí spoločnosti iService,
a.s. zverili peňažné prostriedky a v mene a na účet ktorých je táto Zmluva uzatvorená, mu nebude
známa. Zo zoznamu investorov financujúcich pôžičku žalovanej na rekonštrukciu bytu vyplýva, že
investori sú identifikovaní číslom a menom používateľa a súčet ich investícii predstavuje sumu 2.940

eur. V listine označenej ako „INFORMÁCIE O INVESTOROCH VO VYMÁHANEJ PÔŽICKE 945522581
REKONSTRUKCIA BYTU“ (č.l. 19) je pri každom investorovi okrem jeho mena a priezviska uvedené
takisto meno používateľa, adresa, dátum narodenia, e-mail, pôvodná vymáhaná istina, nesplatená
istina, pôvodný nesplatený úrok, pôvodné neuhradené sankčné poplatky, neuhradené sankčné poplatky,
pôvodné neuhradené zmluvné pokuty, neuhradené zmluvné pokuty a neuhradená výška pohľadávky.

Podľa čl. II. bod 1.2 jednotlivých rámcových zmlúv o spolupráci, ktoré uzavrela spoločnosť iService,
a.s. s jednotlivými investormi a podľa čl. II. bod 1.3 Rámcovej zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi
žalovanouaspoločnosťouiSale,s.r.o.,sosídlomvBratislave,inkasopeňažnýchprostriedkovpôžičkyod
spoločnosti iService a.s. a ich následný prevod na účet žalovanej, po odpočítaní dohodnutého poplatku
za poskytnutie pôžičky, zabezpečila spoločnosť iSale, s.r.o. Dokladom o poskytnutí pôžičky je pripojený

výpis z účtu spoločnosti iSale, v.o.s., preukazujúci čerpanie pôžičky na účet žalovanej. Z dôvodu, že
žalovaná sa mala dostať s úhradou splátky pôžičky do omeškania, investori, v zastúpení spoločnosti
iService, a.s. dňa 14.03.2017 v súlade s čl. III. bod 3 zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 a bodom
9.5 VZP vyhlásili ku dňu 14.03.2017 predčasnú splatnosť pôžičky a vyzvali žalovanú na vrátenie dlžnej
sumy pôžičky v celkovej výške 758,07 eur. Vyhlásenie predčasnej splatnosti si žalovaná v odbernej

lehote neprevzala. Po uzatvorení zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 dvaja pôvodní investori, O. S. a
R. J. postúpili svoje pohľadávky voči žalovanej na iných investorov, R. S. a E. M. (Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.07.2016 a zo dňa 21.08.2016). Aktuálni investori v zastúpení spoločnosťou
iService, a.s. na základe plnej moci uvedenej v dodatku č. 1 k Rámcovým zmluvám o spolupráci,
uzatvorili so žalobcom dňa 16.05.2017 zmluvu o postúpení pohľadávky (č.l. 168), ktorou postúpili na

žalobcu ako postupníka časť pohľadávky voči žalovanej zo zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 v
celkovej výške 694,07 eur (č.l. 173). Prostredníctvom e-mailu zo dňa 16.05.2017 aktuálni investori,
prostredníctvom spoločnosti iService, a.s., oznámili žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy o
pôžičke zo dňa 01.07.2014 na žalobcu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 191 ods. 1 a 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Prvá odvolacia námietka žalobcu smerovala proti postupu súdu prvej inštancie, ktorý mal za

naplnenia podmienok ustanovených v § 274 CSP vydať rozsudok pre zmeškanie na pojednávaní dňa
07.06.2018. Odvolací súd po preskúmaní tejto časti veci nepovažoval vznesenú námietku za dôvodnú.

13. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem

na jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí
vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany. Ako vyplýva z jeho názvu, súd ho môže vydať
iba za predpokladu, že niektorá zo sporových strán v dôsledku vlastnej pasivity zmeškala vykonanie
takého procesného úkonu, ktorý bol nevyhnutný pre ďalšie pokračovanie v bežnom konaní. Keďže
ide o skrátený druh konania, v ktorom súd na rozdiel od štandardného civilného procesu nevykonáva

dokazovanie a rozhoduje iba na základe tvrdení jednej zo sporových strán, na využitie tohto spôsobu
rozhodovania musia byť kumulatívne splnené všetky procesné podmienky vyžadované CSP.

14. Ustanovenie § 274 CSP upravuje predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného na pojednávaní. Vychádzajúc z tohto ustanovenia na pojednávaní rozhodne súd o žalobe

podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Právo strany, aby jej vec bola prejednaná verejne a v jej prítomnosti, zaručené čl. 48 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez
prítomnosti strany, ale tak, že súd je povinný strane poskytnúť priestor na uplatnenie tohto práva. Civilný
sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo osobnej
prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil

na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok času na
prípravu (§ 178 ods. 2 CSP) a je potom na strane sporu, či svoje právo využije, alebo nie.

16. Žalovaná v konaní po vydaní platobného rozkazu č.k. 12Csp/94/2017-186 zo dňa 07.07.2017

podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odpor, ktorý bol súdom prvej inštancie najskôr
odmietnutý uznesením č.k. 12Csp/94/2017-208 zo dňa 07.08.2017 podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP
ako podaný oneskorene, avšak v dôsledku podaného odvolania žalovanou a zrušovacieho uznesenia
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/415/2017-228 zo dňa 20.12.2017, vyhodnotený ako odpor s
vecným odôvodnením, čo viedlo k zrušeniu platobného rozkazu uznesením č.k. 12Csp/94/2017-249

zo dňa 15.05.2018. Žalovaná tiež po výzve súdu prvej inštancie na vyjadrenie sa k žalobe doručila
prostredníctvom právnej zástupkyne dve totožné podania (č.l. 239 a č.l. 243), ktorými poprela žalobou
uplatnené nároky.

17. Následne včas predvolaná a poučená žalovaná (č.l. 250) o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom

pre zmeškanie na návrh druhej strany v prípade včasného neospravedlnenia neprítomnosti na
pojednávaní vážnymi okolnosťami sa neustanovila na pojednávanie nariadené na prejednanie veci
samej dňa 07.06.2018. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 07.06.2018, na pojednávanie
sa neustanovila ani právna zástupkyňa žalovanej, ktorá mala zabezpečiť na pojednávanie účasť
žalovanej a to aj napriek skutočnosti, že mala vykázané doručenie predvolania, neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila a odročenie pojednávania nenavrhla. V priebehu pojednávania prítomný právny
zástupca žalobcu navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie z dôvodu neúčasti žalovanej a jej právnej
zástupkyne na pojednávaní (č.l. 266), pričom súd prvej inštancie pokračoval ďalej v konaní podľa §180 a nasl. CSP, dokazovanie vyhlásil za skončené a prijal uznesenie, ktorým odročil pojednávanie na
04.07.2018 za účelom vyhlásenia rozhodnutia.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno konanie žalovanej v danej veci stotožniť s pasivitou,
ktorá otvára priestor pre naplnenie formálnych podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pri
rozhodovaní o vydaní rozsudku pre zmeškanie by mal súd vziať do úvahy okrem splnenia formálnych
podmienok vyžadovaných právnou úpravou tiež predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného, teda či
sa vyjadril k podanej žalobe, navrhol dôkazy k svojej obrane a pod. K vydaniu rozsudku pre zmeškanie

by mal súd pristupovať uvážlivo, hlavne v prípadoch, v ktorých nezáujem na strane žalovaného je
zrejmý, kedy je žalovaný skutočne nečinný (čo vyplýva najmä z obsahu a frekvencie už skôr urobených
procesných úkonov) a odmieta sa aktívne podieľať na súdnom procese alebo tento úmyselne preťahuje.
Žalovaná zaujala dostatočným spôsobom stanovisko k podanej žalobe vo forme vyššie uvedenej
procesnej obrany /bod 16. odôvodnenia/, ktorá aj napriek jej neúčasti a neúčasti jej právnej zástupkyne
na pojednávaní dňa 07.06.2018, na ktorom nebol na návrh žalobcu vydaný rozsudok pre zmeškanie,

odôvodňovala prejednanie veci samej, ku ktorému súd prvej inštancie dôvodne pristúpil.

19. Druhá odvolacia námietka žalobcu smerovala proti záveru súdu prvej inštancie z dôvodu ktorého
žalobu zamietol pre to, že žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, ktorú
vyvodzoval zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017 uzavretej medzi pôvodnými veriteľmi

(investormi) v zast. iService, a.s. ako postupcami a žalobcom ako postupníkom, keď na podklade
vykonaného dokazovania mal za to, že hoci z účtu prevádzkovateľa iService, a.s., ktorý koná v mene a
na účet investorov, boli prevedené finančné prostriedky na účet žalovanej, žalobca napriek výzve súdu
nijako nepreukázal, že peňažné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 žalovanej
poskytli veritelia (investori), ktorí sú uvedení v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017 ako

postupcovia. V konaní len predložil dôkaz, že z účtu iSale, v.o.s. bola na účet žalovanej prevedená suma
2.865 eur. Vzhľadom na zistené nemal v konaní preukázané, že veritelia žalovanej sú naozaj osoby
uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017 a teda nemal jednoznačne preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, z dôvodu ktorého žalobu zamietol.

20. Odvolací súd sa s uvedeným právnym záverom súdu prvej inštancie o nepreukázaní aktívnej vecnej
legitimáciežalobcuzdôvodunepreukázaniaskutočnosti,ževeriteliažalovanejsúnaozajosobyuvedené
v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017, nestotožnil.

21. Súd vo veci samej rozhoduje a posudzuje či strana sporu je aktívne/pasívne vecne legitimovaná.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca (aktívne legitimovaný) žaluje osobu
(pasívne legitimovanú), ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd
žalobu zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie žalobcu alebo žalovaného bez ohľadu na
prípadné zistenie, že nositeľom vecnej legitimácie je iný subjekt.

22. V konaní nebolo sporné, že žalovaná dňa 01.07.2014 uzavrela zmluvu o pôžičke, ktorej stranami
sú fyzické osoby - investori v počte 43 (str. 2 žaloby / č.l. 2), resp. aktuálni investori - Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.07.2016 (č.l. 257) a zo dňa 21.08.2016 (č.l. 260) a tiež skutočnosť,
že aktuálni investori v zastúpení spoločnosťou iService, a.s. na základe plnej moci uvedenej v dodatku

č. 1 k Rámcovým zmluvám o spolupráci, uzatvorili so žalobcom dňa 16.05.2017 zmluvu o postúpení
pohľadávky (č.l. 168), ktorou postúpili na žalobcu ako postupníka časť pohľadávky voči žalovanej zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 v celkovej výške 694,07 eur (č.l. 173).

23. V zmluve o pôžičke zo dňa 01.07.2014 sú investori (veritelia) označení menom používateľa

(registrovaným na internetovom portáli https://www.zltymelon.sk) a ID Investora. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.05.2017 uzatvorenej medzi aktuálnymi investormi ako postupcami v zastúpení
spoločnosťou iService, a.s., na základe plnej moci uvedenej v dodatku č. 1 k Rámcovým zmluvám o
spolupráci a žalobcom ako postupníkom, ktorou postúpili na žalobcu časť pohľadávky voči žalovanejzo zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 v celkovej výške 694,07 eur vyplýva, že investori ako právni
predchodcovia žalobcu sú identifikovaní menom a priezviskom, menom používateľa, adresou trvalého
pobytu, korešpondenčnou adresou a dátumom narodenia.

24. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že prostredníctvom mena
používateľa, pod ktorým sa investor (investori) registruje na internetovom portáli www.zltymelon.sk a
ktoré je (sú) súčasne zhodné s menom používateľa v uzatvorenej zmluve o pôžičke zo dňa 01.07.2014 a
zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017 (napr. bukvica, Stocky, janake) a to aj s prihliadnutím

na postúpenie pohľadávky dvoch investorov zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.07.2016 a
21.08.2016, možno identifikovať dostatočným spôsobom osobu veriteľa a to aj v súvislosti s jednotlivými
Rámcovými zmluvami o spolupráci uzatvorenými medzi investormi a iService, a.s. vrátane dodatku
č. 1 k Rámcovej zmluve o spolupráci, v ktorých sú investori (veritelia) tiež identifikovaný okrem
mena a priezviska, adresy trvalého pobytu, korešpondenčnej adresy, dátumom narodenia aj menom
používateľa. Žalovaná podpisom zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 ako dlžník akceptovala, že

poskytnuté peňažné prostriedky nepatria spoločnosti iService, a.s., ale určitým fyzickým osobám -
investorom. V zmysle čl. III. predmetných Rámcových zmlúv o spolupráci investori udelili spoločnosti
iService, a.s. plnú moc na ich zastupovanie pri uzatvorení zmluvy o pôžičke a poskytnutie zverených
peňažných prostriedkov ako pôžičky žalovanej. Poskytnutie peňažných prostriedkov titulom zmluvy
o pôžičke je výpis z účtu spoločnosti iSale, v.o.s., preukazujúci poskytnutie pôžičky investormi -

veriteľmi (č.l. 163) prostredníctvom spoločnosti iService, a.s. ako splnomocneného zástupcu, ďalšiemu
splnomocnenému zástupcovi žalovanej, iSale, v.o.s., podľa čl. II. bod 1.3 rámcovej zmluvy o spolupráci
v spojení s čl. III. (č.l. 161-162). Na základe zistených skutočnosti preto možno uzavrieť, že v
konaní splnomocnený zástupca veriteľov (investorov), ako právnych predchodcov žalobcu, odovzdal
splnomocnenému zástupcovi žalovanej plnenie, ktoré bolo predmetom dojednanej zmluvy o pôžičke zo

dňa 01.07.2014 (č.l. 163 - 164) a preto ak veritelia (investori) postúpili na základe plnej moci uvedenej
v dodatku č. 1 k Rámcovým zmluvám o spolupráci prostredníctvom iService, a.s. svoju pohľadávku
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017, možno žalobcovi priznať postavenie
aktívne vecne legitimovaného subjektu pre dané konanie.

25. Ďalej odvolací súd dodáva, že sa v odvolacom konaní nezaoberal skutočnosťami založenými
súdom prvej inštancie na úvahách o merite veci pre ktoré by bolo potrebné podanú žalobu zamietnuť
za prípadnej danosti aktívnej legitimácie žalobcu vyjadrenými prevažne podmieňovacím spôsobom,
nakoľko hlavný dôvod zamietnutia žaloby spočíval v nesprávnom posúdení aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu.

26. Na základe uvedeného bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP
zrušené a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

27. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní vykonať dokazovanie a opätovne posúdiť
uplatnený nárok žalobcu a to v kontexte prijatých záverov odvolacieho súdu vo vzťahu k žalobcovi ako
aktívne vecne legitimovanému subjektu v prejednávanej veci.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).