Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201311
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918201311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: C. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX 076 15 Y., v konaní o zaplatenie 220,70 Eur s prísl., taktoXXX/XXX,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 220,70 Eur, poštovné náklady 1,45 Eur, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenej súdu dňa 20.03.2018 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 220,70 Eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky z dôvodu

neuhradenia ceny poskytnutých služieb podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované.

2. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zákona.
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške podľa
§ 6 ods. 1 Zákona.

3. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny vo výške 203,17 Eur a pokuty vo výške 17 eur.

4. Súd vo veci vydal dňa 17.04.2018 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 07.01.2019 platobný rozkaz zrušil. Žalovanému súd doručil
žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) CSP,

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Z Prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovaný neuhradil úhrady za služby verejnosti vo
výške 220,70 eur, poštovného 1,45 eur. Žalovaný bol Výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti zo dňa 21.06.2017 vyzvaný, aby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy uhradil dlžnú sumu
205,15 eur. Výzvu žalovaný prevzal dňa 26.06.2017.

7. O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 3 písm. a) a nasl. Zák. č. 340/2012 Z.z. a to za
čas od 01.02.2014 do 30.06.2017 v sume 203,70 eur.8. Podľa § 3 písm. a) Zákona Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa § 6 ods. 5 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny
mesiaca 4,64 eura.

10. Podľa § 7 ods. 1 Zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

11. Podľa § 4 ods. 1 Zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
Podľa § 10 ods. 1 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

12. Podľa § 9 ods. 6 Zákona je platiteľ povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa,
keď došlo k skutočnosti vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť
preukázať.

13.Podľa§10ods.1-3Zákona(1)Platiteľ,ktorýnezaplatíúhradupodľa§7,jevomeškanísozaplatením

úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho
písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. (3) Ak platiteľ podľa § 3 písm.
a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

14. Podľa § 10 ods. 5 Zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa
odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

15. Žalobca svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny súdu dostatočne preukázal a preto súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.