Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1054/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313204086
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313204086.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu PENZIÓN MÝTNIK, s. r. o., IČO:
36 807 621, so sídlom Mýto pod Ďumbierom 91, zastúpeného URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovaným: v 1/ rade JKINVEST s. r. o., IČO: 36 649 660, so
sídlom Banská Bystrica, Kynceľová 79 a v rade 2/ C.. C. D., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Y. XX,
obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., so sídlom Horná 41, Banská Bystrica,

974 01, IČO: 36 859 095, o návrhu na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania v konaní o
určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.
k. 3C/87/2013-111 zo dňa 30. 08. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaných 1/, 2/ odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobcu na pripustenie vstupu ďalšieho

účastníka do konania na strane žalovaného. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobou vo veci samej domáha určenia, že je jediným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v
kat. úz. E., evidovaných v katastri nehnuteľností, vedenom Katastrálnym úradom J. J. - Správou katastra
J. ako stavba - čerpacia stanica - budova nádrží, súpisné č. XXX postavená na parc. č. KNC XXXX/
X, stavba čerpacia stanica - kiosk, súpisné č. XXXX, postavená na parcele KNC č.XXXX/X. Žalobca v
priebehu konania zistil a dňa 08. 08. 2013 doručil súdu návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka

do konania na strane žalovaného a to C.. C. D., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Y.
XX, pretože oproti stavu v čase začatia konania a v čase vydania predbežného opatrenia sa táto stala
vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností. Podľa § 92 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) považoval za splnené podmienky, predpokladané touto citovanou
právnou úpravou pre pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného a návrhu
vyhovel.

Proti rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/.
Žalovaný 1/ odôvodnil odvolanie tým, že okresný súd nesprávne postupoval v konaní, pretože vo veci
koná a vydáva nové rozhodnutia napriek prerušeniu konania uznesením č. k. 3C/87/2013-75
zo dňa 11. 06. 2013.
Žalovaná 2/ odvolanie nijako neodôvodnila.

Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie žalovaných 1/, 2/ podľa § 218 ods. 1písm. b/ O. s. p. odmietol.

Podľa § 92 ods. 1 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Odvolaniežalovaných1/,2/niejedôvodné.Žalovaní1/,2/niesúosobamioprávnenýmipodaťodvolanie.Ustanovenie § 92 ods. 1 O. s. p. umožňuje, aby po začatí konania vstúpil do konania ďalší účastník a to
ako na strane žalobcu, tak na strane žalovaného. Predpokladmi vstupu ďalšieho účastníka do konania,
ktoré sa začalo na základe návrhu, je návrh účastníka konania, aby do konania vstúpil ďalší účastník

a pripustenie súdu so vstúpením ďalšieho účastníka do konania. Súhlas osoby, ktorá má do konania
vstúpiť, sa vyžaduje, len pokiaľ vstupuje do konania osoba na strane žalobcu; súhlas účastníka, ktorý
má do konania vstúpiť sa nevyžaduje, ak má do konania vstúpiť účastník na strane žalovaného.
Zákon explicitne nehovorí, ktorý účastník môže podať návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do
konania, ale z dispozičnej zásady, ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že odôvodnený návrh

na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného môže podať iba žalobca (ZSP č. 38/2008). Proti
takémuto rozhodnutiu (o pripustení či nepripustení vstupu účastníka do konania) je prípustné odvolanie
(v prípade, že ide o konanie na návrh), pretože to zákon výslovne nevylučuje ani v ustanovení § 202
ods. 3 O. s. p., ani v inom ustanovení O. s. p.. K podaniu odvolania je subjektívne legitimovaný účastník
(§ 201 O. s. p.); avšak nie každý účastník môže podať odvolanie. Žalovaný (ani pôvodný ani ten, koho
pristúpeniebolopripustené),právopodaťodvolanienemajú,lebopôvodnéhožalovanéhosarozhodnutie

o pristúpení ďalšieho účastníka na jeho strane netýka a súhlas žalovanej v 2/ rade sa pre pristúpenie
nevyžaduje.
Keďže procesnoprávna úprava neumožňuje, aby uznesenie o pripustení ďalšieho účastníka na
žalovanej strane (§ 92 ods. 1 O. s. p.) napadol odvolaním žalovaný, alebo účastník, ktorého vstup do
konania súd pripustil, z tohto dôvodu odvolací súd žalovaných 1/, 2/ nepovažoval za osoby oprávnené

na podanie odvolania; preto ich odvolanie odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p.).
Takto vyslovený všeobecný názor o subjektívnej neprípustnosti odvolania, aplikovaný v
podmienkach konkrétne prejednávanej veci (o pripustení vstupu ďalšieho účastníka na žalovanej strane
podľa§92ods.1O.s.p.)vovzťahukžalovaným1/,2/považujezasprávny adlhodoboustálený
aj doterajšia súdno-aplikačná prax (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. mája 1998,

sp. zn. 3Cdo 92/1997 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. R 28/2000). S týmto právnym záverom sa stotožňuje i odvolací súd, v podmienkach
tohto konkrétneho prípadu nepovažuje za potrebné sa od neho odchýliť.

Námietka žalovaných 1/, 2/ o prerušení konania je v kontexte rozhodovania o pripustení vstupu

účastníka na strane žalovaného do konania tiež bez právneho významu, pretože rozhodnutie okresného
súdu o prerušení konania doteraz nenadobudlo právoplatnosť.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.