Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1708200470.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu
JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobcov: 1/ P. W., B.. XX. X. XXXX, X.
W. XXX/XX, X., zast. JUDr. Jozefom Krúpom, bytom Nezvalova 40, Bratislava, 2/ L. I., B.. X. XX. XXXX,
X. T. XX, X., X/ Š. I., B.. XX. XX. XXXX, X. W. L. J. XXX, X/ G. I., B.. X. X. XXXX, X. W. L. J. XXX,
proti žalovaným: 1/. X. H. A., H..U.., W. X, X., N.: XX XXX XXX, právne zast. AK MS, s. r. o., Galandova

3, Bratislava, IČO: 47 237 767, 2/ Slovenská republika - zastúpená Slovenským pozemkovým fondom,
Búdková 36, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobkyne 1/ a žalovaného 1/ proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 17. septembra 2015 č.k. 5C 924/2008, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne 1/ sa o d m i e t a.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu k žalovanému 1/ m

ení tak,žežalovanému1/sa protižalobkyni1/nepriznáva náhradatrovprvoinštančnéhokonania.

Žalobkyni 1/ a žalovanému 1/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali a/
určenia, že žalobkyňa 1/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v

kat. úz. X. H. O. L. Č.. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty vo výmere 2.500 m2 podľa geometrického
plánu Č.. X/XXXX, nový stav, vyhotovenom dňa 7. 1. 2008 T. P. a úradne overenom Správou katastra
Senec dňa 31. 1. 2008 pod č. XXX/XX; b/ určenia, že predmetná parcela Č.. XXXX/XX patrí v 1/2
do dedičstva po poručiteľke V. I., B.. XX. X. XXXX, Z.. XX. X. XXXX, c/ určenia, že právny úkon -
vydržanie uskutočnené formou Notárskej zápisnice spísanej dňa 29. 1. 1998 na Notárskom úrade na
L. D.. Č.. I. P. X. B. Y.. N. T., č. B. XX/XX, Nz XX/XX v časti týkajúcej sa vydržania nehnuteľnosti v kat.

úz. X. L.. Č.. XXXX - orná pôda vo výmere 2.500m2 v znení dodatku k vyhláseniu o vydržaní formou
Notárskej zápisnice spísanej dňa 13. 10. 1998 č. B. XXX/XX, B. XXX/XX v časti týkajúcej sa vydržania
nehnuteľnosti v kat. úz. X., L.. Č.. XXXX - orná pôda vo výmere 2.070m2 je neplatný; d/ určenia, že
právny úkon - zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom medzi prevodcom U. L. K. a
nadobúdateľom V. U.. U. G..C.. z 11. 11. 1998 v časti týkajúcej sa - geometrickým plánom vyhotoviteľa
N.. Y. D. overenom pod č. XXXX/XX zo dňa 9. 11. 1998 - zaniknutej parcely č. XXXX o výmere 2.070m2

je neplatný; e/ určenia, že právny úkon obchodnej spoločnosti V. U.. U. G..C.., ktorým vložila zo svojho
majetku do majetku obchodnej spoločnosti R. S. X. X. H..U.. ako nepeňažný vklad pozemky na LV pre
kat. úz. X. Č.. XXXX v časti týkajúcej sa - geometrickým plánom vyhotoviteľa N.. Y. D.B. overenom pod
č. XXXX/XX dňa 9. 11. 1998 - zaniknutej parcely č. XXXX vo výmere 2.070m2 je neplatný, f/ určenia,
že právny úkon obchodnej spoločnosti R. S. X. X., H..U.., ktorým vložila zo svojho majetku do majetku
obchodnej spoločnosti X. &. A., H..U.., ako nepeňažný vklad pozemky zapísané na LV pre kat. úz. X.

Č.. XXXX v časti týkajúcej - sa geometrickým plánom vyhotoviteľa N.. Y. D. overenom L. Č..XXXX/XXdňa 9. 11. 1998 - zaniknutej parcely Č.. XXXX vo výmere 2.070m2, je neplatný. O trovách konania súd
prvej inštancie rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal právo na ich náhradu.

2/ V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že výmerom o vlastníctve pôdy
č. XX.XXX/XX-N. vydaným povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1
nariadenia č. XXX/XXXX U.. n. SNR zo dňa 23. 12. 1947 boli T. I. a jeho manželke V. G.. V. podľa
nar. č. XXX/XXXX Sb. n. SNR v znení nariadenia č. XX/XXXX U.. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom
rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského

národa pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti v kat. území Č. (v súčasnosti X.) vo výmere 6.4800 ha v
prídelovom pláne označené ako: vložka Č.. X H. Č.. XXXX, časť parcely č. XXXX, XXXX/X, označenie
A 38, roľa, o výmere 3.0000 ha a vo vložke Č.. X H. Č.. XXXX, parc. č. XXXX, označené ako A 52,
vinica, o výmere 0,2500 ha, vo vložke Č.. X H. Č.. XXXX, L.. Č.. XXXX, označené ako A 56, roľa, o
výmere 2.9000 ha, vo vložke č. X H. Č.. XXXX, parc. č. XXXX, označené ako B3, dom, a st. poz. o
výmere 0,3300 ha, a to každému v 1/2. Z PK vložky č. XXXX, kat. úz. X. súd prvej inštancie ďalej

zistil, že konfiškácia týkajúca sa nehnuteľnosti L.. Č.. XXXX (vinohrad) pôvodne patriaca W. Q. bola
vyznačená v prospech Československého štátu až dňa 29. 10. 1957. Dňa 27. 11. 1958 bola vydaná
Prídelová listina pre T. I. a jeho T.Q. V., G.. V., pričom prídel sa týkal aj nehnuteľnosti L.. Č.. XXXX
(vinica), za ktorú bola stanovená prídelová cena 3.000 Sk. Z notárskej zápisnice č. B. XX/XX, B. XX/XX
zo dňa 29. 1. 1998 súd prvej inštancie zistil, že U. L. K. požiadal notára, aby podľa § 63 Not. poriadku

osvedčil právne významnú skutočnosť o vyhlásení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
okrem iných aj k parc. Č.. XXXX, druh pozemku - orná pôda vo výmere 2.070 m2 (t.j. aj k spornej
parcele). Po smrti T. I. (právneho predchodcu žalobcov), zomrelého dňa 20. 12. 1978, bola sporná
nehnuteľnosť predmetom dedičského konania v zmysle osvedčenia o dedičstve zo dňa 25. 8. 1998 sp.
zn. P.-X-XD XXXX/XX, D B. XXX/XX a nadobudla ju Valéria W., G.. I. - dcéra poručiteľa. Spoluvlastnícky

podiel V. I., rod. V. vo veľkosti 1/2 nebol prededený. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 16. 1. 2008 súd
prvej inštancie zistil, že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom parc. Č.. XXXX/XX, druh pozemku: ostatné
plochy vo výmere 1.031m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 1.049 m2,
parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty vo výmere 4.774 m2, parc. Č.. XXXX/XX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 524 m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: trvalé

trávnaté porasty vo výmere 10.301 m2, ktoré sú predmetom tohto konania. V konaní nebolo sporné, že
žalobcovia si uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade P. U. reštitučný nárok podľa zák. č. XXX/XXXX
Zb. na navrátenie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Uvedené reštitučné konanie bolo
prerušené, ale aktuálne (ku dňu vydania napadnutého rozsudku) sa na podnet prokurátora pokračuje v
správnom konaní o vydaní nehnuteľností, resp. o priznaní reštitučnej náhrady, pričom konanie nie je

právoplatne skončené.

3/ Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Odkazujúc
na § 80 písm. c/ O.s.p., § 1, § 2, § 7 nar. SNR č. 104/1945 Sb.n., § 1 ods. 1 Nar. SNR č. XXX/
XXXX U..B.. súd prvej inštancie uzavrel, že zápis do PK P. Č.. XXXX uskutočnený dňa 29. 10.

1957 v prospech vlastníctva Československého štátu nebol administratívnou chybou, ale skutočným
prechodom nehnuteľnosti na štát bez právneho dôvodu, čo je z pohľadu reštitučného predpisu „prevzatie
veci bez právneho dôvodu“. Od roku 1957 sa Československý štát správal ako vlastník predmetnej
nehntueľnosti, resp. za vlastníka sa považovalo poľnohospodárske družstvo, ktoré v danom období
nehnuteľnosť užívalo ako poľnohospodársku pôdu, pričom právni predhodcovia žalobcov sa ako

vlastníci nehnuteľnosti nesprávali (neobrábali pôdu, nehospodárili na nej, nedomáhali sa svojich
vlastníckych práv). Argumentujúc Nálezom ÚS ČR sp. zn. II ÚS 11/04 súd prvej inštancie uzavrel, že
oprávnená osoba, ktorej nehnuteľnosť prevzal štát v rozhodnej dobe bez právneho dôvodu, sa nemôže
domáhať ochrany vlastníckeho práva podľa všeobecných predpisov (§ 127 Obč. zák.), ani formou
určenia vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c/ O.s.p., ak môže žiadať o vydanie veci podľa zák.

č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Keďže žalobcovia si svoje reštitučné nároky
vo vzťahu k sporným pozemkom na Obvodnom pozemkom úrade v U. uplatnili, pričom ku dňu
vydania prvoinštančného rozhodnutia ešte nebolo o týchto nárokoch právoplatne rozhodnuté (protestom
prokurátora bolo pozemkovému úradu uložené vo veci konať), nemajú naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva v prospech žalobkyne 1/, ani na určení, že časť spornej nehnuteľnosti patrí

do dedičstva po neb. V. I. (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Podľa súdu prvej inštancie uplatnenie reštitučného
nároku vylučuje možnosť domáhať sa ochrany vlastníckeho práva prostredníctvom určovacej žaloby.
Súd prvej inštancie ďalej skonštatoval, že pasívne vecne legitimovaným v spore bol iba žalovaný 1/
ako vlastník sporných nehnuteľností. Žalovanej 2/ v spore pasívna vecná legitimácia chýba, pretožeprávne postavenie žalobcov by sa v prípade ich úspechu nezmenilo, keďže sporné nehnuteľnosti
previedla v prospech spoločnosti V., U.. U. G..C.. Vo vzťahu k navrhovanému určeniu neplatnosti
právneho úkonu vydržania uskutočneného formou notárskej zápisnice súd prvej inštancie skonštatoval,

že notárska zápisnica nie je právny úkon a preto sa nemožno domáhať určenia jej neplatnosti. Dodal,
že posudzovanie vydržania žalovaným 2/ je v danej veci bezpredmetné, pretože v prípade, že by súd
aj ustálil, že na vydržanie neboli splnené zákonom stanovené podmienky, postavenie žalobcov by sa
nezmenilo. Pokiaľ ide o návrh na určenie neplatnosti jednotlivých právnych úkonov - kúpnych zmlúv, súd
prvej inštancie uviedol, že účastníkmi súdneho konania o neplatnosť právneho úkonu musia byť všetci,

ktorí túto zmluvu uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia) a to buď ako žalobcovia alebo ako žalovaní.
Ak nie je táto podmienka splnená, súd musí žalobu zamietnuť. V prejednávanom prípade spoločnosť
V. '. U..G..C.. neexistuje, pretože bola dňa 30. 6. 2006 vymazaná z obchodného registra bez právneho
nástupcu a preto domáhať sa neplatnosti právnych úkonov ňou uskutočnených už nie je možné. Pokiaľ
ide o právny úkon obchodnej spoločnosti R. S. X. X., H..U.., ktorým mala vložiť zo svojho majetku do
majetku obchodnej spoločnosti X. &. A., H..U.. ako nepeňažný vklad pozemky zapísané na LV pre kat.

úz. X. Č.. XXXX v časti týkajúcej sa geometrickým plánom vyhotoviteľa N.. Y. D. zaniknutej parcely č.
XXXX vo výmere 2.070m2, súd prvej inštancie uviedol, že spoločnosť R. S. X. X. H..U.. len zmenila
svoje obchodné meno na spoločnosť X. &. A., H..U.., preto nejde o dve rôzne spoločnosti. Vzhľadom na
vyššie uvedené dôvody súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol.

4/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. V posudzovanej
veci považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa skutočnosť, že na Okresnom súde Pezinok sa
viedlo niekoľko desiatok sporov vychádzajúcich z rovnakého skutkového základu. Obaja žalovaní
sa vo všetkých sporoch vyjadrovali skutkovo rovnako a dôvodili rovnakými argumentami. Uplatnený
nárok a jeho právne posúdenie je zložité a krivda, ktorá bola spáchaná počas rokov 1948 až

1989, sa v súčasnosti (pri zachovaní platnosti tzv. Benešových dekrétov) ťažko napráva. Žalobcovia
môžu rozhodnutie súdu pociťovať ako nespravodlivé, pretože majú platné doklady o vlastníctve pôdy.
Zohľadniac uvedené dôvody a princíp spravodlivosti súd prvej inštancie žiadnej zo sporových strán
náhradu trov konania nepriznal.

5/ Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa 1 /. V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie
nezistil skutkový stav, prijal nesprávne právne závery, keď určil neplatnosť a neúčinnosť verejných listín
o vzniku a existencii vlastníckeho práva na strane žalobcov a za platné listiny, na základe ktorých určil
vlastníctvo v prospech žalovaného 1/, konal v rozpore s § 120 O.s.p., nesplnil podmienky § 157 O.s.p.,
odmietol konať o dôkazoch, ktoré smerovali na zistenie objektívnej pravdy a záverom dodala, že do 18.

11. 2015 predloží riadne vypracované a odôvodnené odvolanie so všetkými náležitosťami.

6/ Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenie pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne 1/ treba odmietnuť.

7/ V prejednávanej veci podala žalobkyňa odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v
zákonnej 15 dňovej lehote. Jej odvolanie neobsahovalo konkrétne odvolacie dôvody, pretože žalobkyňa
v ňom nekonkretizovala, v čom napadnutý rozsudok alebo postup súdu prvej inštancie považuje za
nesprávny (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu 1/ postupom podľa § 209 ods. 1
O.s.p. uznesením č.k. 5C/924/2008 - 571 zo dňa 10. 12. 2015 na doplnenie odvolania v lehote 15 dní

o konkrétne odvolacie dôvody, t.j. aby uviedla, z akého dôvodu napáda rozsudok súdu prvej inštancie
a čoho sa podaným odvolaním domáha. Žalobkyňa 1/ túto výzvu prevzala dňa 14. 12. 2015 (č.l. 573),
odvolanie však nedoplnila.

8/ Zobsahuodvolaniažalobkyne1/jezrejmé,ženemázákonnénáležitosti(chýbajúkonkrétneodvolacie

dôvody), teda chýba riadne vymedzený rozsah prieskumu odvolacieho súdu, ktorý je odvolacími
dôvodmi viazaný. Nie je z neho možné vyvodiť ani len to, v čom konkrétne majú spočívať namietané
nesprávne právne závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k jednotlivým rozsudočným petitom. Táto vada
odvolania žalobkyne 1/ neumožňuje odvolaciemu súdu pokračovať v odvolacom konaní.

9/ Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalobkyne 1/ odmietol podľa § 386 písm. d/ C.s.p.

10/ Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný 1/ a napadol ním výrok o trovách
konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak,že žalovanému 1/ prizná nárok na náhradu trov konania. Dôvodil, že sa bez vlastného zavinenia
ocitol v časovo zdĺhavom a finančne náročnom súdnom konaní na základe vôle žalobcov, teda bez
vlastného pričinenia, čím mu vznikli trovy. Má za to, že na aplikáciu § 150 O.s.p. neboli splnené zákonné

podmienky. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie chýba zdôvodnenie skutkových a právnych okolností, na
základe ktorých dospel k záveru o výnimočnosti danej situácie. Žalovaný 1/ od počiatku argumentoval
nedôvodnosťou žaloby, keď poukazoval na skutočnosť, že žalobcovia podali v roku 2004 vo vzťahu
k sporným pozemkom reštitučný nárok za zhodných skutkových okolností. Súdom prvej inštancie
špecifikované dôvody hodné osobitného zreteľa považuje žalovaný 1/ za arbitrárne a absurdné. V

konaní bolo preukázané, že podanie žalôb proti žalovanému 1/ bolo iniciované jednou osobou (K. W.)
a financované finančnou a J. skupinou (N.). Konkrétne išlo o 18 sporov, v ktorých boli žaloby podané
v jeden deň (28. 1. 2008) jedným zástupcom Y.. X., pričom ten istý samosudca v skutkovo a právne
obdobnom prípade žalovaným trovy konania priznal (vec vedená pod sp. zn. 5C 923/2008 zo dňa 29.
5. 2012). Súd prvej inštancie neodôvodnil odklon od doterajšej súdnej praxe.

11/ Žalobkyňa 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku o trovách konania potvrdil. Uviedla, že je starobnou dôchodkyňou s
nízkym dôchodkom, je po nedávnej operácii srdca a jej zdravotný stav je zlý. Žije v značnom stresovom
stave a v stave právnej neistoty, už viackrát sa snažila o zmierovacie vyriešenie veci, čo žalovaný 1/
odmietol. Začatie konania nespôsobila žalobkyňa 1/, ale žalovaný 1/, ktorý spôsobil, že právne úkony o

vydržaní boli urobené v právnom omyle a v rozpore s dobrou vierou.

12/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, prejednal odvolanie žalovaného 1/ bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné.

13/ Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. K dôvodom hodným osobitného zreteľa

môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii a tento dôvod je daný
charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Nejde o automatické pravidlo, ktoré
by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania, ale ide o prvok individualizácie. Ustanovenie §
150 O.s.p neslúži ani na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami sporu
a jeho použitie neodôvodňuje ani fakt, že strana nie je solventná alebo že zárobková a majetková

situácie strany, ktorá v spore zvíťazila je lepšia ako u jej protistrany. Toto ustanovenie má slúžiť na
odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda inými slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre stranu sporu,
pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok (uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo 102/2017). Z odôvodnenia
napadnutého výroku vyplýva, že súd prvej inštancie videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom,
že žalovaní 1/, 2/ v skutkovo a právne obdobných konaniach, ktoré sa pred ním viedli, dôvodili

rovnakými argumentmi; v charaktere sporu, ktorý z pohľadu právneho posúdenia vyhodnotil ako zložitý,
v krivde, ktorá bola zo strany štátu spáchaná počas obdobia rokov 1948 až 1989, keď žalobcovia môžu
zamietajúce rozhodnutie vnímať ako nespravodlivé, keďže majú platné doklady o vlastníctve pôdy.

14/ Odvolacísúdsastotožnilsnázoromsúduprvejinštancie,žepredmetnásporovávecjevýnimočného

charakteru, ktorý pri rozhodovaní o trovách konania odôvodňoval aplikáciu § 150 O.s.p. (v súčasnosti
§ 257 C.s.p. ) a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku pokiaľ ide o výrok o trovách
konania. Odvolací súd považuje v tejto súvislosti za potrebné dodať, že sporný pozemok L.. Č.. XXXX
v kat. územie X. bol vydaný právnemu predchodcovi žalovaného 1/ spoločnosti V. XX U.. U. G..C..
na podklade Dohody o rozsahu a spôsobe reštitučnej náhrady za nehnuteľnosti zo dňa 4. 11. 1999

a následnej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 11. 1999 a Zmluvy o bezodplatnom prevode
vlastníctva k pozemkom zo dňa 11. 11. 1999 (viď č.l. 410, 411, 412). Predmetom prevodu vlastníckeho
právavprospechprávnehopredchodcužalovaného1/ boltedapozemok,naktorýsi žalobcoviauplatnili
riadny reštitučný nárok, a v prospech ktorých zároveň svedčal nadobúdací titul - Prídelová listina
Okresného národného výboru Bratislava - vidiek zo dňa 27. 11. 1958 (č.l. 13, 14) vydaná až po zápise

vlastníckeho práva v prospech štátu do pozemkovej knihy (29. 10. 1957). Zohľadniac všetky uvedené
okolnosti sporovej veci je podľa odvolacieho súdu plne v súlade s princípom všeobecnej spravodlivosti
a dobrých mravov (čl. I Základných princípov C.s.p.) úspešnému žalovanému 1/ nárok na náhradu trov
konania nepriznať.15/ Keďže súd prvej inštancie napriek správnej aplikácii právneho predpisu napadnutý výrok o trovách
konania nesprávne formuloval, odvolací súd ho podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovanému 1/

nepriznal náhrada trov konania (§ 257 C.s.p.).

16/ Žalovaný 2/ sa proti výroku o trovách konania neodvolal a preto vo vzťahu k nemu nadobudol tento
výrok rozsudku súdu prvej inštancie právoplatnosť.

17/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech oboch odvolateľov rozhodol tak, že žiadnemu z nich nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

18/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).