Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206387
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616206387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: M. spol. s.r.o., V.:

XX XXX XXX, so sídlom Y. 9, XXX XX H., zastúpeného Z. kanceláriou G. SK s.r.o., so sídlom D. XX,
XXX XX H., proti žalovanej: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX F. D., o zaplatenie sumy
XXX,XX J. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 59,- Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 6,73 Eur
od 11.08.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 9,90 Eur od 11.09.2013 do zaplatenia, vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 9,90 Eur od 11.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 9,90

Eur od 11.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9,90 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2016 (zmenenou dňa 05.08.2016),
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 407,33

Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 10.07.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej
boli zo strany žalobcu poskytnuté žalovanej internetové pripojenia a dátové spojenia. Za poskytovanie
týchto služieb vystavil žalobca nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 15.07.2013 na sumu
59,- Eur, faktúru č. XXXXXXXX z.o dňa 31.07.2013 na sumu 6,73 Eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa
31.08.2013 na sumu 9,90 Eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 24.09.2013 na sumu 3,- Eur (sumu
účtovanú za zaslanie upomienky), faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 na sumu 9,90 Eur, faktúru

č. XXXXXXXX zo dňa 31.10.2013 na sumu 9,90 Eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 13.11.2013 na sumu
199,- Eur (zmluvná pokuta podľa zmluvy), faktúru č. XXXXXXXX . zo dňa 30.11.2013 na sumu 9,90 Eur a
faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 07.01.2014 na sumu 100,- Eur (zmluvnú pokutu za nevrátenie koncových
telekomunikačných zariadení). K úhrade uvedených faktúr zo strany žalovanej nedošlo, a to napriek
viacerým výzvam. Vzhľadom na dlhodobé omeškanie s úhradou uvedených faktúr žalobca odstúpil od
zmluvy o pripojení.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 14.12.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa

10.07.2013, objednávkou služby zo dňa 10.07.2013, preberacím protokolom zo dňa 11.07.2013,
odstúpením od zmluvy zo dňa 25.10.2013 spolu s podacím lístkom, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby - pripojenie do internetu, tarifou internetového
pripojenia G. platnou od 01.05.2012, bilanciou faktúr, faktúrami č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX., ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 10.07.2013 zmluvu pripojení, ktorej predmetom bolo sprístupnenie
žalovanej verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v predmetnej
zmluve o pripojení (program služieb R. s dobou viazanosti 24 mesiacov), pričom žalovaná sa zaviazala
platiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

7. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXX na sumu 59,- Eur s dátumom
splatnosti 25.07.2013 za zriadenie služby, faktúru č.. na sumu 6,73 Eur s dátumom splatnosti
10.08.2013, faktúru č. XXXXXXXX. na sumu 9,90 Eur s dátumom splatnosti 10.09.2013, faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 3,- Eur (upomienka) s dátumom splatnosti 01.10.2013, faktúru č. XXXXXXXX

na sumu 9,90 Eur s dátumom splatnosti 10.10.2013, faktúru č. XXXXXXXX . na sumu 9,90 Eur s
dátumom splatnosti 10.11.2013, faktúru č. XXXXXXXX. na sumu 199,- Eur (zmluvná pokuta podľa
zmluvy)sdátumomsplatnosti20.11.2013,faktúruč.XXXXXXXXnasumu9,90Eursdátumomsplatnosti
10.12.2013 a faktúru č. XXXXXXXX na sumu 100,- Eur (zmluvná pokuta za nevrátenie zariadení).
Žalovaná vyššie uvedené faktúry žalobcovi neuhradila. Žalobca preto listom zo dňa 25.10.2013 odstúpil

od zmluvy o pripojení.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.13. Podľa § 44 ods. 14 zákona o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť

od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o
pripojení zo dňa 10.07.2013 poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobcu riadne a včas elektronickékomunikačnéslužbyžalovanejposkytolasprístupnilanacenuzaposkytnutéslužbyvzmyslezmluvných
dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúru č. XXXXXXXX na sumu 59,- Eur
s dátumom splatnosti 25.07.2013, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 6,73 Eur s dátumom splatnosti

10.08.2013, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 9,90 Eur s dátumom splatnosti 10.09.2013, faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 9,90 Eur s dátumom splatnosti 10.10.2013, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 19,90
Eur s dátumom splatnosti 10.11.2013 a faktúru č. XXXXXXXX na sumu 9,90 Eur s dátumom splatnosti
10.12.2013. Žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila. Súd preto v tejto časti považoval žalobu za
dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,50% (od 08.05.2013 do 12.11.2013) a 0,25% (od 13.11.2013) + 5 percentuálnych bodov.

27. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok v sume 302,- Eur (suma 3,- Eur titulom upomienky a suma
299,- Eur titulom zmluvnej pokuty), súd v tejto časti žalobu nepovažoval za dôvodnú.

28. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXX vyúčtoval žalovanej sumu 3,- Eur za zaslanie upomienky podľa čl.
4 bodu 4.5 Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu v spojení s tarifou. Žalobca však súdu žiadnym

listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovanej skutočne upomienku zaslal. Súd preto žalobe v tejto
časti nemohol vyhovieť.

29. Žalobca si ďalej v konaní uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu v sume 199,- Eur (faktúrou č..
splatnou dňa 20.11.2013) a v sume 100,- Eur (faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 17.01.2014), ktorú

žalobca vyúčtoval žalovanej, konkrétne ako sankciu v súlade s bodom 2.3. ods. 4 písm. a) Všeobecných
zmluvných podmienok v spojení s bodom 9 Zmluvy, v zmysle ktorých je žalovaná povinná uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 199,- Eur v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (žalovaná
nezaplatila cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, v dôsledku čoho došlo k ukončeniu
Zmluvy uzavretej s viazanosťou pred uplynutím doby viazanosti) a sankciu v súlade s bodom 2.5.4. ods.

1 Všeobecných zmluvných podmienok v zmysle ktorého je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu v hodnote 100,- Eur v prípade nevrátenia koncových telekomunikačných zariadení, ktoré jej boli
zapožičané.

30. Zmluvná pokuta v sume 100,- Eur je uvedená iba vo Všeobecných podmienkach, ktoré žalovaná ani

nepodpísala. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo súčasťou
listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté vo
Všeobecných podmienkach súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako
to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR
sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie

zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť
súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný
predpoklad dojednania tejto zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok
absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd

preto žalobu v tejto časti zamietol.

31. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.07.2013,
sp. zn. 11C 37/2013, ktorým súd zmluvnú podmienku obdobného znenia (ako je uvedená v bode 2.5.4
ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok) vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Aj v tomto

prípade súd zastáva názor, že znenie zmluvnej podmienky v bode 2.5.4 ods. 1 Všeobecných zmluvných
podmienokžalobcupredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku,nakoľkovdanomustanoveníjejednak
pre prípad nevrátenia koncového telekomunikačného zariadenia dojednaná zmluvná pokuta vo výške
100,- Eur avšak zároveň zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká možnosť žalobcu domáhať sa nároku na
náhradu škody vzniknutej najmä, no nielen, z dôvodu straty, poškodenia, či nevrátenia zariadení. Podľa

názoru súdu, toto zmluvné ustanovenie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, nakoľko je neprimeranou sankciou za porušenie
zmluvnej povinnosti žalovaným, keďže umožňuje žalobcovi uplatniť si voči žalovanému zmluvnú pokutu
a zároveň aj cenu koncového telekomunikačného zariadenia.32. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v súlade s bodom 2.3 ods. 4 písm. a/
Všeobecných zmluvných podmienok v spojení s bodom 9 Zmluvy, aj túto súd považoval za neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách.
Ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení v spojení so Všeobecnými zmluvnými podmienkami
považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase
uzavretia zmluvy v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách a s poukazom na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko
požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatila neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

33. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie

osobitná ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského
právneho poriadku vyššie citovaná smernica implementovaná. V zmysle judikatúry Súdneho dvora
ES, má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať
nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú
doložku, má súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa

uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom,
keď z obsahu záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

34. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia
dojednanej zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva
aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch

z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska
sankcionovania nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

35. Žalobca ako dodávateľ v dojednanej zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, či v dôsledku
porušenia zmluvných povinností, vznikne žalovanej ako spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť mu zmluvnú
pokutu na začiatku alebo konci viazanosti zmluvným vzťahom, alebo vo vzťahu k porušeniu ktorých
zmluvných povinností prišlo. Zmluvnú pokutu žalobca žiada od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej
výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a k akému porušeniu zmluvy

došlo. Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných
klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom práva Európskej únie, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou
jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. V skutočnosti môže nastať aj situácia, že spotrebiteľ zaplatí pri
viazanosti 24 mesiacov 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre
jeho nezaplatenie uplatní dodávateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania spotrebiteľa

hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Takáto zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd preto žalobu aj v tejto časti
zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 407,33 Eur, úspešný bol v časti 105,33 Eur, t.j. 26 %, v časti o zaplatenie sumy 302,- Eur bolaúspešná žalovaná, t.j. 74 %. Celkový úspech žalovanej bol teda 48 % (74 % - 26%). Keďže žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).