Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/353/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313212903
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313212903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, so sídlom Bratislava, Plynárenská
7/A, zast.: Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Bratislava,
Prievozská 4/A, proti odporcovi: B.. H.Í. D., U.. X.XX.XXXX, U. R. E., D. XXXX/XX, o zaplatenie 816,41
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 816,41 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16,25 Eur od 6.11.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
339,77 Eur od 6.12.2010 do zaplatenia a spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 79,- Eur

od 14.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 48,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 429,40 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.5.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 816,41 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. V podanom návrhu na začatie konania
uviedol, že dňa X.XX.XXXX uzatvoril s odporcom Kúpnu/Leasingovú zmluvu Č.. XXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo osobné vozidlo G.-R.. Predbežná kúpna cena predmetu leasingu predstavovala
13 277,57 Eur ( bez DPH ), s tým, že prvá zvýšená splátka sa platila vopred a bola vo výške 4 647,15
Eur ( bez DPH ). Neoddeliteľnou časťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný

leasing ojazdených motorových vozidiel. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár, v zmysle ktorého sa
odporca zaviazal navrhovateľovi poskytnutú sumu vrátiť prostredníctvom mesačných splátok č. 1 až č.
36, každá vo výške 339,77 Eur, so splatnosťou vždy k 5.dňu v mesiaci počnúc dňom 5.1.2008. Z
dôvodu uplynutia dohodnutej doby leasingu k 31.12.2010 bol odporca vyzvaný na vyrovnanie záväzkov,
ktoré ešte voči navrhovateľovi ešte mal. Odporca však na výzvu nijako nereagoval a svoj vzniknutý
záväzok nesplnil. Dlžná suma pozostávala z:

- neuhradené splátky vo výške 356,02 Eur ( splátka č. 35 bola uhradená čiastočne, neuhradená bola v
čiastke 16,25 Eur a splátka č. 36 nebola uhradená vôbec, t.j. vo výške 339,77 Eur );
- neuhradené penalizačné faktúry vo výške 138,11 Eur ( v zmysle bodu 6 písm.b) Obchodných
podmienok navrhovateľ odporcovi vyúčtoval v dôsledku omeškania sa s platbou mesačných splátokzmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Zmluvnú pokutu navrhovateľ
vyúčtoval prostredníctvom troch faktúr, a to faktúry vo výške 110,41 Eur so splatnosťou 14.4.2010,
faktúry vo výške 10,37 Eur so splatnosťou 14.7.2010 a faktúry vo výške 17,33 Eur so splatnosťou

14.10.2010 );

- neuhradené poistné za havarijné poistenie za poistné obdobie od januára do apríla 2011 vo výške
243,28 Eur ( mesačné poistné bolo dojednané vo výške 60,82 Eur ).

- poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy vo výške 79,- Eur.

Vzhľadom na uvedené celkový nedoplatok odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu vo výške
816,41 Eur. Okrem dlžnej istiny si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania
uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporca sa svojím konaním dostal
do omeškania s plnením peňažnej povinnosti.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 28Ro/1221/2013-24 zo dňa 28.6.2013, voči ktorému však
odporca podal v zákonnej lehote odpor, čím došlo v zmysle zákona k zrušeniu platobného rozkazu v
plnom rozsahu ( § 174 ods. 2 O.s.p. ) a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Odporca v podanom
odpore uviedol, že s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí, nakoľko všetky mesačné splátky riadne

uhradil a uhradil aj penále z omeškania. Nevie ako navrhovateľ s jeho splátkami naložil, ale on mu nie
je nič dlžný a nemá voči nemu žiadne záväzky. Podaný odpor bol navrhovateľovi zaslaný na vyjadrenie,
pričom tento vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.11.2013 uviedol, že na podanom návrhu
trvá, pričom súdu predložil listinné dôkazy preukazujúce koľko splátok odporca uhradil, načo a ako boli
jednotlivé splátku zaúčtované.

Poslednépojednávaniesavdanejvecikonalodňa14.10.2014,pričomosobnesahozúčastnillenprávny
zástupca navrhovateľa. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci termín pojednávania vzal na
vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní pred súdom uviedol, že navrhovateľ odporcovi financoval
motorové vozidlo, ktoré už odporca vlastnil, pričom v zmysle Dodatku č. 1 k zmluve odporca previedol

vlastnícke právo k motorovému vozidlu na navrhovateľa a po splatení celého poskytnutého úveru malo
byť vlastníctvo opäť prevedené na odporcu. V čase pojednávania bolo motorové vozidlo vo vlastníctve
navrhovateľa, avšak v užívaní odporcu. Došlo len k uplynutiu doby, na ktorú boli dojednané splátky a na
základe toho navrhovateľ vykonal vyúčtovanie celého zmluvného vzťahu.
Súd vo veci okrem výpovede právneho zástupcu navrhovateľa vykonal dokazovanie aj oboznámením

sa s listinnými dôkazmi a to: Kúpna/Leasingová zmluva Č.. XXXXXXXX Q. N. X.XX.XXXX, Dodatok č.
1,Splátkovýkalendár,Obchodnépodmienkyprenajímateľaprefinančnýleasingojazdenýchmotorových
vozidiel, Výzva k úhrade záväzkov zo dňa 12.4.2011, vyúčtovanie zmluvných pokút, odpor zo dňa
11.10.2013, vyjadrenie sa k odporu zo dňa 18.11.2013, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľa ako prenajímateľ uzatvoril dňa X.XX.XXXX s odporcom ako nájomcom Kúpnu/
LeasingovúzmluvuČ..XXXXXXXX,nazákladektorej poskytolnavrhovateľodporcovinakúpupredmetu
leasingu ( motorové vozidlo G.-R. ) sumu vo výške 13 277,57 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutú
sumu splatiť prostredníctvom 36-tich mesačných splátok vo výške 339,77 Eur so splatnosťou k 5.dňu

v tom ktorom mesiaci počnúc dňom 5.1.2008. Okrem takto dohodnutých splátok, odporca vopred
navrhovateľovi uhradil ešte tzv. zvýšenú splátku vo výške 4 647,15 Eur. Odporca si však svoju povinnosť
riadne a včas neplnil, nakoľko navrhovateľovi uhradil len 34 celých mesačných splátok, splátku č. 35
uhradil len vo výške 323,52 Eur a splátku č. 36 neuhradil vôbec. Rovnako tak riadne nehradil ani
mesačné splátky za poistné na havarijné poistenie vo výške 60,82 Eur. Odporca neuhradil spolu štyri

splátky za obdobie od januára do apríla 2011, t.j. poistné neuhradil celkom vo výške 243,28 Eur. Doba
leasingu bola dojednaná do 31.12.2010. Po uplynutí dojednanej doby vyzval navrhovateľ odporcu na
uhradenie splátok, ktoré neboli včas a riadne uhradené, spolu s poplatkom za ukončenie zmluvy a
zmluvných pokút celkom vo výške 138,11 Eur. Nakoľko sa odporca svojím konaním dostal do omeškania
sa s plnením peňažného dlhu, navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko
medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o kúpe prenajatej veci, ktorej neoddeliteľnou
súčasťouboliObchodnépodmienkyprenajímateľaprefinančnýleasingojazdenýchmotorovýchvozidiel,

na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako leazingový nájomca uzavreli leazingovú
zmluvu, ktorou navrhovateľ umožnil odporcovi užívať za úhradu osobné motorové vozidlo G.-R. a
odporca sa zaviazal splácať navrhovateľovi nájomné v pravidelných 36-tich mesačných lízingových
splátkach v zmysle splátkového kalendára, ktoré boli splatné vždy k 5. dňu v mesiaci počnúc dňom
5.1.2008, pričom predbežná kúpna cena predmetu leasingu predstavovala 13 277,57 Eur bez DPH.

Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, nakoľko uhradil len 34 celých splátok, 35
čiastočne a 36 vôbec. Ku dňu 31.12.2010 došlo k uplynutiu dohodnutej doby leasingu, preto navrhovateľ
vyzval odporcu na vyrovnanie neuhradených záväzkov a to listom zo dňa 12.4.2011, ktorý si odporca
prevzal dňa 19.4.2011. Uplatnený nárok pozostáva zo sumy 356,02 Eur ( neuhradené splátky ), zo sumy
138,11 Eur ( neuhradené penalizačné faktúry - zmluvná pokuta ), zo sumy 243,28 Eur
( neuhradené poistné za havarijné poistenie za poistné obdobie od januára do apríla 2011 ) a zo sumy vo

výške 79,- Eur ( poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy ) a úroku z omeškania z jednotlivých dlžných
súm, nakoľko odporca sa neplnením si svojich povinností dostal do omeškania sa s peňažným plnením.
Súd však podanému návrhu nevyhovel v plnom rozsahu, ale v časti kde si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania z vyfakturovanej zmluvnej pokuty, a teda v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 110,41 Eur odo dňa 15.4.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

10,37 Eur odo dňa 15.7.2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
17,33 Eur odo dňa 15.10.2010 do zaplatenia, ho zamietol. Súd má za to, že sankciu ( zmluvná pokuta ),
nie je možné opätovne sankcionovať a uplatniť si z nej ďalšiu sankciu ( úrok z omeškania ). Zmluvná
pokuta v celkovej výške 138,11 Eur bola odporcovi riadne vyfakturovaná, čo súd mal preukázané z
predložených faktúr, pričom bola mu vyfakturovaná v dôsledku neskorého uhrádzania predpísaných

mesačných splátok. Zmluvná pokuta bola uplatnená ako zabezpečovací inštitút, ktorým si navrhovateľ
zabezpečil plnenie hlavného záväzku, a teda zmluvnú pokutu dojednanú v jednoznačnej výške nie je
možné sankcionovať ako hlavný záväzok, nakoľko zmluvná pokuta má povahu akcesorickú.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi ( neúspech mal len v nepatrnej časti ) právo na náhradu trov konania v celkovej
výške 477,90 Eur a to v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania jednotlivých úkonov. Súd navrhovateľovi
priznal k náhrade trovy konania nasledovne:

A : Odmena za úkony právnej služby + režijný paušál priznané v zmysle ustanovení § 14 a § 16 ods.
3 vyhlášky ( odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky pri istine 816,41 Eur je 51,45
Eur + DPH vo výške 20 % = 61,74 Eur )

- prevzatie a príprava zastúpenia ….......................................................................... 61,74 Eur ( režijný
paušál za rok 2013 7,81 Eur + DPH vo výške 20 % ) …................................. 9,37 Eur
- písomné podanie na súd ( návrh na začatie konania ) ......................................... 61,74 Eur ( režijný
paušál za rok 2013 7,81 Eur + DPH vo výške 20 % ) …................................ 9,37 Eur

- zastupovanie v konaní pred súdom dňa 8.4.2014 - odročené ( tu patrí odmena vo výške 1 z odmeny
za 1 úkon a to v zmysle ustanovenia §14 ods. 4 vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania tohto
úkonu ) ................................................................................. 15,43 Eur ( režijný paušál za rok 2014 8,04
Eur + DPH vo výške 20 % ) …................................ 9,65 Eur- zastupovanie v konaní pred súdom dňa 14.10.2014 ............................................... 61,74 Eur ( režijný
paušál za rok 2014 8,04 Eur + DPH vo výške 20 % ) …................................ 9,65 Eur

odmena za úkony právnej služby spolu .......................................................................... 200,65 Eur
režijný paušál spolu .............................................................................................................. 38,04 Eur

B : Náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času v zmysle ustanovení § 15 až § 17
vyhlášky ( odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky pri istine 816,41 Eur je 237,34
51,45 Eur + DPH vo výške 20 % = 61,74 Eur )

1. pojednávanie dňa 8.4.2014 ( pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. OPEL INSIGNIA, o

vzdialenosti 118 km ( Bratislava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 6,0 l/100 km a cene nafty
1,335 Eur/1l vo výške 9,45 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo výške 0,183
Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase vykonania pracovnej
cesty ) vo výške 21,59 Eur ................................................................................................. 31,04 Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť ) 4 polhodiny; jedna polhodina v
roku 2014 á 13,40 Eur, t.j. 53,60 Eur + DPH 20 % …...................... 64,32 Eur

2. pojednávanie dňa 14.10.2014 ( pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. OPEL INSIGNIA, o
vzdialenosti 118 km ( Bratislava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 6,0 l/100 km a cene nafty

1,333 Eur/1l vo výške 9,44 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo výške 0,183 Eur
za1kmjazdy(podľaopatreniač.632/2008Z.z.platnéhoa účinnéhov časevykonaniapracovnejcesty)
vo výške 21,59 Eur ........................................................................................................... 31,03 Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť ) 4 polhodiny; jedna polhodina v
roku 2014 á 13,40 Eur, t.j. 53,60 Eur + DPH 20 % …...................... 64,32 Eur

náhrada za pracovnú cestu spolu .......................................................................................... 62,07 Eur

náhrada za stratu času spolu ............................................................................................... 128,64 Eur

Suma trov právneho zastúpenia celkom …................................................................. 429,40 Eur

C : Náhrada poplatku za návrh na začatie konania ............................................. 48,50 Eur

Výška trov konania celkom ….................................................................................. 477,90 Eur

Súd v danom prípade zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s uzavretej
s navrhovateľom/kou. V časti uplatnených úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.