Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/323/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118213399
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118213399.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti P.: U., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti
rodičov: otca P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, F. a matky R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K vodárni XXX, X., o návrhu navrhovateľky V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, L., na zverenie

maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti P.: U., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky V. D., nar. 18.01.1971 a otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých
detí sumou 50 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo a matku zaväzuje prispievať na výživu maloletých
detí sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitého
predpisu mesačne na každé dieťa jednotlivo, ktoré výživné sú rodičia p o v i n n í platiť vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných

veciach.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza 16P/38/2014 - 23 zo dňa 02.10.2014
vo vzťahu k úprave práv a povinností rodičov k maloletému U. P., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.11.2018 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh navrhovateľky na zverenie maloletých
detí P.: U. a G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že
je starou matkou maloletých detí, od 09/2018 sa o maloleté deti stará po tom, čo jej ich matka detí v
neskorých nočných hodinách priviezla. Na priateľa matky je podané trestné oznámenie z dôvodu, že sa
mal dopúšťať násilia na maloletých deťoch, deti mali modriny a podliatiny. Starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje riadne, rodičia o maloleté deti neprejavujú záujem. (1)

Na pojednávanie určené súdom sa nedostavil otec maloletých detí. Otec mal predvolanie na
pojednávanie doručené dňom 12.03.2019, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil, preto súd v zmysle ustanovenia § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
prejednal vec v neprítomnosti otca. (2)
Navrhovateľka akoúčastníčkakonanianapojednávaníuviedla,že návrhnazvereniemaloletýchdetído

jej náhradnej osobnej starostlivosti podala z dôvodu, že od 10/2018 zabezpečuje starostlivosť o maloleté
deti, pretože situácia v rodine matky, ktorá dovtedy zabezpečovala starostlivosť o mal. deti je taká, žematka nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. deti. Otec mal. detí sa o ne riadne nezaujíma. Jej
dcéra - matka maloletých detí, si našla nového priateľa, v lete 2018 sa presťahovala aj s deťmi do jeho
domácnosti do obce Vinodol. Počas návštev detí v jej domácnosti si všimli, že chlapci majú modriny na

celom tele, postupne sa chlapci začali sťažovať, že ich priateľ matky F. G. - Franko, bije, zatvára ich. Keď
dcéru s týmto konfrontovala, tá to popierala, rovnako ako aj jej priateľ, tvrdili, že chlapci spadli a preto
majú modriny. V 9/2018 mali chlapci oslavu narodenín, vtedy odmietli sa vrátiť k matke, situácia bola
vyeskalovaná, odmietali nastúpiť do auta, volala matku, nakoniec sa podarilo deti presvedčiť a odišli s
matkou. Po krátkom čase ich v noci kontaktoval otec priateľa matky, že mal. G. je dobitý, vezú deti k

nim, že boli zbité. Situáciu aj s ostatnými rodinnými príslušníkmi riešili tak, že zavolali políciu, deti boli
odvezené na vyšetrenie, zistilo sa, že nemajú žiadne zlomeniny a boli vrátené do domácnosti matky
až následne neter podala trestné oznámenie na polícii a deti zostali u nich. Deti priniesla matka s tým,
že deti v ich domácnosti viac zostať nemôžu a chcela ich chrániť. Sami chlapci popisovali ako ich I.
bije a ubližuje im. Od 10/2018 žijú deti v jej domácnosti v rodinnom dome, kde žije s priateľom L. V.,
v ktorého vlastníctve je nehnuteľnosť. Rodičia na výživu mal. detí žiadnym spôsobom neprispievajú, s

výnimkou jedného mesiaca kedy otec poslal 280 eur výživné v 10/2018. Otec nie je v žiadnom kontakte
s chlapcami, pár krát sa s nimi chcel tel. kontaktovať, potom sa odmlčal. Matka je v kontakte s deťmi
len v telefonicky jedenkrát do týždňa. Osobne sa s chlapcami nestretáva. Jej priateľ je zamestnaný s
príjmom cca 500 eur mesačne netto, jej príjem je cca 550 eur mesačne netto. V starostlivosti o chlapcov
jej pomáha priateľ, ako aj jeho dcéry, nakoľko sa im nepodarilo vybaviť škôlku. Výdavky na deti sú

bežné- strava, ošatenie, zvýšené sú na zdravotnú starostlivosť, sú v evidencii pedopsychiatra, ortopéda,
alergológa, mesačný doplatok na lieky predstavuje cca 30-40 eur na obe deti.(3)

Matka ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že sama nikdy nevidela, že by jej priateľ nejakým
spôsobomubližovaldeťom,žebyichzatváral,detimalimodrinyaodreninyakodeti,popádezkolobežky

alebo sa pobili s inými deťmi, ona takto aj vypovedala na polícii. Situácia bola taká, že rodina na ňu
naliehala, že priateľa kryje, ako sa správa k deťom, začali sa s priateľom hádať, napokon sa rozhodla, že
budelepšieakdetizostanúujejmami,takjejichodniesla.Tomupredchádzalaudalosť,keďmal.G.padol
z hojdačky, kedy prišla aj polícia, boli na lekárskom ošetrení, kde lekár konštatoval, že deti nevykazujú
známky týrania a preto boli vrátené späť do jej domácnosti, chcela odísť pracovať do zahraničia aby si

finančne prilepšila, preto v 10/2018 ako deti odovzdala matke odišla do zahraničia s priateľom, v 1/2019
sa vrátili, lebo zistila, že je tehotná. Odvtedy žije naďalej v spoločnej domácnosti s priateľom F. G., jeho
otcom a sestrou, priateľ je bez vyživovacej povinnosti, pracuje len brigádne. Ona je nezamestnaná,
neevidovaná na UPSVaR, od 01/2019 riešila problémy s tehotenstvom, termín pôrodu má 26.05.2019.
Na výživu detí neprispieva, nemá z čoho, neposiela im ani žiadne darčeky, nie je s nimi ani v osobnom

kontakte. Chcela aj za deťmi prísť, teraz nemá odvahu, bojí sa odmietnutia. S návrhom navrhovateľky
- starej matky súhlasila, nežiadala upraviť styk s deťmi súdnou cestou. Pokiaľ nie je vyriešená trestná
vec voči jej priateľovi, bude lepšie, aby deti zostali u starej matky. (4)

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že aktuálne je v záujme mal. detí aby zotrvali v starostlivosti

navrhovateľky aj z dôvodu, že prebieha trestné konanie vo veci podozrenia z týrania a ublíženia
na zdraví mal. deťom, kde je podozrivý priateľ matky, toto konanie zatiaľ nie je skončené a keďže
matka naďalej žije v spoločnej domácnosti s priateľom, nevyužila možnosť pobytu v krízovom centre
spolu s deťmi, pokiaľ sa vec neukončí je v záujme detí, aby zotrvali u navrhovateľky. V starostlivosti
navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky, deti sú tam spokojné. Zároveň navrhol matke určiť

minimálne zákonné výživné a otcovi výživné vo výške 50 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo. (5)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
navrhovateľky zo dňa 19.11.2018 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
-rodné listy mal. detí

-správy zo soc. šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky zo dňa 27.12.2018 a
06.03.2019
-správa z pohovoru s mal. deťmi
-potvrdenie o príjme navrhovateľky
-potvrdenie priateľa navrhovateľky

-doklady preukazujúce náklady na bývanie matky
-pripojený spis Okresného súdu Prievidza 16P/38/2018 a z neho rozsudok zo dňa 02.10.2014
-živnostenský výpis pre otca
a zistil tento skutkový a právny stav: (6)Rodičia maloletých detí P.: U., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX nezabezpečovali spoločnú
starostlivosť o svoje maloleté deti od roku 2014. U. U. P., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného

súdu Prievidza 16P/38/2014-23 zo dňa 02.10.2014 zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 110 eur mesačne. K maloletému G. P., nar. XX.XX.XXXX
neboliupravenésúdomrodičovsképrávaapovinnosti,osobnústarostlivosťomaloletéhozabezpečovala
matka s tým, že otec súhlasil v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému U., že bude platiť
na výživu maloletého G. sumou 100 eur mesačne. Matka spolu s maloletými deťmi žila v spoločnej

domácnosti v obci Vinodol so svojim priateľom F. G.. Od XX/XXXX zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloleté deti navrhovateľka - stará matka maloletých detí. Dcéra jej maloleté deti odovzdala do
starostlivosti s tým, že pokiaľ nebude vyriešené trestné konanie vedené voči je priateľovi, ktorý sa mal
dopúšťať násilia na maloletých deťoch bude lepšie, aby deti zostali u starej matky. Matka popiera, žeby
sa jej druh - F. G., správal voči deťom násilne a deťom ubližoval. (7)

Kolízny opatrovník súdu oznámil, že je vedené trestné konanie pre trestný čin ublíženia na zdravý
podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno A Trestného zákona, kde poškodenými sú obe maloleté deti. Z
tohto dôvodu už v mesiaci 10/2018 zrealizovali sociálne šetrenie u matky, v tom čase matka so svojim
priateľom F. G. nebývala, mala sa zdržiavať u svojej matky v Jelšovciach. S rodinou sa pracovalo,
vzhľadom k tomu, že priateľ - druh matky, bol podozrivý, že sa mal dopúšťať fyzického násilia na

deťoch. Matke bolo ponúknuté dočasné bývanie v krízovom centre spolu s deťmi, čo matka rázne
odmietla. Bol kontaktovaný otec maloletých detí, ktorý súhlasil aby boli deti dočasne v starostlivosti
starej matky. Rovnako matka súhlasila, aby deti do objasnenia trestného oznámenia zostali u jej matky
- navrhovateľky. Kolízny opatrovník zrealizoval sociálne šetrenie pomerov v domácnosti starej matky, v
ktorej konštatuje, že deti majú vytvorené vhodné podmienky v domácnosti pre ďalší zdravý psychický a

fyzický vývoj, domácnosť je štandardne zariadená. Opätovne v 12/2018 bola rodina kontaktovaná, stará
matka naďalej zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti. Rodičia sa s maloletými deťmi nestretávajú,
otec neprejavuje o deti žiaden záujem, matka je s maloletými deťmi len v telefonickom kontakte.
Vyživovaciu povinnosť k deťom si riadne neplnia, otec zaplatil len raz výživné v mesiaci február výživné
vo výške 280 eur na obe deti. (8)

Navrhovateľka - stará matka maloletých detí býva v trojizbovom rodinnom dome spolu s priateľom L. V.,
v ktorého vlastníctve je nehnuteľnosť. Priateľ navrhovateľky je zamestnaný s príjmom 500 eur mesačne
netto, navrhovateľka pracuje v Nitrazdroji a.s. ako pokladníčka s príjmom 694,86 eura mesačne netto.
Mesačné výdavky na domácnosť a energie sú cca 200 eur mesačne. Obe maloleté deti nenavštevujú

predškolské zariadenie. V čase, keď je stará matka v práci, v starostlivosti jej pomáha priateľ jeho
plnoleté dcéry. (9)

Zo správy z pohovoru s maloletými deťmi, ktorý zrealizoval kolízny opatrovník dňa 05.03.2019 súd zistil,
že obe maloleté deti chcú zostať bývať s babkou, je im u nej dobre, k mame ísť nechcú, nechcú tam

bývať. Maloletý U. uviedol, že k mame ísť nechce lebo tam je I., ktorý ich bil. Mama sa s nimi nestretáva.
Telefonovala mu, volala ho, aby išli spolu s bratom bývať naspäť k nej, čo maloletý odmietol. Na osobu
otca sa maloletý nijako nevyjadril, nijakým spôsobom na neho nezareagoval. Maloletý G. uviedol, že
kvôli I. nechce ísť k mame, pretože ho bil po zadku, do tváre. Babku poslúcha, mama za ním nebola,
rovnako na otca nijako nezareagoval. (10)

Matka maloletých detí žije v spoločnej domácnosti s priateľom F. G. a jeho rodinnými príslušníkmi. Priateľ
matky je bez vyživovacej povinnosti, je nezamestnaný, pracuje len brigádne. Matka maloletých detí je
nezamestnaná, nie je evidovaná na UPSVaR. Je tehotná s termínom pôrodu 26.05.2019. (11)

Otec maloletých detí je nezamestnaný. Do 25.05.2017 podnikal s predmetom podnikania -
dokončovacie stavebné práce pri realizácii interiérov a exteriérov. V súdnom konaní na Okresnom súde
Prievidza uviedol príjem z tejto činnosti 700 eur mesačne netto. Otec nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. (12)

Obaja rodičia majú len dve vyživovacie povinnosti. (13)

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťatakto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. (14)

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. (15)

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (16)

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (17)

Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33. (18)

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. (19)

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. (20)

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. (21)

Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa. (22)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (23)

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(24)

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (25)

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (26)Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (27)

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (28)

Podľa § 81 odsek 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (29)

Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (30)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zverenie
maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne, pretože rodičia v
súčasnosti nezabezpečujú starostlivosť o svoje maloleté deti. Deti po rozchode rodičov v r. 2014 boli v
starostlivosti matky, otec o maloleté deti neprejavoval riadny záujem. Matka v 10/2018 deti odovzdala do

starostlivosti svojej matky- navrhovateľky po podozrení z páchania násilia na maloletých detí priateľom
matky. UPSVaR Nitra navrhol matke riešiť situáciu odsťahovaním z domácnosti priatelia s možnosťou
ubytovania aj s maloletými deťmi v krízovom centre, čo matka odmietla. (31)

Pri rozhodovaní súd zohľadnil najlepší záujem maloletých detí s poukazom ustanovenia čl. 5 Základných

zásad Zákona o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa (záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi) a prihliadol aj názor maloletých
detí, primerane k veku maloletých detí (podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý
je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne). Zverenie maloletých detí

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je aktuálne plne v súlade so záujmami maloletých
detí vzhľadom k nezmeneným skutočnostiam vo vzťahu k starostlivosti rodičov o maloleté deti od
10/2018, kedy matka sama odovzdala deti do starostlivosti navrhovateľky. Súd v tomto konaní neskúma,
či sa druh matky dopustil násilia na maloletých deťoch, to je predmetom trestného konania. Matka
po zvážení situácie v rodine deti odovzdala do starostlivosti navrhovateľky, súhlasila so zverením

maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, aktuálne nemá záujem zabezpečovať starostlivosť
o deti. Odmietla pomoc spočívajúcu v možnosti ubytovania v krízovom centre spolu s maloletými
deťmi. Deti od 10/2018 vôbec nenavštevuje. Otec neprejavuje žiaden záujem o maloleté deti, jeho
postoj je zrejmý aj z nezáujmu o súdne konanie, kedy sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil.
Navrhovateľkaspomocourodinnýchpríslušníkovriadnezabezpečujecelodennústarostlivosťomaloleté

deti, zabezpečuje všetky ich potreby, pričom v jej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky. V
domácnosti navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky, maloleté deti majú vytvorené vhodné
podmienky pre ich ďalší zdravý vývoj. Navrhovateľka spĺňajú zákonom stanovené kritériá (§ 45 ods. 1
Zákona o rodine) pre zverenie maloletého detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Súd navrhovateľke
vymedzil ich práva a povinnosti vyplývajúce z nariadenej náhradnej osobnej starostlivosti (32)

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom rozhodnutím súdu o zverení detí do náhradnej
osobnej starostlivosti nezaniká. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky maloletých detí súd
vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, že každý rodič je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima bez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Matku preto zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu maloletých detí sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona mesačne na každé dieťa jednotlivo, čo v súčasnosti predstavuje 28,08
eura mesačne. Matka je nezamestnaná, aktuálne bez príjmu, v mesiaci 5/2019 porodí dieťa, pribudne
jej vyživovacia povinnosť a jej príjem bude tvoriť rodičovský príspevok. Otcovi súd určil výživné vo výške

50 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo. Otec je v súčasnosti nezamestnaný, nie je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, podnikanie ukončil v r. 2017. Súd nie je známy žiaden dôvod, ktorý bráni
otcovi zaradiť sa do pracovného procesu, preto pri posudzovaní možností a schopností otca prispievať
na výživu maloletých detí vychádza z príjmu 520 eur mesačne, čo predstavuje minimálnu mzdu, ktorú byotec dosiahol, ak sa riadne zamestnal. Z uvedeného príjmu je v možnostiach otca prispievať na výživu
maloletých detí určeným výživným. Otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Rodičia sú povinní platiť
výživné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku. (33)

O trovách konania súd rozhodol podľa §52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. (34)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.