Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223221
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115223221.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Súkromná materská škola

MULTISOUND JAPAN, Odbojárov 4, Tovarníky so sídlom Odbojárov 4, 955 01 Tovarníky, IČO: 42
335 264, zastúpený: JUD. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova ul. č. 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovanému: Bc. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX E., zastúpený: P. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. pánskym lesom 7, XXX XX E. G., o vydanie účtovnej dokumentácie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na zastavenie konania zamieta.

II. Žalovaný je povinný odovzdať žalobkyni účtovnú dokumentáciu žalobkyne za obdobie od 01.01.2014

do 12.06.2015 vedenú v zmysle zákona č. 431/2002 Zbierka zákonov o účtovníctve v platnom znení,
účtovné doklady , účtovné zápisy, účtovné knihy, odpisový plán, inventúrne súpisy, účtovný rozvrh,
účtovnú závierku a výročnú správu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2015 sa žalobkyňa označená ako Súkromná materská škola
UNITED NATIONS ELEMENTARY SCHOOL, so sídlom Javorová 644/12, 949 01 Nitra, domáhala
voči žalovanému vydania účtovnej dokumentácie žalobcu. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný bol do

dňa 11.06.2015 štatutárnym orgánom Súkromnej materskej školy UNITED NATIONS ELEMENTARY
SCHOOL, v súčasnosti je štatutárnym orgánom p. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX
XX Topoľčany. Listiny preukazujúce zmenu štatutárneho orgánu boli žalovanému osobne odovzdané
dňa 16.06.2015 v priestoroch Elokovaného pracoviska - kozia 25, Bratislava ako súčasti Súkromnej
materskej školy UNITED NATION ELEMENTARY SCHOOL s tým, aby bezodkladne odovzdal p. U.
ako aktuálnemu štatutárnemu orgánu účtovníctvo materskej školy, čo žalovaný odmietal a ignoroval.
P. U. výzvou doručenou žalovanému dňa 03.07.2015 vyzvala na odovzdanie kompletnej účtovnej

dokumentácie materskej školy, napriek výzve žalovaný účtovníctvo neodovzdal. P. U. nie je schopná bez
účtovníctva vykonávať funkciu štatutárneho orgánu materskej školy, bez účtovníctva je chod materskej
školy ohrozený, zároveň nie je žalobkyňa schopná plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o
účtovníctve.

2. Súd vo veci rozhodol rozkazom na plnenie, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor, v
ktorom namietal uplatnený nárok. Uviedol, že po právoplatnosti rozhodnutia (09.06.2015) Ministerstva

školstva, vedy, výskumu a športu SR (ďalej len MŠVVaŠ SR) č.2015-8385/19985:2 zo dňa 23.04.2015
zmenil aktuálny zriaďovateľ MULTISOUND JAPAN s.r.o. štatutárny orgán Súkromnej materskej školy
UNITED NATION ELEMENTARY SCHOOL. Takýmto konaním konateľa MULTISOUND JAPAN s.r.o.
stratil žalovaný väzby so žalobkyňou, a preto mu nie je známe, kde sa požadované doklady nachádzajú.Zmenu Zriaďovacej listiny súkromnej materskej školy, a to spísaním dodatku dňa 12.06.2015 (3 dni
po právoplatnosti rozhodnutia), ktorým sa sám konateľ zriaďovateľa vymenoval do funkcie riaditeľa
súkromnej materskej školy považuje v rozpore so zákonným postupom podľa zákona č. 596/2003 Z.z..

Namietal preto postup pri odvolaní, resp. vymenovaní štatutárneho orgánu ako aj účinky a relevanciu
žalobkyňou predložených listín, na základe ktorých deklaruje svoju aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu. Nie je relevantne preukázané, že štatutárny orgánom súkromnej materskej školy je práve A.
U.. Žalovaný je názoru, že žalobca nemá vymenovaného riaditeľa, štatutárny orgán, ktorý by mohol
za žalobkyňu konať. Navrhol, aby súd ak predbežnú otázku skúmal aktívnu legitimáciu žalobkyne

s dôrazom na skutočnosť, že odvolanie a následné vymenovanie riaditeľa neprebehlo v súlade so
zákonom. Ďalej uviedol, že v priebehu mesiaca jún od 12.06.2015 za prítomnosti viacerých osôb bez
predchádzajúcej výzvy odniesla p. A. U. z priestorov Elokovaného pracoviska - Kozia 25, Bratislava
všetky doklady, zmluvy a iné príslušné dokumenty týkajúce sa súkromnej materskej školy, podobný
postupbolrealizovanýajvelokovanompracoviskuOdbojárov4vTovárnikochkdepaniA.U.zpriestorov
odniesla okrem dokumentov aj všetku techniku, hard - disky a tlačiarne, bývalá riaditeľka elokovaného

pracoviska pani E. Z. bola toho svedkom. Domnieva sa, že medzi odnesenými dokladmi boli aj účtovné
doklady. Žalovaný nebol upovedomený ani vyzvaný k súčinnosti, k odovzdaniu dokumentov, nebol
spísaný ani žiaden zoznam odnesených dokumentov. Žalovaný nikdy osobne účtovné podklady zo
súkromnej materskej školy nepremiestňoval. Je viac ako pravdepodobné, že účtovné doklady, aj iné
dokumenty sa nachádzajú u žalobkyne, e to v niektorom z elokovaných pracovísk alebo v sídle

žalobkyne. Nemožno od žalovaného požadovať odovzdanie účtovných dokladov, ktorými žalovaný
fyzicky nedisponuje. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že mu bolo odovzdané účtovníctvo
zo strany žalobkyne. Všetky účtovné doklady sa previezli na sídlo do Nitry - Javorová 12, a to do
riaditeľne, riaditeľkou bola p. I., žalovaný poveril vedením účtovníctva p. Q., fyzicky viedla účtovníctvo
na O. ulici. V písomným podaním žalovaný uviedol, že odo dňa, kedy prestal byť štatutárnym orgánom,

účtovnou dokumentáciou nedisponoval, nenakladal s ňou, ani ju nepremiestňoval, zanechal ju v sídle
žalobkyne,preto junemôžeanivydať.Žalovanýnikdynetvrdil,žebydokumentáciuodovzdalspoločnosti
Orpheus Produstion s.r.o., dokumentáciu neodovzdal žiadnemu subjektu. Uviedol, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že dokumentácia sa má nachádzať v bývalom sídle žalobkyne.

3. Žalobkyňa v priebehu konania navrhla pripustiť rozšírene žaloby tak, že okrem výroku na vydanie
účtovnej dokumentácie žiada, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu
109.000 eur alebo účtovne zdokladovať použitie tejto sumy. Tento návrh odôvodnila tak, že žalovaný
ako bývalý štatutárny orgán žalobcu vykonal niekoľko hotovostných výberov z bankového účtu žalobcu,
a to odo dňa 06.11.2014 do dňa 10.06.2015 v celkovej sume 109.000,- eur. Žalovaný do dnešného dňa

neodovzdal sumu 109.000,- eur žalobcovi, ani nezdokladoval použitie týchto finančných prostriedkov.
Súd uznesením zo dňa 05.02.2016 zmenu žaloby nepripustil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že má
za to, že doposiaľ vykonané dokazovanie nie je podkladom pre konanie o rozšírenom návrhu, kde bude
potrebné vykonať podstatne rozsiahlejšie dokazovanie, pričom v tomto štádiu ani sama žalobkyňa nevie,
či žalovaný je schopný požadovanú sumu 109.000 eur zdokladovať alebo nie, prípadne v akom rozsahu.

V prvom rade je potrebné, čo je aj cieľom tohto konania, aby žalobkyni bola skutočne vydaná predmetná
účtovná dokumentácia a až potom bude zrejmé, či sú a v akej výške prípadné ďalšie nároky žalobkyne
vo vzťahu k žalovanému a od toho sa bude vyvíjať aj ďalšie dokazovanie, ktoré však v tomto konaní
nebolo vykonané a ani k tomu nesmeruje.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.04.2016 žalobkyňa oznámila jej správne označenie
materskej školy na základe odpovede MŠVVaŠ SR zo dňa 06.04.2016, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa
je evidovaná ako škola v sieti škôl a školských zariadení s názvom: Súkromná materská škola
MULTISOUND JAPAN, Odbojárov 4, Tovarníky, IČO: 42 335 264, so sídlom: Odbojárov 4, 955 01
Tovarníky.

5. Písomným podaním súdu žalobkyňa poukázala na personálne prepojenie medzi Orpheus Production
s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je Michal D., a ktorá je vlastníkom budovy, kde sídli
UNITED NATIONS ELEMENTARY SCHOOL, n.o., IČO: 48 412 791 (členom správnej rady je O. A. a
A. D., riaditeľom je Bc. O. A.), pričom táto nezisková organizácia je zároveň zriaďovateľom Súkromnej

materskej školy UNES, IČO: 48 412 791 (štatutárnym orgánom je Bc. O. A.) a tiež Súkromnej materskej
školy UNITED NATIONS ELEMENTARY SCHOOL, IČO: 42 369 649 (štatutárnym orgánom je Bc. Juraj
A.), pričom obe školy majú sídlo v tej istej budove a sú personálne prepojené.6. Súd na návrh žalobkyne na pojednávaní dňa 10.5.2017 v spojitosti s písomne vyhotoveným opravným
uznesením zo dňa 18.05.2017 pripustil zmenu petitu nasledovne: Žalovaný je povinný odovzdať
žalobkyni účtovnú dokumentáciu žalobkyne za obdobie od 01.01.2014 do 12.06.2015 vedenú v zmysle

zákona č. 431/2002 Zbierka zákonov o účtovníctve v platnom znení, účtovné doklady , účtovné zápisy,
účtovné knihy, odpisový plán, inventúrne súpisy, účtovný rozvrh, účtovnú závierku a výročnú správu a
zaplatiť žalobkyni trovy konania na účet právneho zástupcu žalobkyne, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

7. Návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2017 žalovaný žiadal, aby súd konanie zastavil z dôvodu,
že žalobkyňa nemá právnu subjektivitu, nakoľko MŠVVaŠ SR vyradilo Súkromnú materskú školu
MULTISOUND JAPAN s.r.o. na základe žiadosti jej zriaďovateľa zo siete škôl a školských zariadení,
rozhodnutie o vyradení nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2016.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, predloženými listinami -

rozhodnutie MŠVVaŠ SR zo dňa 23.04.2015 (č.l.6), oznámenie MŠVVaŠ SR zo dňa 11.06.2015
(č.l. 12), Dodatok k Zriaďovacej listine Súkromnej materskej školy UNITED NATIONS ELEMENTARY
SCHOOL zo dňa 12.06.2015 (č.l.13), výpis z registra organizácií (č.l. 17), výzva na vydanie kompletnej
účtovnej dokumentácie zo dňa 19.06.2015 (č.l. 18), fotokópia neprevzatej zásielky (č.l.19), fotokópoia
doručovaciehohárku(č.l.20),upozornenienaskončeniepracovnéhopomeruzodňa03.07.2015(č.l.21),

Dodatok k Zriaďovacej listine zo dňa 09.10.2014 (č.l. 35), výzva na zdokladovanie uskutočnených
hotovostných výberov zo dňa 24.07.2015 (č.l. 48), odpoveď na výzvu na vydanie kompletnej účtovnej
dokumentácie zo dňa 14.07.2015 (č.l. 49), odpoveď na výzvu na vyzdvihnutie účtovnej dokumentácie
zo dňa 19.11.2015 (č.l. 54), výzva na vyzdvihnutie účtovnej dokumentácie zo dňa 12.11.2015 (č.l. 55),
odpoveď zo dňa 17.12.2015 (č.l.64), výzva na zdokladovanie uskutočnených hotovostných výberov

zo dňa 25.11.2015 (č.l. 66), výpisy z účtu (č.l.72-87), osvedčený odpis notárskej zápisnice zo dňa
22.12.2015 (č.l. 88), oznámenie zo dňa 20.01.2016 (č.l. 95), výzva na zaplatenie faktúry za prepravu
zásielok zo dňa 14.01.2016, zoznam hnuteľného majetku a dokumentácie (č.l. 101), oznámenie -
prevzatie účtovnej dokumentácie (č.l. 109), odpoveď na výzvu na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa
14.12.2015 (č.l. 110), opätovná výzva na vydanie dokumentácie zo dňa 29.07.2015 (č.l. 111), odpoveď

na opätovnú výzvu zo dňa 04.08.2015 (č.l. 112), odpoveď MŠVVaŠ SR na žiadosť o vyjadrenie k
používaniu správneho názvu školy zo dňa 06.04.2016 (č.l.129), výpis spoločnosti Orpheus Produstion
s.r.o. (č.l. 168), výpis z LV XXXX (č.l. 169), výpis registra organizácií UNITED NATIONS ELEMENTARY
SCHOOL, n.o. (č.l. 170), výpis registra organizácií Súkromnej materskej školy UNES (č.l. 171), výpis
Súkromnej základnej školy United Nations Elementary School (č.l.172), zakladajúca listina n.o. (č.l.

175) štatút n.o. (č.l. 174), výročná správa n.o. (č.l. 177), zápisnica z rokovania správnej rady n.o. (č.l.
181), výročná správa n.o. (č.l. 184), odpoveď MŠVVaŠ SR na žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa
22.05.2017 (č.l. 264), doplnenie žiadosti o vyradenie školy zo siete zo dňa 25.05.2016 (č.l. 286), žiadosť
o vyradenie zo siete škôl zo dňa 30.03.2016 (č.l. 288), potvrdenie a čestné prehlásenie zriaďovateľa
žalobkyne zo dňa 06.11.2017 (č.l. 294) a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný bol od 09.10.2014 do 11.06.2015 štatutárnym orgánom žalobkyne, Súkromnej materskej
školy UNITED NATIONS ELEMENTARY SCHOOL. Pri začatí výkonu funkcie mu bolo zo strany
p. A. U. odovzdané účtovníctvo, čo potvrdil samotný žalovaný v rámci výpovede na pojednávaní.
Rozhodnutím MŠVVaŠ SR zo dňa 23.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2015 (č.l.6),

sa zriaďovateľom školy stala obchodná spoločnosť MULTISOUND JAPAN s.r.o. (ktorej konateľom je p.
Miriam U.), čo vyplýva aj z oznámenia MŠVVaV SR zo dňa 11.06.2015 (č.l.12). Dodatkom k zriaďovacej
listine v znení ku dňu 12.06.2015 došlo k zmene štatutárneho orgánu školy zo žalovaného na p. Miriam
U. (č.l. 13). Po tejto zmene p. U. výzvami žiadala žalovaného na odovzdanie kompletnej účtovnej
dokumentácie školy. Vtedajší právny zástupca žalobcu, Mgr. K. S., oznámil zástupcovi p. Itahashi,

že po návrate žalovaného zo zahraničia ho bude kontaktovať za účelom dohodnutia stretnutia, kde
bude predložený súpis odnesených vecí p. U. a žalovaný predloží účtovnú dokumentáciu v stave
zohľadňujúcom možnú absenciu dokumentov. Následne Mgr. K. S. ako zástupca spoločnosti Orpheus
Production s.r.o. - výlučného vlastníka nehnuteľnosti na ul. Javorová 644/12 (čo preukazuje aj výpis z
LV), kde sídlila škola a kde sa podľa vyjadrenia právneho zástupcu nachádzala účtovná dokumentácia

materskej školy, vyzval zriaďovateľa súkromnej materskej školy (MULTISOUND JAPAN s.r.o.) na
vyzdvihnutie dokumentov.10. Z odpovede MŠVVaŠ SR zo dňa 06.04.2016 vyplýva, že na základe rozhodnutia ministra
právoplatného dňa 27.11.2015 od tohto dátumu MŠVVaŠ SR vedie v sieti materskú školu pod
názvom Súkromná materská škola MULTISOUND JAPAN, Odbojárov 4, Tovarníky, IČO: 42 335 264, v

zriaďovateľskej pôsobnosti právnickej osoby MULTISOUND JAPAN s.r.o. (č.l. 129).

11. Zástupkyňa žalobkyne, A. U. na pojednávaní uviedla, že odovzdávala celé účtovníctvo žalovanému,
asi 8 kartónov, bol urobený riadny protokol a účtovná závierka, boli pri tom účtovníčka žalovaného p.
A. Q., ich právni zástupcovia a asi aj žalovaný. Na pracovisku v Bratislave boli len osobné spisy detí,

ktoré zobrala. Z pobočky v Topoľčanoch si odviezla zostávajúci nábytok. Od 09.06.2015, kedy sa stala
štatutárnym orgánom školy, do sídla materskej školy na Javorovej 12 v Nitre nevstúpila.

12. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že zo strany žalobkyne mu bolo odovzdané
účtovníctvo, všetky účtovné doklady sa previezli na sídlo do Nitry - Javorová 12, a to do riaditeľne.
Riaditeľkou bola p. I. a on poveril p. Q. vedením účtovníctva. On odvtedy neprišiel do kontaktu s

týmito dokladmi. Nevie, kde sa doklady podeli. Strata dokladov mu nebola oznámená, ku krádeži v
škole nedošlo, nebolo mu signalizované, že doklady sa v riaditeľni nenachádzajú. Po skončení funkcie
štatutára sa nerobila účtovná závierka. Po zmene štatutárneho orgánu školy kontaktoval p. I. a Q., kde
je účtovníctvo, povedali, že nevedia, myslel si, že ho zobrala žalobkyňa, keďže bol pri tom, ako brala
veci v Bratislave, teda zamestnanci mu to povedali. On osobne žiadne doklady nepremiestňoval.

13. Z notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. F. A. (č.l.88) vyplýva, že dňa 22.12.2015 sa do
budovy Orpheus Production s.r.o., prízemie Hospodárskeho pavilónu, na Javorovej ulici 644/12, Nitra,
dostavila A. U. na základe písomnej výzvy spoločnosti Orpheus Production s.r.o. za účelom odovzdania
hnuteľných vecí, ktorých súčasťou mala byť aj účtovná dokumentácia materskej školy. Zúčastnení boli

JUDr. O. Z., Y. D., A.. K. S.. Postup preberania dokumentácie bol taký, že po naplnení každej kartónovej
škatulebolavyhotovenáfotografia,abybolozrejmé,čojeobsahomškatúľ.NakoľkoMiriamU.vpriebehu
nakladania vecí namietala označenie preberaného obsahu ako "kompletnej účtovnej dokumentácie
materskej školy" v protokole, ktorý sa mal vyhotoviť, Mgr. K. S. navrhol proces odovzdávania a
preberania realizovať doklad po doklade, priebežne a to aj počas viacerých dní tak, že odovzdávajúci si

na vlastné vyhotoví fotokópie jednotlivých odovzdaných listín, aby mal potvrdenie, čo odovzdal, pričom
A. U. vyjadrila súhlas s takýmto postupom. Po telefonickom rozhovore A.. K. S. navrhol so Y. D., aby si
veci A. U. odniesla v ten deň, na čo O.. O. Z. reagoval, že A. U. takto potvrdí len prevzatie kancelárskych
zakladačov s neznámym obsahom, s čím nesúhlasil Mg. K. S.. Následne sa všetci prítomní rozišli s
tým, že všetky hnuteľné veci, ktoré mali byť predmetom odovzdania, zostali v priestoroch na Javorovej

644/12, Nitra. Zápisnica obsahuje aj súpis zakladačov s nápismi a fotodokumentáciu hnuteľných vecí,
na ktorých prevzatie bola p. U. vyzvaná.

14. Z oznámenia spoločnosti Orpheus Production s.r.o. zo dňa 20.01.2016 vyplýva, že určité doklady,
ktorých súpis pripojili (podľa spoločnosti to boli účtovné doklady materskej školy), zasielali zriaďovateľovi

materskej školy (MULTISOUND JAPAN s.r.o.), prevzatie týchto dokladov však nebolo žiadnym
spôsobom preukázané.

15. Z výsluchu svedka A. Q. vyplýva, že táto robila v materskej škole mzdovú účtovníčku od októbra
2014 do mája 2015, robila mzdy a personalistiku, inú účtovnú činnosť nerobila, účtovníctvo mala robiť

Alica D.. Uviedla, že personálnu agendu (všetky doklady spracované za zamestnancov školy) fyzicky
odovzdala p. A. v papierovej podobe, o odovzdaní protokol spísaný nebol. Účtovníctvo v elektronickej
podobe neviedla.

16. Z výsluchu svedka Mgr. P. Brindzovej vyplýva, že v materskej škole pracovala od januára 2014 do

júna 2015 na pozícii riaditeľky, mala na starosti vedenie lektorov a pedagogickú dokumentáciu. Uviedla,
že účtovnou dokumentáciou nedisponovala, preto ju nemohla novému štatutárnemu orgánu odovzdať.
Ďalej uviedla, že si nepamätá, či jej p. Q. odovzdávala účtovnú a mzdovú agendu v júli 2015, len vie,
že táto agenda sa trvalo nachádzala v priestoroch materskej školy. Účtovníctvo viedla W. Kolárová,
účtovníctvo sa spracovávalo v priestoroch materskej školy, doklady, ktoré boli predmetom účtovníctva

sa nachádzali v priestoroch materskej školy. So žalovaným sa rozprávala o vydaní účtovníctva p. U.
podrobnosti si nepamätá, iba toľko, že jej ho vydá. Ona riadila škôlku len po pedagogickej stránke,
účtovníctvo mal na starosti vždy konateľ. Z listu zo dňa 03.07.2015 ako odpovede na výzvu na vydanieúčtovnejdomunentácie(č.l.21)adresovanémuzriaďovateľoviškolyMgr. Brindzováuviedla,žežalovaný
disponuje všetkými potrebnými dokumentmi.

17. Zriaďovateľ žalobkyne, spoločnosť MULTISOUND JAPAN s.r.o. listom zo dňa 30.03.2016 požiadala
MŠVVaŠ SR o vyradenie zo siete škôl z dôvodu straty priestorov, nevyplatenia dotácií zo strany Mesta
Nitra, straty žiakov a chýbajúcej dokumentácie školy. Ako termín zrušenia školy zriaďovateľ uviedol
obdobie najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia MŠVVaŠ SR o vyradení zo siete škôl
(č.l. 286, 288). Zriaďovateľ v čestnom prehlásení zo dňa 06.11.2017 potvrdil, že doposiaľ k zrušeniu

žalobkyne nedošlo (č.l. 294).

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

20. Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,

b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

21. Podľa § 20a Občianskeho zákonníka právnická osoba sa zrušuje dohodou, uplynutím doby alebo

splnením účelu, na ktorý bola zriadená, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve škola
alebo školské zariadenie sa po jeho vyradení zo siete zruší.

23. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve školu
alebo školské zariadenie zruší zriaďovateľ v súlade s rozhodnutím ministerstva o vyradení zo siete.

24.Podľa§17ods.1písm.a) zákonač.596/2003Z.z.oštátnejsprávevškolstveaškolskejsamospráve
žiadosť na vyradenie školy alebo školského zariadenia zo siete predkladá zriaďovateľ.

25. Podľa § 17 ods. 2 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
žiadosť na vyradenie zo siete obsahuje termín zrušenia školy alebo školského zariadenia.

26. Podľa § 27 ods. 6 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) školy podľa

odseku 2 písm. b) až g) sú právnickými osobami, v právnych vzťahoch vystupujú vo svojom mene, ak
tento zákon neustanovuje inak. Školy podľa odseku 2 písm. a), h) a základná škola, ktorá nemá všetky
ročníky, sú právnickými osobami, ak tak určí ich zriaďovateľ.

27. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, veta pred bodkočiarkou, účtovná jednotka,

ktorájeprávnickouosobou,vedieúčtovníctvoododňasvojhovznikuaždodňasvojhozánikusvýnimkou
podľa odseku 3.

28. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve účtovná jednotka je povinná viesť
účtovníctvo ako sústavu účtovných záznamov podľa § 31 ods. 2. Účtovným záznamom sa rozumie údaj,

ktorý je nositeľom informácie týkajúcej sa predmetu účtovníctva alebo spôsobu jeho vedenia. Každú
informáciu týkajúcu sa predmetu účtovníctva alebo spôsobu jeho vedenia je účtovná jednotka povinná
zaznamenávať len účtovnými záznamami.

29. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve účtovnými záznamami sú najmä účtovné

doklady, účtovné zápisy, účtovné knihy, odpisový plán, inventúrne súpisy, účtový rozvrh, účtovná
závierka a výročná správa. Jednotlivé účtovné záznamy sa môžu zoskupovať do účtovných záznamov
obsahujúcich súhrnnú informáciu (ďalej len "súhrnné účtovné záznamy"). Účtovná jednotka je povinná
účtovné záznamy viesť v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobkyne je dôvodný.

31. Jednou z foriem na vlastníckej žaloby uvedenej v § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žaloba
na vydanie veci (actio reivindicatio), účelom ktorej je, aby vlastník mohol s vecou nielen právne, ale aj
fakticky disponovať, t.j. aby ju mal vo svojej moci. Prostredníctvom tejto žaloby sa vlastník veci domáha
ochrany proti tomu, kto ju neprávom, t.j. bez právneho dôvodu zadržiava a zároveň mu odmieta vec
vydať. Žalobca musí preukázať, že nastali skutočnosti, na základe ktorých nadobudol vlastníctvo k veci,

pričom vlastnícke právo musí existovať v dobe vydania rozhodnutia v konaní o vydanie veci. Podmienky
úspešnej vydávacej žaloby sú skutočnosti, že vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v
moci inej osoby, ktorá odmieta vec vydať, žalovaný má vec u seba, vec musí byť individualizovaná
takým spôsobom, že je ju možné odlíšiť od iných vecí, žalovaný vec zadržiava protiprávne a napokon
vlastník veci musí preukázať existenciu vlastníckeho práva. Aktívnu legitimáciu má vlastník protiprávne
zadržiavanej veci, pričom vec sa nenachádza v jeho faktickej moci a zadržiavanie veci niekým iným je

porušením jeho subjektívneho práva. Pasívnu legitimáciu má ten, kto má spornú vec fakticky vo svojej
moci a hoci ju môže vydať, neprávom to odopiera urobiť. Žalobca by mal preukázať, že žalovaný vec
neoprávnene zadržiava aj ku dňu rozhodnutia súdu, nakoľko pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav
ku dňu rozhodnutia. Dôsledná aplikácia tejto zásady by v praxi často viedla k neriešiteľným situáciám.
Od žalobcu možno odôvodnene požadovať preukázanie skutočnosti, že žalovaný nadobudol držbu

alebo detenciu veci, ale preukázanie držby alebo detencie v priebehu súdneho konania až do okamihu
vydania rozhodnutia predstavuje pre žalobcu v celom rade prípadov nesplniteľnú požiadavku, ktorá
nekorešponduje s požadovanou ochranou vlastníckeho práva. Požiadavka na žalobcu, aby dokazoval
existenciu držby u žalovaného až k momentu vydania rozhodnutia súdu, by znamenala zaťaženie
nemožným dôkazom. Nejde tu o neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena, ale o jeho presah

ku dňu rozhodnutia súdu, pričom uvedenú povinnosť by žalobca v mnohých prípadoch bez súčinnosti
žalovaného objektívne nemohol ani splniť, hoci inak by povinnosť preukázať držbu žalovaným splnil. Z
tohto dôvodu judikatúra vyvodila záver, že žalobca je v konaní o vydanie veci povinný preukázať, že
žalovaný pred podaním žaloby nadobudol držbu (detenciu) veci, nie však existenciu držby žalovaného
v čase súdneho konania. Dôkazné bremeno o strate držby spočíva na žalovanom.

32. V prvom rade sa súd zaoberal podmienkou konania, a to namietanou neexistenciou právnej
subjektivity žalobkyne. Je nesporné, že žalobkyňa ako škola bola na základe rozhodnutia žiadosti
samotného zriaďovateľa (spoločnosti MULTISOUND JAPAN s.r.o.) rozhodnutím MŠVVaŠ SR zo dňa
01.06.2016 vyradená zo siete škôl a školských zariadení s účinnosťou ku dňu 12.07.2016 (tu súd

poukazuje , že jedným z dôvodov, ktoré zriaďovateľa školy k tomuto kroku viedli, je aj absencia účtovnej
dokumentácie). Samo MŠVVaŠ SR vo svojom vyjadrení uviedlo, že informáciou, či zriaďovateľ školu
zrušil, nedisponuje, súčasné platné predpisy neukladajú zriaďovateľovi zaslať ministerstvu informácie o
zrušení školy. Z právnej úpravy vyplýva, že je výlučne len na zriaďovateľovi, kedy rozhodne o zrušení
školy (§ 23 ods. 1, 2 zákona č. 596/2003 Z.z.). Nedodržanie termínu zrušenia školy stanoveného v

žiadosti o vyradenie školy zo siete (do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o vyradení zo siete)
zákon nesankcionuje žiadnym následkom, a už vôbec nie zrušením školy ex lege, nakoľko k zrušeniu
školy môže dôjsť len právnym úkonom zriaďovateľa školy, ku ktorému podľa čestného prehlásenia
zatiaľ nedošlo (a zrejme do právoplatného skončenia veci ani nedôjde). Na základe uvedeného má súd
existenciu právnej subjektivity žalobkyne za preukázanú, čím je splnená namietaná podmienka konania

a nie je dôvod na zastavenie konania. Preto súd návrh žalovaného na zastavenie konania zamietol
(výrok I. tohto rozhodnutia).

33. Čo sa týka vecnej stránky sporu, súd ustálil, že aktívna vecná legitimácia žalobkyne v konaní je
daná, nakoľko je vlastníkom účtovnej dokumentácie, ktorú žiadala vydať, táto sa nenachádza v jej

moci a zadržiavaním predmetnej dokumentácie dochádza k porušovaniu jej vlastníckeho práva. K
námietke žalovaného týkajúcej sa aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne (od ktorej napokon žalobca
v konaní upustil), spočívajúcej v tom, že nie je preukázané, že štatutárnym orgánom je pani A. U.,
nakoľko odvolanie a následné vymenovanie riaditeľa neprebehlo v súlade so zákonom, súd konštatuje,
že žalovaný zamieňa, resp. spája funkciu štatutárneho orgánu a funkciu riaditeľa. Štatutárnym orgánom

žalobkyne až do odvolania bol žalovaný a riaditeľkou školy bola P. I.. Skutočnosť, kto je štatutárny
orgán, vyplýva z § 22 zákona č. 596/2003 Z.z... Touto osobou je osoba uvedená v zriaďovacej listine.
Táto skutočnosť vyplýva taktiež z § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého právne úkony
právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorý sú na to oprávnený zmluvou o zriadení právnickejosoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). Z uvedeného vyplýva že štatutárnym
orgánom žalobkyne je Miriam U.. Napokon súd poukazuje na to, že táto námietka smerovala skôr k
tomu, kto je oprávnený konať v mene žalobkyne, a nie k aktívnej vecnej legitimácii školy ako žalobkyne.

34. Za podstatnú povinnosť žalobkyne v danej veci súd považuje preukázanie nadobudnutia držby
žalovaným. Súd má za to, že táto skutočnosť bola v konaní nesporná, preto ju nebolo treba preukazovať.
Zo zhodného tvrdenia oboch strán vyplýva, že v čase, keď sa žalovaný stal štatutárnym orgánom
žalobkyne, A. U. mu odovzdala celú účtovnú dokumentáciu, ktorú odviezol do sídla školy Javorová 12,

Nitra (výpoveď žalovaného na pojednávaní dňa 02.11.2015).

35.Žalobkyňaexistenciudržbyžalovanéhovčasesúdnehokonaniapreukazovaťnemusí,nakoľkopodľa
názoru súdu má žalovaný povinnosť preukazovať stratu držby. Žalovaný podľa názoru súdu dôkazné
bremeno o strate držby, a teda aj straty pasívnej legitimácie, neuniesol.

36. Svedkyňa A. Q. (o ktorej žalovaný tvrdil, že ju poveril vedením účtovníctva) potvrdila, že mzdovú
a personálnu agendu po tom, ako sa stala štatutárnym orgánom p. A. U., odovzdala žalovanému v
sídle školy. Rovnako svedkyňa P. I. potvrdila odovzdanie pedagogickej dokumentácie žalovanému (čo
korešponduje aj s jej skorším písomným vyjadrením, že všetkou dokumentáciou disponuje žalovaný
- č.l.21). Súd považuje svedecké výpovede za dôveryhodné, nakoľko súd vzájomne konzistentné,

žalovaný ich nerozporoval. Z týchto dôkazných prostriedkov vyplýva, že po skončení funkcie žalovaný
disponoval dokumentmi (minimálne personálnymi, mzdovými, pedagogickými, avšak vzhľadom na to,
že podľa vyjadrenia svedkov sa všetko účtovníctvo viedlo v škole, aj ostatnou dokumentáciou) a bolo
jeho povinnosťou ich odovzdať.

37. Zo žiadnych skutočností nevyplýva, že by účtovnú dokumentáciu vydal tretej osobe, resp. umožnil
tretej osobe, aby s ňou nakladala, žalovaný toto ani netvrdil. Tvrdenia žalovaného, že po zániku jeho
funkcie ako štatutárneho orgánu s účtovnou dokumentáciou nenakladal, a že ju má v držbe tretia
osoba - spoločnosť Orpheus Production s.r.o. (vlastník budovy, kde sídlili priestory školy a kde bola
účtovná dokumentácia podľa vyjadrenia žalovaného a svedkov uložená a kde sa aj spracovávala), nie sú

spôsobilé vyvolať zmenu stavu faktickej držby. Súd poukazuje na to, že žalovaný si jednak rozporoval v
tvrdeniach ohľadom umiestnenia dokumentácie, keď na jednej strane tvrdil, že nevie, kde sa nachádza,
na druhej strane sa bránil tým, že držiteľom je spoločnosť Orpheus Production s.r.o., nakoľko sa
predmetná dokumentácia nachádza v jej budove. Je logickým záverom, že ak sa účtovná dokumentácia
nachádzala v priestoroch školy a nikto ju odtiaľ nepreniesol (odnesenie dokumentácie treťou osobou

nebolo v konaní ani tvrdené ani preukázané), má k nej spoločnosť Orpheus Production s.r.o. ako vlastník
budovy prístup. Súd mal z výpovedí svedkov, aj z vyjadrenia vlastníka budovy - spoločnosti Orpheus
Production s.r.o., za preukázané, že účtovná dokumentácia sa nachádza v budove školy na adrese
Javovorá 12, Nitra, resp. aspoň časť dokumentácie (časť, ktorá je zdokladovaná v notárskej zápisnici na
č.l.88aktorámalabyťdňa22.12.2015odovzdanázástupkynižalobkyne,kčomuvšaknapokonnedošlo,

nakoľko žalobkyňa tvrdí, že nešlo o kompletnú dokumentáciu). Žalovaný namietal, že bez preukázania
miesta, kde sa fakticky sporná dokumentácia nachádza, nie je možné náležite určiť subjekt, ktorý má
dokumentáciu stále v držbe, resp. určiť subjekt, ktorý má dokumentáciu vydať, a teda vyriešiť tak otázku
namietanej pasívnej legitimácie žalovaného. Súd sa nestotožnil s takýmto určením pasívnej legitimácie.
Pripustenie toho argumentu by viedlo k absurdnému záveru, že akákoľvek vec je v držbe toho, kto je

vlastníkom nehnuteľnosti, kde sa táto vec nachádza. Umiestnenie veci v nejakom objekte nezakladá
hneďvlastníkovitohtoobjektudržbuveci,pretotentoargumentžalovanéhopodľanázorusúduneobstojí.

38. Sú ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nikdy neargumentoval tým, že mu vlastník budovy
neumožňuje sa dostať k dokumentácii, teda že ju vlastník budovy neoprávnene zadržuje, a preto si

žalovaný nemôže splniť povinnosť vydať dokumentáciu žalobkyni. Podľa názoru súdu, ak je podľa
tvrdenia žalovaného dokumentácia v budove školy, resp. v priestoroch spoločnosti Orpheus Production
s.r.o., nič nebráni tomu, aby žalovaný po dohode s vlastníkom budovy predmetnú dokumentáciu z tohto
miesta odovzdal žalobkyni, nehovoriac o tom, že mu táto povinnosť po skončení funkcie štatutárneho
orgánu vyplývala z povinností riadne túto funkciu ukončiť. Nemôže byť akceptovateľný stav, kedy

štatutárny orgán po skončení svojej funkcie stráca akékoľvek povinnosti vyplývajúce mu z bývalej
funkcie dôvodiac, že už túto funkciu nevykonáva a nie je na žiadne konanie oprávnený. Naopak je
povinný vykonať všetky kroky k riadnemu odovzdaniu funkcie. Žalovaný síce uviedol, že nemá prístup
do budovy, ale toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal, ani nenavrhoval žiadne dôkazy napreukázanie týchto tvrdení. Bez relevancie nie je ani poukázanie žalobkyne na prepojenie žalovaného
s konateľom spoločnosti Orpheus Production s.r.o. a na výkon funkcií v právnických osobách, ktorí
sídlia na tej istej adrese ako predtým škola (Javorová 12, Nitra). Spoločnosť Orpheus Produstion s.r.o.,

ktorej jediným konateľom a spoločníkom je A. D., je vlastníkom budovy, v ktorej sídli UNITED NATIONS
ELEMENTARY SCHOOL, n.o. (členovia správnej rady sú Jiří Magyar, A. D., žalovaný je riaditeľom),
táto nezisková organizácia je zároveň zriaďovateľom Súkromnej materskej školy UNES (štatutárnym
orgánom je žalovaný) a tiež Súkromnej základnej školy UNITED NATIONS ELEMENTARY SCHOOL
(štatutárnymorgánomježalovaný),pričomtietoškolymajúsídlovtejistejbudove(Javorová12,Nitra).Aj

táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že tu nie je žiadna prekážka, ktorá by bránila žalovanému po dohode s
vlastníkom budovy účtovnú dokumentáciu žalobkyni odovzdať a tak splniť svoju povinnosť ako bývalého
štatutárneho orgánu školy. Ako už súd konštatoval, dôkazné bremeno v tomto smere (preukázanie straty
držby) leží na žalovanom, nie na žalobkyni.

39. Žalovaný tvrdil, že žalobkyni nič nebráni si ísť prevziať do sídla školy dokumentáciu, dokonca

na toto bola vlastníkom nehnuteľnosti vyzvaná a účtovnú dokumentáciu si neprevzala len na základe
jej subjektívneho názoru, že sa nejedná o kompletnú dokumentáciu. Súd konštatuje, že celý
priebeh tohto "odovzdania" zo dňa 22.12.2015 je zachytený v notárskej zápisnici (č.l. 88), z ktorej
vyplýva, že zástupkyňa žalobkyne na výzvu vlastníka nehnuteľnosti prišla prevziať dokumentáciu a
k prevzatiu dokumentácie neprišlo z dôvodu, že žalobkyňa odmietla prevziať celú dokumentáciu bez

zaprotokolovania jednotlivých dokladov s potvrdením že preberá kompletnú účtovnú dokumentáciu.
Súd má za to, že žalobkyňa už pokus o prevzatie účtovnej dokumentácie vykonala, bola ochotná
dokumentáciu prevziať a bdelosť pri ochrane svojich práv (zdokumentovanie jednotlivých vecí, ktoré
bolo odmietnuté) jej nemôže byť na škodu.

40. Súd poukazuje aj na rozporné tvrdenia a skutočnosti, keď žalovaný tvrdí, že po ukončení funkcie
štatutárneho orgánu tvrdí, že nevie, kde je účtovná dokumentácia, pričom krátko po zmene v osobe
štatutárneho orgánu jeho vtedajší právny zástupca v písomnej komunikácii uviedol, že po návrate
žalovaného zo zahraničia vydá túto dokumentáciu (po zohľadnení toho, čo si žalobkyňa odniesla z
elokovaných pracovísk) žalobkyni. Tvrdenie žalovaného na pojednávaní, že o tom nič nevie, vyznievajú

účelovo. K tvrdeniu, že žalobkyňa si z elokovaných pracovísk v Bratislave a v Topoľčanoch mohla
odniesť časť účtovnej dokumentácie (na ktorých už žalovaný neskôr ani nezotrvával), boli vyvrátené
výpoveďami svedkov a aj samotného žalovaného, že celá dokumentácia bola prenesená do bývalého
sídla školy v Nitre a tu sa aj spracovávala.

41. Súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalobcom, a to výsluch svedka A. Kožucha, ktorý je jediným
konateľomvlastníkabudovy(spoločnostiOrpheusProductions.r.o.),vktorejboloumiestnenésídloškoly
akdesaviedlaauschovávalaúčtovnádokumentácia.Žalovanýnavrhovanýmsvedkomchcelpreukázať,
kde sa účtovníctvo nachádza. Ako už súd konštatoval (a rovnako to konštatoval aj žalovaný v písomnom
vyjadrení č.l.189), bolo preukázané, že účtovná dokumentácia sa nachádza v sídle školy na Javorovej

12, Nitra, preto z tohto dôvodu nebolo potrebné výsluch svedka uskutočniť.

42. Súd rovnako nevykonal výsluch svedka W. navrhnutého žalovaným, ktorá mala podľa svedkýň viesť
účtovníctvo (okrem personálnej a mzdovej agendy), nakoľko týmto výsluchom sa malo podľa tvrdenia
žalovaného preukázať, kde sa nachádza účtovná dokumentácia. Z výpovede svedkýň vyplýva, že

účtovné doklady týkajúce sa časti účtovníctva, ktoré mala viesť W. D., sa nachádzali v škole, tu sa viedlo
aj účtovníctvo. V spojitosti s výpoveďou žalovaného, že s účtovnou dokumentáciou nemanipuloval,
nepremiestňoval ju, má súd za preukázané, že doklady sa nachádzajú v škole, preto by výsluch svedka
neviedol k žiadnym novým zisteniam.

43. Súd nevykonal výsluch svedka A. O. navrhnutého žalovaným, pracovníka prepravnej služby, ktorý
mal podľa tvrdenia žalovaného odovzdať účtovnú dokumentáciu žalobkyni. Z listín (ktoré súdu predložila
tretia strana do konania bez vyzvania súdu - č.l. 95) vyplýva, že spoločnosť Orpheus Production s.r.o.
zaslala žalobkyni dokumenty, ktoré označila ako účtovnú dokumentáciu. V prvom rade súd poukazuje na
to, že v konaní nebolo preukázané (napr. dodacím listom, potvrdením o prijatí zásielky), že táto zásielka

bola prevzatá žalobkyňou, táto výslovne uviedla, že zásielku neprevzala. V druhom rade aj keď bol
predložený "zoznam hnuteľného majetku a dokumentácie", nie je zrejmé, kto tento zoznam spisoval (či
osoba zainteresovaná, ktorá vedela zhodnotiť a špecifikovať obsah dokumentácie alebo tretia osoba),
pracovník prepravnej služby by v žiadnom prípade nevedel potvrdiť, aký obsah bol zasielaný, vedelby len potvrdiť, že zásielku s nejakým obsahom doručoval. Keďže žalobkyňa potvrdila, že zásielku
neprevzala a žiaden doklad o prevzatí nebol predložený (súd predpokladá, že v prípade prevzatia
zásielky by bol súdu predložený aj tento doklad), výpoveď svedka by neviedla k zisteniu a potvrdeniu

žiadnych relevantných skutočností.

44. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný nadobudol držbu k
predmetnej dokumentácii, relevantne nepreukázal stratu jej držby, a preto je pasívne vecne legitimovaný
vo konaní o vydanie tejto veci. Nakoľko účtovnú dokumentáciu nevydal, je žaloba dôvodná, a preto jej

súd vyhovel.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bola v konaní plne úspešná žalobkyňa, súd jej
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

46. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.