Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8315205060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: L.. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXXX/X, XXX XX C., proti žalovanému: Z. S., W. XXXX/X-X, XXX XX C., právne zastúpené O.. T. Y.,
G. XX., XXX XX S. D. H., o zrušenie uznesenia o schválení zmieru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu 5C/255/2015-287 zo dňa 26.10.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol žalobu o

zrušenie uznesenia o schválení zmieru, ktorý strany sporu uzavreli v konaní vedenom na Okresnom
súde Humenné pod sp.zn. 11C/75/2014. Žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že v pôvodnom konaní súd dospel k záveru, že sú splnené všetky
hmotnoprávne aj procesnoprávne podmienky na to, aby účastníkmi uzavretý zmier schválil, najmä s
poukazom na tú skutočnosť, že povaha veci pripúšťa uzatvorenie takéhoto zmieru a súd zároveň nezistil
jeho prípadný rozpor s právnymi predpismi a preto rozhodol tak, že uznesením dňa 1.2.2014 schválil

zmier právoplatne dňa 23.12.2014. Po návrhu na opravu uznesenia, súd zamietol tento návrh a odvolací
súd rozhodol, že uznesenie potvrdil. Zdôraznil, že úlohou súdu pri schvaľovaní zmieru nie je posudzovať
príčiny a okolnosti za ktorých došlo k uzavretiu zmieru ale len hmotnoprávny súlad dohody účastníkov
s platnými právnymi predpismi. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho vždy
schváli. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa k zneniu návrhu žalovaného na zmier zo dňa 03.09.2014, ako
i počas pojednávania konanom dňa 01.12.2014, napriek tomu nenamietal znenie návrhu na uzavretie
zmieru alebo znenie už samotného schváleného súdneho zmieru po jeho vyhlásení a nepožiadal o jeho

opravu, naopak súhlasil s ním a vyjadril s ním výslovnú spokojnosť. Nedošlo ani k neplatnosti právneho
úkonu pri podpisovaní zmieru v súlade s § 37, 38 či 39 Občianskeho zákonníka. O trovách konania v
danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že v konaní
11C/75/2014 ho žalovaný preľstil v súčinnosti so sudcom okresného súdu tým, že porušili povinnosti
ustanovené zákonom č. 442/2002 Zb. a vyhlášky č. 397/2003 Z.z.. o smerných číslach spotreby vody

a do uznesenia o súdnom zmieri implementovali lož. V konaní 11C/75/2014 sa totiž žalobca domáhal
vrátenia preplatkov, pričom v súdnom zmieri sa nachádza neprípustná zmena, keď je v ňom uvedené,
že žalovaný žalobcovi „odpúšťa dlh“. Ide o chybný titul, keďže Spoločenstvo vlastníkov samo priznáva
preplatky za rok 2010, 2011, 2012. Žalobca návrh protistrany na súdny zmier odmietol, a preto nemal byťvýchodiskom pre súdny zmier. Spoločenstvo vlastníkov bytov sa výrazom „odpúšťa dlh“ transformovalo
do pozície dobročinnej inštitúcie, keď v skutočnosti po dobu 7 rokov žalobcu vykorisťovalo. Na strane
3. rozsudku bod 7. sa uvádza, že: „Súd uplatnil ustanovenia citovaného zákona a vyhlášky a zistil, že

v súdnom zmieri nemôže ísť o lož, t.j. o odpustenie dlhu, ale ide o preplatky a nič nebráni tomu, aby
súdny zmier bol zrušený“. Je namieste, aby Krajský súd v Prešove túto pravdu zohľadnil pri rozhodovaní
o odvolaní a zrušil chybný súdny zmier. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
žalobe vyhovel.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že námietky žalobcu nie sú dôvodné, ide o tvrdenia, ktoré
žaloba prezentoval už počas konania. Žalobca uzavrel zmier v súlade so zákonom., pri uzavretí bol
dodržaný zákonný postup. Žalobca uzavretý zmier po tom, čo mu bol prečítaný, podpísal a bol s ním
uzrozumený. Úlohou súdu pri schvaľovaní zmieru nie je posudzovať príčiny a okolnosti, za ktorých došlo
k uzavretiu zmieru, ale len hmotnoprávny súlad dohody účastníkov splatnými právnymi predpismi.

5.Žalobcavreplikeopätovnekonštatoval,žepretransformovanietitulu„vráteniepreplatkov“na„odpúšťa
dlh“ je lož. Úlohou súdu vždy zostáva hľadanie pravdy. Súdny zmier nie je podpísaný žalobcom.
Uznesenie vlastníkov bytov je neplatné. Nie je uznášaniaschopné zhromaždenie pri účasti 1/3 členov.
Dôvod na plnenie žalovaného žalobcovi vznikol na základe zákona č. 442/2002 Zb. a vyjadrenia sa

žalovaného k žalobe, kde priznal existenciu preplatkov žalobcu. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal
s viacerými námietkami.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2

CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

7. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

9. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) .

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je konzistentné a jednoznačnými argumentmi podporil záver, ku

ktorému dospel, pričom k celkovej presvedčivosti rozhodnutia súdu prvej inštancie možno uviesť, že
premisy zvolené v rozhodnuté, ako aj závery, na základe ktorých k týmto dospel, sú pre nielen právnickú,
ale aj laickú verejnosť prijateľné a racionálne; zároveň aj spravodlivé a presvedčivé. Právne závery sú
v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie,
pokiaľ sa týka rozsahu jeho odôvodnenia je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd.11. Odvolací súd posudzoval vec v zmysle ustanovení procesného predpisu platného v čase uzavretia
súdnehozmieru,tedaObčianskehosúdnehoporiadku,akotovyplývaz§470ods.2Civilnéhosporového
poriadku.

12. Podľa § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016,
ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy
pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí

u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Podľa § 99 ods. 2 OSP, Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 99 ods. 4 OSP, Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

13. Zmierom sa rozumie dohoda účastníkov uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 99 O.s.p. sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu účastníkov
uznesením schváli. Súd v zásade dohodu účastníkov schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda
účastníkov nie je v rozpore s hmotným právom. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci pripúšťa

uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom dvojstrannom pomere, ak
hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Pri
rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. 10. 2010, sp. zn. 5 M Cdo 11/2009).

14. Žalobca si žalobou v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/75/2014
uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy titulom vrátenia preplatku za dodávky studenej
vody. Uviedol, že žalovaný mu vyúčtoval sumy za väčšie množstvo vody, než bolo dôvodné, čím
žalobcovi vznikol fiktívny dlh, nedoplatok. Žalobca sa žalobným petitom (po jeho úprave dňa 15.08.2014)
voči žalovanému domáhal vyplatenia preplatkov z vyúčtovania za služby bývania za roky 2010, 2011,

2012 v sume 699,78 Eur spolu s úrokmi z omeškania a zároveň vynulovania fiktívneho nedoplatku vo
vyúčtovanízarok2012vsume238,72Eur.Konanieskončilotým,žesúdschválilsúdnyzmieruznesením
č.k. 11C/75/2014-68 zo dňa 01.12.2014.

15. V konaní 11C/75/2014 nebola sporná aktívna ani pasívna legitimácia strán sporu. Súdny zmier

nemožno vyhodnotiť za rozporný s hmotným právom. Vo veci 11C/75/2014 išlo o vec, ktorú je možné
skončiť súdnym zmierom. Predmetom konania bola peňažná pohľadávka žalobcu voči žalovanému.
Medzi žalobcom a žalovaným išlo o záväzkový vzťah, pri ktorom hmotné právo nevylučuje, aby si
jeho účastníci upravili svoje vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Súdny zmier, ktorého predmetom bolo
urovnanieprávapovinnostímedzistranamisporuadôsledkomktoréhobolofaktickévráteniepeňažných

prostriedkov zo strany žalovaného žalobcovi nie je v rozpore s hmotným právom. Dohodnutý zmier
neodporuje žiadnemu predpisu hmotného práva. Pokiaľ žalobca namieta formuláciu obsiahnutú v
súdnom zmieri - „odpúšťa dlh“ a tvrdí, že správne malo byť použité slovné spojenie „vracia preplatok“,
k tomuto odvolací súd uvádza, že s takouto formuláciou žalobca súhlasil, čo potvrdil svojím podpisom
(č.l. 67 spisu). Ako už uviedol aj súd prvej inštancie, žalobca mal návrh súdneho zmieru predostretý

žalovaným k dispozícii, keď tento mu bol doručený dňa 6.10.2014. Následne na pojednávaní dňa
1.12.2014 súd schválil súdny zmier a strany sporu svoj súhlas so zmierom potvrdili svojimi podpismi
(č.l. 67). Žalovaný na základe súdneho zmieru žalobcovi vyplatil čiastku v ňom uvedenú. Formulácia
použitá v súdnom zmieri - „odpúšťa dlh“ namiesto „vracia preplatok“ sama o sebe nespôsobuje rozpor
súdneho zmieru s hmotným právom, a preto ani niet dôvodu na zrušenie zmieru s poukazom na ust.

§ 99 ods. 4 OSP.

16. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na znenie odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie (bod
7.), k tomuto odvolací súd uvádza, že predmetný bod obsahuje popis výpovede žalobcu učinenej na
pojednávaní dňa 13.06.2017 (č.l. 84), nejde o úvahy, hodnotenie veci súdom prvej inštancie.

17. Za daného stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP).18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).