Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202261
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci povinného: S. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. X, Q. k oprávnenému S.T. U., F.. XX.XX.XXXX, bytom S. J. XXX o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 01.01.2019 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného, otca S. U., nar.
XX.XX.XXXX k oprávnenému, plnoletému synovi S. U., F.. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota, č.k. 2P/204/2018-24 zo dňa 12.09.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Povinný podal na súd návrh, ktorým sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k oprávnenému

synovi z dôvodu, že ten ukončil školu a zamestnal sa s tým, že žiadal zrušiť výživné odo dňa 01.01.2019.

2.Oprávnený sa k návrhu nevyjadril.

3.Súd pojednával v neprítomnosti syna navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom,
potvrdením o ukončení školy, potvrdením o dĺžke zamestnania, oznámením o skončení pracovného
pomeru,upovedomenímospôsobevykonaniaexekúcie,poštovýmipoukážkami,odpoveďamivlustráciu
v sociálnej poisťovni, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn.
2P/204/2018 - z neho predovšetkým rozsudok zo dňa 12. 9. 2018.

5.Vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenému bola stanovená na základe rozsudku Okresného

súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/204/2018-24 zo dňa 12.09.2018 vo výške 80,- Eur mesačne.

6.Z potvrdenia Strednej odbornej školy technickej a agropotravinárskej súd zistil, že oprávnený ukončil
dňa 31.12.2018 štúdium na tejto škole.

7.Z potvrdenia spoločnosti Transfer International Staff, k.s. súd zistil, že oprávnený bol v tejto spoločnosti
zamestnaný od 22.12.2018 do 29.01.2019.

8.Povinný prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že jeho syn školu ukončil a je zamestnaný v
súčasnosti ako mäsiar v S.J..9.Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

10.Súd konštatuje, že pre trvanie vyživovacej povinnosti nemá význam dosiahnutie plnoletosti, ale
vyživovaciapovinnosťrodičovtrvádodoby,kýmdieťaniejeschopnésamésaživiť.Schopnosťoudieťaťa

samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať svoje
relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je podstatná situácia,
keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Na jednej
strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo
vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej
realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z

dôvodu negatívneho postoja k práci. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť
aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy
na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce.

11.Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh povinného je dôvodný, nakoľko

oprávnený je plnoletý, skončil štúdium na strednej škole, pričom v štúdiu ďalej nepokračuje a je
zamestnaný, teda je schopný sa sám živiť. Z uvedených dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko došlo k takej zmene pomerov, ktorú zákon so zmenou súdneho rozhodnutia spája a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zrušil vyživovaciu povinnosť otca k
svojmu synovi z dôvodu, že ten nadobudol schopnosť sám sa živiť. V súlade s návrhom navrhovateľa

a s poukazom na to, že oprávnený do 31.12.2018 bol študentom strednej škole a dňa 22.12.2018 sa
zamestnal, súd zrušil vyživovaciu povinnosť od 01.01.2019.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.