Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205039
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215205039.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.

s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, F., zastúpený: JUDr. Tamás Puskás, advokát, so sídlom
Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, o zaplatenie sumy 1.103,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.103,67 € z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.103,67 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 165,26 € a
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1103,67 € od 25.03.2015 do zaplatenia a trovy
konania, na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
uzatvoril dňa 12.02.2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných

strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá
nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo
strany žalovaného. Na základe riadneho plnenia si povinností žalobcom, vyplývajúcich z úverovej
zmluvy, zaslal žalobca v zmysle Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou obsahujúcou
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej
príručky bol sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov,
ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Žalovaný prostredníctvom

úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.163,79 €, pričom žalovaný porušil
zmluvné podmienky a žalobcovi vrátil len 60,12 €. Odo dňa omeškania bol žalovaný informovaný o
výške svojho dlhu v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k ich úhrade. Keďže
žalovaný ani napriek uvedenému neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania v zmysle Hlavy
7 písm. a/, žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 28.08.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 1.343,-€ v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaný po zosplatnení úveru už neuhradil nič.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.02.2019 vzal žalobu v časti uplatnenej istiny späť z dôvodu,
že žalovaný po podaní žaloby dňa 08.04.2016 istinu vo výške 1.103,67€ uhradil.3. K žalobe a k späťvzatiu žaloby sa vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 07.05.2019. Uviedol, že žalovaný uzatvoril so žalobcom úverovú zmluvu za
účelom financovania kúpnej ceny sedacej súpravy, pričom nikdy nemal v úmysle uzatvoriť zmluvu o

revolvingovom úvere a o uzatvorení tejto zmluvy žalovaný ani nebol informovaný pri podpísaní úverovej
zmluvy. Takto uzatvorenú zmluvu o revolvingovom úvere považoval za absolútne neplatný právny úkon
z dôvodu postupu pri podpísaní predmetnej revolvingovej zmluve, ako aj z dôvodu absencie zákonných
náležitostí v tejto zmluve. Naviac, zmluva o revolvingovom úvere je napísaná malým, skoro nečitateľným
písmom.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu a jeho
zástupcu. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na svojom písomnom vyjadrení a žiadal,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to so žalobou, Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.02.2007, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit, Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 28.05.2013, výpisom čerpania splátok, predžalobnou
výzvou zo dňa 25.11.2014, vyjadrením žalovaného doručeným súdu dňa 11.04.2016, podaním žalobcu
doručenýmsúdudňa25.02.2019,vyjadrenímžalovanéhodoručenýmsúdudňa07.05.2019anazáklade
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Strany konania uzavreli dňa 12.02.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 11.254,- Sk na účely nákupu tovaru - sedacej súpravy. Úhrada
bežného úveru poskytnutého na kúpu sedacej súpravy však nebola predmetom tohto konania. Súčasťou
uvedenej úverovej zmluvy boli malým písmom vytlačené ustanovenia o tom, že „Klient a spoločnosť

Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RÚI, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkamivovýškedohodnutejvhlave8a9ÚverovýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.
Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvom Úverovej Karty za podmienok stanovených v hlave 8 9 10 a 11 Úverových podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“.

7. V presne nezistenom čase poslal žalobca žalovanému úverovú kartu. Z tejto karty žalovaný čerpal
spolu 1.163,79 €, pričom súčasne prostredníctvom priebežných splátok uhradil žalobcovi finančné
prostriedky v celkovej výške 60,12 €. Listom z 28.05.2013 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie

celého úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej čiastky 1.343,- €. Žalovaný v priebehu konania uhradil celú
istinu a preto žalobca vzal žalobu v tejto časti späť.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

10. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä :

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

zúčastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Nakoľko žalobca v priebehu konania vzal žalobu v časti istiny vo výške 1.103,67 € späť z dôvodu,
že žalovaný istinu po podaní žaloby na súd uhradil, súd o späťvzatí návrhu rozhodol tak, ako je uvedené
v prvom výroku tohto rozsudku.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba je v zostávajúcom rozsahu nedôvodná. Úverovú zmluvu, ktorú účastníci uzavreli dňa 12.02.2007,
súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere na kúpu sedacej súpravy, pričom tento úver nebol
predmetom tohto konania. Pravdepodobne ho žalovaný riadne splatil tak, ako to bolo dohodnuté v
zmluve. Z usporiadania predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že predmetom záujmu oboch strán v

čase podpisovania tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na kúpu sedacej súpravy.
Len veľmi malým a ťažko čitateľným písmom bolo na tejto zmluve uvedené, že sa ňou súčasne
uzatvára aj Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. Takýto formulár pritom jednoznačne vzbudzuje
vážnu pochybnosť o tom, či bol spotrebiteľ v čase jeho podpisovania informovaný o podmienkach
revolvingového úveru, najmä o ročnej percentuálnej miere nákladov vyžadovanej § 4 ods. 2 písm. g/

zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy.

19. Podľa názoru súdu predmetom záujmu spotrebiteľa (žalovaného) v čase podpisovania úverovej
zmluvy bolo poskytnutie okamžitého úveru na kúpu veci a nie poskytnutie revolvingového úveru v
budúcnosti a s nejasnými podmienkami.

20. Žalobca revolvingový úver žalovanému pri podpise úverovej zmluvy v podstate vnútil ako vedľajšie
dojednanie zmluvy, ktoré je neplatné jednak z dôvodu nedostatku vôle a informovaného súhlasu na
strane spotrebiteľa, a jednak aj z dôvodu príliš malého písma v ustanoveniach úverovej zmluvy, ktorými
mala byť uzavretá zmluva o revolvingovom úvere. Ku skutočnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom

úvere pritom došlo až neskôr, a to zaslaním úverovej karty zo strany žalobcu a jej aktiváciou a výbermi zo
strany žalovaného. Pokiaľ žalobca poukazoval na zaslanie Metodickej príručky /obsahujúcej podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou mal byť aj Sadzobník poplatkov a odmien/
žalovanému, túto Metodickú príručku žalobca súdu nepredložil.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je podľa § 4 ods. 1 zákona
č.258/2001 Z. z. neplatná. Keďže nemožno konštatovať dodržanie písomnej formy zmluvy, ide podľa
názoru súdu o neplatný právny úkon. Účastníci zmluvy si tak boli podľa § 457 Občianskeho zákonníka
povinní vrátiť navzájom to, čo podľa nej dostali. Žalovaný bol povinný žalobcovi vrátiť vyčerpanú istinu(bez úrokov a poplatkov) vo výške 1.163,79 € a žalobca bol povinný žalovanému vrátiť ním uhradené
splátky a všetky ďalšie úhrady. Uvedené sumy vyplývajú zo samotného tvrdenia žalobcu, ako aj z
predloženého Výpisu čerpaní, splátok a úhrad. Žalovaný vyčerpal celkom 1.163,79 € a žalobcovi uhradil

1.163,79 € (60,12 € + 1103,67 €) Po vzájomnom započítaní týchto nárokov, súd dospel k záveru, že
žalovaný nemá voči žalobcovi žiaden dlh, a preto bolo potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

22.Napriektomu,žesúdvyhodnotilzmluvuorevolvingovomúvereakoneplatnú,lenpreúplnosťdodáva,
že pokiaľ by, aj napriek malému písmu, pripustil, že žalovaný v danom prípade podpisoval úverovú

zmluvu so znalosťou všetkých jej ustanovení a aj úverových zmluvných podmienok, absentuje podstatná
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadovaná zákonom v čase podpísania úverovej zmluvy -
ročná percentuálna miera nákladov, čo má za následok, že predmetný úver je považovaný za bezúročný
a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 31.12.2007).

23. Na základe uvedených dôvodov, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo
zaplatenie istiny 1103,67 € s príslušenstvom. Žalovaný po začatí konania istinu, ktorá bola predmetom
konania zaplatil, a tým zavinil zastavenie konania. Súd zastáva názor, že keďže žalovaný zavinil
zastavenie konania, bolo potrebné priznať náhradu trov konania protistrane. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.