Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/344/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220596
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416220596.12

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., P. 6, zastúpený JUDr.
Ernestom Botkom, advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, M. R. Štefánika 3, proti žalovanému: X. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., P.O.O. XX, zastúpený JUDr. Zuzanou Lapárovou, advokátkou so sídlom
v Nových Zámkoch, Forgáchova bašta 7, o určenie spôsobu užívania nehnuteľností a o vypratanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III.Súd v r a c i a žalobcovi: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., P. 6, súdny poplatok vo výške 197,30
eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa07.12.2016domáhalurčeniaspôsobuužívanianehnuteľností
v kat. území Nové Zámky na LV č. XXXX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve 1/2 každej zo
strán sporu. Upresnením žaloby podaním zo dňa 03.06.2017 sa domáhal i vypratania z nehnuteľnosti
žalovaným v zmysle predloženého náčrtu.

1.1 Žalovaný so žalobou nesúhlasil, čo uviedol v písomnom vyjadrení zo dňa 09.08.2017 z dôvodu,
že nehnuteľnosti ako také nie sú reálne deliteľné a spôsob rozdelenia ako navrhol žalobca, v žiadnom
prípade neprispeje k účelnému a bezkonfliktnému užívaniu nehnuteľnosti. Žalovaný mal záujem na
zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Žalovaný bol pripravený uzavrieť so žalobcom
dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s tým, že odkúpi spoluvlastnícky podiel
žalobcu.

2. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 08.08.2019 doručil súdu späťvzatie žaloby, pretože medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody a zároveň žiadal konanie zastaviť. O trovách
konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.6. Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia s dôrazom na
dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

a otvorilo pojednávanie.

7.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8.V prejednávanom spore dospel súd k záveru, že nie je možné ani jednej zo strán priznať nárok na
náhradu trov konania z dôvodu hodného osobitného zreteľa, pretože strany sporu uzatvorili mimosúdnu
dohodu. Z týchto dôvodov nebolo možné jednoznačne určiť, kto spôsobil zastavenie konania, pretože
medzi stranami sporu prebiehajú na súde i ďalšie konania pod sp. zn. 16C/84/2017 a 10C/130/2017.
Konanie pod sp. zn. 10C/130/2017 bolo zastavené z dôvodu mimosúdnej dohody strán sporu, v ktorom
rovnako nebol stranám sporu priznaný nárok na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa

súd vzhliadol v celkovom vyriešení problémov medzi stranami sporu. V spore nebolo možné postupovať
podľa § 256 ods. 2 CSP. V neposlednom rade žalobca navrhol rozhodnúť o trovách konania tak ako
je uvedené vo výroku uznesenia.

9.Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 204 eur, ktorý mu súd vracia krátený o sumu 6,70

eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.