Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204533
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318204533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci
žalobcu: Stavebné bytové družstvo Sládkovičovo a Galanta, IČO: 34 099 069, so sídlom Galanta,
Esterházyovcov 709/12, právne zastúpený advokátom: Mgr. Pavol Šuľan, IČO: 37 842 137, so sídlom
Galanta, Hlavná 929/6, proti žalovanému: 1./ V. S., X.. XX.XX.XXXX, 2./ Z. S., X.. XX.X.XXXX, S. L. D.,
H. XXXX/XX, o zaplatenie 1 177,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške
1 177,60 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 158,83 Eur od 1.1.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 542,28 Eur od 25.6.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 158,83 Eur od 1.8.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 158,83 Eur od 1.10.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 158,83 Eur od 1.1.2018 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2018 a jej úpravou doručenou dňa 18.6.2018

žiadal, aby súd zaviazal žalovaných, spoločne a nerozdielne, k zaplateniu sumy 1 177,60 Eur s
príslušenstvom ako aj k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní
ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - byt Č.. XX, X.A. R. X. X. J.. L. G. R.. Č.. XXXX X. N.. H.
Y. D., zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom D., odborom katastrálnym, pre obec D., kat.
úz. D., podpísali písomné čestné vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone správy č. X/
XXXX pre bytový dom H. R. Č.. XXXX Y. D. zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaní boli v zmysle článku V bod 2.
zmluvy o výkone správy bytového domu, povinní hradiť žalobcovi vyúčtovanie nákladov za poskytnuté

plnenia spojené s užívaním bytu v ich vlastníctve za obdobie roka 2016, ktoré im bolo preukázateľne
doručené. Žalovaní si však túto svoju povinnosť riadne neplnili, pričom nedoplatok na vyúčtovaní
neuhradili ani v lehote 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Tým sa vzhľadom k dátumu prevzatia
vyúčtovania dňa 25.5.2017, dostali počnúc dňom 25.6.2017 do omeškania s peňažným plnením. Výška
nedoplatku z vyúčtovania za rok 2016 predstavovala celkom sumu 542,28 Eur, pričom táto suma sa ku
dňu 31.12.2017, neplatením mesačných zálohových platieb v priebehu roka 2017, zvýšila na sumu vo

výške 1 177,60 Eur. Vzhľadom na uvedené sa žalovaní s plnením svojho peňažného záväzku
dostali do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu
úroku z omeškania v zákonnej výške.2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/18/2018-46 zo dňa 12.7.2018, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaným. Preto súd uznesením č.k. 15C/18/2018-64 zo dňa
17.10.2018 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil na deň 16.4.2019

pojednávanie.
3. Podaná žaloba spolu s prílohami bola zaslaná na vyjadrenie sa žalovaným, ktorí sa však k uvedenému
žiadnym spôsobom nevyjadrili. Uplatnený nárok nijako nespochybnili ani nenamietali.
4. Po vyvolaní veci pojednávaní konanom dňa 16.4.2019, súd zistil, že na pojednávanie sa osobne
dostavil len žalobca a jeho právny zástupca. Žalovaní, aj napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie

mali riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavili, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
vopred neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali. Súd teda pojednával v neprítomnosti
žalovaných.
5. Pred súd predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že žalobca sa pridržiava skutočností,
ktoré uviedol a popísal v žalobe. Má za to, že listinnými dôkazmi žalobca preukázal existenciu dlhu
žalovaných. Tento dlh vznikol na základe Zmluvy o výkone správy v bytovom dome, ktorú žalobca ako

správca vykonáva v bytovom dome, kde žalovaní vlastnia byt v bezpodielovom spoluvlastníctve. Nárok
uplatnený žalobou sa týka obdobia, ktoré je špecifikované v žalobe. Ide o obdobie rokov 2016 a 2017.
Počas tohto obdobia žalovaní neuhrádzali zálohové platby ani vyúčtovania za dodávku služieb, ktoré
žalobca ako správca bytového domu pre vlastníkov bytov zabezpečuje. Ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania nemal. Žalobca si taktiež uplatnil aj náhradu trov konania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi: Zmluva o výkone správy č. X/XXXX
B. G. XX.X.XXXX, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Príloha k čl. IV. bodu 8 zmluvy o výkone
správy - Cenník služieb a plnení SBD, Čestné vyhlásenie o pristúpení k zmluve a výkone správy č. X/
XXXX B. G. XX.X.XXXX, vyúčtovanie nákladov za rok 2016 a príloha k vyúčtovaniu, listinný dôkaz o
prevzatí vyúčtovania, sumárna analýza platieb za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017, ako aj s ostatným

na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
7. Žalovaní dňa XX.X.XXXX podpísali písomné čestné vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone
správy Č.. X/XXXX pre bytový dom, kde sa nachádza byt, ktorého sú bezpodielovými spoluvlastníkmi,
a ktorý bytový dom je na základe Zmluvy o výkone správy č. 5/2003 zo dňa XX.X.XXXX, pod správou
žalobcu. Na základe zmluvy o výkone správy boli žalovaní povinný žalobcovi uhrádzať zálohové platby

za poskytnuté služby spojené s užívaním bytu. Nakoľko žalovaní si svoju povinnosť riadne neplnili
na úhradách im vznikol nedoplatok. Výška nedoplatku z vyúčtovania za rok
2016 predstavovala celkom sumu 542,28 Eur, pričom táto suma sa ku dňu 31.12.2017, neplatením
mesačných zálohových platieb v priebehu roka 2017, zvýšila na sumu vo výške 1 177,60 Eur. Predmetný
nedoplatok na vyúčtovaní žalovaní neuhradili ani v lehote 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania a tým,

že vyúčtovanie prevzali dňa 25.5.2017, počnúc dňom 25.6.2017 sú žalovaní s úhradou nedoplatku v
omeškaní.
8. Žalovaní proti vyúčtovaniu nepodali reklamáciu a ani svoj záväzok voči žalobcovi nesplnili a cenu za
poskytnuté služby nezaplatili. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania s plnením peňažného
záväzku, žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania

z dlžnej sumy 1 177,60 Eur vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm
uvedených v žalobe.
9. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou

väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone
správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone

správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

10. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

v znení neskorších predpisov, správca je povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov
do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať
vzniknuté nedoplatky.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

12. Podľa čl. V bod 2 Zmluvy o výkone správy, vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s

užívaním bytov a nebytových priestorov zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník
bytu a nebytového priestoru povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej
lehote správca vráti vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru preplatok zistený vyúčtovaním. Správca
nie je v omeškaní s vrátením preplatku, ak na účte domu nie je dostatok finančných prostriedkov.

Vyúčtovanie správca doručuje vlastníkom cestou zástupcu vlastníkov, ktorý odovzdá vyúčtovanie na
základe podpisu na prezenčnej listine s označením dátumu, kedy ho vlastník prevzal. V prípade, že
vlastník bytu vyúčtovanie odmietne prevziať, poznačí to zástupca vlastníkov v prezenčnej listine s
podpisom svedka a takáto zásielka sa má za doručenú.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní pristúpili k Zmluve o výkone správy
č. X/XXXX B. G. XX.X.XXXX, čím došlo medzi žalobcom a žalovanými k vzniku zmluvného
záväzkového vzťahu. Využívaním služieb žalobcu vznikla žalovaným povinnosť za poskytnuté služby
spojené s užívaním bytu platiť úhrady, ktoré však žalovaní riadne a včas neplatili, čím im voči žalobcovi
vznikol dlh, a to v celkovej výške 1 177,60 Eur. Nakoľko s uvedeným peňažným dlhom sa žalovaní dostali

do omeškania, žalobcovi popri nároku na úhradu vzniknutého dlhu, vznikol aj nárok na úhradu úroku z
omeškania z jednotlivých dlžných súm (neuhradené mesačné zálohové platby), a to v zákonnej výške
a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých zálohových platieb.
17. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaných teda zaviazal na zaplatenie žalovanej

sumy a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.