Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215721
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517215721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
protižalovanému:V.F.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomM.XX,K.,ozaplatenie114,77Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,77 Eur spolu s úrokom z omeškania
v sadzbe 5,05% p.a. zo sumy 114,77 Eur odo dňa 28.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.09.2017sažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplatenia
istiny vo výške 114,77 Eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX na dobu
neurčitú, s dohodnutými ročnými splátkami poistného v sume 355,30 Eur. Žalovaný neuhradil poistné
za ďalšie poistné obdobie, v dôsledku čoho poistenie zaniklo podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ku dňu XX.XX.XXXX. V zmysle ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka výška dlžného
poistného za obdobie do XX.XX.XXXX predstavuje sumu 114,77 Eur.

2. Rozsudkom č.k. 49Csp 184/2017-35 zo dňa 23.02.2018 súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 3Co/135/2018-60
zo dňa 20.12.2018 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení s poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej

inštancie pri opätovnom posudzovaní uplatneného nároku žalobcu dôsledne vyhodnotiť, či strany sporu
využili prostriedky procesného útoku, resp. procesnej obrany, a na základe predložených dôkazných
prostriedkov znovu posúdiť opodstatnenosť uplatneného nároku, a to aj rešpektovaním ustanovenia §
151 ods. 1 CSP (za predpokladu, že zo strany žalovaného nedôjde k takej aktivite, ktorá by mala dosah
na doterajší vývoj sporu).

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom,
keď žalovaný napriek doručeniu žaloby, príloh, procesného poučenia a výzvy na vyjadrenie k žalobe
žalobcom tvrdené skutkové tvrdenia nepoprel a v konaní zostal naďalej nečinný.

7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Poistnou zmluvou pre poistenie domu,
bytu a domácnosti „bezstarostný domov“ č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, oznámením o zániku

poistenia zo dňa XX.XX.XXXX a k odvolaniu doloženou výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
04.08.2014+ doručenkou súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Z poistnej zmluvy pre poistenie domu, bytu a domácnosti „bezstarostný domov“ č. XXXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX mal súd za preukázané uzatvorenie poistnej zmluvy medzi stranami sporu s predmetom

poistenia - poistenie domu vo výstavbe na poistnú sumu 323 000 Eur za dojednané poistné 279,16 Eur
ročne s dátumom začiatku poistenia XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. Žalobca listom zo dňa 04.08.2014
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume
279,16 Eur s upozornením na následky neuhradenia poistného v podobe zániku poistenia v zmysle
ust. § 801 ods. 2 OZ. Výzvu žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa 12.03.2015, napriek výzve dlžné

poistné neuhradil. Žalobca listom zo dňa 16.12.2014 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku
dňu XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie obdobie v súlade s ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka a vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 114,77 Eur v lehote
15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

9.Vzmysle§796ods.1Občianskehozákonníkaten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa §
796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

14. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k

uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdeníuvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne. V zmysle §
801 ods. 2 OZ poistenie zaniklo ku dňu XX.XX.XXXX a žalobca má v súlade s ustanovením § 803 OZ
nárok na poistné za dobu do zániku poistenia v sume 114,77 Eur.

16. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,

že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel.

17. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaný poistné v lehote splatnosti neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne z dlžnej sumy
odo dňa 27.09.2014 do zaplatenia, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. 100%.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).