Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219597
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6119219597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, zastúpený
advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka,
proti žalovanému: H. S., Q.. XX.X.XXXX, U. Č. XXXX/XX, Y. o zaplatenie 1321,40 Euro s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1321,40 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1321,40 Eur od 15.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou prostredníctvom advokátskej kancelárie žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 1321,40 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že právny
predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. uzavrel so žalovaným dňa 30.9.2014 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2000 Eur. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky pričom podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných

povinností sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný vrátil žalobcovi
peňažné prostriedky len v sume 678,60 Eur.

2. Žalovanému bolo doručované na adresu trvalého bydliska, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
napriek riadne vykázanému doručeniu sa na pojednávanie nedostavil pričom súd vo veci konal a
rozhodolbezjehoprítomnostiopierajúcsaodôkaznéprostriedkynachádzajúcesavspisovommateriály.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav veci.

3. Dňa 30.9.2014 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky pričom
podmienky čerpania peňažných prostriedkov splácanie peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností sú uvedené v zmluve a vo všeobecných obchodným podmienkach. Žalovanému

bol poskytnutý spotrebiteľský revolvingový úver s úverovým rámcom 2000 Eur. V zmluve bolo uvedené,
že priemerná hodnota RPMN je 16,81 %, ročná úroková sadzba 21,57%, RPMN je vo výške 24,1 %.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 46,90 Eur po dobu 84
mesiacov. Žalovaný vrátil peňažné prostriedky v o výške 678,60 Eur.4. Žalovaný neplnil stanovených termínoch splátky čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak
podaním zo dňa 12.12.2015 postupca znížil úverový rámec na 0 a zmluvu vypovedal.

5. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
2621,58 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1849,78 Eur, z riadneho úroku vo výške 621,28 Eur,
úroky z omeškania vo výške 150,52 Eur.

6. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1321,40 Eur čo je rozdiel medzi čerpanými peňažnými
prostriedkami žalovaného vo výške 2000 Eur a sumou ktorú žalovaný zaplatil - 678,60 Eur.

7.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15

alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa§2písm.d)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými

stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil
ustanovenia úverovej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na
základe toho nastala splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie
zmluvy pričom možné sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy, resp. boli zakotvené v zmluvných

podmienkach.

9. V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva

neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

10. Súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 Obč. zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania od

4.7.2015 do zaplatenia, t.j. od doby zosplatnenia úveru. Výška úrokov z omeškania je daná nariadená
vlády SR 87/1997 Z.z. v platnom znení a je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v spore plný úspech má nárok aj na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.