Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/349/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214385
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7217214385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu

JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom v Y., N. XXX/X, o zaplatenie
319,78 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 14.6.2018 č.k.
16Csp/33/2017-49 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 319,78 eur
s prísl.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 657, § 658
ods. 1, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 9, § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 9 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. vzal za preukázané, že zmluvné strany uzavreli dňa 5.12.2011 zmluvu o poskytnutí
pôžičky vo výške 1.200,00 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach po 41,88

eur, s ročnou úrokovou sadzbou 32%, hodnotou RPMN vo výške 32% v celkovej čiastke 2.010,24 eur.

3. Žalobca sa v tomto konaní domáhal voči žalovanej uhradenia zostatku pôžičky vo výške 319,78 eur
s prísl. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila z poskytnutej pôžičke 1.548,58 eur.

4. Po preskúmaní obsahu zmluvy súd prvej inštancie dospel k záveru, že dojednané úroky z úveru vo
výške 32% ročne sú v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Podľa zverejnených priemerných úrokových

sadzieb na webovom sídle Národnej banky Slovenska poskytovaných pre spotrebiteľské úvery ku dňu
5.12.2011 v kategórii nové obchody - domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1 až 5
rokov činila úroková sadzba 10,87% ročne.

5. Úroková miera dojednaná medzi stranami sporu prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto toto
dojednanie vyhodnotil súd prvej inštancie ako neplatné pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a poskytnutá pôžička

je z uvedeného dôvodu bezúročná a bez poplatkov.6. Nakoľko bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.200,00 eur, z ktorej žalovaná uhradila sumu
1.548,58 eur, za situácie, keď pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov, súd prvej
inštancie uzavrel, že žaloba žalobcu nie je opodstatnená, preto ju zamietol.

7. trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná žiadne
trovy nevznikli, preto jej náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1

písm. h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná
žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru v podobe vyjadrenia RPMN vo výške 32% sa zhoduje
s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou odplatou v danom prípade bol dojednaný zmluvný
úrok. Vzhľadom na výšku priemernej hodnoty RPMN pri podobných úveroch, ktorá predstavuje 45,94%
nemožno výšku dojednanej odplaty v danom prípade vo výške 32% za neprimeranú. Dojednaná odplata

v úverovej zmluve vo výške 32% nepresahuje dvojnásobok váženého priemeru priemerných hodnôt
RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov uverejneného MF SR v súdnych informáciách o údajov o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013 so stavom ku dňu 30.9.2013
vo výške 18,05% a zároveň nepresahuje dvojnásobok priemernej výšky RPMN zverejnenej MF SR v
súdnych informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok

2013 so stavom ku dňu 30.9.2013 vo výške 45,94% pre obdobné úvery. Dojednaná odplata je primeraná
a v súlade so zákonom.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu

danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

12. Súd prvej inštancie zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, preto odvolací súd
rozsudok v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

13. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

14. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na argumenty uvádzané žalobcom v

odvolaní. Žalobca pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej inštancie a s
ktorými sa tento náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie námietky nie sú
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

15. Na zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej zamietajúcej časti odvolací súd dopĺňa

nasledovné:

16. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

17. Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

18. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že výška úroku 32% ročne, ktorá

niekoľkokrát prevyšuje obvyklú úrokovú mieru zistenú súdom prvej inštancie vo výške 11,02% ročne
odporuje zákonu a dobrým mravom.

19. V prejednávanej veci niet pochýb o tom, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka zamerané

na ochranu práv spotrebiteľov. Uvedená právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a ktorú
aplikoval aj súd prvej inštancie sa musí použiť aj v prejednávanej veci.20. Výška úrokov závisí od dohody účastníkov zmluvy a nepodlieha žiadnemu obmedzeniu.
Neprimeranou, odporujúcou dobrým mravom je však taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe jej dojednania obvyklú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným

bankami pri poskytnutí úveru. Výška úroku 32% ročne je aj podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore
so zákonom a prieči sa dobrým mravom. Ust. § 39 Občianskeho zákonníka je aplikovateľné aj na
danú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania, preto správne dospel súd prvej inštancie k záveru, že
dojednanie o zmluvných úrokoch je absolútne neplatné a na takéto dojednanie nie je možné prihliadať.
Nakoľko súd považoval dohodu o výške úrokov za neplatnú a túto je možné oddeliť od zmluvy, správne

súd prvej inštancie uzavrel, že žalovanej zostáva zaplatiť žalobcovi len zostatok neuhradenej pôžičky
bez dojednaných úrokov. Žalobcovi titulom úrokov nepatrí voči žalovanej žiaden nárok.

21. Odvolací súd tak nepovažoval za opodstatnené odvolacie námietky žalobcu, ktorý vytkol súdu prvej
inštancie nesprávne právne posúdenie ohľadom nepriznania nároku na úhradu dojednaných úrokov.

22. Odvolacia námietka žalobcu, že v prejednávanej veci pre účely posúdenia primeranosti odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru bolo potrebné aplikovať nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
nie je na mieste. Súd prvej inštancie totiž v danej veci skúmal primeranosť dojednaného úroku z hľadiska
aplikácie vyššie spomínaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, nie tzv. odplatu.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcom
výroku a výroku o trovách konania podľa § 287 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

24.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§255ods.1C.s.p.vspojenís§256ods.
1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalobca nebol v odvolacom

konaní úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnej žalovanej
trovy odvolacieho konania nevznikli.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).