Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200424
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616200424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Ján Šoltésom, AK
so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej: L. o zaplatenie sumy 498,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 345,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 345,94 Eur od 28.01.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti istiny 152,47 Eur z a s t a v u j e.

Žalovanej súd náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2016 sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 498,44 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne od 28.01.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel dňa 14.08.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX., na základe ktorej
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 563,41 Eur. Žalovaná mala splatiť pôžičku v pravidelných 6
mesačných splátkach v sume po 57,64 Eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej
sumy len sumu 169,03 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku. V súlade
so zmluvou žalobca dňa 19.01.2013 pred žalobnou upomienkou vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Dlh predstavuje sumu 498,44 Eur.

2. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv
a povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzavrel dňa
19.09.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky proti žalovanej na žalobcu, preto súd
uznesením č. k. 6C/9/2016-22 zo dňa 05.10.2017 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu, čím mal
súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

3. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti istiny o zaplatenie152,47Eurspríslušenstvomspäťavtejtočastižiadalkonaniezastaviťzdôvodu,žepredmetnúzmluvuo
pôžičke vyhodnotil ako bezúročnú a bezpoplatkovú. V konaní si uplatnil sumu 345,97 Eur ako nevrátenú
sumu poskytnutej pôžičky spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od

28.01.2013 do zaplatenia.1

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

5. Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP
konanie zastavil.

6. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 25.10.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako

nerozporovala.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
25.06.2019.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.06.2019.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXXX zo dňa 14.08.2012, podmienkami k zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami (ďalej len VOP), pred žalobnou upomienkou zo dňa 19.01.2013, doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 17.08.2012 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku
v sume 345,97 Eur na nákup tovaru - sporák a rúra FIKO. Cena kupovaného tovaru bola 515,- Eur s
tým, že žalovaná uhradila akontáciu v sume 169,03 Eur. Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej

splátky 65,73 Eur v počte 6 splátok a celkovej výške pôžičky v sume 405,84 Eur. RPMN bola v zmluve
uvedenávovýške57,81%,priemernáRPMN52,48%aročnáúrokovásadzbavovýške57,81%.Termín
konečnejsplatnostiboluvedenýako02/2013.Vzmluvejeuvedenáajmesačnásplátkaspoluspoistením
v sume 67,64 Eur. V časti zmluvy „poistenie schopnosti splácať pôžičku“ žalovaná podpisom zmluvy o
pôžičke vyjadrila súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky s tým, že poistenie jej vzniká na

základe Rámcovej zmluvy o poistení č. QTR2027, uzavretej medzi pôvodným žalobcom s poisťovňou
Cardif Slovakia a. s. podľa všeobecných poistných podmienok uvedených v čl. 5.1 podmienok k zmluve
o pôžičke a to v rozsahu základného súboru poistenia A).

11. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná uhradila len akontáciu v sumu 169,03 Eura na pôžičke

neuhradila ani jednu splátku.

12.Predžalobnouupomienkouzodňa19.01.2013vyzvalprávnypredchodcažalobcužalovanúkúhrade
všetkých splátok jednorazovo do troch dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Z doručenky vyplýva, že
zásielka bola žalovanej doručená dňa 24.01.2013.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. a.) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23. V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal
zo záveru, že zmluva o pôžičke uzatvorená právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa

17.08.2012 je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá
v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovania

spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaná je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Preto žalovaný spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka a podľa § písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Keďže zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Pristupujúc
ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že predmetná zmluva o
poskytnutí pôžičky neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o

spotrebiteľských úveroch v súlade so stanoviskom žalobcu. Keďže žalobca si z dôvodu
bezúčročnosti a bezpoplatkovosti pôžičky v konaní uplatnil len nesplatenú časť pôžičky v sume 345,97
Eur, súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť túto sumu žalobcovi, keď zistil, že žalovaná na pôžičke
neuhradila ani jednu splátku.25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28.Keďžežalovanájevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 345,97 Eur od 28.01.2013 do zaplatenia (zosplatnenie bolo žalovanej
doručené dňa 24.01.2013 + lehota 3 dni na plnenie dlhu) t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na plnenie dlhu. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 28.01.2013 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou)

predstavovala 8 % + 0,75%), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne,
keďže právny vzťah medzi stranami vznikol do 31.01.2013 (§ 10c nar. vl. č. 87/1995 z. z. ).

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 498,44 Eur. V časti o zaplatenie sumy 152,47 Eur vzal žalobca

žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť žalovanej
trovy konania. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú,
rozhodol súd tak, že žalovanej v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal. Predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 345,97 Eur, žalobca bol v tejto časti plne úspešný, a preto mu súd v tejto priznanej
časti priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).