Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/652/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204394
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615204394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarína Ondrejáková, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova
2, Bratislava, zastúpená usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, AK so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovaným: 1. Z. 2. F. o zaplatenie 867,04 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaným súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.04.2015 domáhal proti žalovaným
zaplatenia sumy 867,04 Eur so zmluvným úrokom 13,09 % ročne zo sumy 751,80 Eur od 05.01.2015
do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 876,04 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM Slovensko,
a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, ako veriteľ na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi dňa 14.4.2011
úver v sume 2.500,- Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím

návrhu žalovaného v 1. rade žalobcom tak, že pôvodný žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru a žalovaný v 1. rade tovar prevzal. Žalovaný v 1.
rade sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 48 mesačných splátkach po 71,88 Eur splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci počnúc dňom 15.05.2011. Žalovaná v 2. rade sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zaviazala uhradiť pohľadávku pôvodného žalobcu spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1.
rade. Ani jeden zo žalovaných však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Dňa
01.04.2015 sa stal splatný dlh žalovaného v 1. rade v sume 867,04 Eur , ktorý je aktuálny aj ku dňu

podania žaloby. Pôvodný žalobca si zároveň uplatnil úrok z úveru 13,09 % ročne, ktorý bol vypočítaný ku
dňu odovzdania prípadu na vymáhanie 04.01.2015, preto si pôvodný žalobca uplatnil úrok z omeškania
13,09 % ročne zo sumy 751,80 Eur (úverová istina) od 05.01. 2015.

2. Žalovaný v 1. a 2. rade, ktorým bola žaloba spolu s poučením a výzvou doručená dňa 09.12.2015, v
písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že uznávajú dlh voči pôvodnému žalobcovi. Úver prestali splácať
z dôvodu, že sa dostali do finančných problémov. Žalovaná v 2. rade bola v roku 2014 dlhodobo

práceneschopná z dôvodu zlomenín oboch nôh, žalovanému v 1. rade, ktorý trpí od 18 rokov chorobou
diabetes, sa zhoršil zdravotný stav a bol taktiež práceneschopný. Spoločný príjem mali 187,- Eur a 370,-
Eur. Majú dve maloleté deti. Tento príjem im nepostačuje ani na nákup liekov a zaopatrenie mal. detí. Z
dôvodu zdravotného a finančného žiadali o možnosť uhradiť dlh v splátkach.3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016

zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. Súd mal výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa

ako slovenská zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou
nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko. Súd rozhodol uznesením č.k. 6C/652/2015-85 zo dňa 04.10.2017 o
pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

06.06.2019.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.05.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa

14.04.2011, výzvou na úhradu, výpoveďou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu
žalovaných,špecifikácioudlžnejsumy,potvrdenímoodfinancovaní peňažnýchprostriedkov,potvrdením
o prijatí splátok, sadzobníkmi poplatkov, špecifikáciou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Dňa 14.04.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere (časť B žiadosti)a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty (časť C žiadosti), ktorou došlo k uzavretiu dvoch samostatných zmluvných vzťahov.
Žalobca si uplatnil nárok z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému v 1. rade bezúčelový úver 2.500,- Eur. V zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný

v 1. rade úver zaplatí v 48 mesačných splátkach po 71,88 Eur, pri výške úrokovej sadzby 13,09 %
ročne, RPMN 13,9 %, priemernou RPMN 20,04 %, s celkovou čiastkou k zaplateniu 3.224,64 Eur
so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15. deň v mesiaci po poskytnutí úveru, s termínom konečnej
splatnosti, ktorý je dátum poslednej mesačnej splátky s tým, že konkrétny dátum poslednej splátky
bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. V zmluve je uvedené, že žalovaný prijíma súbor

poistenia - rozšírené poistenie (6,99 %) a predpokladom pre výpočet RPMN je výška mesačnej splátky
úveru bez sumy určenej na úhradu poistenia.
V časti D) žiadosti žalovaný v 1. rade prehlásil, že je oboznámený s Rámcovými zmluvami o poistení
č. U., uzavretými medzi pôvodným žalobcom a K. a. s. a Všeobecnými poistnými podmienkami
poisťovne Cardiff Slovakia a. s., súhlasí s nimi a vyjadril súhlas so poistením typu - Rozšírené poistenie

pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti a straty zamestnania vo výške
6,99 % z dohodnutej mesačnej splátky, ktorá je zahrnutá v splátkach úveru ako úhrada poistného a
súhlasila s tým, že osobou oprávnenou na prijatie plnenia je pôvodný žalobca. Súčasťou žiadosti /
zmluvy je vyhlásenie spoludlžníka, kde nie je uvedené čitateľné meno a priezvisko, že súhlasí s vyššie
uvedenou žiadosťou/zmluvou klienta a s VOP a že spoločne a nerozdielne s klientom uhradí záväzky

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty vrátane
príslušenstva. Toto vyhlásenie je podpísané nečitateľným podpisom.

8. Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že každá splátka v sume 71,88 Eur zahŕňa úverovú istinu, úroky
a poplatok za poistenie v sume 4,70 Eur (6,99 % zo splátky 71,88 Eur).

Žalovaní uhradili na úvere sumu 2.594,58 Eur do výpovede zmluvy úverovej zmluvy, ktorá bola
použitá na úhradu splátok splatných v 06/2011 - 05/2014 v celkovej výške 2.587,68 Eur (36 x 71,88
Eur) z toho na úverovú istinu v sume 1.748,20 Eur, na zmluvné úroky v sume 670,28 Eur, na poplatky
za poistenie v sume 169,20 Eur a na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 6,90 Eur(poštovné, telekomunikačné poplatky a pod. ). Dlžná suma 867,04 Eur pozostáva zo sumy 751,80
Eur ako neuhradenej úverovej istiny, z toho suma 426,62 Eur ako istina z dlžných mesačných splátok
splatných v 6/2014 - 12/2014), suma 325,18 Eur ako úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede

zmluvy za obdobie 1/2015 do zaplatenia, suma 76,54 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru a poplatky za
poistenie po lehote splatnosti v 6/14 - 12/14) - z toho 43,64 Eur ako dlžné úroky a 32,90 Eur ako poistné
a z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky suma 38,70 Eur, z toho zo dňa 001.07.2014
suma 6,90 Eur, zo dňa 15.07.2014 suma 11,90 Eur a zo dňa 01.08.2014 suma 19,90 Eur.

9.Zpotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovvyplýva,žedňa03.05.2011odfinancovalprávny
predchodca žalobcu sumu 2.500,- Eur v prospech žalovaného v 1. rade.

10. Z potvrdenia o prijatí splátok bolo zistené, že žalovaný v 1. rade uhradil splátkami celkovo sumu
2.594,58 Eur.

11. Výzvou zo dňa 01.10.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu dlžnej
sumy 326,22 Eur a to okamžite, v opačnom prípade pôvodný žalobca pristúpi k zosplatneniu celého
úveru.

12. Listom zo dňa 12.01.2015 pôvodný žalobca vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXXXXXX. s účinnosťou ku dňu 01.04.2015, ktorým dňom účinnosti sa stáva úver splatný
v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej čiastky 867,04 Eur
pozostávajúcej zo sumy úverovej istiny 751,80 Eur, z dlžných úrokov , poplatkov a poistného v sume
76,54 Eur a z nákladov s uplatnením pohľadávky v sume 38,70 Eur do 14 dní od doručenia výpovede.
Zásielka o výpovedi zmluvy bola žalovanému v 1. rade doručená dňa 14.01.2015. Doručenie výpovede

zmluvy žalovanej žalobca súdu nepreukázal.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.20. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska.

21. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch veta prvá, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet

konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie

spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s
princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
v rovnakých inštitútoch súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho
práva, a nie podnikateľského práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn.
61Cb/221/09).

26. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, keďže spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný v 1. rade má s poukazom na § 2 písm.

a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

27. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o úveru neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

28. Zo zmluvy nie je zrejmá doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti pôžičky (§ 9 ods. 2 písm. f)

Zákona o spotrebiteľských úveroch). Doba trvania a termín konečnej splatnosti je určený iba ako „ dátum
poslednej mesačnej splátky s tým, že dátum poslednej mesačnej splátky bude žalovanému v 1. rade
oznámený písomne po poskytnutí úveru. Žalobca ani v žalobe a ani na základe výzvy nedoložil
súdu doklad o tom, že by pôvodný žalobca Cetelem Slovensko a. s. bola oznámila žalovanému v 1. rade
termín konečnej splatnosti úveru resp. podľa zmluvy dátum poslednej mesačnej splátky úveru a to v

dobe po poskytnutí predmetného úveru.

29. Aj keď zo zmluvy vyplýva, že neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k), v zmysle smernice
EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
nevyplýva, že zmluva má obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. v zmysle záverov rozsudku Súdneho
dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 predstavuje neprípustné rozšírenie pôsobnosti dotknutej
smernice. Predmetná zmluva však neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010
Z. z. a to právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak
sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a

kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou zmluva
uvádza právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a

kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Tomuto ustanoveniu korešponduje § 9 ods. 2 písm.
l) v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Z obsahu úverovej zmluvy však nevyplýva smernicou
vyžadovaná náležitosť zmluvy, predstavujúca poučenie spotrebiteľa o tom, že má možnosť kedykoľvek
a bez poplatku požiadať o vydanie amortizačnej tabuľky, a tak získať vedomosť o tých údajoch, ktorých
znalosť garantovalo práve ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k). Náležitosť úverovej zmluvy podľa písm. k)

v zmysle smernice nemožno považovať za podstatnú, za takúto podstatnú náležitosť zmluvy je potom
potrebné považovať poučenie spotrebiteľa o jeho práve vyžiadať si amortizačnú tabuľku ( § 9 ods. 2
písm. l) ). Ak absenciu náležitosti zmluvy podľa písm. k) nemožno pri eurokomfortnom výklade smernice
i zákona považovať za nedostatok zmluvy s následkom vyhodnotenia úveru ako bez úročného a bez
poplatkov, potom v zmysle smernice má takýto následok absencia poučenia spotrebiteľa, uvedeného v

ustanovení § 9 ods. 2 písm. l) ( sledujúca cieľ ako pod písm. k) ), a to bez ohľadu na skutočnosť, že
uvedené ustanovenie nie je výslovne uvedené v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129 /2010 Z.
z. Náležitosť zmluvy podľa písm. l) nie je citovaná práve z dôvodu uvedenia písm. k). Jej nedostatok
podľa písm. k) je zhojený náležitosťou zmluvy podľa písm. l) zákona a čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice.
Uvedené poučenie spotrebiteľa v zmluve však absentuje, preto je úver bezúročný a bez poplatkov ( viď.

rozsudok Krajského súdu v Bratislave 5Co/107/2017 - 99 zo dňa 27.03.2018).

31. Zmluva ďalej obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v
neprospech spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je uvedený údaj o RPMN vovýške 13,90 %, pričom pri počte 48 mesačných splátok v sume po 71,88 Eur a poskytnutom úvere
v sume 2.500,- Eur je RPMN spotrebiteľa 17,65 % so započítaním nákladov spotrebiteľa, ktoré
tvoria poistenie úveru. Zmluva obsahuje tiež nesprávny údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom,

keď v zmluve je uvedená suma 3.224,64 Eur, pričom celková suma po zaplatení 48 splátok po 71,88
Eur predstavuje sumu 3.450,24 Eur.

32. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitosti sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a),
b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Súd potom s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému v 1. rade úver v sume 2.500,- Eur a žalovaný v 1.rade zaplatil celkovo sumu
2.594,58 Eur, teda viac ako bola jej povinnosť, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol tak vo vzťahu
k žalovanému v 1. rade ako i vo vzťahu k žalovanej v 2. rade.

34. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne) a
žiadne poplatky a náklady s uplatnením pohľadávky, ktoré si žalobca v pohľadávke uplatnil. Preto súd
žalobu žalobcu aj v časti uplatnených úrokov z úveru zamietol ako nedôvodnú.

35. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca si naúčtoval k uplatnenej sume poistenie v
sume 4,70 Eur, súd nepovažoval tento postup za zákonný, keďže v konaní nebolo preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade došlo k dohode na (dobrovoľnom)
poistení pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca
nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad

preukazujúcivznikpoistenia.Súdjetohonázoru,žepoistenietakakobolovVPdojednanénezodpovedá
ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1. rade v časti D) zmluvy mal
súhlasiť s poistením, pričom v tejto časti ani nie je uvedené s akým poistením mal súhlasiť, keď v
tejto časti sú uvedené tri druhy poistenia. Uvedenie tohto vyhlásenia, tak ako bolo uvedené v časti
D) predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom

s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný v 1. rade sa pre poistenie nerozhodol
pri uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že
prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy. Takto mala žalovanému vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie, pričom konkrétna mesačná výška poistenia ani nebola v zmluve uvedená.

Pri tomto dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil
ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. V prejednávanej veci boli plne úspešní
žalovaný v 1. aj v 2. rade a vzniklo im právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaní si náhradu trov
konania neuplatnili a iné trovy im zo spisu nevyplývajú, súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.

októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.