Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6NcC/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200683
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:2219200683.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
ZuzanyKučerovejaJUDr.KarolaRihákavprávnejvecižalobkyne:E.V.,L..XX.XX.XXXX,O.XX,právne
zastúpená: Advokátska kancelária V4 JURISTIC group, s.r.o., so sídlom Furdekova 16, Bratislava, proti
žalovanej:A.G.Ň.,S..D..,W.:XXXXXXXX,D.D.T.XX,J.,ozaplatenie8.849,03eursprísl.,nanesúhlas
Okresného súdu Bratislava II s postúpením veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 29C/37/2019, takto

r o z h o d o l :

Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II
pod sp. zn. 29C/37/2019 je Okresný súd Dunajská Streda.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.2.2019 sa začalo na Okresnom súde Dunajská Streda konanie o zapl. 8.849,03 eur s prísl.
Okresný súd Dunajská Streda postúpil na základe námietky žalovanej predmetný spor Okresnému súdu
Bratislava II ako súdu miestne príslušnému podľa § 13 C.s.p. argumentujúc, že žalovaná pri prvom

procesnom úkone, ktorý jej patril vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Dunajská
Streda a žiadala, aby bol predmetný návrh postúpený na Okresný súd Bratislava II, ktorý je všeobecným
súdom žalovanej. Okresný súd Dunajská Streda dospel k záveru, že v prejednávanej veci nejde o právo
na náhradu škody, ktoré by zakladalo alternatívnu miestnu príslušnosť podľa § 19 písm. b) C.s.p. a preto
má za to, že nie je miestne príslušný vec prejednať.

2. Okresný súd Bratislava II vyslovil s postúpením veci nesúhlas. Dôvodil, že v danom prípade mala
byť vec postúpená Okresnému súdu Bratislava I, pretože v tomto obvode má žalovaná adresu miesta
podnikania.

3. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd Okresného súdu Bratislava II prejednal jeho nesúhlas
s postúpením sporu podľa § 43 ods. 2 C.s.p. a dospel k záveru, že nesúhlas tohto súdu je dôvodný.

4. Podľa § 13 C.s.p. na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.
Podľa § 15 ods. 1 C.s.p. všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.
Podľa § 19 písm. b) C.s.p. popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd,

v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.
Podľa § 41 C.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri
prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku
konania.

5. V prípade začatia konania vo veciach náhrady škody je miestne príslušným súdom všeobecný súd

žalovanej (§ 13 C.s.p.), ale aj súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhraduškody (§ 19 písm. b/ C.s.p.). Právo výberu je dané výlučne žalobcovi a patrí mu do momentu podania
žaloby. Po podaní žaloby už vykonanú voľbu nemožno meniť.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa si zvolila Okresný súd Dunajská Streda ako miestne príslušný
súd podľa § 19 písm. b) C.s.p., pretože v obvode tohto súdu došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá
právo na náhradu škody (dopravná nehoda zo dňa 04.10.2016 - č.l. 28). V prejednávanom prípade je
bezvýznamná námietka žalovanej, že nárok žalobkyne nie je nárokom na náhradu škody, ale nárokom
na poistné plnenie. Predmetom sporovej veci je totiž nárok uplatnený titulom zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú za svojho poisteného hradí poisťovateľ (§ 4 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z.). Naviac, všeobecným súdom žalovanej nie je Okresný súd Bratislava II, ale
ako vyplýva z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel. Sa, vl. č. 383/B je ním
Okresný súd Bratislava I (žalovaná má od 23.2.2018 sídlo na T. XX, XXX XX J.).

7. Keďže nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s postúpením veci je dôvodný, nadriadený súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej vete tohto uznesenia.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).