Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214209482
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214209482.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX,
XXX XX W., zastúpenej Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký
Krtíš, proti odporcom I/ C. Z., nar. XX. XX. XXXX a II/ G. Z., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom J.
XX, XXX XX W., t. č. bytom XXX XX J. XX, zastúpeným JUDr. Vladimírom Barcíkom, advokátom so
sídlomMierová1,99001VeľkýKrtíš,oodstráneniestavbysprísl,naodvolanieodporcovprotiuzneseniu

Okresného súdu Veľký Krtíš F zo dňa 29. 12. 2015, č. k.: 3 C/332/2014-75, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že ukladá odporcom I/ a II/ povinnosť zdržať sa

vykonať akýkoľvek prevod nehnuteľností vedených Okresným úradom R. P., katastrálny odbor pre
katastrálne územie a obec W. časť J., okres R. P., na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 353 m2 a parcela registra „C“ parc. č. XXX záhrady vo výmere
712 m2 v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a na ich spoluvlastnícky podiel a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 3C/332/2014.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci samej sa navrhovateľka domáha, aby súd uložil odporcom
povinnosť spoločne a nerozdielne odstrániť tehlové oplotenie z parciel registra „C“ parc. č. XXX a XXX,
vedených Okresným úradom R. P., katastrálny odbor pre katastrálne územie a obec W. na LV č. XXX v
lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

Navrhovateľka uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. W., časť J. vedených

na LV č. XXX ako parcely registra „C“ par. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 133 m2, par.
č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 292 m2, parc. č. XXX záhrady vo výmere 628 m2 v
podiele 2/6-iny k celku.

Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi v BSM nehnuteľností v kat. úz. W. vedených na LV č. XXXX
ako parcely registra „C“, a to parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere

353 m2 a parc. č. XXX záhrady vo výmere 712 m2, a to v 1-ici k celku. V zostávajúcom podiele 1-ica je
spoluvlastníkom neznámy vlastník I. J. zastúpený SPF Bratislava.

Z vytyčovacieho plánu geodeta A. U., ktorý si dala urobiť, zistila, že odporcovia výstavbu oplotenia
realizovali na pozemku v jej vlastníctve, a to na parc. č. CKN XXX a XXX, čím zasiahli do jej vlastníckeho
práva. Preto sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka

so zreteľom aj na to, že odporcovia stavbu oplotenia realizovali ako nepovolenú stavbu.Návrhom sa nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil predbežné
opatrenie,ktorýmzakážeodporcomI/aII/vykonaťakýkoľvekprevodnehnuteľnostívedenýchOkresným
úradom R. P., katastrálny odbor pre katastrálne územie a obec W. časť J., okres R. P., na LV č. XXXX ako

pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 353 m2 a pozemok
parcela registra „C“ parc. č. XXX záhrady vo výmere 712 m2 v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a
na ich spoluvlastnícky podiel, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tvrdila, že
v priebehu konania zistila, že odporcovia vykonali kroky k predaju nehnuteľností, ktoré sú predmetom
konania a v prípade ich predaja by zanikla ich pasívna legitimácia v spore, čím by sa vyhli zodpovednosti

za svoje konanie ohľadom nepovolenej stavby.

Súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel s poukazom na ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.
s . p. a § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 4 O. s. p.

Mal preukázané, že navrhovateľkou navrhnuté predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu

rozhodnutia, pričom navrhovateľka musí osvedčiť, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci
výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť
bezprostredne. Podľa názoru súdu navrhovateľka podaným návrhom základné predpoklady osvedčila.
Považoval za nesporné, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na
LV č. XXX v kat. úz. W., a to parc. č. XXX a XXX. Z protokolu o vytýčení hranice pozemkov z 14. 05. 2013

zistil, že je zriadená časť stavby oplotenia odporcov na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľky, čo
pripustili aj odporcovia s tým, že sa môže jednať maximálne o časť pozemku navrhovateľky vo výmere
1m2. Navrhovateľka preukázala, že existuje konkrétne nebezpečenstvo hroziace zo strany odporcov na
zmarenie výkonu rozhodnutia, pretože odporcovia sami potvrdili pri svojom výsluchu na pojednávaní,
že sa rozhodli predmetné nehnuteľnosti predať cigáňom, aby mala navrhovateľka dobrých susedov a

hoci zatiaľ nemajú žiadnych záujemcov, dúfajú, že nejakí prídu. Súd návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Proti uzneseniu sa odvolali odporcovia. Žiadali ho zmeniť podľa ustanovenia § 220 O. s. p. tak,
že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Rozhodnutie prvostupňového súdu považovali za nesprávne, pretože neboli splnené zákonné
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa ich názoru návrh navrhovateľky je nedôvodný,
nejdetuonebezpečenstvozmareniavýkonurozhodnutia.Odporcovianemajúžiadnypodstatnýzáväzok
voči navrhovateľke, ktorý by bolo nevyhnutné zabezpečovať nariadením predbežného opatrenia pre

jeho prípadné zmarenie v budúcnosti.

V podstate prvostupňový súd rozhodol o zákaze nakladania s vecami - nehnuteľnosťami podľa § 76
ods. 1 písm. e) O. s. p., pričom sa jedná o zásah do ústavného práva vlastníkov nakladať s vecami v
ich vlastníctve a tento zákaz je nielen neprimeraný, ale s ohľadom na osvedčované

nárokynavrhovateľkyajneopodstatnený.Niejeprimerané,abyvlastníknehnuteľnostinemoholnakladať
so všetkými nehnuteľnosťami, odôvodnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia s odkazom na
absenciu pasívnej legitimácie budúcnosti na strane odporcov je nenáležité a právne irelevantné. Je
neakceptovateľné, aby si súd takéto odôvodnenie osvojil.

K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadrila navrhovateľka. Uznesenie prvostupňového súdu považovala
za správne a žiadala ho potvrdiť.

Uviedla, že navrhovatelia 1 - 3 trvajú na tom, že výstavbou plota odporcami došlo k hrubému
zásahu do ich vlastníckych práv, je preto potrebné, aby súd do právoplatného skončenia prebiehajúceho

súdneho sporu zamedzil prípadný prevod nehnuteľností vo vlastníctve odporcov. Ak zo strany odporcov
nie je záujem na prevode nehnuteľností v ich vlastníctve, súčasťou ktorého je aj sporné oplotenie, nie
je ani súdom vydané predbežné opatrenie pre nich zásahom do ich práv.

Právna úprava v § 75 ods. 6 O. s. p. dáva zreteľne najavo, že nemôže ísť o

dokazovanie v plnom rozsahu. Subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia musí osvedčiť
dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie
budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s.

p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že zistila, že odporcovia vykonali
kroky k predaju nehnuteľností, ktoré sú predmetom súdneho konania, pričom predajom nehnuteľností
by zanikla ich pasívna legitimácia v konaní a súd by musel konanie zastaviť.

Ďalej namietala, že zo strany odporcov dochádza k predlžovaniu dĺžky súdneho konania, pretože sa
dňa 17. 09. 2015 nezúčastnili bez ospravedlneného dôvodu súdneho konania, preto je potrebné, aby
súd nariadil predbežné opatrenie k vylúčeniu možnosti prevodu nehnuteľností. Tým by sa tiež vylúčili
prieťahy vo veci.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia a rozhodnutie prvostupňového súdu nie je správne, zistené skutočnosti
neosvedčujú uplatnený nárok navrhovateľky. Navrhovateľka argumentovala, že prípadným predajom
nehnuteľností nezanikla pasívna legitimácia odporcov v konaní a súd by musel konanie zastaviť. Tento
predpoklad nie je správny. Ak by aj odporcovia nehnuteľnosť predali, kupujúci byt vstúpi do všetkých

práv predajcov vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré neboli predmetom prevodu. To znamená, že žiadna
pasívna legitimácie nezaniká, slovné vyjadrenie uvedené v návrhu je neakceptovateľné a v rozpore s
platnou právnou úpravou. V prípade prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu odporcami by súd
konanie nezastavoval, nie je zrejmé, na základe čoho navrhovateľka k tomuto záveru došla.

Nariadenie predbežného opatrenia nie je prostriedkom nápravy na odstránenie prieťahov v konaní.
Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že odporcovia
sa nezúčastnili pojednávania dňa 17. 09. 2015 bez ospravedlnenia. Z Ospravedlnenia - žiadosť o
odročenie zo dňa 11. 09. 2015 (č. l. 40) vyplýva, že ich právny zástupca ospravedlnil neúčasť odporcov
na pojednávaní z dôvodu ich onemocnenia, pričom uviedol, že pojednávania sa chcú zúčastniť, preto

žiadal pojednávanie odročiť na iný termín. Je pravdou, že právny zástupca nepostupoval štandardne v
súlade s § 119 ods. 1, 2, 3 O. s. p. Súd nakoniec ospravedlnenie neakceptoval a vo veci
pojednával. To znamená, že pojednávanie nebolo zmarené.

Ďalší dôvod navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla. V návrhu bližšie

nešpecifikovala dôvod, prečo žiada nariadiť predbežné opatrenie, teda či žiada dočasne upraviť pomery
účastníkov, alebo že je tu obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Vzhľadom na charakter sporu z obsahu spisu nevyplýva, že by bolo potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov. Navrhovateľka sa domáha odstránenia tehlového plotu, ktorý je už vyhotovený, nehrozí tak

vznik reálnej ujmy, prípadne jej zväčšovanie, čo ani navrhovateľka netvrdí.

Pokiaľ ide o obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, treba prihliadnuť na možný výsledok
sporu, ktorým môže byť povinnosť odstrániť tehlový plot, ak stojí na pozemku navrhovateľky. Povinnosť
z hmotného práva by tak svedčila pre vlastníka pozemku (či už pre odporcov alebo tretiu osobu, ktorá

sa prípade stane vlastníkom týchto nehnuteľností). Plnenie môže spočívať vo výkonoch, v povinnosti
odstrániť túto stavbu.

Navrhovateľka osvedčila, že je vlastníkom týchto nehnuteľností, zásah do vlastníckeho práva osvedčuje
vytyčovacím plánom, ktorý môže poukazovať na porušenie práva, avšak až znaleckým dokazovaním

môže byť presne táto stavba zameraná a následne zistené, či zasahuje do vlastníctva navrhovateľky.
Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, zásadne
vyžaduje existenciu rozhodnutia, ktoré by mohlo byť podkladom pre výkon rozhodnutia (SR 3/1995,
strana 59 ).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.