Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207160
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617207160.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: H., s.r.o., A.:
XXXXXXXX, sídlom S. XX - XX, XXX XX L., zastúpený: J. Z., s.r.o., A.: XX XXX XXX, sídlom J. XD, XXX
XX L., proti žalovanej: L. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. námestie XX, XXX XX H., o zaplatenie:
XXXX,XX€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. B. je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXXX,XX€ spolu so zmluvným úrokom vo výške X,XX

% p.a. zo sumy XXXX,XX€ od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
p.a. zo sumy XXXX,XX€ od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. R. priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% voči žalovanej, vo výške o ktorej súd
rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na S. súde H. dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXXX,XX
€ s príslušenstvom voči žalovanej. R. žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so
spoločnosťou K. Q., s.r.o., A.: XX XXX XXX, so sídlom H. XX, XXXXX L. - R. mesto, ktorej konateľkou
a spoločníčkou bola v tom čase žalovaná zmluvu o pôžičke na sumu XXXX€ s dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX a s dohodnutým zmluvným úrokom 5% p.a.. R. K. Q. s.r.o. svoj záväzok z predmetnej

zmluvy o pôžičke, napriek viacerým výzvam neuhradila. B. ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v L.
uzatvorili žalobca a žalovaná dohodu o ručení, ktorej predmetom bol záväzok žalovanej, že v prípade,
ak spoločnosť K. Q. s.r.o. neuhradí svoj záväzok do XX.XX.XXXX, uhradí ho žalovaná, ako ručiteľka
za tento záväzok spoločnosti, ktorej bola v tom čase jedinou spoločníčkou a konateľkou. J. žalobcu
žalovaná predmetný záväzok do dňa podania žaloby neuhradila. B. udával, že mal záujem vymáhať
svoju pohľadávku od spoločnosti žalovanej, o čom svedčí aj žaloba na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

XXXX,XX€ s príslušenstvom, ktorú podal na S. súde L. I dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XX Cb X/XXXX. X.
však žalovaná svoju spoločnosť medzičasom zrušila a zanikla z dôvodu zlúčenia s právnym nástupcom
O. J. s.r.o., žalobca vzal žalobu vedenú na S. súde L. I späť. J. na to, že žalovanej zaslal list zo
dňa XX.XX.XXXX na adresu trvalého bydliska, ktorým sa pokúsil o zmier so žalovanou a vyzval ju na
zaplatenie dlžnej sumy. N. zásielku si žalovaná osobne prevzala dňa XX.XX.XXXX, avšak k uhradeniu
dlžnej sumy žalovanou nedošlo.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil súdu zmluvu o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou K. Q., s.r.o., A.: XX XXX XXX, so sídlom H. XX, XXXXX
L. - R. mesto, dohodu o ručení zo dňa XX.XX.XXXX, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy - pokus o zmier
zo dňa XX.XX.XXXX.3. Súd výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe v lehote do XX dní. B. bola
žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a výzvou na vyjadrenie riadne doručená dňa
XX.XX.XXXX, pričom žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

X. Súd stanovil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, na ktorý sa dostavil právny zástupca žalobcu
a nedostavila sa žalovaná. B. svoju neúčasť písomne neospravedlnila a nedoručila súdu ani žiadosť o
odročenie predmetného pojednávania. Súd teda konal v jej neprítomnosti v zmysle § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Právny zástupca žalobcu po otvorení pojednávania navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalovanej.

6. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), Na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v

predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

9. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca zastúpený právnym zástupcom na súdnom pojednávaní dňa
18.07.2018 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, súd preskúmal či sú splnené zákonné
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP. Predmetom sporu
bolo zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom a teda nárok uplatnený podľa § 137 písm. a) CSP.
Žalovaná bola riadne písomne predvolaná na súdne pojednávanie konané dňa 18.07.2018, pričom jej

predvolanie bolo doručené dňa 12.06.2018. Žalovaná bola v predvolaní riadne poučená o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, na súdne pojednávanie sa nedostavila a
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku prezmeškanie. Súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady na vydanie
rozsudku pre zmeškanie.

16. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany a žalovaná, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme procesnej obrany. Ak teda žalovaná nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i
forma rozhodnutia. Je povinnosťou strán sporu aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre

zbytočné odročovanie pojednávaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený
skutkový stav a kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ide o skrátený typ rozhodnutia a
súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania (teda stručnú identifikáciu procesného nároku)
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie - teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

17. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe

vyhovel na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP a jeho vydanie navrhol žalobca.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade mal žalobca plný
úspech v konaní a vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o veci
samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie./ § 277 ods. 2 CSP/ Návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa odsekov 1 a 2 môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku

pre zmeškanie súd poučí /§277 ods. 3 CSP/.

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenialenvrozsahuvykonanejopravy(§362ods.1CSP).Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/(§ 363 CSP).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov).