Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339194
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118339194.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrenčín,vkonanípredsudkyňouMgr.GabrielouChudovskouvprávnejvecižalobcu:KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, Martin, proti žalovanému: E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. P. XXXX/X, X., o
zaplatenie 373,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 373,48 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 373,48 € od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.09.2018 v rámci

upomínacieho konania domáhal rozhodnutia, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 373,48
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spol. Provident Financial, s.r.o., IČO:
35 805 731 uzatvorila so žalovaným dňa 30.12.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanému jednorazovo bezhotovostne bezúčelovú pôžičku vo výške 800,-
eur. V zmysle dohody o započítaní pohľadávok bola časť poskytnutého úveru započítaná na skoršie
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému titulom nesplatenej časti predchádzajúcich
úverov. Vzhľadom na uvedené bola žalovanému vyplatená časť, ktorá predstavuje rozdiel medzi
úverom a započítanými pohľadávkami. Prostriedky boli poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty
odovzdanej žalovanému na základe jeho súhlasu. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných

týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, prvá splátka bola splatná 7.kalendárny deň po poskytnutí
prostriedkov, teda 20.deň po uzavretí zmluvy, tj. 19.01.2015 a posledná splátka bola splatná dňa
23.02.2016. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť náklady vo výške 278,69 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
a poplatok za garantovanú službu. Súčasne bola v ten istý deň uzatvorená aj zmluva o poskytnutí
služby komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v

mieste bydliska klienta prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa žalovaný
zaviazal uhradiť sumu 412,- eur. Žalobca sa rozhodol si túto sumu v konaní neuplatňovať. Žalovaný
uhradilcelkovosumu426,52eur,všetkyplatbyžalobcazapočítavalnaistinuúveru. Zmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spol. Provident Financial, s.r.o. ako postupca pohľadávku voči
žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu ako na postupníka, o čom bol žalovaný upovedomený.
Žalobca si uplatňuje v konaní iba dlžnú istinu úveru 373,48 eur, iné nároky postúpené mu od pôvodného

veriteľa si v konaní neuplatňuje. Z dlžnej istiny si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu.3. V upomínacom konaní bolo žalobe vyhovené vydaním platobného rozkazu zo dňa 03.10.2018, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor. Uviedol v ňom, že nesúhlasí s výškou, ktorá mu bola určená na

uhradenie, pretože on vyplácal určite viac splátok, len o nich nemá žiaden doklad. E. mu doklad niekedy
dal a niekedy nie, povedal, že nabudúce. Rád by niečo uhradil, ale v jeho situácii to nie je možné, lebo
nemá čo do úst. Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, a preto bola vec postúpená

tunajšiemu súdu. K odporu sa vyjadril žalobca tak, že z pripojených listín vyplýva, že žalovaný uhradil
do dňa postúpenia pohľadávky sumu 375,- eur a sumu 51,52 eur po postúpení pohľadávky, iné úhrady
od žalovaného neeviduje. Pokiaľ je žalovaný toho názoru, že vykonal aj iné úhrady, resp. úhrady v inej
výške, je povinný túto skutočnosť preukázať.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.04.2019, na ktoré sa strany sporu nedostavili, Právny zástupca

podaním doručeným súdu dňa 02.04.2019 ospravedlnil neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil,
aby súd vec prejednal a rozhodol aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Podotkol, že si
uplatňuje v konaní iba neuhradenú istinu úveru a všetky úhrady žalovaného boli započítané na istinu.
Žalovanému bola zásielka s predvolaním na pojednávanie doručovaná na adresu pobytu evidovanú
v registri obyvateľov (ktorú súčasne žalovaný v odpore uviedol ako svoju adresu pre doručovanie

písomností), zásielka sa z tejto adresy vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 02.04.2019.
Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z
vážneho dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa

v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.12.2014
vyplýva,že tútozmluvuuzatvorilaspol.ProvidentFinancial,s.r.o.,IČO:35805731akoveriteľažalovaný
ako dlžník. Obsahom záväzku veriteľa bolo poskytnúť v prospech žalovaného spotrebiteľský úver bez

určenia účelu vo výške 800,- eur. Obsahom záväzku žalovaného bola povinnosť poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v 60 týždenných splátkach vo výške 17,98 eur od prvej po predposlednú splátku a
vo výške poslednej splátky 17,87 eur. Celkové náklady boli uvedené ako súčet úroku a poplatku za
garantovanú službu, pričom úrok vyjadrený úrokovou sadzbou vo výške 26,5 % ročne zo sumy úveru
predstavoval sumu 136,51 eur a poplatok za garantovanú službu bol vyčíslený na sumu 142,18 eur.

Poplatokzagarantovanúslužbupodľabodu4uvedenéhonarubovejstranezmluvypredstavujepoplatok
za službu telefonické upozornenie na omeškanie s úhradou splatnej splátky, za možnosť požiadať o
podporu a pomoc a poskytnutie informácií prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky a kontaktných
centier, za možnosť získať duplikáty dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade ich straty alebo
poškodenia, možnosť získať kartu splátok ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách, za záväzok

veriteľa zdržať sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť dlžnej sumy v dedičskom konaní, ak dôjde
k smrti zákazníka. V zmluve bol ďalej uvedený údaj o RPMN vo výške 71,15 %, celková čiastka k
zaplateniu bola vyčíslená na sumu 1.078,69 eur, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške
36,30 %. Úver sa poskytol v prospech účtu žalovaného na predplatenej platobnej karte na dobu 60
týždňov a termínom splatnosti poslednej splátky a teda konečnou splatnosťou úveru bol siedmy deň

60.týždňa po dni uzatvorenia zmluvy. Splatnosť splátok bola určená tak, že splatnosť prvej splátky
nastáva 20.kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7.kalendárny
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Suma úveru mala byť na účet žalovaného poukázaná
najneskôr na 13.deň od uzavretia zmluvy.
8. Okrem toho právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 30.12.2014 uzatvorili aj zmluvu o

poskytnutí služby Komfort, na základe ktorej sa veriteľ za odmenu 412,- eur zaviazal poskytovať
žalovanému ako dlžníkovi počas platnosti zmluvy službu spočívajúcu v informovaní zákazníka o
prevedení sumy v prospech bankového účtu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
v preberaní peňažných súm určených na úhradu splátok úveru na základe uvedenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a v zabezpečení ich použitia na úhradu splátok a v informovaní zákazníka o

prijatí úhrady splátok spotrebiteľského úveru. Odmena mala byť splatná v 60 týždenných splátkach,
1.-59 splátka v sume 6,87 eur a 60.splátka v sume 6,67 eur. Zo zmluvy o poskytnutí služby Komfort si
žalobca v tomto konaní neuplatnil žiadne nároky.9. Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXX . žalovaný uhradil celkovo
sumu 375,-eur a po postúpení pohľadávky žalobcovi uhradil ešte sumu 51,52 eur. V konaní nebolo
sporné tvrdenie žalobcu, že suma 800,-eur bola žalovanému poskytnutá, pričom z tejto sumy podľa

dohody o započítaní pohľadávok zo dňa 30.12.2014 bola časť vo výške 78,10 eur použitá na úhradu
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému zo skoršej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.01.2014 a na úhradu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému zo skoršej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.05.2014 v sume
119,28eur.Tiežnebolosporné,žezvyšokposkytnutejsumyúveru(tedazvyšoknadrámecsumypoužitej

na úhradu skorších pohľadávok podľa dohody o započítaní pohľadávok) bol žalovanému poukázaný na
účet predplatenej platobnej karty. Žalovaný dňa 30.12.2014 podpísal osobitné vyhlásenie, podľa ktorého
súhlasí so zmluvou o platobnej karte uzatvorenou medzi žalovaným a spol. Poštová banka, a.s. Súčasne
potvrdil, že platobná karta mu bola v tento deň odovzdaná do vlastných rúk. Tieto skutočnosti žalovaný
ani nespochybňoval.
10. Z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 súd zistil, že touto

písomnosťou spol. Provident Financial, s.r.o. ako postupca oznámil žalovanému, že pohľadávka zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.12.2014 vyčíslená v sume 756,- eur ako aj
pohľadávka zo zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 30.12.2014 v sume 308,- eur, bola na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpená na žalobcu. Predmetné oznámenie bolo
podľa priloženého poštového podacieho hárku žalovanému doručované dňa 29.12.2016. Žalobca vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX8 aj predžalobnou výzvou zo dňa
23.08.2018, ktorá bola žalovanému doručovaná poštou dňa 24.08.2018.
11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), (1) Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), , zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku

omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.12.2014 možno ustáliť, že
niet pochýb o tom, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške
800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných splátkach, a to splátky 1 až 59 vo výške po
17,98 eur a 60.splátku vo výške 17,87 eur. Výška poskytnutého spotrebiteľského úveru medzi stranami

sporná nebola, rovnako tak nebolo sporné, že časť z poskytnutej peňažnej sumy v rozsahu dohodnutom
v dohode o započítaní pohľadávok bola použitá na úhradu skorších dlhov žalovaného voči totožnému
veriteľovi a časť bola žalovanému prevedená na účet predplatenej platobnej karty, z ktorej mohol
peňažné prostriedky čerpať. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú

osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 30.12.2014 je vzťahom občianskoprávnym
a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu. Tiež mal súd preukázané

uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby komfort zo dňa 30.12.2014, z ktorej si ale žalobca v tomto konaní
neuplatnil vôbec žiadne nároky. Rovnako tak súd mal preukázané aj riadne postúpenie pohľadávky z
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2016, o ktorej skutočnosti bol žalovaný postupcom riadne písomne upovedomený, preto
žalobca je legitímnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa.

13. Keďže súd ustálil, že úverová zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Zmluvne bolo dojednané, že splátky
je povinný žalovaný uhrádzať v týždenných splátkach, a to 1. až 59. splátku v sume 17,98 eur a 60.

splátku vo výške 17,87 eur. Splatnosť prvej splátky mala nastať 20. kalendárny deň po uzavretí zmluvy
a splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splatnosť
poslednej splátky bola určená 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súd musí konštatovať, že
takýtospôsoburčeniasplatnostijednotlivýchsplátokakoajtermínukonečnejsplatnostiúveru,jeneurčitý
a neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať deň, v ktorý je splatná každá splátka

úveru ako aj deň, kedy nastáva konečná splatnosť úveru. Takto určená splatnosť jednotlivých splátok aj
konečnej splatnosti úveru je podľa názoru súdu neurčitá, v dôsledku čoho spotrebiteľ len s ťažkosťou
môže určiť skutočný deň splatnosti splátky, ktorú má plniť. Toto ustanovenie o vymedzení termínov
splatnosti splátok je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačnea zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je
bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých splátok odpočtom jednotlivých
dní a týždňov. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že

dlžník nebude splátky splácať včas, navyše, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito a presne
vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že v zmluve absentuje náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a f/ zákona č. 129/2010 Z.z. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje tým, že takýto
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad o nedostatku presného

údaju o termínoch splatnosti splátok a konečnej splatnosti úveru je aj v súlade s výkladom rozsudku
Súdneho dvora EÚ z 9.11.2016 vo veci C-42/15, Podľa výroku č. II a III tohto rozsudku čl. 10 ods. 2
písm. h/ smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom
zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Teda síce zmluva nemusí obsahovať dátumy splatnosti každej zo

60 splátok, ale je potrebné, aby inak nepochybne vymedzovala údaj, kedy sa splátky stávajú splatné a
dokedy má spotrebiteľ povinnosť platiť. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere však spotrebiteľ
nemôže nepochybne identifikovať dátumy splatnosti splátok, keďže sa vyžaduje komplikovaný odpočet
dní a týždňov na seba nadväzujúcich splátok a inak než s pomocou kalendára jednoducho splatnosť
splátok určiť nemožno a už vôbec nie je možné, aby to spotrebiteľ vedel určiť už pri podpise zmluvy,

keďže uvedené je pracné a časovo náročnejšie si vôbec vyvodiť.

14. S poukazom na vyššie uvedené žalobca môže požadovať len sumu nesplatenej istiny bez
akýchkoľvekúrokovapoplatkovpoodčítanížalovanýmrealizovanýchplatieb.Medzisporovýmistranami
nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 800,- eur. Výška úhrad žalovaného

na splatenie úveru z uvedenej zmluvy predstavovala podľa tvrdení žalobcu a listín ním predložených
celkovo sumu 426,52 eur, pričom žalovaný namietal výšku týchto úhrad. Súd konštatuje, že žalovaný
síce tvrdil, že uhradil žalobcovi väčšiu sumu, než tá, ktorá vyplynula z dôkazov predložených žalobcom,
avšak toto svoje tvrdenie vôbec nepreukázal. Žalobca pritom výšku úhrad preukázal výpisom splátok
a úhrad a pokiaľ žalovaný tvrdil, že uhradil vyššiu sumu, bolo jeho povinnosťou toto svoje tvrdenie

preukázať. Žalovaný ani len nekonkretizoval kedy a v akej sume mal tvrdené ďalšie platby realizovať, v
konanípopodaníodporuostalúplnepasívny.Žalobcapritompredložillistiny,zktorýchvyplývavýškaním
tvrdených úhrad, a preto, keďže v konaní nebolo zistené, žeby žalovaný uhradil vyššiu, než žalobcom
preukázanú sumu, súd vychádzal z tej skutočnosti, že výška úhrad žalovaného bola v sume 426,52 eur.
Výška neuhradenej istiny bez úrokov a poplatkov tak predstavuje sumu 373,48 eur (800,- eur - 426,52

eur) a teda žalobou uplatnená suma reflektuje tú skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
a teda žalobca si sám správne uplatnil iba neuhradenú istinu bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.
Žalobca správne všetky platby žalovaného započítal na úhradu istiny a ostatné nároky (úroky, poplatky,
či odmenu zo zmluvy o poskytnutí služby komfort) si v konaní ani neuplatňoval. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný túto sumu nesplatenej istiny úveru čo i len čiastočne uhradil, súd žalobe v

tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

15. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský

vzťah a žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, žalobca má nárok na
úrok z omeškania vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nárok na úroky z omeškania s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom

takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku
úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z
povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie
je prípustné. Keďže si žalovaný svoju povinnosť splácať úver nesplnil, dostal sa do omeškania s

plnením dlhu, a to v deň nasledujúci po dni konečnej splatnosti úveru, ktorý po odpočte dní a týždňov
spôsobom dohodnutým v zmluve, pripadol na 23.02.2016, a teda žalovaný sa dostal do omeškania
dňom nasledujúcim po tomto dni. Úroky z omeškania si však žalobca uplatnil až od 17.12.2016, a
teda je zrejmé, že žalovaný v tento deň už bol v omeškaní s úhradou dlhu, a preto súd priznal úrokyz omeškania od takto uplatneného dňa. Uplatnená výška úrokov z omeškania 5% ročne nepresiahla
najvyššiu prípustnú sadzbu podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a preto súd úroky z omeškania
priznal z priznanej sumy 373,48 eur tak, ako boli žalobcom žiadané.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vovýrokuotrováchkonaniarozhodolsúdpodľavyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia. Žalobca

bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.