Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118329812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118329812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Ing. P. M., nar.

XX.XX.XXXX, V. 6, M. právne zastúpený: JUDr. Juraj Špirko, advokát, Nerudova 1620/6, Košice - Juh
proti žalovanému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, Z. X M. - K. o zaplatenie 950,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 950,- eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1000,-eur od 03.01.2017 do 18.4.2018 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 950,-
eur od 19.04.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.09.2018 sa žalobca domáhal, aby mu
žalovaný zaplatil sumu 950,-eur s príslušenstvom tak, ako je uvedené v žalobe a nahradil trovy konania.
žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.9.2016 poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 1 000,-eur. peniaze sa zaviazal vrátiť najneskôr do 31.12.2016. Žalovaný
napriek viacerým urgenciám požičanú sumu neuhradil - žalobca ho na úhradu vyzval prostredníctvom
právneho zástupcu, na základe tejto výzvy žalovaný uhradil k rukám právneho zástupcu žalobcu sumu
50,-eur a sľúbil dlh splácať v splátkach . Ďalšie finančné prostriedky už žalobcovi neposlal .

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. značka 24Up 600/2018
- 35 zo dňa 05.10.2018, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Pretože sa platobný rozkaz
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, požiadal právneho zástupcu žalobcu, aby súd naďalej
v konaní pokračoval. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa 09.01.2019 Okresnému súdu Nové
Zámky.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej v v žalobe poštu
nepreberal, podľa správy D. M. zo dňa 11.11.2018 na uvedenej adrese nebýva. V registri REGOB mal
adresu trvalého pobytu uvedenú ako „ Nové Zámky“ , v čase rozhodovania súdu nemal podľa registra
Sociálnej poisťovne zverejneného žiadneho zamestnávateľa. Súd preto žalovanému žalobu doručoval
v súlade s§ 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu 21.1.2019.

4.Súd vykonal dokazovanie kópiou zmluvy o pôžičke, výzvou na zaplatenie , príjmovým pokladničným

dokladom, výpisom z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Zo zmluvy o pôžičke a z výpisu z bankového účtu žalobcu mal súd preukázané, že žalobca požičal
žalovanému dňa 28.09.2016 sumu 1 000,-eur splatnú najneskôr 31.12.2016.z výzvy na zaplatenie zo dňa 03.04.2018 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu sumy 1 000,-eur.

6.Z príjmového pokladničného dokladu číslo 080137 zo dňa 28.09.2018 mal súd preukázané, že
žalovaný zaplatil právnemu zástupcovi žalobcu sumu 50,-eur.

7.Podľa § 10 ods1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

8.Podľa § 10 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

9.Podľaods.1§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

11.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

12.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,

ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

15.Z listinných dôkazov mal súd preukázané , že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o pôžičke , požičaná suma bola žalovanému riadne vyplatená. Žalovaný uhradil pôžičku len čiastočne ,
súd nemal preukázané žiadne ďalšie úhrady zo strany žalovaného. Žalovaný sa k veci nevyjadril, súd
preto vychádzal len zo skutkových tvrdení žalobcu. Preto, že súd mal preukázané uzavretie zmluvy
o pôžičke , vyplatenie požičanej sumy žalovanému a čiastočnú úhradu pôžičky, žalobe čo do istiny

vyhovel v plnom rozsahu. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako
je uvedené vo výrokovej v časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní
uplatnil korešponduje s výškou úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky
číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase, keď sa žalovaný do omeškania dostal. Preto , že boli splnené všetky
podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku v uvedenej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

16.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).