Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110207775
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8110207775.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a
členov senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobkyne: E.. O. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX H., právne zastúpená: JUDr. Vladimíra Houdek Běhalová,
advokátka so sídlom Strojárenská 11C, 040 01 Košice, proti žalovanému: O.. D. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, XXX XX H., právne zastúpený BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO:

35 872 900, o vyporiadanie BSM s prísl., o odvolaní žalobkyne a znalca O.. E. J., trvale bytom D. XXXX/
XXA, XXX XX H., proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 11C 64/2010 - 1891 zo dňa 15.12.2015
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal znalcovi z odboru Ekonómia a manažment,

odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, Personalistika O.. E. J., trvale bytom D. XXXX/XXA, XXX XX H.,
za znalecký posudok č. X/XXXX znalečné v celkovej výške 5.147,88 eura. Uložil učtárni tamojšieho
súdu, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila znalcovi z odboru ekonómia a manažment, odvetvie
Účtovníctvo a daňovníctvo, Personalistika O.. E. J., trvale bytom D. XXXX/XXA, XXX XX H., znalečné v
celkovejvýške5.147,88eura,atosumu400,-eurzpreddavkuzloženéhožalobkyňou,ktorýjeevidovaný
pod číslom účtovného dokladu: XX/XX-XX a položkou registra Zk XX/XX, sumu 400,- eur z preddavku

zloženého žalovaným, ktorý je evidovaný pod číslom účtovného dokladu: XX/X/XX a položkou registra
Zk XX/XX a sumu 4.347,88 eura preddavkovane zo štátnych prostriedkov.
Citoval ust. § 139 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, § 3 ods. 2, 5 písm.
b), § 16 ods. 1 - 3 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 382/2004 Z. z.), § 3 ods.
1, § 5, § 14 ods. 3, § 16 ods. 1, 2, § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov
(ďalej len vyhláška) a uviedol, že znalecký posudok č. X/XXXX bol doručený súdu 24.03.2015 a znalec
si za jeho vypracovanie vyúčtoval znalečné vo výške 7.214,66 eura. Po preskúmaní vykonaných úkonov
a ich časovej primeranosti, mu priznal celkovo sumu 4.972,46 eura v súlade s vyhláškou.
Uviedol, že ustanovený znalec O.. E. J. bol pribraný do konania na vykonanie znaleckého dokazovania
uznesením č.k. 11C/64/2010 - 440 zo dňa 6.12.2011 a na tento úkon mu bola určená 30 dňová lehota

s tým, že spis mu bol zaslaný dňa 15.05.2012. Zároveň ho upozornil, že ak nebude možné stanovenú
lehotu dodržať, je potrebné odôvodnene požiadať o predĺženie lehoty. Dňa 6.8.2012 urgenciou požiadal
o predloženie znaleckého posudku na čo znalec reagoval dňa 27.8.2012 s tým, že znalecký posudok
vypracuje v súčasnosti. Súd prvej inštancie následne viac krát kontaktoval znalca za účelom zistenia v
akom štádiu sa nachádza vypracovanie znaleckého posudku a znalec postupne oznamoval dôvody, pre
ktoré nemôže pokračovať v konaní a žiadal o predlženie lehoty. Dňa 20.5.2013 znalec opäť požiadal

o predĺženie lehoty, s tým že posudok predloží do mesiaca a lehota mu bola predĺžená do 30.6.2013.
Dňa 29.6.2013 požiadal znalec o predĺženie lehoty znovu. Uznesením č.k. 11C/64/2010 - 725 zo dňa3.10.2013 bola znalcovi uložená poriadková pokuta 100,- eur. Dňa 8.10.2013 súd opäť vyzval znalca na
predloženie znaleckého posudku. Znalec dňa 31.10.2013 uviedol, že konzultanti pracujú na svojej časti
posudku a kompletný znalecký posudok bude vyhotovený do konca novembra 2013 (č.l. 739 spisu).

Dňa 27.2.2014 znalec uviedol predpokladaný termín vypracovania posudku na koniec marca 2014. Dňa
16.4.2014, ako aj dňa 28.4.2014 znalec po výzve súdu uviedol, že čaká na posledný čiastkový posudok
(č.l. 795 spisu), a preto bol dňa 29.4.2014 telefonicky kontaktovaný znalec O.. E. A., ktorý oznámil,
že znalec O.. E. J. ho oslovil v októbri 2013 a vtedy súhlasil s oceňovaním nehnuteľností. Následne
ho ustanovený znalec kontaktoval pred dvoma týždňami, či je to aktuálne, no v tom čase už O.. A.

nebol ochotný posudok vypracovať pre zaťaženosť. Dňa 16.04.2014 a dňa 28.04.2014 O.. E. J. oznámil,
že čaká za posledným čiastkovým posudkom (č.l. 795 spisu) a dňa 30.4.2014 oznámil, že niektorí
znalci odmietli vypracovať posudok pokiaľ ide o všeobecnú hodnotu majetku - nehnuteľností. Súd prvej
inštancie skonštatoval, že hoci O.. E. J. už 31.10.2013 uviedol, že konzultanti pracujú na svojej časti
posudkuakompletnýznaleckýposudokbudevyhotovenýdokoncanovembra2013,následne27.2.2014
uviedol, že má viacerých konzultantov na špecifické oblasti a len niektorí mu odovzdali svoje posudky.

Je zrejmé, že tvrdenie znalca zo dňa 28.4.2014, že čaká na posledný čiastkový posudok nie je pravdivé,
pretože z vyjadrenia O.. E. A. zo dňa 29.4.2014 vyplýva, že O.. E. J. ho kontaktoval niekedy v októbri
2013 a následne až v apríli 2014, čo súd prvej inštancie považoval za zavádzanie súdu. Vyhotovenie
znaleckéhoposudkutrvalovyše2rokya10mesiacov,čojedobaspôsobujúcaznačnéprieťahyvkonaní,
apretoustanovenémuznalcovinepriznalžiadnutarifnúodmenuvzmysleust.§3ods.5vyhlášky.Priznal

mu náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času spolu v sume 4.289,90 eura, ktorá pozostáva
zo sumy 7,98 eura ako paušálnej náhrady za písomné vyhotovenie úkonu v počte troch vyhotovení, ďalej
zo sumy 60,30 eura za čiernobiele vyhotovenie listu v počte 603 strán, z poštovného v sume 2,20 eura
a z náhrady za súčinnosti - znalecké posudky v sume 4.219,42 eura. Celkové znalečné zvýšil o DPH
vo výške 857,98 eura. Náhrada za súčinnosť pri vypracovaní znaleckého posudku pozostávala zo sumy

572,-eurpriznanejkonzultantoviO..E.J.,zosumy2.996,24eurapriznanejO..D.G.-T.,zosumy146,18
eura priznanej O.. D. G., zo sumy 358,82 eura priznanej C.. O.. Z. A. a sumy 146,18 eura priznanej
O.. R. E.. Nepriznal mu náhradu cestovných výdavkov v uplatnenej výške 402,36 eura, nakoľko tieto
cesty boli uskutočnené za účelom odovzdania podkladov na vypracovanie znaleckých posudkov resp.
vyzdvihnutiačiastkovýchposudkovodjednotlivýchznalcov,čosúdnepovažovalzaúčelnéahospodárne

konanie znalca. Náhradu cestovného za cestu do T. nepriznal s poukazom na to, že znalcom, ktorý
vypracoval znalecké posudky na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností v T. bol O.. E. J., ktorý si
túto náhradu mal uplatniť vo svojom vyúčtovaní.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie ustanovený znalec O.. E. J.. Namietal,

že súd mu nepriznal žiadnu odmenu. Uviedol, že v súdnom spise najprv neboli potrebné podklady a
zo strany žalovaného boli robené obštrukcie. Potrebné bolo pribrať konzultantov z iných odborov a
odvetví. Problémy boli najmä v odbore stavebníctvo, keď O.. A. po prijatí objednávky nakoniec odmietol
spolupracovať. Súd o problémoch riadne informoval. Nesúhlasil s krátením náhrad za vypracovanie
štvrtého výtlačku znaleckého posudku, k čomu uviedol, že zo zákona má povinnosť vyhotoviť znalecký

posudok pre archív. Vo vzťahu k nepriznaných náhradám cestovných výdavkov uviedol, že so všetkými
znalcami sa musel stretnúť osobne a odovzdať potrebné podklady. K ceste do T. uviedol, že túto službu
prisľúbil znalcovi O.. E. J., ktorý vzhľadom na vek a zdravotné ťažkosti odmietol sám viesť motorového
vozidlo.

3. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalobkyňa. Napadnuté uznesenie
považovala za nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je možné zistiť čo predstavuje paušálna náhrada
68,- eur a v čom spočívalo miestne šetrenie v trvaní 218,5 hod., ak znalec nevykonal fyzickú obhliadku
hodnotených motorových vozidiel. Uviedla, že motorové vozidla boli ohodnocované podľa programu I.
a vyslovila názor, že oceňovanie a spracovanie posudkov 146 áut nemohlo trvať viac ako 100 hodín.

Poukázala na to, že došlo k zmene pôvodných znaleckých posudkov. Bola toho názoru, že odmena O..
E. J. a O.. G. - T. mala byť ponížená resp. súd im tarifnú odmenu nemal priznať čo odôvodnila tým,
že pôvodné znalecké posudky, ktoré boli neskôr zmenené z vlastnej vôle znalcov nebudú môcť byť
podkladomprerozhodnutiesúdu,aztohodôvodujeotázne,čidoposiaľvykonanéznaleckédokazovanie
bolo účelné. Žiadala uznesenie zrušiť, resp. zmeniť a odmenu O.. E. J. za znalecký posudok č. X/XXXX

nepriznať, resp. túto odmenu znížiť o odmenu, ktorú priznal znalcom O.. G. - T. a O.. E. J..

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané
odvolania, osobami oprávnenými (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal

bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie znalca a
odvolanie žalobkyne nie sú dôvodné.

5. Odvolací súd k odvolaniu znalca vo vzťahu k námietke nepriznanej tarifnej odmeny uvádza, že
sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu 1. inštancie a pre úplnosť uvádza, že v zmysle ust. § 12

ods. 1 písm. e) zákona č. 382/2004 Z. z. v znení platnom k 27.8.2012 bol znalec, tlmočník alebo
prekladateľ zapísaný v zozname oprávnený odmietnuť vykonanie úkonu, aj v prípade ak závažné
zdravotnéokolnosti,pracovnépomery,rodinnépomeryaleboinévážnedôvodymuneumožňujúvykonať
úkon riadne a včas. Ustanovený znalec dňa 27.8.2012, t.j. skoro 3 mesiace po doručení spisu, a to až na
výzvu samotného súdu zo dňa 6.8.2012 oznámil, že v tom čase nemohol vypracovať znalecký posudok
z dôvodu zaneprázdnenosti, pretože pracoval na inom znaleckom posudku a bol mimo Slovenskej

republiky. Uznesením č. k. 11C/64/2010 - 440 zo dňa 6.12.2010 mu pritom bola na vypracovanie
znaleckého posudku určená lehota 30 dní. Znalcovi, ktorý si súdny spis nepochybne prevzal dňa
15.5.2012 nič nebránilo v tom, aby skutočnosti, ktoré mu bránili vo vypracovaní znaleckého posudku
oznámil súdu ešte pred uplynutím súdnom určenej 30 dňovej lehoty. Je potrebné zdôrazniť, že súd
prvej inštancie niekoľko krát urgoval predloženie znaleckého posudku, kontaktoval znalca telefonicky aj

písomne, niekoľko krát mu predĺžil lehotu o čas, o ktorý znalec požiadal, no aj napriek tomu znalecký
posudok nebol predložený v lehote uvedenej samotným znalcom a hotový posudok predložil až po 2
rokocha10mesiacoch.Súdprvejinštanciepretosprávnepostupoval,akmu nepriznalodmenuvzmysle
ust. § 3 ods. 5 citovaného zákona.

6. Ak ustanovený znalec namieta, že mu nebola priznaná náhrada hotových výdavkov za štvrtý výtlačok
vypracovaného znaleckého posudku, je potrebné ozrejmiť, že hoci zákon č. 382/2004 Z. z. v ust. § 17
ods. 9 stanovuje znalcovi povinnosť uschovávať rovnopis písomne podaného znaleckého posudku v
archíve po dobu 10 rokov, zároveň neustanovuje, že by mu za túto povinnosť a vytlačenie rovnopisu pre
účely archívu mala byť poskytnutá náhrada hotových výdavkov.

7. Žalobkyňa považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné z dôvodu, že nie je možné zistiť čo predstavuje
náhrada 68,- eur priznaná O.. D. G. - T.. K tomuto odvolací súd poukazuje nato, že v samotnom uznesení
je zreteľné uvedené, že ide o náhradu v zmysle ust. § 14 ods. 3 vyhlášky č. 491/2004 Zb., pričom
zo znenia tohto ustanovenia je jednoduché zistiť, že ide o náhradu hotových výdavkov. Odvolací súd

zároveň poukazuje na to, že znalcovi možno priznať znalečné, resp. náhradu hotových výdavkov najviac
v rozsahu v akom si ho sám uplatní. V tomto prípade si znalec za vypracovanie znaleckého posudku
č. XX - XXX/XXXX uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 68,- eur aj keď mu v skutočnosti za
znalecký posudok, ktorý má 465 strán, patrí vyššia náhrada hotových výdavkov. Odvolací súd preto
námietku nepreskúmateľnosti nepovažoval za dôvodnú.

8. Hodinová odmena priznaná O.. D. G. - T. za úkony v rozsahu 218,5 hodín, je podľa názoru
odvolacieho súdu adekvátna, nakoľko znalecký posudok č. XX/XXXX - XXX/XXXX má celkovo 465
strán (č.l. 1179 - 1644 spisu). Odvolací súd pri posudzovaní primeranosti času vynaloženého na
vypracovanieznaleckéhoposudkuXX-XXX/XXXX,porovnávalrozsahtohtoznaleckéhoposudkuajeho

časovú rozsiahlosť s inými čiastkovými posudkami a ich časovou rozsiahlosťou. Názor žalobkyne, že
vypracovanie tohto znaleckého posudku nemôže trvať viac ako 100 hodín neobstojí, pretože žalobkyňa
vzala do úvahy len čas, ktorý O.. D. G. - T. vynaložil na ohodnotenie jednotlivých áut ale neprihliadala na
čas, ktorý znalec venoval vypracovaniu znaleckého posudku pre každé ohodnocované auto jednotlivo,
a to celkovo v rozsahu 465 strán. Odvolací súd preto námietku nepreskúmeteľnosti ani v tomto smere

nepovažoval za dôvodnú.

9. Súd prvej inštancie sa rovnako správne vysporiadal s otázkou náhrady cestovných nákladov, keď
znalcovi nepriznal náhradu za neúčelné uskutočnené cesty a s týmito dôvodmi sa odvolací súd plnom
rozsahu stotožňuje. Je pravdou, že ustanovenému znalcovi bolo povolené používať osobné auto v

súvislostisvypracovanímznaleckéhoposudku,avšaktýmniejedotknutápovinnosťpostupovaťvkonaní
hospodárne, bez zbytočného navyšovania trov konania a znalečného.10. Vo vzťahu k námietke žalovanej, že pôvodné znalecké posudky konzultantov O.. E. J. a O.. D.
G. - T. boli zmenené a teda nebudú môcť byť podkladom pre rozhodnutie súdu, z ktorého dôvodu
navrhlaznížiťresp.nepriznaťznalcomodmenu,odvolacísúdpopreštudovaníspisudodáva,žesúdprvej

inštancie priznal znalcom konzultantom odmenu za ten znalecký posudok, ktorý je súčasťou základného
znaleckého posudku č. X/XXXX (č.l. 866 - 1850 spisu) vypracovaného ustanoveným znalcom O.. E. J..
U. O.. E. J. zmenil pôvodný posudok č. XX/XXXX posudkom č. XX/XXXX a ten následne posudkom
č. XX/XXXX, tieto neskoršie znalecké posudky sa nestali súčasťou základného znaleckého posudku
a znalcovi bola priznaná odmena len za pôvodný znalecký posudok. Znalcovi O.. D. G. - T. bola

taktiež priznaná odmena len za vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XXXX - XXX/XXXX, ktorý
je čiastkovým posudkom tvoriacim celok posudku O.. E. J. č. X/XXXX. Z tohto dôvodu odvolací súd
námietku žalobkyne v tomto smere nepovažoval za dôvodnú.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).