Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200433
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615200433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarína Ondrejáková, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova
2, Bratislava, zastúpená usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, AK so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: W. o zaplatenie 318,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaným súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2015 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 318,88 Eur so zmluvným úrokom 39 % ročne zo sumy 98,- Eur od 04.03.2014 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 318,88 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM Slovensko, a.
s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, ako veriteľ na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.01.2011 poskytol žalovanému ako dlžníkovi
úver v sume 758,- Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím

návrhu žalovaného žalobcom tak, že pôvodný žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach po 37,23 Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc
dňom 15.02.2011. Žalovaný však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Dňa
01.04.2014sastalsplatnýdlhžalovaného vsume318,88Eur,ktorýjeaktuálnyajkudňupodaniažaloby.
Pôvodný žalobca si zároveň uplatnil úrok z úveru 39 % ročne, ktorý bol vypočítaný ku dňu odovzdania
prípadu na vymáhanie 03.03.2014, preto si pôvodný žalobca uplatnil úrok z omeškania 39 % ročne zo

sumy 89,- Eur (úverová istina) od 04.03.2014.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.08.2018. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.

3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskejrepubliky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. Súd mal výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa

ako slovenská zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou
nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko. Súd rozhodol uznesením č. k. 6C/45/2015-73 zo dňa 04.10.2017 o
pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

04.06.2019.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 23.05.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,

výpoveďou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu žalovaného, špecifikáciou dlžnej
sumy, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, sadzobníkmi
poplatkov, špecifikáciou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový a právny stav.

7. Dňa 31.01.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere (časť B žiadosti)a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty (časť C žiadosti), ktorou došlo k uzavretiu dvoch samostatných zmluvných vzťahov.
Žalobca si uplatnil nárok z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému klasický spotrebiteľský úver splátkového predaja v sume 758,- Eur. V zmluve

boli dohodnuté dve varianty splácania úveru a to 1. štandardná varianta a 2. zrýchlená varianta. Podľa
varianty 1. bolo dohodnutých 36 splátok po 37,23 Eur s dátumom prvej splátka dňa 15.02.2011. Termín
konečnej splatnosti bol v zmluve uvedený na deň 15.01.2014. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
vo výške 39 % ročne, RPMN 46,80 %, priemernou RPMN 44,57 %, s celkovou čiastkou k zaplateniu
1.297,08 Eur. Podľa varianty 2. bolo dohodnutých 20 splátok po 37,23 Eur s dátumom prvej splátka

dňa 15.02.2011. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 01.10.2012 15.09.2012 s tým, že doplatok
úveru k 01.10.2012 bude 37,40 Eur. Celková čiastka k zaplateniu bola vo variante uvedená v sume
758,- Eur. Výška úrokovej sadzby a RPMN nebola vo variante 2. uvedená. Priemerná RPMN bola vo
variante 2. uvedená vo výške 44,57 %. Termín splatnosti splátky bol uvedený 15. dňom v mesiaci, s tým,
že ak ku dňu splatnosti doplatku doplatku úveru podľa varianty č. 2 nie je splatený celý úver (všetky

možné splátky a doplatok úveru) klient sa zaväzuje splatiť poskytnutý úver podľa podmienok uvedených
vo variante č. 1.. V zmluve je uvedené, že žalovaný prijíma súbor poistenia uvedený v bode 1 časti
D): 3,33 % (invalidita, smrť). Označenie tovaru bolo uvedené ako 625 WT267EA. V časti D) žiadosti /
zmluvy žalovaný vyhlásil, že je oboznámený s Rámcovými zmluvami o poistení č. H., uzavretými medzi
pôvodným žalobcom a B. Slovakia a. s. a Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne H. a. s.,

súhlasí s nimi a vyjadril súhlas s poistením typu podľa bodu 1 - Základné poistenie pre prípad pracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. Ďalej súhlasil s tým, že suma uvedená v prijatí poistenia
v časti B), vyjadrená v % dohodnutej mesačnej splátky úveru je zahrnutá v mesačných splátkach úveru
a určená na úhradu poistného a súhlasil s tým, že osobou oprávnenou na prijatie plnenia je pôvodný
žalobca.

8. Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaný mal splácať úver podľa variantu č. 2, ktorý bol
pre neho výhodnejší t. j. 20 splátok po 37,23 Eur do 15.10.2012 a ku dňu 01.11.2012 doplatok v sume
37,40 Eur - žalovaný tak mal uhradiť sumu v celkovej výške 782,- Eur, ktorá predstavuje poskytnutý
úver v sume 758,- Eur a poplatky za poistenie úveru v sume 24,- Eur (20x 1,20 Eur), keďže tento

variant bol bezúročný a splátka predstavoval sumu úverovú istinu 36,03 Eur a splátku poistného v sume
1,20 Eur. Pri štandartnom variante mal žalovaný uhradiť celkom sumu 1.340,28 Eur, ktorá predstavovala
poskytnutý úver v sume 758,- Eur, úroky v sume 539,08 Eur a poistné v sume 43,20 Eur.Žalovaný podmienky splácania podľa variantu č. 2 nedodržal a úver prešiel do štandardného variantu.
Žalovaný uhradil na úvere sumu 1.136,80 Eur do výpovede zmluvy úverovej zmluvy, ktorá bola
použitá na úhradu splátok splatných v 03/2011 - 08/2013 v celkovej výške 1.056,30 Eur (30 x 37,23

Eur - odložená suma 60,60 Eur ), z toho na úverovú istinu v sume 660,- Eur, na zmluvné úroky v sume
360,30 Eur, na poplatky za poistenie v sume 36,- Eur a na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 80,50 Eur (poštovné, telekomunikačné poplatky a pod. ). Žalovaný požiadal o odklad mesačných
splátok , čím sa celková splatnosť úveru posunula. Dlžná suma 318,88 Eur pozostáva zo sumy 98,-
Eur ako neuhradenej úverovej istiny po lehote splatnosti, z toho suma 37,40 Eur ako istina z dlžných

mesačných splátok splatných v 9/2013 - 2/2014), suma 60,60 Eur ako úverová istina splatná ku dňu
účinnosti výpovede zmluvy za obdobie 3/2014 do zaplatenia, suma 185,98 Eur z titulu dlžných úrokov
z úveru a poplatky za poistenie po lehote splatnosti v 9/13 - 2/14) - z toho 178,78 Eur ako dlžné úroky
a 7,20 Eur ako poistné a z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky suma
34,90 Eur zo dňa 01.10.2013.

9.Zpotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovvyplýva,žedňa08.02.2011odfinancovalprávny
predchodca žalobcu sumu 758,- Eur v prospech žalovaného.

10. Z potvrdenia o prijatí splátok bolo zistené, že žalovaný uhradil splátkami celkovo sumu 1.136,80 Eur.

11. Listom zo dňa 07.03.2014 pôvodný žalobca vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX s účinnosťou ku dňu 01.06.2014, ktorým dňom účinnosti sa stáva úver splatný
v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 318,88 Eur pozostávajúcej zo
sumy úverovej istiny 98,- Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 185,98 Eur a z nákladov s
uplatnením pohľadávky v sume 34,90 Eur do 14 dní od doručenia výpovede. Zásielka o doručovaní

výpovede zmluvy sa pôvodnému žalobcovi vrátila s reláciou „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ s
dátumom vrátenia dňa 31.03.2014.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.19. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť

Národnou bankou Slovenska.

20. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch veta prvá, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie

§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ bol podnikateľom a predmet
konania sa týkal jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom

na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkoma spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s
princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy

v rovnakých inštitútoch súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho
práva, a nie podnikateľského práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§
52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn.
61Cb/221/09).

26. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, keďže spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný v 1. rade má s poukazom na § 2 písm.
a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani

preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

27. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o úveru neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

28. Aj keď zo zmluvy vyplýva, že neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k), v zmysle smernice

EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
nevyplýva, že zmluva má obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. v zmysle záverov rozsudku Súdneho
dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 predstavuje neprípustné rozšírenie pôsobnosti dotknutej
smernice. Predmetná zmluva však neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010

Z. z. a to právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak
sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou zmluva
uvádza právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Tomuto ustanoveniu korešponduje § 9 ods. 2 písm.
l) v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Z obsahu úverovej zmluvy však nevyplýva smernicou
vyžadovaná náležitosť zmluvy, predstavujúca poučenie spotrebiteľa o tom, že má možnosť kedykoľvek

a bez poplatku požiadať o vydanie amortizačnej tabuľky, a tak získať vedomosť o tých údajoch, ktorých
znalosť garantovalo práve ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k). Náležitosť úverovej zmluvy podľa písm. k)
v zmysle smernice nemožno považovať za podstatnú, za takúto podstatnú náležitosť zmluvy je potom
potrebné považovať poučenie spotrebiteľa o jeho práve vyžiadať si amortizačnú tabuľku ( § 9 ods. 2
písm. l) ). Ak absenciu náležitosti zmluvy podľa písm. k) nemožno pri eurokomfortnom výklade smernice

i zákona považovať za nedostatok zmluvy s následkom vyhodnotenia úveru ako bez úročného a bez
poplatkov, potom v zmysle smernice má takýto následok absencia poučenia spotrebiteľa, uvedeného v
ustanovení § 9 ods. 2 písm. l) ( sledujúca cieľ ako pod písm. k) ), a to bez ohľadu na skutočnosť, že
uvedené ustanovenie nie je výslovne uvedené v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129 /2010 Z.
z. Náležitosť zmluvy podľa písm. l) nie je citovaná práve z dôvodu uvedenia písm. k). Jej nedostatok

podľa písm. k) je zhojený náležitosťou zmluvy podľa písm. l) zákona a čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice.
Uvedené poučenie spotrebiteľa v zmluve však absentuje, preto je úver bezúročný a bez poplatkov ( viď.
rozsudok Krajského súdu v Bratislave 5Co/107/2017 - 99 zo dňa 27.03.2018).

30. Zmluva ďalej obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v

neprospech spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je uvedený údaj o RPMN
vo výške 46,80 %, pričom pri počte 36 mesačných splátok v sume po 37,23 Eur a poskytnutom
úvere v sume 758,- Eur je RPMN spotrebiteľa 50,81 % so započítaním nákladov spotrebiteľa, ktoré
tvoria poistenie úveru. Zmluva obsahuje tiež nesprávny údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom,keď v zmluve je uvedená suma 1.297,08 Eur, pričom celková suma po zaplatení 36 splátok po 37,23
Eur predstavuje umu 1.340,28 Eur.

31. Taktiež uplatnený úrok vo výške 39 % vyplývajúci zo zmluvy o úvere je v rozpore s citovanou právnou
úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mien pri poskytovaných
spotrebiteľských úveroch bankami v januári 2011 (priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v
eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd zistil úrokovú
sadzbu 12,87 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške 39 %

tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách viac ako 3 násobne. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne
neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika,
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná, tak ako
to je v danom prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu.

32. V zmluve okrem toho nie je taktiež uvedený opis tovaru a cena tovaru, ku ktorému sa viaže
spotrebiteľský úver podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitosti a nesprávne uvedenú výšku RPMN sa úver
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

34. Súd potom s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver v sume 758,- Eur a žalovaný zaplatil celkovo sumu 1.136,80 Eur, teda viac
ako bola jej povinnosť, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd konštatuje, že na strane žalobcu

došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný vydať.

35. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne) a
žiadne poplatky a náklady s uplatnením pohľadávky, ktoré si žalobca v pohľadávke uplatnil. Preto súd

žalobu žalobcu aj v časti uplatnených úrokov z úveru a poplatkov zamietol ako nedôvodnú.

36. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca si účtoval k uplatnenej sume poistenie v sume
7,20 Eur, súd nepovažoval tento postup za zákonný, keďže v konaní nebolo preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení

pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či
skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia.
Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v VP dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný v časti D) zmluvy mal súhlasiť s poistením, pričom v tejto časti
ani nie je uvedené s akým poistením mal súhlasiť, keď v tejto časti sú uvedené tri druhy poistenia.

Uvedenie tohto vyhlásenia, tak ako bolo uvedené v časti D) predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred
pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že
žalovaný sa pre poistenie nerozhodol pri uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého
rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z
podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovanému vzniknúť povinnosť platiť

v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie, pričom konkrétna mesačná výška
poistenia ani nebola v zmluve uvedená. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým
mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Preto
aj v tejto časti žalobu zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. V prejednávanej veci boli plne úspešný
žalovaný avzniklomuprávonanáhradutrovkonania.Keďžežalovanýsináhradutrovkonanianeuplatnil
a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp.

zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.