Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361134
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118361134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3479/3A, 845 01 Bratislava, proti žalovanej: P. D., A..
XX.XX.XXXX, S. W. X., o zaplatenie 464,71 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 464,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 464,71 eura od 25.07.2005 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručeným Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa 03.11.2018 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
464,71 eura spolu s 6 % ročným úrokom z omeškania od 25.07.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Návrh (žalobu) odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX N. T.
XX.XX.XXXX žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 464,71 eura, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom v 12 mesačných splátkach

počnúc dňom 27.02.2005. Žalovaná od žalobcu prevzala poskytnuté peňažné prostriedky v hotovosti
dňa 31.01.2005 v deň podpisu zmluvy, čo žalovaná potvrdila svojim podpisom na samotnej zmluve.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh splatným, a to dňom 24.07.2005. Žalovaná nepoukázala žalobcovi
ani čiastočnú úhradu, teda záväzok žalovanej z titulu tejto úverovej zmluvy nebol splnený vôbec.
Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS
správ alebo emailov. Na upomienky žalovaná nereagovala, telefonicky sa žalobcovi s ňou nepodarilo

skontaktovať. Žalobca si súčasne uplatnil voči žalovanej zákonný úrok z omeškania od 25.07.2005, t.j.
po splatnosti pohľadávky žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 30.11.2018 platobný rozkaz sp.zn. 34Up/877/2018,
ktorývšaknebolomožnédoručiťžalovanejdovlastnýchrúk,oktorejskutočnostisúdupovedomilžalobcu
azároveňhovyzval,abyvlehote15dníododňadoručeniavýzvynavrholpokračovanievkonanínasúde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol

pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 25.02.2019 upovedomil žalobcu
o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 26.02.2019.4. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 03.05.2019 a ostatné
písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe boli žalovanej doručené v súlade s ust. § 106 ods.
3 CSP dňa 03.05.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Predmetom konania v posudzovanej veci je zaplatenie sumy 464,71 eura, jedná sa o drobný spor
a na strane žalovaného je spotrebiteľ. S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.05.2019 o 12.45 hod..
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, výzvou na úhradu, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 31.01.2005 žalobca ako

veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 464,71 eura (14.000,- Sk), ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 443,47 eura
(13.360,- Sk), t.j. celkovo zaplatiť sumu 908,19 eura (27.360,- Sk) v 12 mesačných splátkach po 75,68
eura (2.280,- Sk) počnúc dňom 27.02.2005. Žalovaná (dlžník) svojím podpisom v zmluve potvrdila
prevzatie peňažnej hotovosti dňa 31.01.2005.

10. V zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (VPPÚ), v prípade, že dlžník neuhradí
včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku
alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite.

11. Výzvou na úhradu zo dňa 24.10.2018 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 834,44 eura v lehote 3 dní.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskoršíchpredpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej „zákona č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,b)zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší
odhad..

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na

zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
31.01.2005 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 464,71 eura
za odplatu 443,47 eura a žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku 908,19 eura zaplatiť v 12 mesačných

splátkach po 75,68 eura počnúc dňom 27.02.2005. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia § 2, § 3 zákona č. 258/2001
Z.z., čo vyplýva zo skutočnosti, že žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a súčasneide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej
obsah. Žalovaná má teda v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Zmluva o úvere sa
považuje za absolútny obchod, avšak v prípadoch, keď je služba poskytovaná spotrebiteľovi, na takto

založený právny vzťah strán konania je potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to
najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné
predpisy, a to najmä Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Keďže sa žalobca podanou
žalobou domáhal len vrátenia poskytnutej istiny úveru (bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov), súd sa
náležitosťami zmluvy nezaoberal, keďže aj v prípade absencie zákonom vyžadovaných náležitostí v

zmysle § 4 ods. 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z.z., by bola predmetná úverová zmluva s poukazom na §
4 ods. 4 cit. zákona platná. Rovnako sa súd nezaoberal ani výškou odplaty (poplatku za poskytnutie
úveru) či táto je/nie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko by to bolo s ohľadom na nárok uplatnený
žalobcom bez právneho významu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej
sumu 464,71 eura, pričom žalovaná z tejto sumy nič neuhradila, čo v konaní sporné nebolo. Z týchto
dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 464,71 eura titulom istiny poskytnutého úveru. Z

nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná neuhradila ani prvé dve po sebe idúce splátky úveru
a z tohto dôvodu žalobca úver v súlade s čl. 4 VPPÚ zosplatnil dňa 24.07.2005. Je zrejmé, že žalovaná
sa s plnením žalovanej pohľadávky dostala do omeškania, preto súd zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 6 % ročne (t.j. diskontná sadzba NBS v rozhodujúcom
období od 01.03.2005 do 28.02.2006 - 3 % x 2) zo sumy 464,71 eura od 25.07.2005, t.j. odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru, do zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).