Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Er/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611200942
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6611200942.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom:
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinnému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: G. XXX/XX, XXX XX V., o vymoženie 911,04 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým PhD., so sídlom Exekútorského úradu: Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod

sp. zn. EX 535/11u, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.01.2011 spísaným do zápisnice pred

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky vo
výške 911,04 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Lučenec
č. k. 4T/25/2004-129 zo dňa 17.01.2008.

2. Poverením č. 5606 081376 zo dňa 25.01.2011 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 535/11u.

3. Dňa 06.02.2019 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko vykonaným
šetrením sa nepodarilo zistiť žiadny majetok povinného, pričom vzhľadom na súhlas oprávneného
so zastavením exekúcie zo dňa 30.01.2019 navrhol jej zastavenie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Zároveň uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si nárok na náhradu trov
exekúcie neuplatňuje.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 18.01.2011, spísaním návrhu na
vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie postupoval
podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého exekučné konania začaté pred 1.

novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.7. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú
by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil,

že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii,
a to nemajetnosť účastníka konania - povinného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to,
že v dôsledku preukázanej nemajetnosti povinného, ako aj z predloženého súhlasu oprávneného so
zastavením exekúcie, a z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nie je
ďalšie pokračovanie v exekúcii efektívne a preto sud exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 zastavil.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To

neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša
trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

12. Súd v danom exekučnom konaní náhradu trov súdnemu exekútorovi nepriznal, vzhľadom na
skutočnosť, že súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatňoval.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.