Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20Cb/215/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310223942
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2310223942.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Ing.

Ladislav Tánczos - S ARMAT, IČO: 33893101, s miestom podnikania Šaľa, Diakovská 3, v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou Timar & partners, s.r.o., IČO: 368669296, so sídlom Šaľa, Štúrova
42, proti odporcom: 1. Ing. Ladislav Hubinák, nar. 10.2.1952, bytom Šaľa, Hollého 1845/24, 2. Juraj
Sysel, nar. 22.9.1957, bytom Šaľa, F. Kráľa 1863/6, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., IČO: 36860522, so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 15, o zaplatenie
936, 41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 936,41 Eur do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatným uznesením sú povinní zaplatiť žalovaní v I. a II. rade spoločne a nerozdielne žalobcovi
do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom svojej právnej zástupkyne 23. novembra
2010 žiadal, aby súd žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal žalobcovi z titulu náhrady škody zaplatiť 936,41,-
Eur a uplatnil si náhradu trov konania. Skutkovo žalobca žalobu vymedzil tak, že voči spoločnosti

MASTRA, s.r.o. so sídlom Matúškovo 901, 925 01 Matúškovo, IČO: 31 420 125 / ďalej len spoločnosť /
mal žalobca priznanú pohľadávku vo výške žalovanej sumy, ktorá mu nebola zaplatená. Na spoločnosť
bol vyhlásený konkurz. Žalovaní boli konateľmi úpadcu, pričom porušili právnu povinnosť, lebo v
zákonnej lehote nepodali návrh na vyhlásenie konkurzu, napriek skutočnosti, že spoločnosť bola
platobne neschopná. Škodu predstavuje pohľadávka žalobcu, ktorú si prihlásil do konkurzného konania
prihláškou z 12. februára 2010 a pozostáva z istiny vo výške 636,86,-Eur, zákonných úrokov vo výške
116,23,-Eur a nákladov ne jej uplatnenie vo výške 183,23,-Eur, teda spolu vo výške 936,41,-Eur. Táto

pohľadávka nebola po zastavení konkurzného konania ani čiastočne uspokojená. Žalobca príčinnú
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody vzhliadol na základe tej skutočnosti, že
keby žalovaní podali včas a v zákonnej lehote návrh na konkurz žalobcovi by nebola vznikla škoda.
2. Žalobca právne žalobu odôvodnil podľa § 11 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii / ďalej
len ZoKaR /, § 135a Obchodného zákonníka / ďalej len OBZ /, § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka /
ďalej len OZ /.
3. Spolu so žalobou žalobca súdu zaslal výpis z obchodného registra spoločnosti, uznesenie o vyhlásení

konkurzu na spoločnosť, zrušenie konkurzu, knihu záväzkov spoločnosti, správu o činnosti správcu,
prehľadom majetku, odpoveď na výzvu, potvrdenie, kúpnu zmluvu s prílohou, dohodu o spôsobe
úhrady záväzkov, rozpis neuhradených faktúr, výpočet úrokov z omeškania, zmluvu o uskladnení súboruvecí, kúpnu zmluvu s dodatkami, stavy všetkého majetku , zmluvu o úvere, zápisnicu zo zasadnutia
veriteľského výboru, konečnú správu správcu konkurznej podstaty.
4. Tunajší súd 4. januára 2011 vydal platobný rozkaz č. k. 20Cb/215/2010-84, ktorým zaviazal

žalovaných spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 936,41,-Eur do 15 odo dňa právoplatnosti
platobného rozkazu. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote žalovaní podali odpor, v ktorom
poukázali na možnosť liberácie a poukázali na skutočnosť, že od júna 2009 nemali prístup k účtovnému
archívu.
5. Právna zástupkyňa žalobcu vzhľadom na vznesenú liberáciu uviedla, že podaním návrhu na

reštrukturalizáciu nie je dotknutá povinnosť dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Poukázala na
prehľad záväzkov, z ktorého vyplýva, že splatné záväzky spoločnosť nebola schopná uhrádzať od roku
2007, jej platobná neschopnosť kulminovala v roku 2008, v ktorom roku bola spoločnosť v úpadku. Podľa
názoru právnej zástupkyne žalobcu predmetom dokazovania by mala byť skutočnosť kedy boli žalovaní
povinní podať návrh na vyhlásenie konkurzu.
6. Právny zástupca žalovaných poukázal na účtovnú uzávierku za rok 2008, ktorá bola overená

auditorom. Podľa jeho názoru problém nastal v roku 2009, kedy Tatra banka, a.s. vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru. Reštrukturalizačný posudok skonštatoval splnenie podmienky na reštrukturalizáciu .
Celý proces reštrukturalizácie trval krátko v dôsledku nedočkavosti veriteľov, z ktorého dôvodu úpadca
nemal priestor na realizáciu obchodných kontraktov. Podľa jeho názoru žalovaní konali s odbornou
starostlivosťou ako konatelia úpadcu. Žiadal žalobu zamietnuť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, resp. ich právnych zástupcov, svedkov, oboznámil
sa s podstatným obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav vo veci.
8. Obchodná spoločnosť MASTRA, s.r.o. vznikla 8. septembra 1992 zápisom do Obchodného registra
Okresného súdu Nitra. Žalovaní boli konateľmi spoločnosti od 8. augusta 2000 až do zániku spoločnosti.
9. Právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom tunajšieho súdu zo 6. februára 2009 č. k.

21Rob/118/2009-20, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11. marca 2009 v spojení s opravným
uznesením z 8. októbra 2009 č. k. 21Rob/118/2009-23 súd na návrh žalobcu zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade zaplatiť žalobcovi 636,86,-Eur so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 110,12,-Eur
od 2. júna 2007 do zaplatenia, zo sumy 526,74,-Eur od 29. augusta 2008 do zaplatenia a z titulu trov
konania 38,-Eur, trov právneho zastúpenia 145,32,-Eur, ktorú sumu žalobcovi ani čiastočne nezaplatili.

10.VovecivyhlásenéhokonkurzuvedenéhonamajetokúpadcuvedenomnaOkresnomsúdeTrnavasp.
zn. 31K/1/2010 bolo predmetným súdom 10. augusta 2010 vydané uznesenie, ktorým súd zrušil konkurz
vedený na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
17. augusta 2010, číslo OV 158B/2010, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3. septembra 2010.
11. Žalovaní boli ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a aj ku dňu zrušenia konateľmi úpadcu.

Z konkurzného spisu sp. zn. 31K/1/2010, a to podľa konečnej správy správcu z 5. mája 2010 vyplýva,
že majetok úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu tvorili výlučne pohľadávky vo výške 7 086,76,-Eur,
nadmerný odpočet DPH vo výške 7 281,76,-Eur a peňažné prostriedky z predaja inventárneho majetku,
pomocného materiálu a strojov v hodnote 5 000,- Eur, ktoré správca predal za 7 140,-Eur, teda hodnota
majetku úpadcu bola vo výške 21 508,52 Eur.

12. Z predloženej knihy záväzkov zostavenej úpadcom k 28. februáru 2010 vplýva výška
neuspokojených záväzkov úpadcu za obdobie od 1. januára 2007 do februára 2010 vo výške 823
991,23,-Eur / neuspokojení dodávatelia /. Záväzok voči Sociálnej poisťovne titulom neuhradených
záväzkov na zákonných a povinných odvodoch zamestnancov vo výške 92 901,69 Eur + výplata miezd
za zamestnancov z garančného fondu vo výške 51 234,40 Eur, záväzky voči Tatra banka, a. s. titulom

poskytnutých úverov vo výške 272 301,56 Eur.
13. Úpadca bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV číslo 3975 v katastrálnom území Matúškovo,
ktoré previedol kúpnou zmluvou zo 17. júna 2009 spoločnosti JASPLASTIK-SK, s.r.o. za kúpnu cenu vo
výške 272 301,56 Eur, ktorá cena bola použitá na úhradu záväzkov voči Tatra banka, a.s.
14. Z predloženej výročnej správy za rok 2006 a z listinných dôkazov zo Štátneho archívu je zrejmé,

že spoločnosť k 31. decembru 2006 bola v platobnej neschopnosti, na ktorú skutočnosť upozorňovala
aj správa auditora, ktorá upozornila, že k 31. decembru 2006 záväzky spoločnosti prevyšujú celkové
aktíva o 8 844 000,-Sk. Okrem toho správa poukázala, že likvidita záväzkov je takmer nulová.
15. V konaní vypočutý svedok reštrukturalizačný správca K.. X.. K. V. potvrdil, že v polovici roku
2009 žalovaní ho oslovili za účelom vypracovania reštrukturalizačného posudku, na základe ktorého

súd povolil reštrukturalizáciu. Počas reštrukturalizácie úpadca vyvíjal nejakú činnosť, ktorá však
nesmerovala k uspokojeniu veriteľov. V polovici mesiaca december 2009 spolu s rozhodnutím
veriteľského výboru správca podal návrh na vyhlásenie konkurzu.XX. X.. S. K. bol predsedom veriteľského výboru, pričom sa zúčastnil prvého zasadania, na ktorom
žalovaní boli vyzvaní, aby do ďalšieho zasadania predložili výboru kontrakty preukazujúce zabezpečenie
výroby a ďalšej činnosti spoločnosti. Zasadnutie sa uskutočnilo pred Vianocami 2009, na ktorom

kontrakty preukázané neboli, z ktorého dôvodu veriteľský výbor navrhol, aby bol podaný návrh na
vyhlásenie konkurzu.
17.SvedokK.O.bolkonateľomspoločnostido5.septembra2005avspoločnostipôsobildo1.júla2006,
kedy odišiel do dôchodku. Podľa jeho názoru problémy v spoločnosti nastali po príchode syna X.. H. do
spoločnosti v priebehu roku 2004. Po tomto období spoločnosť prestala uhrádzať záväzky niekedy aj tri

mesiace. Podľa jeho názoru spoločnosť, keď vykazovala straty už v roku 2006, ktorú skutočnosť zistil z
výročnejsprávy,malapodaťnávrhnavyhláseniekonkurzu.Žalovanínekonalisodbornoustarostlivosťou
a problémy nastali v spôsobe riadenia spoločnosti.
18. Audítorka X.. Ľ. K. potvrdila, že vykonávala audit spoločnosti. Listom z 25. mája 2009, ktorý zaslala
vedeniuspoločnostikonštatovala,žepodľastavuk31.decembru2008záväzkyspoločnostiprevyšujújej
aktíva a celkový stav spoločnosti s tým, že konštatovala platobnú neschopnosť. Trvala na vypracovanej

správe audítora z 3. septembra 2007, v ktorej konštatovala, že k 31. decembru 2006 celkové záväzky
prevyšujúcelkovéaktívao8844000,-Sk,zčohoustálilaplatobnúneschopnosťužk31.decembru2006.
19. V konaní ako svedok bol vypočutý X.. N. J., N.., ktorý bol uvedený v znaleckom posudku č.
71/2011 ako zodpovedná osoba za vypracovanie znaleckého posudku spoločnosťou Corpora, a.s. Vo
svojej svedeckej výpovedi svedok uviedol, že spoločnosť analyzovala obdobie rokov 2005 až 2008 a

potom obdobie k 30. aprílu 2009. Spoločnosť bola platobne neschopná a aj predĺžená k 31. decembru
2006. Z hľadiska ukazovateľov zadlženosti spoločnosť bola predĺžená k 31. decembru 2006, k 30.
aprílu 2009 a pravdepodobne aj k 31. decembru 2008 z dôvodu nerealizovaných opravných položiek k
zásobám. Podľa názoru svedka návrh na vyhlásenie konkurzu mal byť podaný v priebehu roka 2006,
kedy spoločnosť vykazovala stratu vo výške 15 miliónov Sk a bola v predĺžení mínus 8,8 miliónov Sk.

Svedok konštatoval, že reštrukturalizácia bola odsúdená na neúspech z dôvodu predĺženia spoločnosti,
spoločnosť predala priestory, v ktorých mohla vyrábať, spoločnosť mala zásoby len vo výške 150 000,-
Sk, teda nemala z čoho vyrábať a žiadny z veriteľov by jej peniaze nepožičal.
XX. X.. K. D. mal v spoločnosti postavenie finančného riaditeľa a mal na starosti účtovníctvo,
financovanie, dane a právne problémy. Potvrdil, že za úhradu faktúr zodpovedali konatelia spoločnosti.

21. V rámci konania vedenom na tunajšom súde sp. zn. 20Cb/223/2010, ktorej predmetom konania je
takmer identické konanie bol vypracovaný znalecký posudok č. 1/2014 Bratislavskou súdno-znaleckou
a konzultačnou spoločnosťou, s.r.o. znalecká organizácia v odbore Ekonomika a riadenie podnikov v
odvetví Oceňovanie a hodnotenie podnikov Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava. Zo záveru znaleckého
posudku vyplýva, že k zlomu v spoločnosti došlo v roku 2006 z dôvodu vysokej straty a zároveň k

zápornému vlastnému imaniu, v roku 2007 bola spoločnosť úspešná, zdvojnásobila svoje tržby, vykázala
vysoko kladný hospodársky výsledok hospodárenia a nadpriemernú rentabilitu tržieb a v roku 2009 došlo
niekoľkonásobnému poklesu tržieb, veľmi vysokej strate, záporné vlastné imanie k 30. aprílu 2009. Ďalej
bolo zistené, že problémy s platobnou neschopnosťou boli od roku 2006, spoločnosť bola predĺžená k
31. decembru 2006 a k 30. aprílu 2009, pričom je možné, že spoločnosť bola predĺžená v roku 2006

dlhodobejšie. Za roky 2005 až 2009 spoločnosť vykazovala zisk len raz, a to v roku 2007. Spoločnosť
zanedbala konsolidáciu v roku 2008 a jej náklady sa zvýšili a tržby klesli. Okrem toho spoločnosť
podávala na daňový úrad dokumenty, ktoré nezodpovedali účtovným dokladom Súvahe a Výkazu ziskov
a strát. Táto skutočnosť bola zistená v roku 2008.Proces reštrukturalizácie mal byť realizovaný v roku
2008. Podľa názoru znaleckej spoločnosti spoločnosť bola zrelá na vyhlásenie konkurzu k 30. aprílu

2009. K tomuto dátumu spoločnosť nemala žiadne zdroje ani na úhradu svojich záväzkov.
22. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci, súd právne vec uzatvára.
23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii/ ďalej len ZKR / návrh na
vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde. Návrh na vyhlásenie konkurzu môže podať dlžník,
veriteľ, likvidátor dlžníka alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

24. Podľa § 11 ods. 2 ZKR dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,
od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.
25. Podľa § 11 ods. 4 ZKR ak osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka poruší

povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zodpovedá veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku
toho vznikla, ibaže preukáže, že konala s odbornou starostlivosťou. Táto povinnosť sa nepovažuje za
splnenú, ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol alebo konkurzné konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, predpokladá sa, že výškaškody, ktorá tým veriteľom vznikla, je suma ich pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo zastavení
konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené, ibaže sa preukáže iná výška škody.
Nárok na náhradu škody za nesplnenie tejto povinnosti sa premlčí jeden rok od zrušenia konkurzu alebo

zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku.
26. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka / ďalej len ObZ /, konatelia sú povinní vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa
predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých

prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy, alebo záujmy
jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy a, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.
27. Porušením právnych povinností zo strany konateľa vzniká obchodnoprávna zodpovednosť, vrátane
sankcie v podobe náhrady škody. Zodpovednosť je objektívna, pre vznik ktorej sa nevyžaduje zavinenie.
Je však potrebné preukázať predpoklady zodpovednosti za vznik škody, a to porušenie právnej

povinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.
Konateľ sa môže zodpovednosti za škodu zbaviť, ak preukáže liberačné dôvody.
28.Porušenieprávnejpovinnostiakozákladnéhopredpokladuzodpovednostizaškodusaneprezumuje,
alemusíbyťpoškodenýmpreukázané.Vsúdnomkonaníjeúlohoužalobcuakopoškodenéhopreukázať,
že došlo k určitému skutku, z ktorého vyvodzuje zodpovednosť žalovaných za protiprávny úkon.

Posúdenie otázky, či tvrdený skutok je protiprávnym konaním je právnym posúdením, ktoré prináleží
súdu.
29. V prejednávanej veci žalobca porušenie právnej povinnosti videl v nečinnosti žalovaných, ktorí ak
konatelia spoločnosti v zákonnej lehote nepodali návrh na konkurz. Z výpovedi žalovaných jednoznačne
vyplynulo, že z ich strany návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný. Návrh na vyhlásenie konkurzu

bol podaný správcom reštrukturalizácie a ako to potvrdil sám správca v konaní vypočutý ako svedok
návrh bol podaný z dôvodu neexistencie predpokladu na úspech reštrukturalizácie podľa odporúčania
veriteľského výboru z 18. decembra 2009. Svedok potvrdil, že žalovaní v určenej lehote neboli schopní
predložiťveriteľskémuvýborukonkrétnekontrakty.Spoločnosťnevlastnilažiadneprevádzkovépriestory.
V zmysle zákona žalovaní mali povinnosť v lehote 30 dní od okamihu úpadku podať návrh na vyhlásenie

konkurzu. Vzhľadom na predmetné ustanovenie je dôležití zistiť okamih úpadku spoločnosti. Pojem
úpadku je definovaný v § 3 ods. 12 ZKR, podľa ktorého dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný
alebo predlžený. Zo svedeckých výpovedí, ale aj znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že
spoločnosť bola v úpadku od roku 2006 dlhodobo až do 30. apríla 2009. Žalovaní za predmetné obdobie
si opakovane neplnili svoju zákonnú povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Finančné problémy

spoločnosti potvrdil vypracovaný znalecký posudku č. 71/2011 znaleckou organizáciou CORPORA,
a.s., ktorá spoločnosť potvrdila finančné problémy už v roku 2006. V roku 2007 spoločnosť vykázala
dvojnásobné tržby, avšak na druhej starne sa jej záväzky zvýšili a v roku 2009 spoločnosť len dožívala.
V roku 2009 spoločnosť už nebola schopná prijať žiadne ozdravné opatrenie, tak ako to potvrdil aj
reštrukturalizačný správca. Podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v roku 2006 potvrdil aj svedok K.

O.. X.. N. J., N.., ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok je zodpovednou osobou za vypracovanie
znaleckého posudku č. 1/2014. Svedok potvrdil, že návrh na vyhlásenie konkurzu mal byť podaný už v
roku 2006 a v roku 2009 spoločnosť už nemala žiadnu perspektívu. Súd nakoniec poukazuje na Výročnú
správu za rok 2006, z ktorej vyplýva, že spoločnosť je platobne neschopná. O tejto skutočnosti žalovaní
mali vedomosť, lebo sami predkladali výročnú správu na schválenie valnému zhromaždeniu podľa §

135 ods. 2 ObZ. O tejto skutočnosti sa okrem iného žalovaní dozvedeli aj od audítorky, ktorá sama
v konaní uviedla, že písali list vedeniu, v ktorom uvádzala, že spoločnosť je platobne neschopná. Na
základe týchto skutkových zistení podľa názoru súdu žalovaní mali povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu už v roku 2006, 2008 po 30. apríli 2009 a nakoniec v lehote 30 dní po podaní návrhu na
povolenie reštrukturalizácie, teda dňom 11. septembra 2009, kedy sa úpadok prezumuje zo zákona.

V rozhraní týchto rokov žalovaní si ani jedenkrát nesplnili svoju zákonnú povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu, čím porušili právnu povinnosť.
30. Výšku škody nie je potrebné preukazovať, pretože jej riešenie vyplýva zo zákonného ustanovenia
§ 11 ods. 4 ZKR, podľa ktorého výškou škody je suma pohľadávok, ktorá po zrušení konkurzu alebo
zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku zostala neuspokojená, ibaže sa preukáže iná

výška škody. V danom prípade prihláškou žalobca prihlásil do konkurzného konania svoju pohľadávku
vo výške 936,41 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 636,86 Eur, zákonných úrokov z omeškania
vo výške 116,23 Eur a nákladov na jej uplatnenie vo výške 183,32 Eur,.31. Súd mal za preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.
Súd vzhliadol porušenie žalovaných ako konateľov spoločnosti v tom, že nepodali v zákonnej lehote
návrh na vyhlásenie konkurzu úpadcu, ktorým konaním spôsobili žalobcovi škodu.

32. Súd sa nestotožňuje s vysloveným názorom žalovaných, že konali s odbornou starostlivosťou, čím je
danýliberačnýdôvodspoukazomnareštrukturalizačnékonanie.Konanímsodbornoustarostlivosťou/§
7 ZKR / sa na účely tohto zákona v súvislosti s úpadkom rozumie konanie so starostlivosťou primeranou
funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu
mať vplyv na jej konanie. Dlžník je povinný predchádzať úpadku. Dlžník je povinný sústavne sledovať

vývoj svojej finančnej situácie, stav majetku, záväzkov tak, aby mohol včas prijať vhodné opatrenia.
Podľanázorusúdusamotnépodanienávrhunareštrukturalizáciužalovanýchnezbavilopovinnostipodať
návrh na vyhlásenie konkurzu, lebo porušili zákonnú povinnosť vyplývajúcu zo ZKR. Žalovaní nekonali
s odbornou starostlivosťou, lebo od roku 2006 mali vedomosť o platobnej neschopnosti spoločnosti a
nič na veci nemení, že v roku 2007 sa tržby spoločnosti zvýšili, avšak záväzky sa zdvojnásobili.
33. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

34. Súd úspešnej strane priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového konania / ďalej len CSP /. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.