Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323507
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:6118323507.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanému: R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX, XXX XX I. o zaplatenie 577,16 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 382,16 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 577,16
eur od 3.4.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 195 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal dňa 9.11.2018 návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská

Bystrica, ktorý odôvodnil tak, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A10016256, a A10016284. V
zmysle predmetný zmlúv žalobca vypožičal žalovanému sim karty s telefónnymi číslami uvedenými v
zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch v zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu
- telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku
k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu,
ako neprijateľnú zmluvné podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 382,16 eur, porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k

zmluvám a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 253,33 eur. Zmluvnú pokutu v
sume 195 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A 10016256. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článku 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 234 eur, a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve / 17.6.2016 / do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným /
30.10.2016/. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb , zmluvnej pokuty, nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie predstavovala celkom sumu 635,49 eur. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval a žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť pohľadávky vo výške 58,33
eur bola účtovne odpísaná. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.4.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu

vyzvaný v posledných 3 mesiacoch pred podaním tejto žaloby.2./ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 6.9.2018 platobný rozkaz pod
sp. zn. 31Up/557/2018 , v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť istinu vo výške 382,16 eur ,úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 577,16 eur od 3.4.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 195 eur, pričom

predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému a z tohto dôvodu s poukazom na súhlas
žalobcu s pokračovaním v konaní bola vec postúpená Okresnému súdu Topoľčany na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3./ V predmetnej veci došlo dňa 16.4.2019 k pojednávaniu, na ktoré sa nedostavil žalovaný , u ktorého

platila fikcia doručenia, pričom žaloba mu bola doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu a oznámenie bolo vyvesené 21.11.2018 a zvesené 7.12.2018.

4./ Súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi- zmluvou o poskytovaní verejných služieb na čl.
8-11 , dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb na čl. 12-21, výzvou na zaplatenie dlhu na

čl. 22, pokusom o pokonávku na čl. 23, faktúrami na čl. 25- 32 a zistil tento skutkový stav:

Žalobcaažalovanýuzatvorilidňa 17.6.2016zmluvupodľa§44Zákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách, na základe ktorej zmluvy vypožičal žalobca žalovanému SIM - kartu s telefónnym
číslom 0918454411 a zároveň pri uzavretí dodatku k zmluve č. A10016256 odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenie typu MT Samsung Galaxy A3 2106 White za kúpnu cenu 6 eur. Zároveň
žalovaný uviedol, že bežná maloobchodná cena, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva pokiaľ
sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku je 310 eur.

Zdodatkukzmluve oposkytovaníverejnýchslužiebč.A10016256zodňa17.6.2016vyplýva,žežalobca

a žalovaný uzatvorili dodatok k predmetnej zmluve, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho
programu - zmena účastníckeho programu , pričom zároveň sa dohodli o predaji zariadenia mobilného
telefónu typu Samsung Galaxy A3 2106 White na sumu 6 eur s tým, žalovaný uviedol, že bežná
maloobchodná cena, za ktorý podnik MT zo svojho majetku predáva pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT
nedohodne na podmienok uvedených v dodatku je 670 eur. Žalobca bol poučený, že ak ako účastník

počas doby viazanosti uvedených v článku 2 v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s podnikom je účastník povinný uhradiť podniku - žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
234 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

Z výzvy na čl. 22 vyplýva, že 10.7.2018 vyzval žalobca žalovaného, aby zaplatil splatnú pohľadávku
celkovo výške 635,49 eur a úroku z omeškania odo dňa zaslania tejto výzvy najneskôr do 24.7.2018.
Zpokusuopokonávkunačl.23vyplýva,žežalobcavyzvalžalovanéhodňa21.2.2017,abysipohľadávku
pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby , zmluvnú pokutu ,
nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 645,49 eur uhradil najneskôr do 2.4.2017.

Z faktúr na čl. 25 - 32 vyplýva, že žalovanému boli fakturované služby - mesačné poplatky za MMS,
hovory na zákaznícku službu Roaming a iné v celkovej výške 635,49 eur.

5./.03.2019 oslava 2159/2 o z6.09.1988m Hodžova 11 ,010 11
_______________________________________________________________________Podľa § 44

ods.1 Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

6./ Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 53 ods. 1 až 3, 6 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

7./ Nepomenovaná zmluva má rovnakú záväznosť ako zmluva pomenovaná a záväzky z nej vyplývajúce
sú súdne vynútiteľné. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv (§52 OZ) sa vzťahuje aj na zmluvy, ktoré

sa dojednali na základe § 51 OZ. Podľa § 51 OZ sa nepomenovaná zmluva považuje za platnú
len z podmienky, že neodporuje obsahu ani účelu Občianskeho zákonníka. Z toho možno vyvodiť,
že právny režim zákonom nepomenovaných zmlúv sa riadi tými ustanoveniami OZ, ktoré upravujú
občianskoprávne vzťahy, ktoré sú im obsahom alebo účelom najbližšie t.j. nielen ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o konkrétnych typoch zmlúv. Analógia sa v tomto prípade vzťahuje nielen na

normy Občianskeho zákonníka ale aj na všetky normy občianskeho práv.

8. /Takto vykonaným dokazovaním mal potom súd žalobu v celom rozsahu preukázanú. Listinnými
dokladmi - zmluvou o poskytovaní verejných služieb na čl. 8 - 11, dodatkom k tejto zmluve na čl. 12 -

21 ako aj faktúrami na čl. 25 - 32 mal súd žalobný nárok žalobcu za jednoznačne čo do základu a výšky
v celom rozsahu preukázaný, pričom zároveň žalobca preukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania
dňom 3.4.2017 a preto zároveň rozhodol aj o úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 577,16
eur od 3.4.2017 do zaplatenia.

9./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým, že podľa
§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).