Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/151/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109221552
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5109221552.30

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: R. K., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XXXX/XX, K. N. V.,
právne zast. JUDr. Genovéva Hlásniková, advokátka so sídlom Dolný val 30, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: M. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. XXX, právne zast. JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o.,
so sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 860 654, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov,

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielového spoluvlastníctvo tak, že žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni sumu
23.915,10 Eur ako vyporiadací podiel, a to v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyni sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

Štátu Slovenskej republike sa priznáva nárok na náhradu vynaložených nákladov v rámci znaleckého

dokazovania, a to v rozsahu 50% voči žalobkyni a v rozsahu 50% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na začatie konania doručeným na Okresný súd Žilina dňa 06.08.2009 sa
domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán v konaní, ktorých manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom zo dňa 20.06.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2006. Uviedla, že
do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné veci. Počas trvania manželstva

žalovaný nadobudol nehnuteľnosti, do ktorých boli vložené finančné prostriedky zo spoločných úspor na
prestavbuanadstavbunehnuteľnosti-domu.Následnedanúnehnuteľnosťžalovanýpreviedolnasvojho
otca po ich rozvode. Zároveň v pôvodnom návrhu navrhla vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov(ďalejlenBSM)tak,žedovýlučnéhovlastníctvažalobkynesaprikážuveci-kuchyňaasedacia
súprava a do výlučného vlastníctva žalovaného - spálňa, obývacia stena, konferenčný stolík, koberce,
lustre, garniža, TV 2 ks, HIFI veža, DVD prehrávač a motorové vozidlo zn. P. a žalovaný bude povinný

jej vyplatiť vyporiadací podiel vo výške 33.200,- Eur a trovy konania. Svoj návrh doplnila podaním zo
dňa 27.10.2009 (l.č. 35 obsahu spisu), a to o ďalšie hnuteľné veci patriace do masy BSM s tým, že do
jej vlastníctva požaduje prikázať aj detskú izbu a ostatné hnuteľné veci žalovanému.

2. Na základe uvedeného súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré boli predvolané všetky strany
konania a ich právni zástupcovia riadne a včas. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal

dokazovanie, a to výsluchom strán v konaní, vyjadrením sa právnych zástupcov strán konania,
výsluchom svedkov, znalecké dokazovanie, ako aj prečítaním listín, ktoré tvoria obsah spisu a pripojený
spis Z. XXXX/XXXX.

3. Súd mal zistené, že manželstvo strán konania bolo v konaní tunajšieho súdu č. XXC/XXX/XXXX
rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2006.4. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

5. Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

6. Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

7. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

8. Medzi stranami konania nedošlo k mimosúdnemu vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyplynul záver, že návrh bol podaný riadne a
v lehote a jediným spôsobom vyporiadania BSM mohlo byť súdne rozhodnutie, keďže k mimosúdnej
dohode nedošlo.

10. V priebehu konania medzi stranami bola sporná masa, ako aj zostatková, či nadobúdacia hodnota

hnuteľných vecí, ako aj investície vložené do nehnuteľnosti žalovaného, toho času už iného subjektu.
Zhodli sa iba na tom, že do masy patria veci hnuteľné, pričom sporný bol medzi nimi aj rozsah hnuteľných
vecí. Žalobkyňa trvala na tom, že do masy BSM patria aj vozidlá zn. P. 2ks a zn. T.. Súd mal preukázané,
že vozidlo zn. P. P..XN - ŠPZ: D. XXXAN zakúpil na základe kúpnej zmluvy M. S., nar. v roku XXXX,
teda otec žalovaného, preto nemôže byť súčasťou masy BSM. Čo sa týka vozidla zn. P., Z.: A. XXXAA,

toto vozidlo bolo vyradené z evidencie motorových vozidiel dňa 21.12.2001 a hoci bolo evidované na
žalovaného, ku dňu rozvodu ho už nevlastnil podľa jeho uvedenia, pričom je nepochybné z predložených
listín, že bolo vyradené z evidencie. Žalovaný uviedol aj vozidlo zn. Š. H. XXXXL, ktoré však predal
ešte počas trvania manželstva, a to dňa 27.10.2004, čo žalobkyňa nerozporovala a ani ho nezahŕňala
do masy BSM. Z uvedeného dôvodu taktiež nepatrí do masy BSM. Čo sa týka vozidla zn. T., žalovaný

poprel jeho vlastníctvo a zaradenie do BSM, a žalobkyňa nepreukázala, že bolo nadobudnuté za trvania
manželstva a že aj existovalo v ich vlastníctve ku dňu rozvodu. Z dôvodu nepreukázania daných
skutočností, súd posúdil, že dané vozidlo zn. T. nepatrí do BSM, nakoľko tvrdenie žalobkyne o tom ničím
nebolo preukázané a žalovaný jej tvrdenia poprel. Taktiež súd posúdil, že do BSM nepatrí ani vozidlo
zn. P. z vyššie uvedených a preukázateľných dôvodov.

11. Čo sa týka hnuteľných vecí, súd ustálil, že do masy BSM patria tieto hnuteľné veci:
-kuchyňa,-sedaciasúprava,-spálňa,-obývaciastena,-konferenčnýstolík,-koberce,-lustre,-garniže,
- TV v počte 1kus, - Hifi veža, - DVD prehrávač.

12. Žalobkyňa uviedla ich nadobúdaciu cenu, resp. zostatkovú, z ktorej požadovala 1 ceny na
tých veciach, ktoré mali byť prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. Zároveň uviedla aj rok
nadobudnutia nasledovne: - kuchyňa (1992, nadobúdacia cena 11.000,- Sk, zostatková cena 182,57
eur), - sedacia súprava (1993, zost.cena 381,73 eur), - spálňa (1993, 30.000,- Sk, zostatková cena
995,92 eur), - obývacia stena (1993, 24.000,- Sk, zostatková cena 796,65 eur), - konferenčný stolík

(1993, zostatková cena 39,83 eur), - koberce (1998, zostatková cena 331,94 eur), - lustre (1998, 6.000,-
Sk, zostatková cena 199,16 eur), - garniže (1998, 4.000,- Sk, zostatková cena 132,78 eur), - TV v počte
1kus (2000, 16.000,- Sk, zostatková cena 531,10 eur), - Hifi veža (2002, zostatková cena 199,16 eur),
- DVD prehrávač (2005, zostatková cena 99,58 eur).

13. Žalovaný nesúhlasil s nadobúdacou cenou, ani so zostatkovou cenou, pričom bolo navrhnuté
znaleckédokazovaniezaúčelomzisteniavšeobecnejhodnotyhnuteľnýchvecípatriacichdoBSM,avšak
následne od tohto návrhu bolo upustené po tom, ako stranami konania bolo zhodne uvedené, že veci už
neexistujú, nakoľko nachádzali sa v rodinnom dome, ktorý patril do výlučného vlastníctva žalovaného,následne bolo vlastnícke právo prevedené na otca žalovaného, pričom hnuteľné veci boli ponechané
v dome, a následne otec žalovaného previedol celú nehnuteľnosť na tretí subjekt v celosti, teda aj s
vecami, ktoré sa v ňom nachádzali. Tento subjekt po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

hnuteľné veci vyniesol z domu a ponechal na zničenie. Preto nebolo možné už vykonať znalecké
dokazovanie, ani ohliadku. Taktiež bolo zhodne uvedené, že predmetný dom po rozvode nebol dlhšie
užívaný ani žalovaným, teda ani hnuteľné veci nachádzajúce sa v tom dome. Súd považuje za potrebné
podotknúť,žehocižalovanýnavrholznaleckédokazovanienaurčeniehodnotyhnuteľnýchvecí,žiadnym
spôsobom ich nezabezpečil, dokonca dom s vecami prenechal svojmu otcovi, ktorý bol v tomto konaní

takmer aktívnejší než sám žalovaný, čo nie je štandardné, keďže nie je stranou v konaní, hoci prejavoval
o predmet konania väčší záujem, než jeho syn - žalovaný. Následne otec žalovaného dom predal tretej
osobe taktiež s ponechaním daných vecí v dome.

14. Súd poznamenáva, že v zmysle CSP bolo vecou strán v konaní preukázať svoje tvrdenia, teda
žalobkyňa bola povinná preukázať hodnotu hnuteľných vecí a žalovaný taktiež. Napriek tomu a napriek

trvaniu súdneho konania, návrh na dokázanie toho bolo až po niekoľkých rokoch od rozvodu a to v čase,
keď došlo k zničeniu tých vecí. Nepochybné však je, že ku dňu rozvodu existovali, patrili do BSM, len už
nie je dôvod pre ich súčasnú neexistenciu ich vyporiadavať, teda prikazovať do vlastníctva niektorého z
bývalých manželov. Nepochybné však je, že nachádzali sa v nehnuteľnosti žalovaného, ktorý previedol
dom na svojho otca, pričom veci ponechal v dome bez vedomia, či súhlasu žalobkyne, hoci patrili do

BSM. Teda žalovaný nesie zodpovednosť za ich zničenie, a to aj napriek tomu, že on ich nezničil, ale
tretia osoba, avšak on previedol vlastnícke právo k domu na ďalšiu osobu spolu s ponechaním vecí v
ňom.

15. Zároveň žalovaný popieral a namietal hodnotu vecí tvrdenú žalobkyňou, avšak nepreukázal opak

tvrdení žalobkyne. Hodnota tak zostala sporná. Napriek tomu súd sa nestotožnil s hodnotou hnuteľných
vecí uvádzaných žalobkyňou, a to z nasledovných dôvodov - hnuteľné veci tvoriace masu BSM boli
nadobudnuté v rokoch 1993-2002, v roku 2005 DVD prehrávač. Teda boli nadobudnuté pred viac ako
cca 20 rokmi (niektoré pred 24 rokmi, ...) ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Preto súd má za to, že by bolo
nehospodárne nariaďovať znalecké dokazovanie, či iné dokazovanie na zistenie hodnoty daných vecí,

nakoľko aj keď sa posudzujú podľa stavu ku dňu zániku BSM, teda ku dňu rozvodu, t.j. k 18.08.2006,
ale hodnota sa určuje ku dňu vyporiadania, v danom prípade ku dňu 13.04.2017. Je nepochybné, že ide
o veci viac ako 20-ročné, ktoré už aj z účtovného hľadiska majú nulovú hodnotu. Aj bez akéhokoľvek
dokazovania súd s poukazom na zaužívanú súdnu prax a bežný život posúdil, že dané veci by v čase
vyporiadania boli nepredajné vzhľadom na ich vek. Síce napr. DVD prehrávač bol zakúpený v roku 2005,

t.j. 1 rok pred rozvodom, je pravdepodobné, že v tom čase bol funkčný, avšak vzhľadom na technický
vývoj v súčasnosti už by bol bez hodnoty. A to platí aj pre ostatné veci patriace do BSM.

16. Teda v zhrnutí bola ustálená masa hnuteľných vecí patriacich do BSM, ktorých hodnota nebola
ustálená, iba tvrdená žalobkyňou bez ďalšieho preukázania a s rozporovaním žalovaným. Všetky veci

boli zničené podľa zhodného uvedenia strán v konaní, čo však nespôsobuje, že nepatria do BSM, pričom
za zodpovedného za ich zničenie možno považovať žalovaného, keďže on bol vlastníkom nehnuteľnosti,
kde boli veci ponechané po rozvode. Napriek tomu súd ich však nevyporiadaval, nakoľko ich hodnota
je podľa zaužívanej súdnej praxe a s poukazom na skúsenosti bežného života nulová, teda žiadna
vzhľadom na ich vek a časový odstup od rozvodu manželstva a nebolo možné ich ani prikazovať do

vlastníctva pre ich zničenie, pre ich súčasnú už neexistenciu. Uvedené medzi stranami nebolo sporné a
je možné konštatovať ich súhlas s uvedeným. Pokiaľ v priebehu konania žalovaný tvrdil, že žalobkyňa
si zobrala kuchyňu a pod., čo mal potvrdiť aj syn strán konania, žalobkyňa toto poprela a dané tvrdenie
nebolo ničím hodnoverným a relevantným preukázané. Tvrdenie svedka súd si neosvojil a spochybnil
vzhľadom na vzťah k stranám konania. Následne sa obe strany zhodli, že všetky hnuteľné veci boli

zničené.

17. Žalobkyňa požadovala aj vyplatenie 1 finančných prostriedkov vynaložených do nehnuteľnosti
patriacej počas trvania manželstva do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný namietal tento nárok,
ako aj výšku, nakoľko trval na tom, že nič zo spoločného nevynakladali do danej nehnuteľnosti, nakoľko

žalobkyňa predsa nemala peniaze, keďže nerobila, starala sa o deti a nehnuteľnosť zhodnocoval otec
žalovaného. Za tým účelom boli vypočutí svedkovia.18. Je nepochybné, že žalovaný podnikal a hoci podľa predložených dokladov nemal značný príjem,
je nepochybné, že podnikal naďalej a dlhšiu určitú dobu a údajný nedostatok finančných prostriedkov
nemal vplyv na jeho ďalšie podnikanie, teda ním tvrdené neúspešné podnikanie ho „neodradilo“ od

daného podnikania, dokonca jeho otec začal následne cca 1 neskôr tiež podnikať v tom istom, čo v
prípade neúspechu v podnikaní žalovaného by pravdepodobne nezačal jeho príbuzní podnikať v tom
istom tiež. Z takého konania vyplýva pravdepodobnosť, že sa mu skôr „darilo“, ako nie, keďže v tom
istom odbore podnikal niekoľko rokov a je preto nelogické tvrdenie, že sa mu v podnikaní nedarilo. V
tom istom odbore začal následne podnikať aj jeho otec, ktorý sa netajil tým, že sa mu darilo. Súd napriek

účtovným dokladom má za to, že ide o špekulácie v daných tvrdeniach ohľadom tvrdenej neúspešnosti
v podnikaní, avšak k tomu by mohla zaujať stanovisko minimálne daňová kontrola v tom čase a pod.

19. Žalovaný tvrdil a predovšetkým jeho otec, že otec žalovaného finančne pomáhal stranám v konaní,
a to dokonca aj na rekonštrukcii domu. K tomu predložil doklady o zakupovaní stavebného materiálu.
Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že aj žalovaný, aj jeho otec v rovnakom/obdobnom čase

rekonštruovali, zhodnocovali, stavali nehnuteľnosti. Z predložených dokladov nevyplýva jednoznačne,
na ktorú nehnuteľnosť bol materiál zakupovaný. Pokiaľ je na dokladoch uvedený otec žalovaného,
taktiež to jednoznačne nepreukazuje, že všetko platil otec žalovaného. Veď žalovaný je jediným synom
a je prirodzené, že rodičia pomáhajú svojim deťom a v danom prípade zvlášť otec žalovaného ako
jedinému dieťaťu a nie je vylúčené, že niektorý tovar bol prevziať, resp. niektorý aj zaplatil. Z ničoho

však nevyplýva, že zaplatil všetko a len zo svojich prostriedkov.

20. Sám žalovaný na jednej strane uvádza, že nemal dostatok finančných prostriedkov a musel mu
pomáhať jeho otec, ale na druhej strane uviedol pred súdom, že jeho manželka žila nad pomery, utrácala
vo veľkom finančné prostriedky. Taktiež aj svedok M..S. st.-otec žalovaného uviedol, že strany v konaní

nemali dostatok finančných prostriedkov, avšak na druhej strane uviedol, že chodili míňať peniaze do
MetradoOstravy.Zuvedenéhovyplývarozporvtvrdeniachžalovanéhoajehootca,nakoľkokebynemali
dostatokfinancií,takbyžalobkyňanežilanadpomery,akouvádzalžalovanýsosvojomotcomanechodili
by míňať peniaze po obchodoch do ČR.

21. Žalovaný so svojim otcom ako svedkom v tomto konaní poukazovali na dlhy, ktoré platil za neho
jeho otec, čo má vyplývať aj z pripojeného exekučného spisu. Súd však poukazuje na to, že pokiaľ mal
žalovaný dlhy a splácala ich tretia osoba, a to bez ohľadu na to, že jeho otec, bolo to vecou ich dvoch a
nemá to vplyv pre toto konanie, ale môže to byť predmetom iného konania - medzi veriteľom a dlžníkom.

22. Žalovaný tvrdil, že investície do rodinného domu boli z prostriedkov rodičov žalovaného. Tí však
nepožadovali vrátenie týchto financií, pravdepodobne išlo o darovanie stranám v konaní, ak došlo
k nejakému financovaniu. Nič z toho však relevantne nepreukázali. Je bežné, že kým sú dobré
vzťahy, nerozlišuje sa osoba obdarovaného, pokiaľ sú manželia, považujú sa obaja ako obdarovaní.
V danom prípade však (tvrdenie až po rozvode) podľa žalovaného a jeho otca išlo o prostriedky

rodičov žalovaného. Súd však má za to, že z ničoho relevantného to nevyplýva, predložené doklady
na vyslovenie takého záveru sú objektívne nepostačujúce. Pokiaľ žalovaný tvrdí, resp. jeho otec, že
žalobkyňa predsa nemala peniaze, lebo sa starala o deti, bola na materskej, nemožno s poukazom
na ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o rodine toto akceptovať, nakoľko príjem jedného
z manželov je spoločným príjmom a patrí do BSM a spolu sa podieľajú na svojej životnej úrovni. Ak

sa žalobkyňa starala o deti, nakoľko bola na materskej a pod., nemožno to posudzovať, že ona sa
nepodieľala o spoločný príjem a teda že nemala finančné prostriedky. Je prirodzené, že pokiaľ jeden
z rodičov sa stará o deti, je na materskej, či rodičovskej dovolenke, nepracuje a teda nezarába mzdu.
Ale to je predsa vecou manželstva a nemožno to posudzovať, že žalobkyňa ničím neprispievala do
domácnosti. Ona prispievala do domácnosti tým, že sa starala o deti, žalovaný zabezpečoval financie,

ktorú sú spoločné a patria do BSM, pričom bolo preukázané, že aj žalobkyňa pracovala.

23. Právny zástupca žalovaného dokonca na pojednávaní pred súdom uviedol, že nesúhlasí s
vyporiadacím podielom, lebo hoci počas trvania manželstva investovali z finančných prostriedkov do
domu,investovalidodomu,ktorýbolvovýlučnomvlastníctvežalovaného.Tedanepriamopotvrdilsvojom

rozporným tvrdením, že investovali spolu počas manželstva.

24. Podľa LV č. XXXX ku dňu 21.07.2009 vyplýva, že otec žalovaného je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - domu s.č. XXX postavenom na parc. K. Č.. XXX, a to na základe darovacej zmluvyzo dňa XX.XX.XXXXX, ktorej vklad bol povolený pod č. M. XX/XX. Žalovaný nerozporoval, že dom bol
predtým prestavovaný a darovaný jeho rodičmi do jeho výlučného vlastníctva, a to počas manželstva.

25. Je nepochybné, že došlo k prestavbe rodinného domu, ktorý v čase trvania manželstva patril do
výlučného vlastníctva žalovaného a ktorý užívali strany konania ako manželia. Pokiaľ svedok - otec
žalovaného tvrdil, že žalovaný nemal peniaze a musel za neho splácať dlhy, nepreukazuje to, že
strany konania nevkladali investície do nehnuteľnosti, ako ani to, že by ich vkladali rodičia žalovaného.
Žalovaný, ani žalobkyňa síce nepreukázali objem ich finančných prostriedkov, súd však opakovane

poukazuje na to, že žalovaný podnikal niekoľko rokov v tom istom odbore tvrdiac, že sa mu nedarilo s
poukazom na účtovné doklady, avšak je nelogické a nepochopiteľné podnikať v nejakom odbore dlhšiu
dobu aj napriek tvrdenému neziskovému obratu, hoci otec žalovaného taktiež v tom odbore podnikal
a nemal s podnikaním problém a začal podnikať až po cca 1 roka od začatia podnikania žalovaným.
Predsa keby to nebolo ziskové, prospešné, tak by logicky otec žalovaného nezačal v tom istom podnikať,
keby videl, že sa jeho synovi nedarí. Nie je síce možné svojvoľne konštatovať nejaké pochybenia vo

vedení účtovníctva a pod., avšak s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd si neosvojil tvrdenia
žalovaného o neziskovom dlhoročnom podnikaní.

26. Hoci ani jedna strana nepreukázala objem finančných prostriedkov, bolo nepochybne zistené, že
boli im poskytnuté úvery, pôžičky, zároveň svedkami bolo potvrdené, že chodili nakupovať do Ostravy,...

Predsa keby nemali peniaze, tak takto nekonajú. Taktiež je nepochybné, že žalobkyňa tiež určitú dobu
pracovala a mala pravidelný príjem. A pokiaľ došlo k financovaniu zo strany otca žalovaného, je to nutné
posúdiť ako nejaký dar z jeho strany, avšak nebolo hodnoverne preukázané, v akej výške.

27. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný si zobral úver na podnikanie, kúpil obilie a vozil ho k otcovi, ktorý tiež

v tom podnikal. Zároveň uviedla, že žalovanému bol od jeho rodičov darovaný starý dom v hodnote cca
96.000 Sk a ktorý prerábali od roku 1991 asi 5 rokov, pričom na prácach sa tiež zúčastňovala, pričom
počas materskej pomáhala žalovanému pri podnikaní, ako aj s účtovníctvom. Po prerobení domu sa do
neho nasťahovali so žalovaným a žili tam 8 rokov. Uviedla, že pokiaľ otec žalovaného niečo platil, bolo
to z peňazí, ktoré mu odovzdal jeho syn, teda žalovaný.

Výsluchy svedkov:
28. Svedok T..W., V.. - uviedol, že pomáhal bez zmluvy žalovanému pri podnikaní, a to pri predaji a
nákupe obilia a jeho tržby boli týždenne 10.000-30.000,- Sk, pričom nie všetko prešlo cez pokladňu, z
čoho potom vyplýva dojem, že podľa daňových dokladov nebol moc úspešný. Taktiež mal vedomosť

aj o tom, že žalovaný odovzdával zarobené peniaze svojmu otcovi. Potvrdil, že pomáhal pri prestavbe
rodinného domu, kde niekedy pracoval aj celý týždeň, aj víkendy a vie, že prestavbu financovali obaja
manželia, pričom chodil so žalovaným kupovať stavebný materiál, za ktorý platil žalovaný v hotovosti.
Potvrdil, že rodičia žalobkyne dali finančné prostriedky na danú prestavbe celkovo cca 200.000 Sk, dali
krov a chodili tiež pomáhať.

29. Svedok T. W., B.. - potvrdil, že chodil od samého začiatku pomáhať na prestavbu rodinného domu,
a to aj s kamarátmi, pričom prispeli im 200.000,- Sk na prestavbu. Uviedol, že mal vedomosť, že strany
konania peniaze mali, žalovaný dobre zarobil za predaj obilia a to hlavne pri predaji po dedinách, kde
sa doklady za predaj nevystavovali. Mal vedomosť aj o tom, že žalovaný odvádzal nejaké peniaze aj

svojmu otcovi.

30. Svedkyňa P. W. - potvrdila, že sa konala prestavba rodinného domu, na ktorú chodilo asi 15 ľudí z jej
rodiny, zo strany žalovaného nikto a prerábka trvala cca 6 rokov. Videla, že žalovaný vypláca robotníkov.

31. Svedok Š. T. uviedol, že chodil pomáhať na danú stavbu, zo strany žalovaného chodil iba jeho otec
a žalovaný.

32. Svedok J. W. potvrdil, že chodil na stavbu vypomáhať aj s nebohým bratom, bol tam až do konečných
prác, robil zadarmo, ale žalovaný vyplácal murárov. Dokonca bol so žalovaným po cement, ktorý platil

žalovaný.

33. Svedkyňa S. B. uviedla, že bola chodiť pomáhať na prestavbu spolu so svojimi príbuznými zo strany
žalobkyne. Chodila predovšetkým variť a potraviny kupovali strany v konaní, stavebný materiál chodilkupovať žalovaný. Mala vedomosť, že žalovanému sa v podnikaní darilo a v tom čase bola žalobkyňa
na materskej.

34. Svedok Q. W. potvrdil jeho pomoc na prerábke, ako aj jeho príbuzní - všetko zo strany žalobkyne.
Uviedol, že otec žalovaného do všetkého zasahoval a žalovaný musel urobiť všetko tak, ako jeho otec
povedal.

35. Svedok T. W. - potvrdil pomoc jeho a jeho rodiny na danej prestavbe a bol so žalovaným niekoľkokrát

aj na nákup stavebného materiálu, za ktorý platil žalovaný.

36. Svedok V..K. - robil ústredné kúrenie v danom dome vyjadroval sa aj k čestnému vyhláseniu, ktoré
napísal otec žalovaného a predložil mu to na podpis. Uviedol, že vyplatil ho otec žalovaného.

37. Svedok Q. S. - robil v dome kúrenie, dostal zaplatené, vyplácal ho otec žalovaného. K čestnému

vyhláseniu sa vyjadril, že ho kontaktoval otec žalovaného a potom prišiel za ním.

38. Svedok K..T. - robil kúrenie v dome, vyplatil ho otec žalovaného a na čestné vyhlásenie bol oslovený
a následne navštívený za účelom spísania, spísala ho jeho manželka, nakoľko predsa ona vie, čo je
obsahom jeho prác. (Súd nepovažuje za hodnoverné toto tvrdenie, nakoľko predsa manželka môže mať

akurát vedomosť, čo je podstatou prác jej manžela, ale nemôže presne uviesť, čo robil na konkrétnom
dome/stavbe). O prácach rozhodoval gazda, ktorým bol žalovaný.

39. Svedok Š..W. - robil krov - vedel otázky zo strany súdu a strán v konaní ešte pred ich položením,
keďže ich uviedol, hoci tvrdil, že s nikým sa pred pojednávaním nerozprával o spore. Keď mu bola

položená ďalšia otázka, žalovaný prikyvoval hlavou, čo pôsobilo ako napovedanie na odpovede. Svedok
uviedol, že ho oslovil žalovaný, či príde nejaké veci dosvedčiť. Tvrdil, že žiadne čestné vyhlásenie
nepodpisoval, ani nevypisoval. Na otázku pri predkladaní originálu, či ho podpisoval, sa spýtal, že kedy,
na čo žalovaný zasiahol, že „vtedy, keď som prišiel“. Na to svedok uviedol, že to je ono, hoci ešte mu
žiadna listina nebola predložená. Následne uviedol, že on nič nevypisoval, iba podpísal, pričom nevedel,

čo je obsahom čestného prehlásenia. Následne uviedol, že podpísal, čo robil. Potvrdil prítomnosť
žalobkyne na stavbe a že ich stravovali. Tvrdil, že ho vyplácal otec žalovaného, ale následne uviedol,
že si nepamätá, či ho platil aj žalovaný. Zároveň uviedol, že robil na stavbe otca žalovaného. - Súd
poznamenáva, že z uvedeného súd značné rozpory, ktoré spochybňujú hodnovernosť jeho výpovede.

40. Svedok V..V. - pracoval na predmetnej stavbe a mal ho vyplácať otec žalovaného.

41. Svedok Q. W. - na čestné vyhlásenie ho oslovil otec žalovaného, ktorý svedka požiadal, aby išiel
na súd povedať, že ho on vyplácal. Potvrdil, že na stavbe sa stravovali. Rozporne sa vyjadroval k sume
vyplatenejajejrozdelení,hocibezzaváhaniauviedol,ktohovyplácalavakejvýške.-súdpoznamenáva,

že niektoré skutočnosti uvádzal bez zaváhania, ale na iné týkajúce sa skutočnosti si rozporoval, čo
spochybňuje hodnovernosť jeho výpovede.

42. Svedok Q..K. - potvrdil podpísanie čestného vyhlásenia, ktoré vypisovala jeho manželka, avšak
nepamätal si dané spísanie. Najprv uviedol, že ho vyplácal otec žalovaného, následne pripustil, že

nevylučuje, že ho vyplácal žalovaný s manželkou. Na jednej strane uviedol, že sa nikdy nekontaktoval
s otcom žalovaného, ale zároveň uviedol, že nevie, či mu to čestné prehlásenie nedoniesol otec
žalovaného dodatočne a bol mu aj pred pojednávaním oznámiť, aby nezabudol prísť na pojednávanie.
- súd poukazuje na dané rozpory, ktoré spochybňujú hodnovernosť jeho výpovede.

43.SvedokQ.R.-robilnapredmetnejstavbe,potvrdil,žehovyplatilotecžalovanéhoauviedolkonkrétnu
sumu, avšak nevedel uviesť, koľko mu bolo vyplatené na iných domoch s tým, že to si predsa nemôže
pamätať. Avšak na danom dome si to pamätal. Na čestné vyhlásenie ho požiadal otec žalovaného. -
aj v danom prípade súd považuje výpoveď za nehodnovernú a pôsobí dojmom pripravenosti na danú
výpoveď, keďže presne si pamätal iba skutočnosti ohľadom predmetného domu, ale iné si nepamätal,

čo ešte zdôvodnil, e predsa si to nemôže pamätať.

44. Svedok Š..H. - pracoval na stavbe, mal ho vyplácať otec žalovaného, pričom uviedol konkrétnu sumu
aj napriek časovému odstupu. Na čestné vyhlásenie ho požiadal otec žalovaného. Vedel, že ide o dom,kde bývali strany konania. Potvrdil prerábky aj na dome otca žalovaného v približnom čase. Vedel, že
boli ukladať materiál k predmetnému domu, ale nevedel, na ktorú prerábku sa použilo.

45. Svedkyňa P. W. - matka žalobkyne prehlásila, že dala drevo na krov a dosky na stavbu domu.

46. Svedok Q. T. - bez akejkoľvek otázky hneď súdu uviedol, že aj on bol pomáhať na dome, čo
vysvetlil tým, že predmet konania vie z predvolania. Avšak na predvolaní bol uvedený predmet konania
- vyporiadanie BSM. Zároveň svedok tvrdil, že si presne pamätá, že 40m vápna doviezol, ale nepamätal

sa kedy, že predsa už má 82 rokov. Taktiež si pamätal sumy, ktoré mu boli vyplácané a kým - otcom
žalovaného. - teda na jednej strane tvrdil konkrétne skutočnosti, ku ktorým malo dôjsť pred cca 20 rokmi,
ale na druhej strane uviedol, že si nepamätá, že už má 82 rokov. Uviedol, že pomáhal otcovi žalovaného
na dome. Na prehlásení uviedol, že mu bola vyplatená suma 20.000,-Sk, ale na pojednávaní uviedol,
že 15.000,- Sk. Nepamätal si však, kedy pdpísal dané čestné prehlásenie, že už nemá takú pamäť, ale
na druhej strane vedel detaily ohľadom jeho spísania. Uviedol, že v W. na dome nerobil, tam už bolo

postavené a robil na dome, ktorého vlastníkom bol M..S. st. Uviedol, že pomáhal na stavbe vtedy, keď
žalovaný ešte nebol ženatý, ešte sa hrával s jeho synom. (súd poznamenáva, že pred 19 rokmi žalovaný
už bol ženatý) Svedok nevedel uviesť, kedy sa žalovaný oženil. Na jednej strane tvrdil, že nerobil na
dome v W., ale následne na otázku, či bol pri prestavbe, tak sa spýtal - „hore, či dole?“

47. Svedok Š. P. - vedel o navození materiálu, ale nevedel uviesť, v ktorom období, avšak nevedel
uviesť ani to, či daný materiál sa použil na dom v W. alebo na predmetný dom. Svedok pomáhal otcovi
žalovaného so skladaním daného plechu podľa jeho uvedenia, a to pred 20 rokmi. Ale nevedel uviesť,
či strany konania boli už manželia.
- Súd poznamenáva, že svedok vypovedal 2x v danej veci, ale v prvej výpovedi neuviedol nič o danom

plechu, to až pri výpovedi 10.05.2013, keď bola táto otázka sporná medzi stranami konania.

48. Svedok V. S. - syn strán v konania, nevie o rekonštrukcii, vzťah má s nimi taký, že býva so žalovaným,
je nezamestnaný, živí ho žalovaný, u ktorého vykonáva absolventskú prax. Pomáha aj starému otcovi,
ktorý ho za to vypláca.

49. Svedkyňa V. V. - uviedla, že jej manžel pomáhal otcovi žalovaného na dome v A., ktorý tam kúpil,
pričom žalovaný bol vtedy ešte slobodný. Uviedla, že na čestnom vyhlásené pre M..S. B.. uviedla, čo
robil jej manžel, ale sumu nevypisovala. Ani nevie, aká bola vyplatená. Na čestnom vyhlásení však suma
je uvedená.

50. Svedok R. A. - nič podstatné neuviedol.

51. Svedok T. W. - pracoval na predmetnom dome, je vyučený murár, a vymenoval mnoho osôb, ktoré
tam chodili pomáhať, ako aj žalovaný, ktorý zabezpečoval a financoval materiál spolu so žalobkyňou,

ktorá bola v tom čase na materskej. Nemal vedomosť, že by sa vyplácali robotníci, okrem toho, čo robil
krov a po materiál bol viackrát so žalovaným, ktorý ho aj vyplácal. Osoby predvolané na pojednávanie,
keď aj on bol predvolaný, t.j. 07.09.2012, ako svedkov, nepozná, nemá vedomosť, že by pracovali na
stavbe.. tiež podniká v oblasti s obilím, ako podnikal aj žalovaný a darí sa mu a preto neverí, že by sa
žalovanému v tom podnikaní nedarilo a niekedy chodil so žalovaným obilie predávať, aj 3x do týždňa.

Mal vedomosť, že práce financoval žalovaný a žalobkyňa ako manželia. Drevo dodala matka žalobkyne
na krov. Mal vedomosť, že v tom čase prerábal dom aj otec žalovaného a staval aj maštaľ.

52. Svedok Š. S. - pracuje ako odborný lesný hospodár od r. 1995, mal vedomosť o tom, že matka
žalobkyne požiadala o drevo z lesa pre bývalých manželov a to cca v roku 1995. Otec žalovaného nikdy

nepožiadal o stavebné drevo.

53. Svedok W. A. - pracoval u žalovaného v rámci vykonávania civilnej vojenskej služby ako vodič 1
1 roka. Býval v predmetnom dome, ktorý sa v tom čase dokončoval a dom zabezpečoval žalovaný so
žalobkyňou spoločne.

54. Svedkyňa M. S. - dcéra strán v konaní, uviedla, že určitý čas bývala u žalovaného a vtedy videla, že
všetok svoj zárobok musel dávať svojmu otcovi, ktorý ho kontroloval, koľko zarobí. A toto bolo pravidlom,
atoajpredrozvodom,ajporozvode,apotomžalovanýnemalpeniazeaninadomácnosť,aninacigarety.Niekedy chodila s otcom a vie, že niekedy mal tržbu aj 6.000,- Sk, a potom 200,- eur denne. Uviedla,
že otec žalovaného sa nenávistne vyjadroval na žalobkyňu.

55. Svedok V. W. - vyučený dlaždič, uviedol, že bol pred cca 20 rokmi pomáhať na stavbe, požiadal ho o
to žalovaný, ktorý ho aj vyplatil. Otca žalovaného na stavbe nevidel, ale videl tam žalobkyňu, žalovaného
a ich deti.

56. Svedok B. X. - uviedol, že žalobkyňa so žalovaným stavali dom a chceli od neho garážové dvere

a vyplatila ho žalobkyňa, žalovaný vtedy nebol doma. Do výpovede svedka zasiahol žalovaný, že mu
pomáhal, na čo svedok povedal, že nie, že vtedy nebol doma.

57. Svedok Š. - toho času na dôchodku, predtým pracovala v Jednote, kde si v 80.rokoch objednal
hliníkový plech M..S., st., kedy sa pochválil, že sa ide ženiť syn a tak mu na dom kupuje plech. - súd
poukazuje na to, že osoba na dôchodku si pamätá takéto podrobnosti, čo je dosť nepravdepodobné,

pričom v tom čase mal žalovaný 16 rokov a teda neženil sa ešte a nebol dôvod takýto účel uvádzať.
Je však nepochybné, že otec žalovaného oslovil svedkyňu pred jej predvolaním ohľadom danej veci.
Svedkyňa si dokonca pamätala, koľko kusov objednala a koľko nakoniec svedok kúpil, čo je nezvyčajné
zvlášť s takým časovým odstupom.

58. Z výpovedí svedkov vyplývajú značné rozpory, ako aj vplyv a iniciatívu M..S., B.. v danej veci, či už
pri zabezpečovaní svedkov, čestných prehlásení, v ktorých si svedkovia niektoré skutočnosti pamätali
so značným časovým odstupom, avšak na iné skutočnosti si nevedeli spomenúť, resp. si rozporovali
v tvrdeniach a v uvedeniach na čestných prehláseniach tak, ako to vyplýva z jednotlivých výpovedí,
preto súd spochybnil také výpovede a nepovažoval ich za hodnoverné. Značne boli pripravené pre toto

konanie, čo sa týka svedkov zabezpečených žalovaným, resp. jeho otcom. Z výpovedí však bolo možné
konštatovať, že pokiaľ aj niektorí boli pomáhať na dome M..S. B.., tak pravdepodobne išlo o obdobie,
keď dom ešte nepatril žalovanému, keďže tak, ako to vyplynulo z výpovedí niektorých svedkov, pomáhali
na stavbe v čase, keď žalovaný nebol ešte ženatý. Teda výpovede svedkov zabezpečených žalovaným
neboli jednotní a rozporovali si tak, ako vyplýva z ich vyššie citovaných výpovedí. Preto nebol dôvod

si ich výpovede osvojiť.

59. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že oslovené osoby M..S. B.. napriek časovému odstupu si
pamätali, čo konkrétne robili na predmetnom dome a koľko im bolo vyplatené, a to aj napriek časovému
odstupu, napriek veku daných osôb, ako aj napriek tomu, že vykonávali dané práce na viacerých

domoch. Preto je nepravdepodobné, že by si práve v danom prípade pamätali tak podrobne všetky
detaily, a to aj sumu vyplatenú. Súd preto ich výpovede nepovažuje za hodnoverné, pričom je nutné
podotknúť, že tieto „zozbierané“ čestné prehlásenia zinicioval práve otec žalovaného - M..S., B.., o
ktorom žalobkyňa ako jeho bývalá nevesta uviedla, že sa veľmi vždy staral do ich života, manželstva,...
Dokonca hodnovernosť je spochybnená aj tým, že svedkovia si mali do čestných prehlásení vpisovať

sumu spolu s menou Kčs, hoci už vtedy bola mena Sk, ktorú následne svedok M..S. prepísal na Sk.
Teda svedkovia vedeli presnú sumu, ktorá im bola vyplatená, ale na druhej strane nevedeli, v akej mene.
Svedok M..S., st. pred súdom dokonca povedal, že keď oslovil dané osoby kvôli čestným prehláseniam,
tak im uviedol účel - že syn má spor a že on - svedok financoval celú stavbu. (l.č. 209) Dokonca svedok
kontaktoval ostatných svedkov aj pred pojednávaním, aby sa dostavili, hoci mali predvolanie súdom

doručené, dokonca niektorých aj osobne doviezol, išiel po nich. Taktiež nehodnovernosť svedkov je
spôsobená okrem uvedeného aj rozpornými tvrdeniami, tak ako vyššie vyplýva.

60. Svedok M. S., B.. (otec žalovaného) sa nadmieru angažoval v danom konaní, predkladal súdu
písomné podania a poukazoval na to, čo všetko platil za žalobkyňu a žalovaného. Súd však v tejto

súvislosti opätovne poukazuje to, že pokiaľ uhrádzal dlhy, či daň z nehnuteľnosti,..., bolo to vecou len
medzi ním a stranami tohto konania a vzhľadom na predmet konania je to irelevantné a nemožno
to zohľadňovať v prospech žalovaného, ako si to jeho otec predstavoval. Uviedol pred súdom, že
so žalobkyňou - jeho bývalou nevestou nemá žiadny vzťah, nekomunikujú spolu. Avšak na inom
pojednávaní uviedol, že má dobrý vzťah. Bolo nepochybné, že hoci nebol stranou v konaní, na konanie

- na svoj výsluch sa riadne pripravil, dokonca aj písomne, pripravil si zväzok listín ním napísaných, čo
odôvodnil tým, že ide o jeho majetok, ktorý on zabezpečil aj materiálovo, aj finančne, pričom predložil
súpis, čo mal zakúpiť, a to v celkovej výške 44.917,43 Eur a k tomu kúpna cena za dom 68.146,- Kčs.
Súpis je datovaný z 30.09.2010. Taktiež potvrdil, že on inicioval čestné prehlásenia tak, že oslovenýmosobám predložil predtlač a oni do toho vpisovali svojvoľne sami, pričom on ich oslovil, aby mu potvrdili,
čo pre nich robili a koľko im vyplatil. Svedok zároveň predkladal súdu faktúry od roku 1993, aby
preukázal, že mal finančné prostriedky, čo však len preukazuje nelogickosť, že otec so synom podnikajú

v jednom obore, avšak otec má finančné prostriedky, ale syn - žalovaný vraj nemá, nedarí sa mu, hoci
svedkovia potvrdili, že predával obilie po dedinách bez dokladov, mal dostatočný príjem a dokonca
peniaze, ako aj obilie odvážal otcovi. Tvrdil, že preto sa tak veľmi o spor zaujíma, lebo ide o jeho peniaze,
ktoré vyplácal a ktoré nikomu nedaroval a potom v roku 1992 dom daroval žalovanému. Teda svedok
nepriamopotvrdil,žedomdarovalažnásledne,povyplácanízaprípadnévykonanépráce,tedaeštepred

darovaním. Až následne na otázku súdu uviedol, že dom daroval a potom ho prerábal, materiál nakúpil.
A vraj to vyplácal on preto, lebo chcel, aby dom bol prevedený naspäť na neho. - súd poznamenáva,
že toto však nemá logiku, keďže daroval na syna dom, ktorý sa začal prerábať a potom mal byť naspäť
prevedený na svedka.
Potvrdil, že okrem predmetného domu prerábal aj svoj dom v W..
- Súd poznamenáva, že svedok mal značné znalosti o výpovediach svedkov v tomto konaní, hoci nebol

prítomný počas ich výsluchov.
Tvrdil, že žalobkyňa a žalovaný žiadnu investíciu do domu nevložili, vkladal iba on a investície sa vrátili
tak, že dom bol naspäť prevedený.

61. Súd poukazuje na to, že:

- z uvedeného vyplývajú viaceré nelogické rozpory vo výpovedi svedka, keďže najprv vyplácal dom,
potom ho daroval synovi s tým, že mu ho neskôr naspäť prevedie. Zároveň tvrdil, že on dom prerábal bez
toho, aby strany v konaní nejaké investície vložili, čo predsa nemôže jednoznačne vedieť, keďže dom
nebol jeho a nebol ani „manželom“ niektorej zo strán v konaní a následne tvrdí, že vkladal investície,
ktoré mu syn vrátil prevodom vlastníctva na jeho osobu. Tieto jeho tvrdenia pôsobia ako nejaký výsmech

celého konania.
- žalobkyňa správne poukázala na to, že pokiaľ svedok M..S. tvrdí, že sa im nedarilo v podnikaní a mali
iba dlhy a nemali žiadny príjem, prečo cca o 1 roka začal svedok podnikať v tej istej oblasti. Predsa keby
to nebolo výnosné, tak by do toho nešiel. Na uvedené svedok nevedel dlhšie reagovať, a ani relevantne.

62. Svedok M..S., B.. sa vyjadroval k predloženému súpisu, pričom z uvedeného bolo zrejmé, že išlo
prevažne o dlhy žalovaného, ale aj strán v konaní ako manželov, ktoré boli vyplácané pravdepodobne
svedkom, avšak súd poukazuje na to, že predmetom tohto konania nie je vrátenie nejakých vyplatených
dlhov, ale vyporiadanie BSM. Pokiaľ M..S. B.. - otec žalovaného vyplatil nejaké dlhy, nemá to vplyv na
vyporiadanie BSM tohto konania a je to vecou pre iné prípadné konania. Skutočnosť, že dlhy údajne

vyplácal otec žalovaného, nemá vplyv pre vyporiadanie BSM. Taktiež aj zaplatenie poistného na základe
poistnej zmluvy uzavretej svedkom M..S. je pre toto konanie irelevantné, pričom je nepochybné, že
žalovaný nebol ani zmluvnou stranou, tak nebol dôvod, aby on platil poistné. Žalobkyňa namietala
niektoré doklady, že ich vyplácal otec žalovaného, avšak žalovaný prirodzene potvrdzoval tvrdenia
svedka, súhlasil so všetkým, čo povedal, avšak bez ďalšieho preukázania. Zo súpisu vyplýva, že ide

o skutočnosti, ktoré nie sú predmetom BSM, nie sú relevantné pre toto konanie. Svedok M..S. nie
je stranou tohto konania, preto jeho prípadné vyplácania dlhov strán v konaní sú pre toto konanie
irelevantné. Hoci žalovaný na všetko súhlasne sa snažil vyjadrovať k svedkovým tvrdeniam (jeho otca),
došlo k rozporom, keď otec žalovaného tvrdil, že on vyplatil kuchyňu, žalovaný tvrdil, že on ju osobne
vyplatil a žalobkyňa uviedla, že kuchyňa bola zakúpená z peňazí jej rodičov. Teda tri rôzne verzie bez

akéhokoľvek preukázania. Svedok tvrdil, že položky v predloženom súpise pod č. 19-49 sú za materiál
na predmetný dom, svoj dom už mal dávno postavený. Avšak predtým svedok uviedol, že svoj dom
tiež prerábal, a to po rekonštrukcii domu v A.. Súd poznamenáva, že doklady predložené o zakúpení
materiálu nepreukazujú jednoznačne, že ide o materiál na predmetný dom. Položka preukazujúca kúpnu
cenu domu je taktiež irelevantná, nakoľko daný dom bol predsa darovaný žalovanému a kúpna cena,

ktorú svedok vyplatil, je irelevantná. Svedok uviedol, že v skutočnosti zaplatil za dom 68.140 Kčs a
následne po výzve právneho zástupcu jeho syna, aby povedal pravdu, že sa nemusí už báť, že je to
premlčané, uviedol, že 280.000 Kčs. Aj toto spochybňuje hodnovernosť svedka, ktorý vypovedal pred
súdom účelovo a tak, ako mu práve vyhovovalo. Pokiaľ svedok tvrdil, že strany konania nemali nič
ušetrené a nič nepreukázali, súd zdôrazňuje, že svedok sám poukázal na svoju finančnú situáciu, že mal

ušetrené, ale ničím nepreukázal, že skutočne mal taký obnos finančných prostriedkov, ktoré mal použiť
na rekonštrukciu, ako aj kúpu predmetného domu, pričom rekonštruoval aj svoj dom. - Súd poukazuje
na rozporné tvrdenia svedka, keď svedok na jednom z pojednávaní uviedol, že dom preto sa previedol
späť na neho, aby sa tak vrátili mu tie vložené investície. Na inom pojednávaní však uviedol, že domsa previedol na neho s tým, že povypláca za to za žalovaného dlhy. (l.č. 229) Samozrejme žalovaný
potvrdil každé tvrdene svedka - svojho otca, aj rozporné.

63. Svedok M..S., B.. opätovne vypovedal pred súdom dňa 14.12.2012, kedy sa vyjadril, že jeho vzťah
so žalobkyňou je normálny, hoci predtým pred súdom uviedol, že nekomunikujú a dcéra strán v konaní
potvrdila nenávistný vzťah svedka k žalobkyni. Opätovne svedok sa vyjadroval účelovo a špekulatívne
tak, ako mu to vyhovuje. Opätovne tvrdil, že živil strany v konaní. - V tejto súvislosti súd poukazuje, že
žalobkyňa bola na materskej a žalovaný podnikal, pričom podľa výpovede aj jeho dcéry zárobok musel

odovzdávať svojmu otcovi a potom nemal ani na domácnosť. Opätovne predkladal doklady o zakúpení
piesku, avšak z toho nie je zrejmé, kým bol skutočne zaplatený a na čo bol použitý. Svedok samozrejme
poprel, že by mu žalovaný dával zárobok. Avšak je nepochybné, že podnikali v tej istej oblasti a je ťažko
uveriteľné, že svedkovi sa darilo v podnikaní a jeho synovi - žalovanému nie, keďže dokonca svedok
začal podnikať neskôr. A podľa výpovedí svedkov žalovaný prosperoval v podnikaní, veď v opačnom
prípade by v tej oblasti nepodnikal, ani by sa jeho otec nepridal, keby to bolo stratové apod. Z výpovedí

svedkov, ako aj z konania menovaného svedka pred súdom je nepochybné a zrejmé, že vo všetkom
sa snažil byť iniciatívny práve on, všetko sa snažil zabezpečovať a je dosť pravdepodobné, že aj počas
manželstvastránvkonaní,čovyplynuloajzvykonanéhodokazovania.Svedoksivosvojichvýpovediach
značne rozporuje, čo súd poukázal vyššie. Taktiež bolo nepochybné, že jeho manželka od roku 1998
nepracuje, hoci poukazoval na strany v konaní, že nemali financie. Tvrdil, že živil všetkých zo svojho

príjmu - manželku, žalobkyňu, žalovaného, ich deti a strany v konaní sa vyvážali, chodili míňať peniaze
do Metra do Ostravy, kde nakupovali oblečenie pre celú rodinu aj za 10.000-20.000. Následne to svedok
poprel, že to predsa netvrdí. (l.č. 382) Teda opätovne si rozporoval. Predsa pokiaľ by nemali peniaze,
tak takto nekonajú a súd má za to, že je prirodzené, že rodičia pomáhajú svojim deťom, pričom svedok
má iba 1 syna - žalovaného. Je však nepochybné, že otec žalovaného si značne rozporoval vo svojich

tvrdeniach, niečo tvrdil, čo následne poprel ako napr. tak, ako je vyššie uvedené. Svedok tvrdil, čo všetko
nakúpil, ale svoj príjem nedokázal zdokladovať, a to ani na výzvu právnej zástupkyne žalobkyne. Svedok
evidentne tvrdil a vypovedal účelovo za účelom v prospech žalovaného ako svojho jediného syna.
Svedok napríklad uvádzal, že platil domovú daň v pokladni v A., avšak predložil poštový podací poukaz,
na ktorom je uvedený ako odosielateľ žalovaný. /- z toho vyplýva rozpor v spôsobe úhrady/ Uvádzal, že

mal poistnú zmluvu, povedal žalovanému, nech si auto prevedie na seba, ale on pri prevode nebol /pozn.
súdu - to nie je možné/ a potom mu prišlo platiť poistku. Aj z uvedeného je zrejmé, že svedok si rozporuje
a jeho výpoveď nemožno považovať za vážnu a hodnovernú pre jeho rozpory, nezmyselné názory, či
tvrdenia. Čo sa týka predložených dokladov svedkom, žalobkyňa namietala písmo svedka tvrdiac, že
písmo je žalovaného, ale toto nebolo ničím a nikým preukázané. Na tvrdenia svedka o zabezpečovaní

domu života strán v konaní, žalovaný uviedol súdu, že „počas toho zabezpečovania on a žalobkyňa
iba spali a žrali ako kráľ a kráľovná.“ (l.č. 388) Takéto vyjadrenie a postoj k veci priamo pred súdom
svedčí o daných osobách a ich hodnovernosti a vážnosti. Svedok uviedol, že všetok materiál na dom bol
dovezený k stavbe, nakoľko je tam prístrešie, pričom zároveň preukázal aj nákup klincov v roku 1992.
Na otázku súdu, v akom stave boli klince, keď sa začala rekonštrukcia, t.j. v roku 1996, svedok zrazu

uviedol, že klince boli v dielni a boli v dobrom stave. Potom doplnil, že v dielni bol aj radiátor, plechy,...
teda zrazu takmer všetko. Svedok si odporoval aj v tvrdení, keď predložil doklad o zakúpení plechu
pozinkovaného, hoci plech bol v skutočnosti hliníkový, hoci na predloženom doklade bolo uvedené, že
ide o pozinkovaný, čo svedok odôvodnil, že došlo ku chybe v písaní, avšak súd poukazuje na to, že ide
o značne odlišný materiál, nemôže ísť o chybu v písaní, pričom svedok tvrdil stále pozinkovaný plech,

až na upozornenie žalobkyne svedok zmenil svoje tvrdenie. Teda je zrejmé, že daný doklad sa netýkal k
predmetnému domu. Taktiež svedok sa staval do postavenia osoby, ktorá má zabezpečovať svedkov, čo
mu však neprináleží. Uviedol, že môže doviezť ďalších svedkov, ktorí pomáhali na predmetnom dome.
Z výpovede ostatných svedkov však vyplynulo, že pomáhali na dome svedkovi - otcovi žalovaného, ale
ešte v čase, keď žalovaný bol slobodný.

-zuvedenejvýpovedevyplývajúznačnérozporynielenvsamotnejvýpovedisvedka,aleajsvýpoveďami
ostatných svedkov a strán v konaní.

64. Žalobkyňa uviedla, že otec žalovaného staval hospodársku budovu v roku 1994, resp. 1995. Svedok
uviedol, že materiál na to nakúpil ešte v roku 1989.

65. Súd považuje za potrebné uviesť, že z viacerých zápisníc z pojednávaní vyplýva, že žalovaný
zasahoval do výpovedí svedkov, a to hlavne do výpovede svojho otca, keď po položení otázky
svedkovi, odpovedal bez vyzvania žalovaný. Dokonca svedok so žalovaným tvrdili o pôžičke medzi nimi,avšak žalobkyňa uviedla, že nevie o žiadnej pôžičke za účelom zakúpenia vozidla. Ani nebola žiadna
preukázaná.

66. V priebehu konania viackrát došlo k pokusom o mimosúdne vyriešenie, avšak bez výsledku, nakoľko
žalobkyňa požadovala finančné vyrovnanie, ktoré žalovaný odmietol vyplatiť, nakoľko žalobkyňa si
zobrala hnuteľné veci a teda je to vyrovnané, čo však žalobkyňa poprela, zobrala si iba vysávač, ktorý
vyhrala a kuchyňu, ktorú zaplatili jej rodičia.

67. Čo sa týka príjmu žalovaného, ktorý tvrdil spolu so svojim otcom, že nemal dostatočný príjem, súd
poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Žilina z 20.06.2006 vo veci rozvodu strán v konaní, č.k. XXC/
XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť a v roku 2004 dosiahol
príjmy 423.745,- Sk. Bývali u svokrovcov a medzitým si postavili rodinný dom. (l.č. 490)

68. Súdu bol predložený znalecký posudok zo dňa 06.12.1991 vypracovaný J.. F. K. na určenie ceny

rodinného domu za účelom prevodu na syna. (l.č. 496) Podľa posudku hodnota domu, vedľajších stavieb
a príslušenstva spolu je 96.109,- Kčs. Žalobkyňa navrhovala znalecké dokazovanie, ktorému sa však
žalovaný bez logického vysvetlenia bránil.

69. Súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorého výsledkom bol znalecký posudok č. XX/XXXX

vypracovaný J.. V. K. za účelom určenia výšky zhodnotenia rodinného domu s.č. XXX. Podľa záverov
posudku došlo stavebnými prácami len k zmene pôvodných nehnuteľnosti a hodnota skutočne
vykonaných prác na stavbe RD č.s. XXX v A. v čase jeho realizácie v cene primeranej, ktorá by bola
bežná v danom mieste a v danom čase je 47.830,15 eur. (l.č.687)

70. Súd opätovne poukazuje na to, že pokiaľ žalobkyňa alebo žalovaný mali voči niekomu záväzok,
dlh, ktorý splatil otec žalovaného, táto skutočnosť nemá vplyv na vyporiadanie BSM. Je to vecou medzi
dlžníkmi a osobou, ktorá vyplatila záväzky dlžníkov, ale nie v tomto konaní a to bez ohľadu na to, že
takou osobou mal byť otec žalovaného.

71. Pokiaľ právny zástupca žalovaného tvrdí, že je na žalobkyni dôkazné bremeno, aby preukázala, že
mala finančné prostriedky použité ako vložené investície do domu žalovaného, súd poukazuje na to, že
žalobkyňa bola počas stavebných prác na materskej dovolenke a z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že manželia mali finančné prostriedky, žalovaný podnikal a hoci z daňových dokladov to tak nevyplýva,
ale z vykonaného dokazovania vyplynul jeho príjem, a to aj s poukazom rozhodnutie tunajšieho súdu vo

vecirozvodustránkonania.Žalobkyňasícenepreukázalakonkrétnefinančnéprostriedkynakonkrétnom
účte, ale bolo nepochybne zistené, že bol poskytnutý úver, na stavbe sa pracovalo, vyplácalo sa
robotníkom, resp. boli práce príbuznými vykonané, bol preukázaný určitý príjem v rámci podnikania
žalovaného a príjem patrí do BSM bez ohľadu na to, že bol to iba príjem z podnikania žalovaného.
Predsa boli manželmi, jeden sa staral o deti, kým druhý podnikal. Zo znaleckého posudku vyplýva,

že k zhodnoteniu došlo. Akýkoľvek príjem je spoločným príjmom, patrí do BSM. Pokiaľ sa tvrdilo, že
zhodnotenie financoval otec žalovaného, toto nebolo hodnoverne preukázané. Predložené doklady
nepreukazovali, že skutočne patria k danému zhodnoteniu a nie k rekonštrukcii domu, či stavaniu
hospodárskej budovy otca žalovaného. Súd má za to, že nepochybne bolo preukázané, že žalobkyňa
a žalovaný zhodnotili danú nehnuteľnosť, vložili spoločné investície do nehnuteľnosti, ktoré boli vo

výlučnom vlastníctve žalovaného. To, že nehnuteľnosť previedol na svojho otca ten potom na ďalšiu
osobou, to je vecou tých zmluvných strán, ale nemôže to byť na úkor žalobkyne, ktorá ako nevlastníčka
nehnuteľnosti počas manželstva vložila investície spoločne so žalovaným ako vlastníkom, a to bez
ohľadu na to, či si tieto prostriedky požičali alebo ich zaplatil za nich niekto iný, resp. či išlo o prostriedky
z príjmu z podnikania žalovaného, čo patrí do BSM. Teda išlo o spoločné investície a to bez ohľadu na to,

koľko kto z nich konkrétne vložil. K zhodnoteniu došlo za trvania manželstva, pričom podľa znaleckého
posudku boli tieto investície odborne vyčíslené, preto žalovaný je povinný vyplatiť 1 z týchto spoločných
investícii žalobkyni. Pokiaľ žalovaný dom daroval, bola to jeho vôľa, rozhodnutie a nemôže to byť na úkor
žalobkyne. Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie vyporiadacieho podielu vo výške
23.915,10 eur, čo je 1 zo sumy určenej znalcom, a to v lehote 3 mesiacov, hoci bežne je stanovená 3-

dňová lehota, nakoľko súd má za to, že aj keď takú lehotu strany v konaní nenavrhovali, daná lehota je
vzhľadom na jej výšku a s poukazom na predmet konania, primeraná.72. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

73. Súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
strán konania. Pokiaľ neboli v odôvodnení uvedené zdôvodnenia na všetky otázky nastolené stranami
konania, súd poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú pre vec podstatný
význam, a to s poukazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok ESĽP Garciaruiz

v. Španielsko z 21.01.1999, Georiadis c. Grécko z 29.05.1997, Hikgins c. Francúzsko z 19.02.1998,...

74. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

72. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

75. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

76. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nepriznal náhradu trov konania žalobkyni, ktorá v

podstate bola úspešná, avšak súd má za to, že boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa vzhľadom
na predmet konania, keďže žalobný návrh mohla podať ktorákoľvek strana v konaní v 3-ročnej lehote od
zániku BSM, pričom súd nie je viazaný návrhmi strán a závisí od posúdenia súdu spôsob vyporiadania.
Preto súd má za to, že je adekvátne a spravodlivé aplikovať § 257 CSP.

77. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo nariadené a vykonané znalecké dokazovanie, ktoré bolo v časti
hradené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, vznikol štátu nárok na vzniknuté náklady spojené
so znaleckým dokazovaním, o ktorom súd v zmysle CSP rozhodol tak, že priznal štátu tento nárok, avšak
voči každej strane v rozsahu 50% vzhľadom na predmet konania a účel znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).