Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8218200946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom v Žiline, na ul. Hodžovej č. 11, proti žalovanej: I. M., T.. XX.XX.XXXX, H. D. W. Č.. XX, právne
zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, na ul. Sov. hrdinov č. 163/66,
o zaplatenie sumy 4.216,36 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov zo dňa 25.10.2018 č.k. 6Csp 19/2018 - 123 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej strany sporu dňa 10.02.2012
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere a na jej základe žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
7.000 eur s úrokovou sadzbou 12,9 % ročne. V zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 0 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 120 -tich pravidelných mesačných splátkach vo

výške po 104,11 eura. Podľa histórie transakcií na úvere žalovaná uhradila splátky vo výške 7.203,94
eura. Z potvrdenia zo dňa 28.02.2018 vyplýva, že na účet úveru uhradila sumu 25 eur.

3. Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v ust. § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Medzi
nimi pod písm. f) je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

4. V uzatvorenej zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, keď len popisným
označením je spomenuté v zmluve, že celý úver bude uhradený do 120 -tich mesiacov odo dňa podpisu
zmluvy, pričom banka vykoná poslednú splátku v deň uvedený v bode 5.2. posledného mesiaca lehoty,
teda v 20 -ty deň kalendárneho mesiaca. V zmluve nie je zreteľne uvedené označenie termínu,
kedy dôjde k splatnosti úveru, t.j. konkrétny dátum. Zákonodarca vyjadril, že uvedeným údajom má

byť informácia o tom, ako dlho je povinný spotrebiteľ plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Pre spotrebiteľa má byť zreteľným spôsobom vyjadrené, kedy presne, v
ktorý deň splatí dlh. Pokiaľ žalobca uviedol splatnosť úveru takým zložitým popisným spôsobom, zo
samotného obsahu tejto formulácie nie je zrejmý dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,keďže sa odvíja jednak odo dňa uzavretia zmluvy a jednak od vykonania matematickej operácie u
spotrebiteľa s nevyhnutnosťou použitia pomôcok (kalkulačka, kalendár). Veriteľ pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskomúvereopresnomtermínekonečnejsplatnostiúverumalvedomosťabolojehozákonnou

povinnosťou ho v zmluve uviesť týmto spôsobom a nie ponechať jeho výpočet na základe viac, či menej
zložitejmatematickejschémynaspotrebiteľa.Postupveriteľanasvedčujeneprehľadnostizneniazmluvy,
čo nepochybne je v neprospech spotrebiteľa. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený
presne a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú
splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo

zmluvy o úvere. V zmysle ustálenej súdnej praxe veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov do splatnosti úveru. Po jeho splatnosti má nárok na úrok z
omeškania. Uvedený údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a
odkedy úroky z omeškania. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedeného
ustanovenia je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy,
v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov.

5. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ide o základné výkladové pravidlo, v zmysle

ktorého v prípade, ak vzniknú pochybnosti, bude platiť priaznivejší výklad obsahu zmluvy v prospech
spotrebiteľa. Priaznivejším výkladom zmluvy je v tomto prípade to, že termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúverujekonkrétnevopredpevnestanovenýdeň,pričomtentonemožnoodvodzovaťod
termínov jednotlivých splátok, od počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok. Spotrebiteľ musí už pri
uzavretí zmluvy presne vedieť, teda bez akýchkoľvek matematických operácii, kedy, ktorým konkrétnym

dňom je určený termín konečnej splatnosti úveru.

6. V dôsledku chýbajúcej vyššie citovanej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko úver je bezúročný a
bezpoplatkový, pri zistení, že žalovaná z poskytnutého úveru vo výške 7.000 eur už uhradila sumu

7.228,94 eura, je zrejmé, že žalovaná poskytnutú istinu úveru už zaplatila. Súd prvej inštancie preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. Výrok o trovách odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žalobe žalobcu bolo v plnom rozsahu vyhovené. Ako dôvod uviedol, že pri rozhodovaní
sa nevzal do úvahy bod 5.3. zmluvy, ktorý jednoznačne stanovuje termín konečnej splatnosti úveru. V
zmysle tohto bodu klient sa zaviazal, že úver bude uhradený do 120 -tich mesiacov odo dňa podpisu
zmluvy (10.02.2022 - toto je doba trvania zmluvy), pričom banka vykoná poslednú splátku v deň

uvedený v bode 5.2. (v 20 -ty deň kalendárneho mesiaca, t.j. 20.01.2022 - toto je termín konečnej
splatnosti) posledného mesiaca tejto lehoty. V spojení s ustanovením § 122 Občianskeho zákonníka,
ktorý stanovuje, ako sa počíta lehota určená podľa mesiacov, je možné určiť termín konečnej splatnosti
úplne presne, teda konkrétnym časovým okamihom.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

11. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie §

9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Termín konečnej splatnosti úveru nemožno nahrádzať matematickým výpočtom osobitne pripočetných splátkach, ako to bolo v prípade danej zmluvy. Spotrebiteľ totiž musí mať jasno už pri
uzatváraní zmluvy, kedy nastane konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, veď práve to je účelom
citovaného zákonného ustanovenia. Výška, počet a termíny splátok sú ďalšou povinnou náležitosťou

zmluvy, a to podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Zákonodarca teda nemohol mať na mysli pri stanovení termínu konečnej splatnosti
úveru počet splátok. Termín konečnej splatnosti úveru nie je možné stotožniť s počtom splátok. Je
potrebné si uvedomiť, že účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy bolo docieliť, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti. Nepostačuje len údaj o

počte splátok, keďže nemožno od spotrebiteľa požadovať, aby si matematicky vypočítal termín konečnej
splatnostizinýchúdajovvzmluve.Konečnásplatnosťúverubymalabyťuvedenáminimálnekonkrétnym
mesiacom a rokom, pokiaľ termín splatnosti splátok zo zmluvy je jasný a transparentný.

12. S neuvedením termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru zákon č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 11 ods. 1 spája následok v podobe bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnej
žalovanej v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).