Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346566
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:6118346566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36715352, so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej: V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XXX, Q., v konaní
o zaplatenie 495,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 495,- Eur s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa XX.XX.XXXX (konanie pôvodne prebiehalo na

OkresnomsúdeM.M.,ktorýjekauzálnepríslušnýnaprejednanievecivupomínacomkonaní)sažalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 495,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
XX.XX.XXXXdozaplateniaanáhradytrovkonania.ŽalobcaoprelsvojnárokoZmluvuospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe. Žaloba bola žalovanéj
doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

3. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadrila.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

5.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,ato:Zmluvouospotrebiteľskom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o postúpení

pohľadávky/pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Výpisom splátok a úhrad, Zmluvou o poskytnutí služby
Komfort zo dňa XX.XX.XXXX, Vyhlásením ku karte Provident a zistil tento skutkový stav veci:6. Právny predchodca žalobcu, t.j. Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava 2, a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový úver vo

výške 600,00 Eur a žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných XX týždenných splátkach.
Žalovaná sa súčasne zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 209,02 Eur.

7. Z Výpisu splátok a úhrad súd konštatuje, že zo sumy pôžičky žalovaná do postúpenia pohľadávky
žalobcovi uhradila sumu 105,00 Eur.

8. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu, t.j. Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2,
ako postupca, postúpil pohľadávku uplatnenú v predmetnom konaní žalobcovi, ako postupníkovi, pričom
táto pohľadávka bola jednoznačne špecifikovaná. Túto skutočnosť oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanej predmetným oznámením zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Z predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
vyčísleného dlhu v dodatočnej lehote, a to do XX.XX.XXXX, no bezúspešne.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

16. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20.Podľačlánku4.bod1.NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)č.1215/2012z 12.decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je vtomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

21. Nakoľko na strane žalobcu v predmetnom konaní vystupuje subjekt so sídlom v inom členskom
štáte EÚ, súd súčasne musel posúdiť otázku právomoci slovenského súdu. Nakoľko však v prípade
žalovaného sa jedná o osobu s bydliskom na území Slovenska, je v zmysle článku 4. bod. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 založená právomoc slovenského súdu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o spotrebnom úvere
dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zmluvný vzťah v zmysle
ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca nesporne preukázal, že žalovanej na
základepredmetnejZmluvybolaposkytnutápôžička,pričomžalovanásvojdlhriadneavčasnezaplatila,
preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 495,00 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalovaná sa nezaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd jej súčasne uložil povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení,
pričom úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po oznámení postúpenia pohľadávky
žalobcovi.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.