Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/720/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205450
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615205450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o. so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovanému: J., o zaplatenie 383,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 258,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 16.05.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 34,44 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská 7, Bratislava, sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 07.05.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 383,80 Eur s úrokom z
úveru 24 % ročne zo sumy 298,15 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25

%ročne zo sumy 330,- 10 Eur od 16.05.21014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 08.07.2013.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver v sume
479,- Eur na nákup spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
úrokmi v 10 mesačných splátkach po 55,11 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.08.2013. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaný svoj záväzok zo zmluvy nesplnil. Žalobca
si uplatňuje v konaní sumu 383,80 Eur, ktorá suma predstavuje istinu v sume 289,15 Eur, dlžné úroky z

úveru v sume 21,27 Eur, dlžné poistné v sume 10.68 Eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
v sume 53,70 Eur. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania z dlžných súm v zákonnej výške.
2.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 23.04.2018 nevyjadril.

3.
V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a

povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. Súd mal výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa
ako slovenská zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou

nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko. Súd rozhodol uznesením č. k. 6C/720/2015-36 zo dňa 18.03.2019
o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.

4.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.

V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
25.09.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.08.2018.

6.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 08.07.2013, prehľadom splácania úveru, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, potvrdením prijatia splátok od žalovaného, špecifikáciou uplatnenej
pohľadávky ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7.
Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa 08.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb. Žalobca si uplatnil nárok z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalovanému pôvodný žalobca
poskytol úver 479,- Eur na nákup tovaru Samsung 19300 GALAXY S III s výškou mesačnej splátky
55,11 Eur, s počtom mesačných splátok 10, so splatnosťou mesačnej splátky v 15. deň v
mesiaci pričom splatnosť 1. mesačnej splátky bola stanovená na deň 15.08.2013. Konečná splatnosť
bola stanovená na deň 15.05.2014. Úroková sadzba bola v zmluve stanovená vo výške 24 % ročne,

ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 26,85 %, priemerná RPMN 39,20 %. Celková čiastka k
zaplateniu bola stanovená na sumu 533,30 Eur. V úverovej zmluve bol dohodnutý poplatok za poistenie
vo výške 3.33 % a to v základnom súbore poistenia. V časti 3. bod. 1. zmluvy pod názvom „poistenie
„ žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2022 a CTM3032,
uzavretými medzi pôvodným žalobcom a Poisťovňou Cardiff Slovakia a. s. a aktuálnymi Všeobecnými

poistnýmipodmienkamipoisťovneCardiffSlovakia a.s.,súhlasísnimiasvojimpodpisomvyjadrilsúhlas
s poistením v rozsahu, ktorý si vybral - A) Základné poistenie pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej
a trvalej invalidity a smrti. Ďalej zobral na vedomie, že poplatok za poistenie, je vyjadrený percentom z
mesačnej splátky úveru a je zahrnutý do výšky mesačnej splátky.

8.
Z potvrdenia zo dňa 12.03.2018 je preukázané odfinancovanie finančných prostriedkov žalovanému vo
výške 479,- Eur dňa 09.07.2013.

9.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z úveru uhradil žalobcovi do dňa 14.10.2013 v sume
165,- Eur a dňa 28.10.2013 sumu 56,- Eur, celkom sumu 221,- Eur.

10.
Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalobca si uplatňuje náklady spojené s uplatnením

pohľadávky v sume 53,70 Eur, ktoré žalobca účtoval žalovanému dňa 02.01.2014, 15.01.2014 a
03.02.2014. Tieto náklady si žalobca uplatňuje ako poštovné, administratívne, personálne náklady,
náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Jedná
sa o náklady, ktoré žalobca vynakladal na to, aby žalovaného upozornil na omeškanie so splácanímpred podaním samotnej žaloby. Dňa 15.05.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa
fakticky stal splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. Žalovaný má potom
proti žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 383,80 Eur, a to z titulu

- zvyšku dlžnej úverovej istiny v sume 298,15 Eur ( časť istiny z mesačnej splátky splatnej k
15.12.2013 v sume 46,79 Eur, istina z mesačných splátok splatných k 15.12.2013, 15.01.2014,
15.03.2014, 15.04.2014 a 15.05.2014),
- dlžných úrokov z úveru vo výške 21,27 Eur (úroky z mesačných splátok splatných k 15.12.2013,
15.02.2014, 15.03.2014, 15.04.2014 a 15.05.2014),

- dlžného poistného z úveru vo výške 10,68 Eur (poistné z mesačných splátok splatných k 15.12.2013,
15.01.2014, 15.02.2014, 15.03.2014, 15.04.2014 a 15.05.2014),
- nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 Eur.
11.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.19.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

20.
Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

21.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 .

22.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide
o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami
za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

23.
Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

24.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25.
Podľa§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa

§ 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubéporušeniepovinnostipodľa§7ods.1sapovažuje
najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii

spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania
väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

26.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.
Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o úvere
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),

žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník
v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta
Obchodnéhozákonníka.Podľanázorusúduuvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľské
zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný
len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné
aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov

omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

30.
Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie § 397
Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva

je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva
z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa
týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako formulárová
zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah
medzi podnikateľom

a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy.
V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s
princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy

v rovnakých inštitútoch súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho
práva, a nie podnikateľského práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§
52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn.
61Cb/221/09).

31.
Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému
bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na §2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

32.
Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o
úveru neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Aj keď zo zmluvy vyplýva, že neobsahuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k), v zmysle smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008

o zmluvách o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, že zmluva má obsahovať náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010
Z. z. v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 predstavuje
neprípustné rozšírenie pôsobnosti dotknutej smernice. Predmetná zmluva však neobsahuje náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. a to právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

33.
Podľa čl. 10 ods. 2 písm. i/ smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou zmluva

uvádza právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Tomuto ustanoveniu korešponduje § 9 ods. 2 písm.
l/ v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Z obsahu úverovej zmluvy však nevyplýva smernicou
vyžadovaná náležitosť zmluvy, predstavujúca poučenie spotrebiteľa o tom, že má možnosť kedykoľvek
a bez poplatku požiadať o vydanie amortizačnej tabuľky, a tak získať vedomosť o tých údajoch, ktorých

znalosť garantovalo práve ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/. Náležitosť úverovej zmluvy podľa písm. k/
v zmysle smernice nemožno považovať za podstatnú, za takúto podstatnú náležitosť zmluvy je potom
potrebné považovať poučenie spotrebiteľa o jeho práve vyžiadať si amortizačnú tabuľku ( § 9 ods. 2
písm. l/ ). Ak absenciu náležitosti zmluvy podľa písm. k/ nemožno pri eurokomfortnom výklade smernice
i zákona považovať za nedostatok zmluvy s následkom vyhodnotenia úveru ako bez úročného a bez

poplatkov, potom v zmysle smernice má takýto následok absencia poučenia spotrebiteľa, uvedeného v
ustanovení § 9 ods. 2 písm. l/ ( sledujúca cieľ ako pod písm. k/ ), a to bez ohľadu na skutočnosť, že
uvedené ustanovenie nie je výslovne uvedené v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129 /2010 Z. z.
Náležitosť zmluvy podľa písm. l/ nie je citovaná práve z dôvodu uvedenia písm. k/. Jej nedostatok podľa
písm. k/ je zhojený náležitosťou zmluvy podľa písm. l/ zákona a čl. 10 ods. 2 písm. i/ smernice. Uvedené

poučenie spotrebiteľa v zmluve však absentuje, preto je úver bezúročný a bez poplatkov ( viď. rozsudok
Krajského súdu v Bratislave 5Co/107/2017 - 99 zo dňa 27.03.2018).

34.
Zmluva ďalej obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v

neprospech spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je uvedený údaj o RPMN
vo výške 26,85 %, pričom pri počte 10 mesačných splátok v sume po 55,11 Eur a poskytnutom úvere
v sume 479,- Eur je RPMN spotrebiteľa 31,35 % so započítaním nákladov spotrebiteľa, ktoré tvoria
poistenie úveru. Zmluva obsahuje tiež nesprávny údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, keď
v zmluve je uvedená suma 533,30 Eur, pričom celková suma po zaplatení 10 splátok po 55,11 Eur

predstavuje sumu 551,10 Eur.

35.
Súd ďalej poukazuje aj na uplatnený úrok z úveru uvedený v zmluve vo výške 24 %, ktorý je v rozpore
s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mien

pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v júli 2013 (priemerné úrokové miery z úverov
poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd
zistil úrokovú sadzbu 8,56 pri úveroch na dobu do 1 roka. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške 24 %,
tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách takmer trojnásobne. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne

neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika,
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná, tak ako
to je v danom prípade.36.
Okrem toho je potrebné konštatovať, že žalobca si ako veriteľ podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.
z. nesplnil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného - spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, keďže zo zmluvy ani iných priložených dôkazov nevyplýva, že by vzal do
úvahy dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, jeho výšku a hlavne príjem spotrebiteľa. Zo strany
žalobcu došlo k posudzovaniu schopnosti splácať úver bez akýchkoľvek údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa. Preto aj podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné
považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

37.
Z vyššie uvedených zákonných ustanovení potom vyplýva, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd
preto dospel k záveru, že povinnosťou žalovaného je vrátiť žalobcovi len istinu úveru vo výške 258,- Eur
bez akéhokoľvek na výšenia ako rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 479,- Eur a sumou 221,- Eur,
ktorú žalovaný na úvere uhradil. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok nesplateného úveru v

sume 258,- Eur. V prevyšujúcej časti súd potom žalobu zamietol.

38.
Žalobca si v konaní uplatnil aj sumu 53,70 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. K tomuto
nároku je potrebné uviesť, že k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky patria trovy (výdavky)

vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a to hlavne v predsúdnom štádiu (napríklad zaobstaranie
znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré
priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Ide o hmotnoprávny nárok, ktorého dôvodnosť, výšku a aj
účelnosť musí žalobca preukázať. Tento nárok nemožno považovať za prípad paušálnej náhrady škody
alebo nákladov bez povinnosti preukázania vyššie uvedených skutočností. V danom prípade žalobca

žiadnym spôsobom tento svoj nárok uplatnený vo výške 53,70 Eur nešpecifikoval a žiadnymi dôkaznými
prostriedkami nepreukázal. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 53,70 Eur nie je dôvodný, a preto žalobu aj v tejto
časti zamietol.

39.
Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca si naúčtoval k uplatnenej sume poistenie v sume 10,68
Eur, súd nepovažoval tento postup za zákonný, keďže v konaní nebolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či

skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia.
Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v VP dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1. rade v časti 3. zmluvy vyhlásil, že súhlasí s poistením.
Uvedenie tohto vyhlásenia, tak ako bolo uvedené v časti 3. predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred
pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že

žalovaný sa pre poistenie nerozhodol pri uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého
rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z
podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovanému vzniknúť povinnosť platiť
v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie, pričom konkrétna mesačná výška
poistenia ani nebola v zmluve uvedená. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým
mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

40.
Zároveňsúdpriznalžalobcoviajúrokzomeškaniavovýške5,25%ročnezpriznanej sumy285,-Eurato

od 16.05.2014 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti celého úveru. Pri určení
výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu 16.05.2014 predstavovala 0,25 % ročne (0,25 % + 5 % = 5,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Vo zvyšku úrokov z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol.

41.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.42.
Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
44.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia

sumy 383,80 Eur, úspešný bol v časti 258,- Eur, čo predstavuje 67,22 %. Žalovaný mal úspech v časti
istiny 125,80 Eur t. j. 32,78 %. Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného, čiže žalobca bol úspešný
v pomernej časti 34,44 % (67,22 - 32,78). Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
44,10 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).