Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201997
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľa : T. Z., Z. V., P. XX.XX.XXXX, X. Y. Y. XX/XX, XXX XX H. G., štátny občan SR, proti
žalovanému v 1. rade: N. Z. Y., P. XX.XX.XXXX, X. Y. Y. XXXX/XXA, XXX XX H. G., štátny občan
Spojených štátov mexických a Španielskeho kráľovstva, v 2. rade: mN. T. Z., P. XX.XX.XXXX, Y. S. D.,
štátny občan SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Pezinok, o zapretie otcovstva, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalovaný v 1. rade N. Z. Y., P. XX.XX.XXXX n i e j e biologickým otcom žalovanej
v 2. rade D. T. Z., P. XX.XX.XXXX z matky T. Z., Z. V., P. XX.XX.XXXX, Y. Y. XX, H. G..

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 28.09.2018 sa domáhala navrhovateľka proti odporcom v 1. a 2. rade zapretia
otcovstva k maloletej odporkyni v 2. rade T. Z., P. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že dňa 29.10.2011
uzavrela so žalovaným v 1. rade manželstvo, z ktorého pochádzajú dve mal. deti - T. W. Z., P..
XX.XX.XXXX N. T. Z., P.. XX.XX.XXXX. V súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva vedené pod
sp.zn. 42P/31/2018 na OS Pezinok a úpravu práv a povinností k mal. T. W. Z., nakoľko od januára 2017
po dlhotrvajúcich problémoch nežijú s manželom v spoločnej domácnosti. Ona má nového partnera,

ktorý je biologickým otcom maloletej T. Z., P. XX.XX.XXXX, otec dieťaťa po vynesení rozsudku o zapretí
otcovstva jej zatiaľ ešte manželom, podpisom potvrdí súhlasné vyjadrenie o biologickom otcovstve.

2. Otcovstvo manžela k D.. T. Z., P.. XX.XX.XXXX považovala za vylúčené, nakoľko s ním v rozhodnom
období neudržiavala iný ako písomný styk.

3.Odporcav1.radesnávrhomnavrhovateľkysúhlasil,vpísomnomvyjadrenízodňa27.11.2018uviedol,

že nie je biologickým otcom maloletej T. Z., P. I. XX.XX.XXXX.

4. Zástupkyňa maloletej odporkyne v 2. rade - kolízny opatrovník maloletej T. Z., P.. XX.XX.XXXX sa k
návrhu navrhovateľky pripojil a žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s odôvodnením, že je v záujme
maloletého dieťaťa T. Z., P.. XX.XX.XXXX, aby v jej rodnom liste ako otec bol uvedený jej biologický otec
G. O. C. W., ktorý žije s matkou maloletej v spoločnej domácnosti a spoločne sa o maloletú starajú, a
ktorý sa hlási k otcovstvu maloletej T. Z. a chce byť riadne zapísaný v jej rodnom liste ako jej biologický

otec.

5. Z výpovede svedka G. O. C. W., P.. XX.XX.XXXX súd zistil, že sa cíti byť biologickým otcom maloletej
odporkyne v 2. rade T. Z., P. I. XX.XX.XXXX a uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa sa poznajú asi odmája 2017, t.č. žijú spolu v spoločnej domácnosti, spoločne sa starajú o maloletú T. Z., a po úspešnom
zapretí otcovstva manžela matky pôjde dobrovoľne uznať otcovstvo k mal. T. na matriku príslušného
úradu. Uviedol, že sa o dcéru riadne spoločne s matkou stará, finančne prispieva na jej výchovu a výživu.

Je rozvedený, má ďalšie tri deti na W..

6. Z rodného listu zo dňa 25.09.2018 súd zistil, že v knihe narodení matričného úradu Y. - Z. J. V.V. XX
Z. XXXX P. H. XX E. E.. Č.. XXXX je zapísané dňa XX.XX.XXXX narodenie dieťaťa meno a priezvisko
T. Z., ako otec dieťaťa je zapísaný N. Z. Y., Z. Z. Y., P. XX.XX.XXXX.

7. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

8. Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,

že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

9. S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila, odporcom v 1. a 2. rade trovy konania nevznikli.
Navrhovateľka žiadala zaprieť otcovstvo manžela matky k mal. Eve Rebollo, nar. 14.09.2018 z dôvodu,
že biologickým otcom maloletej je Jose Luis Gomez Cueto, ktorý pôjde dobrovoľne na matriku uznať

otcovstvo k mal. Eve Rebollo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, pretože sa ho účastníci výslovne vzdali do
zápisnice súdu po jeho vyhlásení a odôvodnení. Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.