Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010485
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich P.. U. H. a G.. G. T. v trestnej veci obžalovaného E. H. stíhaného pre pokračovací prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 15. 11. 2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: E. H. nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom F. I. XXXX/XX, W. W. - F.,
t. č. v ÚVTOS Kráľová,

j e v i n n ý, ž e

v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, ul. Komenského 7, Banská Bystrica,
kde vykonával výkon väzby, s dátumom dňa 01. 07. 2017 napísal a následne 04. 07. 2017 odoslal list
na adresu G.. P. H., XXX XX M. T., ktorý označil ako „podanie“ a podľa jeho obsahu bol určený pre
jeho neter a súčasne aj dcéru jeho bývalej manželky Y. H., P.. Y. H., nar. XX. XX. XXXX trvale bytom

M. T. XX, okr. Žiar nad Hronom a jej manžela G.. P. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.. O. XXX/X,
N., v ktorom ich vyzýva na plnenie jeho požiadaviek, dáva im rôzne pokyny a okrem iného uvádzal, že
použije všetky zákonné aj nezákonné prostriedky, včetne sily (lebo sila začína tam kde končí rozum),
to znamená včetne
hrubej sily, ďalej manželovi G.. P. H. doporučil silnú terapiu lebo vie aký je lakomec a držgroš a dúfa, že
pochopí kde je „sever" a podľa toho sa zariadi, nebude to hovoriť dvakrát, je relatívne zdravý a života
schopný a použije všetky dostupné zákonné aj nezákonné prostriedky na to, aby obidvaja P.. Y. H. a G..
P. H. čo by jeho rodina sa konečne spamätali, následne po tom čo, už disponoval informáciou o tom,

že P.. Y. H. podala na neho v tejto súvislosti trestné oznámenie jej napísal ďalší list datovaný dňom 21.
08. 2017, ktorý jej bol doručený 24. resp. 25. augusta 2017, v ktorom oznamuje, že ho tým trestným
oznámením „nepotešili“, vytýka im že nesplnili jeho požiadavky, zadáva ďalšie pokyny, a okrem iného
uvádza, že P.. Y. H. a G.. P. H. ako vlastníci nehnuteľnosti na F. Č.. XX sú zo zákona povinný udržiavať
nehnuteľnosť v takom stave, aby bola obývateľná čo nerobia a on sa s nimi nemieni súdiť, nakope
ich do riti a budú robiť to čo majú, pán inžinier nech sa konečne zobudí lebo ak ho on zobudí tak to
nebude akceptovať, jednoducho nech ho prestanú srať, čím obžalovaný týmto konaním, poznajúc jeho

predchádzajúcu kriminálnu minulosť a sklony k agresivite vzbudil u P.. Y. H. a G.. P. H. dôvodnú obavu
o život a zdravie tým, že tieto vyhrážky by bol schopný aj uskutočniť,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal na

chránenej osobe,č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na

§ 139 písm. c/ Trestného zákona

za to sa o d s u dz u j e:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 7 a 8 Trestného zákona, § 37 písm. h/, m/
Trestného zákona, § 41 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste uloženom obžalovanému skorším
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 05. 2018 sp. zn. XT/XX/XXXX v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26. 09. 2018 sp. zn. XTos/XX/XXXX, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením
došlo, stratili podklad.

Podľa § 62 ods. 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu pobytu zdržiavať sa
v obci Hronská Dúbrava, okres Žiar nad Hronom v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podal na obvineného Ondreja Riečana obžalobu pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. 11. 2018 obžalovaný po zákonnom poučení urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný.

Ku skutku obžalovaný uviedol, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu sa nestal, poškodených Y. H. a

P. H. nepozná, nie je s nimi v žiadnom príbuzenskom vzťahu. Ďalej obžalovaný uviedol, že je pravda,
že dňa 01. 07. 2017 a dňa 21. 08. 2017 napísal predmetné listy a odoslal ich na adresu P. H.. Uvedené
listy napísal preto, lebo G.. H. využíva jeho zdedený majetok spôsobom, ktorý sa mu nepáči. Užívanie
majetku, ktorý patrí jemu odporuje dobrým mravom. Obžalovaný uviedol, že hrozbu použitia násilia v
listoch, ktoré odoslal na adresu G.. P. H. myslel tak, ako to napísal. Obžalovaný uviedol, že poškodeným

napísal aj tretí list označený ako „Pokus o zmier,“ ktorým chcel dať veci do poriadku a vysvetliť celú
situáciu.

Svedkyňa - poškodená P.. Y. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je bratom jej nebohého
otca, po smrti ktorého si ho za manžela vzala jej matka a teda je jej otčimom. S obžalovaným

sú v rodinnom zväzku, ale nestýkajú sa. Obžalovaného pozná od detstva, väčšinu života strávil vo
výkone trestu, má problémy s alkoholom a pod jeho vplyvom je veľmi agresívny. Listy, ktoré adresoval
jej manželovi a jej v nej vyvolali ohromný strach, že príde a ublíži im. Poškodená uviedla, že sa
obžalovaného boja a majú strach, čo sa stane keď bude prepustený z výkonu trestu. Uviedla, že obsah
listov, ktoré jej a jej manželovi písal obžalovaný z väzby vnímala ako vyhrážky, keď obžalovaný sa jej

vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví, pretože obžalovaného pozná a vie čoho je schopný. Poškodená zo
slovného spojenia, ktoré obžalovaný použil v liste zo dňa 01. 07. 2017, „...trúby som poslal tam, kam
patria, ak chcete nasledovať ich, tak mi to dajte vedieť skôr...“, nadobudla obavu, že im chce niečo
spraviť, nebála sa tak o seba, ako o jej 4 deti. Poškodená potvrdila, že dňa 30. 11. 2017 bol na adresu jej
manžela doručený tretí list obžalovaného označený ako „Pokus o zmier.“ V tomto liste podľa poškodenej

obžalovaný opakuje obsah predošlých listov, ale miernejším spôsobom. V tomto liste sa už nevyhrážal,len citovo vydieral poškodených a okrem toho ich žiadal o zaslanie finančných prostriedkov a poštových
známok.

Svedok - poškodený G.. P. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná 27 rokov,
je to strýko a zároveň otčim jeho manželky. Ďalej uviedol, že matka obžalovaného bola vlastníčkou
domovej nehnuteľnosti v Banskej Bystrici, ktorej vlastníčkou sa po jej smrti stala jeho manželka
(svedkyňa-poškodená)atolenpreto,leboobžalovanýmalviacerofinančnýchzáväzkov.Napredmetnej
nehnuteľnosti viazne vecné bremeno jeho užívania obžalovaným. V čase, keď sa obžalovaný nachádzal

vo výkone trestu alebo väzby sa o túto nehnuteľnosť s manželkou riadne starali, platili účty za energie
a vodu, pričom obžalovaný im následne odmietol nahradiť takto vynaložené prostriedky a vynadal im.
Od uvedeného s ním prerušili kontakt. Listy zo dňa 01. 07. 2017 a 21. 08. 2017, ktoré obžalovaný zaslal
jemu a jeho manželke vnímali ako hrozbu, vyhrážky a vzbudili u nich dôvodnú obavu o život, zdravie
ich a ich detí. Obava pramenila z kriminálnej minulosti obžalovaného a z toho, že je nevyspytateľný,
nevypočítateľný a to najmä, keď je pod vplyvom alkoholu. Svedok - poškodený uviedol, že je pravda,

že mu bol doručený aj tretí list obžalovaného nazvaný „Pokus o zmier“ tento však ako ospravedlnenie
nevnímal. Poškodený nemá strach o seba, ale bál sa o manželku a deti.

Obžalovaný bol počas hlavného pojednávania pre svoje nevhodné, arogantné a vulgárne správanie, od
ktorého neupustil ani po opakovaných upozorneniach predsedom senátu, podľa § 254 ods. 2 Trestného

poriadkuopakovanevykázanýzpojednávacejmiestnostiasúdpotompojednávalvjehoneprítomnosti,v
prítomnosti jeho obhajcu, pričom ho priebežne po jeho návrate do pojednávacej miestnosti oboznamoval
s priebehom vykonaného dokazovania a umožnil mu, aby sa k nemu vyjadril.

Obžalovaný sa vyjadril k výpovedí poškodených, ktorí boli vypočutý v jeho neprítomnosti a uviedol, že

poškodeného P.. H. považuje za „sviňu“, pretože mu ide len o peniaze a majetky, obohacuje sa na jeho
úkor a chce predať majetok, ktorý mu nepatrí. Ďalej sa obžalovaný vyjadril aj k osobe poškodenej Y..
H., voči ktorej ako uviedol, nič nemá a má ju rád.

Na hlavnom pojednávaní boli čítané aj listinné dôkazy a to listy obžalovaného, ktoré odoslal z väzby na

adresu poškodeného Ing. M. Rýchleho a jeho manželke P.. Y.. H..

Z listu obžalovaného zo dňa 01. 07. 2017 vyplýva, že obžalovaný odoslal list adresovaný poškodenému
G.. P. H., podľa obsahu určeného aj svedkyni - poškodenej P.. Y. H.. V tomto liste obžalovaný
poškodených vyzýva na splnenie jeho požiadaviek. Obžalovaný od poškodených žiada právnu pomoc,

finančné požiadavky a zaslanie známok, pričom im presne určil podmienky, za ktorých majú jeho
požiadavky splniť. Obžalovaný v tomto liste uvádza, že v prípade nesplnenia jeho požiadaviek
poškodenými „...použije všetky zákonné aj nezákonné prostriedky včetne sily (lebo sila začína tam, kde
končí rozum) to znamená včetne hrubej sily na to, aby sa všetko dalo na pravú mieru...“ Svedkovi -
poškodenému doporučil terapiu lebo vie aký je lakomec a držgroš a dúfa, že pochopí kde je sever a

podľa toho sa zariadi, pričom to nebude hovoriť dvakrát je „relatívne zdravý a života schopný a použije
všetky zákonné aj nezákonné prostriedky na to, aby sa jeho rodina konečne spamätala, donúti ich sa
k nemu správať sa voči nemu s náležitou úctou...“

Z listu obžalovaného zo dňa 21. 08. 2017 adresovanom poškodenej P.. Y. H., podľa obsahu určeného aj

poškodenému G.. P. H., vyplýva, že týmto im oznamuje, že „trestným oznámením ho nepotešili...majú
čierny bod.“ Ďalej im vytýka nesplnenie jeho požiadaviek v dôsledku čoho „je hladný a agresívny...majú
zo zákona povinnosť udržiavať nehnuteĺnosť v stave, aby bola obývateľná, čo nerobia, nemieni sa s nimi
súdiť, nakope ich do riti a budú robiť to, čo majú. Pán inžinier, nech sa konečne zobudí, lebo ho zobudí
on tak to nebude akceptovať, jednoducho ho majú prestať srať...“

Na hlavnom pojednávaní boli v súlade s § 269 Trestného poriadku čítané aj ďalšie listinné dôkazy a to
správy na čl. 78 - 81 spisu preukazujúce príbuzenský vzťah obžalovaného a svedkyne - poškodenej,
správyaposudkynaobžalovanéhozčl.82-89spisuapredchádzajúciodsudzujúcirozsudokOkresného
súdu Banská Bystrici sp. zn. XT/XX/XXXX, čl. 176 - 178. Obžalovaný sa k listinným dôkazom nevyjadril.

Vychádzajúc zo zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd hodnotil
vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo, aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom
zobral do úvahy skutočnosti aj dôkazy svedčiace tak v prospech, ako aj v neprospech obžalovaného.Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní preukazujú, že obžalovaný spáchal skutok uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Uvedené mal súd preukázané predovšetkým listinnými dôkazmi a to

listami, ktoré obžalovaný poslal poškodeným z väzby a v ktorých sa im vyhrážal smrťou resp. inou
ťažkou ujmou takým spôsobom, že to u poškodených Y.. H. a P.. H. vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje
hrozby vzhľadom na svoju agresívnu povahu a kriminálnu minulosť aj naplní, čo títo na hlavnom
pojednávaní potvrdili. Obžalovaný nespochybnil skutočnosť, že tieto listy napísal a na ich obsahu zotrval
aj na hlavnom pojednávaní, tieto však nepovažoval za vyhrážky a odmietal akúkoľvek vinu za skutok

uvedený v obžalobe. Obžalovaný aj v priebehu hlavného pojednávania opakovane verbálne útočil
na poškodených, pričom okrem vulgarizmov na ich adresu opakovane smeroval prejavy výhražného
charakteru.

Objektívna stránka prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona spočíva vo
vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým

spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.

Obžalovaný svojím konaním tým, že napísal z väzby listy, ktoré adresoval poškodeným, v ktorých sa
domáha splnenia svojich požiadaviek a v prípade ich nesplnenia hrozil použitím sily naplnil ako trestne
zodpovedný subjekt formou priameho úmyslu znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, nakoľko sa poškodeným Y.. H. a jej manželovi P.. H. vyhrážal
smrťou, resp. inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to u nich vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život
ako aj život a zdravie ich rodiny, ktorej súčasťou sú aj 4 maloleté nezaopatrené deti o ktorých výchovu
a výživu sa spoločné starajú. Tým, že obžalovaný smeroval svoje vyhrážky voči blízkej osobe (§ 127
ods. 4 Tr. zákona), za ktorú sa považuje aj jeho neter a súčasne jeho nevlastná dcéra a jej manžel,

teda chránené osoby v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, naplnil aj znaky
kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 360 ods. 2 písm. b/ tr. zákona.

K osobe obžalovaného E. H. bolo zistené, že je rozvedený a momentálne je vo výkone trestu odňatia
slobody. Pred nástupom do výkonu trestu bol nezamestnaný, v minulosti bol opakovane priestupkovo

postihovaný. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti 10 (desať) krát súdne
trestaný, z toho v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol. V jednom prípade
bol odsúdený aj za prečin nebezpečné vyhrážania. Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11. 05. 2018, v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/84/2018 zo dňa 26. 09. 2018 pre pokračovací zločin

krádežepodľa§212ods.1,ods.4písm.b/Trestnéhozákonavsúbehusprečinomporušovaniadomovej
slobodypodľa§194ods.1Trestnéhozákona,začomuboluloženýnepodmienečnýúhrnnýtrestodňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Zo správy na obžalovaného vypracovanej ÚVV a ÚVTOS, Komenského
7, Banská Bystrica vyplýva, že správanie obžalovaného voči iným obvineným a voči príslušníkom ZVJS

nie je na požadovanej úrovni, u obžalovaného boli pravidelne zaznamenávané nedostatky v dodržiavaní
ústavného poriadku ako aj časového rozvrhu dňa. Počas komunikácie s príslušníkmi ZVJS je arogantný,
vulgárny, drzý, nezachováva zásady slušného správania, neplní príkazy a nariadenia príslušníkov ZVJS.
Vo výkone väzby obžalovaný disciplinárne odmenený nebol. Disciplinárne bol obžalovaný potrestaný 19
(devätnásť) krát. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol,

že disciplinárne bol potrestaný až 24 (dvadsať štyri) krát!!!

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona je možné ukladať
trest odňatia slobody vo výmere od 6 mesiacov do 3 rokov. Pretože obžalovaný sa tohto trestného
činu dopustil skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho iný trestný čin vo veci vedenej
na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11. 05. 2018 bolo potrebné

mu ukladať podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona tzv. trest súhrnný a to podľa zásad pre ukladanie úhrnného
trestu. Úhrnný trest sa ukladá za dva alebo viac trestných činov, pričom páchateľovi sa uloží trest podľa
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Súd ukladal
obžalovanému súhrnný trest za dva trestné činy - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona. Najprísnejšie trestným z týchto zbiehajúcich sa trestných činov bol zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, kde trestný zákon umožňuje ukladať trest odňatia slobody vo

výmereod3do10rokov.Vplyvomasperačnejzásadypodľa§41ods.2Tr.zákonadošlouobžalovaného
k úprave tejto základnej trestnej sadzby zvýšením jej hornej hranice o 1/3 na 12 rokov a 4 mesiace a súd
potom obžalovanému ukladal trest v rámci takto upravenej trestnej sadzby, pričom spodná hranica 3
roky zostala nezmenená. Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov a už bol v minulosti
za obdobný trestný čin odsúdený (§ 37 písm. h/, m/ Trestného zákona), naopak nepoľahčovalo mu nič.

Napriek tomu, že u obžalovaného prevažovali priťažujúce okolnosti nad okolnosťami poľahčujúcimi súd
s poukazom na § 38 ods. 7 Tr. zákona už nezvyšoval spodnú hranicu takto upravenej trestnej sadzby o
1/3 (§ 38 ods. 4 Tr. zákona), pretože by to bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Obžalovaný konal
v tzv. priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože spôsobom uvedeným v tomto
zákone chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana jednotlivcov
pred niektorými závažnými vyhrážkami. S prihliadnutím na to, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa

trestnej činnosti a z predchádzajúcich trestov sa nepoučil, súd považoval na naplnenie preventívneho
a výchovného účelu trestu za potrebné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest vo výmere 6 (šesť)
rokov, pretože len takýto trest môže naplniť účel uvedený v trestnom zákone a zabezpečiť prevýchovu
obžalovaného.

Pretože súd ukladal obžalovanému podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona tzv. súhrnný trest za celú zbiehajúcu
sa trestnú činnosť, zrušil zároveň ýrok o treste uloženom obžalovanému skorším rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 05. 2018 sp. zn. XT/XX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 26. 09. 2018 sp. zn. 5Tos/84/2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Pretože obžalovaný už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody súd ho podľa
§ 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Súd vzhľadom na charakter trestného činu, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, pretrvávajúci postoj
obžalovaného k jeho konaniu, keď aj na hlavnom pojednávaní verbálne útočil a atakoval poškodených
spôsobom odôvodňujúcim ich dôvodnú obavu z naplnenia jeho vyhrážok, obžalovanému uložil aj trest
zákazu pobytu podľa § 62 ods. 2 Trestného zákona. Súd obžalovanému zakázal zdržiavať sa v obci
Hronská Dúbrava, okres Žiar nad Hronom, teda v obvode bydliska poškodených, a to v trvaní 3 (troch)

rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.