Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416210855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava
a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: W.. I. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J., I. L..
X, o zaplatenie 70,70 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV v Bratislave zo dňa 18. júna 2018 č.k. 16Csp/96/2016-46 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

70,70 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, súčasne žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2/Vychádzal zo zistenia, že dňa 17.12.2015 použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok
žalobcu, pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č. X, číslo vozňa XXXX bolo zistené, že žalovaný sa
na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie,
pričom následne bol upomienkou zo dňa 25.01.2016 opätovne vyzvaný na úhradu vo výške stonásobku
základného cestovného, cestovného a poštovného. Táto výzva zostala bezvýsledná.

3/Žalovanývodporeprotiplatobnémurozkazusúduprvejinštancieuviedol,ževuvedenýdeňnecestoval
v dopravnom prostriedku žalobcu, nebol v Bratislave, celý deň bol na rokovaní v Žiline, ktorú skutočnosť
mu môže potvrdiť svedok M. T.. V žalobe je nesprávne uvedená aj jeho adresa - Y. C. XX. Žaloba je
vymyslená.
4/Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 18.05.2017 uviedol, že na podanej žalobe trvá. Tvrdenia
žalovaného v odpore považoval za bezpredmetné a účelové, v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy.
Osobné údaje žalovaného boli zistené zo žalovaným predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa

žalovaný preukázal revízorovi a ktorý nie je k dnešnému dňu na oficiálnej stránke Ministerstva vnútra
evidovaný ako stratený alebo odcudzený.
5/Súd prvej inštancie vo veci nariadil termín pojednávania na deň 02.10.2017, na ktorý sa žalovaný
nedostavil, svoju neúčasť nežiadal ospravedlniť vážnymi okolnosťami. Ďalšie pojednávanie súd
nariadil na deň 18.06.2018. Žalovaný sa ani na toto pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť nežiadal
ospravedlniť, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 188 CSP vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

6/V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 17.12.2015, ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje žalovaného
za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany žalovaného
došlo k porušeniu povinnosti mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadaniekontrolného orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie
úhrady a cestovného. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne, preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške

0,70 eur a úhradu vo výške 70,- eur, spolu sumu 70,70 eur v lehote 3 dní, keď žalovaný svoje
tvrdenie prezentované v odpore proti platobnému rozkazu len tvrdil, no žiadnym dôkazným prostriedkom
nepreukázal, pričom uzavrel, že nie je povinnosťou súdu ex offo nahrádzať procesnú aktivitu strán sporu.
7/O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie, vzhľadom na plný úspech žalobcu
vo veci, podľa § 255 ods.1 CSP.

8/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný namietajúc, že neboli splnené podmienky na
jeho vydanie a súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal námietkami žalovaného. Podľa neho ide o
celkom vymyslený prípad zo strany žalobcu, potvrdením čoho je i obsah hlásenia, kde sa uvádza číslo
občianskehopreukazuaadresažalovaného-Y.C.T.Č..XXE.J..Natejtoadresežalovanýnikdynebýval,
od roku XXXX stále býva na I. L. Č.. X v Bratislave. Podľa odvolateľa žalobca si účelovo vymyslel tak
trvalé bydlisko žalovaného ako aj číslo občianskeho preukazu, ide teda o podvod z jeho strany, čo aj v

minulostiviedlokzamietnutiuviacerýchžalôbpodanýchžalobcomvočižalovanému.Zvyššieuvedených
dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a aby bolo
nariadené nové pojednávanie.
9/Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.
10/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380

ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.
11/V prvom rade treba zdôrazniť, že podľa súčasného právneho stavu v civilnom konaní súd rozhoduje
na základe skutkového stavu veci, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré
akceptoval z prednesu strán prihliadajúc aj na ich zákonnú dôkaznú povinnosť. Už novelou Občianskeho
súdneho poriadku zákonom č. 501/2001 Z.z. bola vypustená z O.s.p. povinnosť súdu rozhodovať na

základe zisteného skutkového stavu veci a skutkový základ pre rozhodnutie súdu sa obmedzil na
skutkový stav, ktorý sa tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti.
Ide o oslabenie zásady materiálnej pravdy a podporu formálnej pravdy. Preto sa v sporových konaniach
kladie dôraz aj na zodpovednosť strán v konaní a na povinnosti strán a to predovšetkým povinnosť
tvrdenia a dôkazná povinnosť. Súd v sporových konaniach už nekoná za strany a nenahrádza ich

činnosť. Je len na nich, aby uviedli svoje tvrdenia a doložili dôkazy na ich preukázanie.
12/Dokazovanie je aktuálne upravené v § 185 až § 211 Civilného sporového poriadku (CSP). V zmysle
ust. § 187 ods. 1 CSP ako dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Následne zákon príkladmo
uvádza najčastejšie používané dôkazné prostriedky, a to výsluch strany, výsluch svedka, listinu,

odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadku. Civilný sporový poriadok ustanovuje aj zásadu,
podľa ktorej musia byť relevantné dôkazy a tvrdenia uplatnené a predložené súdu včas. Rozoznáva
pritom sudcovskú a zákonnú koncentráciu. Sudcovská koncentrácia je upravená v § 153, podľa
ktorého sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana

mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Zákonná koncentrácia je upravená hneď v § 154, v zmysle ktorého prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

dokazovanie končí.
13/Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní. Platí, že v súlade so zásadou hospodárnosti nebude súd
vykonávať dokazovanie, ak pôjde o zhodné tvrdenia strán o určitej skutočnosti. Podmienkou však je, že
tieto tvrdenia musia byť nesporné.
14/Výsluch svedka opäť môže súd nariadiť len na návrh. Povinnosť vypovedať ako svedok má každá

fyzická osoba. Svedok je povinný vypovedať pravdu a nič nezamlčovať. O tom, ako aj o trestnoprávnych
následkoch krivej výpovede ho súd poučí. Rovnako ho poučí o jeho práve odoprieť výpoveď. Aj svedkovi
môže súd z dôvodu hospodárnosti konania nariadiť, aby na otázky odpovedal písomne. Aj v tomto
prípade ho poučí tak, ako by išlo o klasickú „osobnú“ výpoveď. Trovy spojené s písomnou výpoveďou
svedka znáša strana, ktorá jeho výsluch navrhla. Výraznou zmenou oproti úprave podľa Občianskeho

súdneho poriadku (účinnej do 30. júna 2016) je skutočnosť, že strana nie len že svedka navrhuje, ale
je povinná zabezpečiť aj jeho účasť na pojednávaní, pričom o tom upovedomí protistranu a súd. Podľa
doterajšej právnej úpravy (OSP), účastník oznámil údaje svedka súdu a ten svedka predvolal. Len ak sa
straneúčasťsvedkanepodarízabezpečiť,môžepožiadaťsúd,abyhopredvolal.Súdhopredvolánajskôrz adresy, ktorú uvedie strana (ktorá svedka navrhla). Ak sa nepodarí doručiť predvolanie, predvolá ho
z adresy, ktorú má svedok evidovanú v registri obyvateľov SR.
15/Všetko vyššie uvedené odvolací súd uvádza práve z dôvodu, že žalovaný v odpore proti platobnému

rozkazu okrem iného tvrdil, že v uvedený deň, kedy došlo ku kontrole v dopravnom prostriedku žalobcu,
nebol v Bratislave, celý deň bol na jednaní v Žiline, ktorú skutočnosť môže potvrdiť aj spolupracovník
M. T., ktorého účasť na pojednávaní sám zabezpečí. Po zrušení platobného rozkazu a nariadení
pojednávania na termín 2.10.2017 (predvolanie doručené žalovanému dňa 11.8.2017) sa žalovaný
na toto bez ospravedlnenia nedostavil. Súd prvej inštancie vec prejednal v neprítomnosti strán v

zmysle § 180 CSP, pojednávanie odročil na termín 15.11.2017 (žalovanému predvolanie na tento
termín doručené dňa 27.10.2017), opäť sa na toto neustanovil, svoju neprítomnosť neospravedlnil
a nežiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie uznesením uložil
žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 100 eur, pojednávanie opäť odročil, následne bol vytýčený
termín pojednávania na 18.6.2018 (žalovaný predvolanie prevzal dňa 31.5. 2018), na ktorý sa žalovaný
opätovne neustanovil bez akéhokoľvek vysvetlenia, o odročenie pojednávania nežiadal. Len pre

doplnenie treba uviesť, že ani na jednom pojednávaní súdu žalovaný nezabezpečil účasť svedka,
rovnako neoznámil, že sa mu jeho účasť nepodarilo zabezpečiť.
16/Vyššie naznačená procesná „aktivita“ žalovaného skutočne nedáva podklad pre iný záver, než ako
konštatoval súd prvej inštancie, teda že žalovaný svoje tvrdenie prezentované v odpore proti platobnému
rozkazulentvrdil,nožiadnymdôkaznýmprostriedkomnepreukázal.Súdprvejinštanciesprávneuzavrel,

že nie je povinnosťou súdu ex offo nahrádzať procesnú aktivitu strán sporu.
17/Ohľadom ďalšej námietky žalovaného, týkajúcej sa nesprávnej adresy jeho pobytu odvolací súd
konštatuje, že z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.12.2015
je zrejmé, že osobné údaje u cestujúceho boli revízorom zistené z vodičského preukazu (VP) č. D.,
nie občianskeho preukazu, ako následne nesprávne uvádzal žalobca. Pravdou je, že trvalý pobyt

žalovaného je na adrese I. L. Č.. X E. J. od 19.6.1996 doposiaľ, aktuálne vydaný platný občiansky
preukaz žalovaného je pod č. R. XXXXXX. Podľa lustrácie na č.l. 21 spisu je zrejmé, že žalovanému bol
vydaný dňa 30.11.1999 vodičský preukaz č. D., k žiadnej zmene od dátumu vydania nedošlo, vodičský
preukaz teda nebol odcudzený, stratený a pod.
18/Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostalo než napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť z hľadiska jeho vecnej správnosti, stotožňujúc sa s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
19/Odvolací súd žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní dosiahol plný úspech, nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď z obsahu spisu vyplýva, že
žalobcovi nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania a bolo by celkom nehospodárne, aby súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov a následne súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP určil
samostatným uznesením výšku nároku v rozsahu 0,- €.
20/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).