Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205815
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205815.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej N. C., nar. X.
X. XXXX, trvale bytom S. XXX, v spore o zaplatenie 3.489,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu v sume 3.489,16 €, úrok v sume 178,15 €,
úroky z omeškania v sume 1,65 €, úroky z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 3.489,16 € od 10.
7. 2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach v sume 50 €, splatných vždy do 28.
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 7. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny 3.489,16 €, úrokov vo výške 178,15 €, úroku z omeškania v sume 1,65 €,
úroku 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3.489,16 € od 30. 6. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.489,16 € od 30. 6. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo

výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 178,15 € od 30. 6. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 29. 4. 2015 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.900 €. Zmluva bola
uzatvorená prostredníctvom Internet bankingu. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 29. 4.
2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje povinnosti preto bola listom zo dňa 29.
6. 2017 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu pozostávala ku dňu

predčasného zosplatnenia z istiny úveru vo výške 3.789,16 €, úrokov 178,15 €, úrokov z omeškania
vo výške 1,65 €, poplatkov 60 €, ktoré si žalobca neuplatnil.

2. Žalovaná doručila súdu vyjadrenie k žalobe dňa 19. 10. 2017 v ktorom uviedla, že nevie či suma
3.489,16 € je vyčíslená správne, nakoľko si to nemôže overiť. Od začiatku roka 2017 nemala takmer
žiadny príjem, napriek jej snahe platiť úver nedokázala zarobiť dostatok finančných prostriedkov ani
na pokrytie základných životných potrieb. Dňa 29. 1. 2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k

vyjadreniužalobcu,vktoromuviedla,žesijevedomásvojhozáväzkuvovýške3.489,16€vočižalobcovi,
v jej finančných možnostiach nie je daný dlh uhradiť v plnej výške určenej súdom, nakoľko sa stará o
syna v spoločnej domácnosti, ktorý je študentom vysokej školy, otec na neho neplatí výživné už viac ako4 roky, všetky výdavky znáša sama. V čase podania vyjadrenia bola práceneschopná, o čom predložila
potvrdenie, preto navrhla splátky vo výške 10 € mesačne.
3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná vo svojom podaní nepoprela svoj záväzok voči

žalobcovi, odvolala sa iba na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, neuviedla žiadne konkrétne právne
ani skutkové tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti splatiť dlžnú pohľadávku.
Vzhľadom na to, že žalovaná uznala svoj dlh, navrhol aby súd vydal rozsudok pre uznanie podľa §
282 a nasl. Civilného sporového poriadku. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 5. 3. 2018 opätovne
navrhol, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku, nakoľko žalovaná uznala uplatnený nárok žalobcu

v celom rozsahu. K možnosti splatenia dlhu žalovanej vo forme splátok súhlasil s priznaním plnenia v
splátkach, za podmienky, že žalovaná uhradí celú pohľadávku, t.j. istinu aj príslušenstvo do 12 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku za podmienky, že preukáže dôkazmi situáciu, ktorá by povolenie splácania
v splátkach odôvodnenia a za podmienky straty výhody splátok pri omeškaní čo len s jednou splátkou.
Vzhľadom na čas od podania žaloby na súd mala žalovaná možnosť prejaviť svoju snahu a záujem
dlh uhrádzať a tým preukázať, že mohla priebežne peňažný dlh splácať aspoň v akej takej výške,

ktorá by bola primeraná jej finančným možnostiam. Žalovaná tak neučinila a počas celého súdneho
konania nepoukázala ani jednu úhradu. V zmysle ust. § 232 ods. 2 CSP vyplýva, že lehotou na splnenie
povinnosti uloženej v rozsudku je zásadne paričná lehota 3 dni. Vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu
je možné určiť aj dlhšiu dobu. Súd musí prihliadať nielen na pomery žalovaného, ale i na záujmy žalobcu.
Nie je možné prihliadnuť len na finančnú situáciu žalovanej, žalobca má nepochybne právo, aby mu jeho

pohľadávka zaplatená v primeranej lehote aj je potrebné rešpektovať zásadu spravodlivosti uvedené v
článku 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
4. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že dlh chce splácať. Nemá prostriedky na to, aby mohla celú
sumu vyrovnať jednorázovo. Úver si zobrala v čase, keď mala príjem. V práci prestala poberať mzdu,
nakoľko pracovala v poisťovníctve a začali jej odratúvať storno provízie. Pokiaľ mala ešte možnosť, tak

si požičiavala na splátky tohto úveru od rodiny. Snažila sa situáciu riešiť aj prostredníctvom telefonického
centra, aby sa odložili splátky, avšak táto možnosť jej nebola umožnená. V súčasnej dobe ešte splácam
ďalšie dlžoby, a to aj v C. banke , v Sociálnej poisťovni 145 € mesačne. V súčasnej dobe už začína
mať znovu príjem, keďže poskytuje upratovacie služby a podarilo sa jej uzatvoriť zmluvu s jednou
spoločnosťou, kde upratuje, avšak ani tento príje nebude dostatočný na to, aby mohla celý úver zaplatiť

naraz. Rada by sa dohodla na tom, aby aspoň zaplatila istinu, aby banke nič nedlžila a aby nemusela
zaplatiť úroky. K osobným pomerom uviedla, že žije so synom, ktorý je ešte študentom tretieho ročníka
Žilinskej univerzity v Dovalove u najstaršieho syna, ktorý je už plnoletý a samostatný, Platia poplatky,
ktoré pozostávajú z inkasa, elektriky, vody, internetu a televízie vo výške 200 € mesačne. Jej je 324 €. Je
to však príjem na spoločnosť z ručením obmedzeným, z čoho má ešte ďalšie odvodové povinnosti. Cez

týždeň žije v Žiline u priateľa, tam nemá výdavky, tieto hradí on. V podstate má výdavky na cestovné.
Chodí do Dovalova len každé 2 týždne, nakoľko jej na viacej nevychádzajú finančné prostriedky. Prácu
si hľadá, má už nejaké prísľuby na ďalšie zabezpečenie príjmu, preto by navrhovala splátky.
5. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 7. 5. 2018. Žalobca navrhol pojednávanie vykonať a vo
veci rozhodnúť v zmysle jeho podaní bez jeho účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy

uviedol v žalobe, resp. na výzvu súdu. Neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s., sadzobníkom poplatkov, druhou upomienkou,

výzvou na predčasné splatenie dlhu, stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných
úrokov, prepočtom úrokov z omeškania, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, prehľadom
splácania po predčasnom zosplatnení, listinami, ktoré boli súčasťou spisu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 3 T/ 43/2017, zo súdneho registra a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29. 4. 2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX Pôžička
( ďalej len „ Zmluva“ ) , na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.900 €. Účastníci
dohodli fixnú úrokovú sadzbu 15,9 % p. a., ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 18,42 %, celkovú
čiastku, ktorú musí klient zaplatiť je 7.530,12 €, priemernú hodnotu RPMN 16,16 %,úrok z omeškania 5% ročne, súbor poistenia úveru A. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 108 pravidelných mesačných
anuitných splátkach vo výške 68,64 €, splatných 27. dňa v kalendárnom mesiaci.
9. Výzvou zo dňa 29. 6. 2017, na predčasné splatenie úveru, bol žalovaná vyzvaná uhradiť celý dlh vo

výške 3.728,96 € s príslušenstvom, najneskôr do 9. 7. 2017.

10. Zo stavu omeškaných splátok súd zistil, že žalovaná sa dostala do omeškania so splátkami splatnými
27. 3. 2017, 27. 4. 2017, 29. 5. 2017, 27. 6. 2017, zosplatnený dlh bol 29. 6. 2017. Z prepočtu zmluvných
úrokov súd zistil, že tieto boli vyčíslené žalobcom v sume 178,15 €, úroky z omeškania v sume 1,65 €,

žalovaná zaplatila sumu 410,84 €.

11. Z rodného listu a z potvrdenia o návšteve školy, ktoré bolo súčasťou pripojeného spisu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš 3T/43/2017 súd zistil, že žalovaná je matkou N. C., ktorý bol v školskom 2016 -
2017 študentom 3. ročníka denného štúdia Žilinskej univerzity v Žiline.

12. Z faktúry č. 17006 súd zistil, že dodávateľ Janka Pastorková s.r.o., faktúrou vyúčtovala upratovacie
práce v mesiaci december 2017 v sume 325 €. Faktúra bola splatná 14. 1. 2018. Z faktúry č. 18011 súd
zistil, že dodávateľ Janka Pastorková s.r.o., faktúrou vyúčtovala upratovacie práce v mesiaci apríl 2018
v sume 402,50 €. Faktúra bola splatná 12. 5. 2018.

13. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti č. 655795 súd zistil, že žalovaná bola práceneschopná
od 18. 10. 2017.

14. Z výplatných pások žalovanej za obdobie od júla 2017 do októbra 2017 súd zistil, že priemerný
mesačný zárobok žalovanej bol 106,31 €.

15. Z prehľad spisov zo súdneho registra vedených na meno žalovanej súd zistil, že v konaní
6Csp/98/2017 bola žalovanej určená lehota na zaplatenie dlžnej čiastky spoločnosti C. H. G., v lehote
3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. V konaní 20Csp/109/2017 bola uložená povinnosť zaplatiť
žalovanej v splátkach 20 € mesačne.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
20. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom

2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.
21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 12.06.2014 ( ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku“)zmluvounadiaľkusaúčelytohtozákonarozumiezmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

22. Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa dodávateľom
rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

23. Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základezmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania,

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

27.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere

na diaľku, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 3.900 €, ktorý sa žalovaná
zaviazal splatiť v 108 mesačných anuitných splátkach, splatných v 27. deň kalendárneho mesiaca
vo výške 68,64 €. Súd mal preukázané, že C. H. G. a. s. je dodávateľom, keďže pri uzatváraní a
plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľkou, ktorá
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju žalobca výzvou
na predčasné splatenie úveru zo dňa 29. 6. 2017 vyzval uhradiť celý dlh vo výške 3.728,96 € s
príslušenstvom najneskôr do 9. 7. 2017. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý
úver a zaplatiť dojednaný úrok. Vyjadrenie žalovanej k žalobe nemožno považovať za uznávací prejav

v zmysle ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku, nakoľko vo vyjadrení žalovaná uviedla, že
si je vedomá záväzku voči žalobcovi, avšak vo vyjadrení nebolo jednoznačne výslovne uvedené, že
uznáva záväzok, čo do dôvodu a výšky. Žalovaná vo svojej výpovedi nerozporovala skutočnosť, že
čerpala prostriedky z účtu, ani ich čerpanú výšku. Keďže žalovaná nerozporovala výšku žalovanej istiny,
súd priznal žalobcovi ním vyčíslenú nezaplatenú istinu 3.489,16 € a úroky 178,15 €, úroky z omeškania

1,65 €.

30. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Úver sa stal splatný 9. 7. 2017, na základe
vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, kedy uplynula žalobcom poskytnutá lehota na

splnenie dlhu. Od 10. 7. 2017 sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania.
Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania zo súdom priznanej dlžnej čiastky, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo
zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 76,54 eur
súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca si uplatnil úroky z omeškania aj z úrokov, pričom obchodný ani

občiansky zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z úrokov.

31. Súd žalovanej povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50 € s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP).Súd povolil žalovanejsplátky s prihliadnutím na skutočnosť, že jej príjem je pod úrovňou minimálnej mzdy. Od 18. 10. 2017
bola do podania správy súdu dňa 29. 1. 2018 práceneschopná, má vyživovaciu povinnosť ku plnoletému
dieťaťu, ktoré je študentom vysokej školy, tiež s prihliadnutím na to, že v konaní 6Csp/98/2017 bola

žalovanej uložená povinnosť zaplatiť sumu 3.462,72 € a určená lehota na zaplatenie dlžnej čiastky
spoločnosti C. H. G., v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. V konaní 20Csp/109/2017 bola
uložená povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 1.698,10 € v splátkach 20 € mesačne, taktiež spoločnosti C.
H. G., ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že povolením splátok nebudú ohrozené práva žalobcu.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal

úspech v spore plný úspech, čo do uplatnenej istiny, súd zamietol žalobu v časti príslušenstva, preto
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.