Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200197
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRevúca,sudkyňouJUDr.LuciouPrčovou,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému
J. B., V.. XX.XX.XXXX, P. X. R. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 84,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 84,04 € spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 25,00 € od 31.03.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 23,14 € od 29.04.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 21,00 € od 01.06.2016 do zaplatenia a

- vo výške 5% ročne zo sumy 14,90 € od 28.08.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsah100 %. O výške trov konania
žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 84,04
€ s spolu s úrokom z omeškania, vo výške 5 % ročne zo sumy 25,00 € od 31.03.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 23,14 € od 29.04.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 21,00

€ od 01.06.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 14,90 € od 28.08.2016 do zaplatenia
titulom neuhradených faktúr, ktorými bola žalovanému vyfakturovaná cena za služby elektronickej
komunikačnej služby poskytovanej žalovanému právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2
Slovakia, s. r. o., na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 83690613.

2. K žalobe pripojil listinné dôkazy zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 83690613, faktúry, ktorými
bola žalovanému vyfakturovaná ceny telekomunikačných služieb, zmluvu o postúpení pohľadávok

uzavretúmedzižalobcomakopostupníkomaspoločnosťouO2Slovakias.r.o.akopostupcomsprílohou.

3. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilného sporového
poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Keďže v predmetnej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1000,- € (§ 297 Civilného sporového poriadku), súd v súlade s
ustanoveniami § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veci dňa 02. 07. 2019 verejne vyhlásil
rozsudok. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu minimálne päť dní pre vyhlásením.5. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledujúci skutkový
stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby podľa zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal platiť mu za
poskytovanie týchto služieb cenu.

7. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré nebolo v konaní rozporované a predloženej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné, cenu ktorých mu vyfakturoval faktúrami č.
1122581542, splatnou dňa 30.03.2016 vo výške 54,- €, fa. č. 1124910830, splatnou dňa 28.04.2016 vo
výške 32,14 €, fa č. 1127881139, splatnou 31.05.2016 vo výške 46,- € a fa. č. 11302682227 splatnou

dňa 27.06.2016 vo výške 52,90 €.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2018 vyplynulo, že spoločnosť O2 Slovakia, s.
r. o postúpila žalobcovi pohľadávky, ktoré boli predmetom zmluvy, okrem iného aj pohľadávky voči
žalovanému vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr a to v rozsahu z fa. č. 1122581542 25,- €, z fa. č.

1124910830, 23,14 €, z fa č. 1127881139 č. 21,- € a z fa. č. 11302682227 14,90 €.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 3. 2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Súd mal za to, že žalobca, na ktorého prešla pohľadávka spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. voči
žalovanému vyplývajúca zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je aktívne legitimovaný v konaní.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným platnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej mal právny predchodca

žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaný mal povinnosť
právnemu predchodcovi žalobcu za tieto uhrádzať cenu. Právny predchodca žalobcu si povinnosť
poskytnúťžalovanémuelektronickékomunikačnéslužbysplnil,žalovanýsivšaknesplnilsvojupovinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby cenu, ktorú mu právny predchodca žalobcu vyúčtoval vyššie uvedenými
faktúrami. Preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu za poskytované

telekomunikačné služby v celkovej výške v akej na žalobcu prešla, 84,04 €.

21. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je v súlade s § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za zmluvu
spotrebiteľskú a na vzťahy z nej vzniknuté je potrebné aplikovať a ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
tzv. neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Súd preskúmal zmluvu o poskytovaní verejných služieb s ohľadom na nárok uplatnený v tomto
konaní a zistil, že neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by sa týkali žalobcom
uplatňovaného nároku.

23. Neuhradením ceny za poskytnuté komunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
právnym predchodcom žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu,
preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania z jednotlivých dlžných súm a to v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení, teda o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z
omeškania súd žalobcovi priznal vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
právny predchodca žalobcu žalovanému cenu za poskytované komunikačné služby vyúčtoval. jednotlivé
faktúry sa stali splatné dňa 30.03.2016 a neskôr, pričom počnúc dňom 16.03. 2016 do súčasnosti je
výške základnej úrokovej sadzby ECB 0,00 % ročne, Preto má žalobca nárok na úrok z omeškania z

jednotlivých súm vo výške 5 % ročne.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1

CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).