Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227111
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1514227111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava proti žalovanému: F. Ť., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 82,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne z uvedenej sumy od 30.01.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobousúdudoručenoudňa27.11.2014vočižalovanémudomáhal,abyhosúdplatobným
rozkazom zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 82,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,75 % od 30.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu neuhradenia nákladov zdravotnej
starostlivosti v období od 9.7.2008 do 30.4.2012.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 30.4.2012 doručil žalobcovi odhlášku poistenca vzťahujúcu
sa spätne ku dňu 8.7.2008, t. j. ku dňu kedy žalovaný prestal byť poistencom žalobcu z dôvodu zániku
jeho zdravotného poistenia v Slovenskej republike a vzniku jeho zdravotného poistenia v zahraničí. V
rovnaký deň doručil žalobcovi aj čestné prehlásenie o zdravotnom poistení v zahraničí od 9.7.2008 a

oznámenie o strate preukazu poistenca. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú
oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom jeho zdravotného poistenia u žalobcu, žalobca uhrádzal
náklady zdravotnej starostlivosti v sume 80,77 eur v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Do tohto
omylu uviedol žalobcu práve žalovaný svojím konaním v rozpore s legislatívou. Výzvou žalobca vyzval
žalovaného na úhradu predmetných neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti, ako
aj nákladov konania (poštovné za doručenie výzvy), celkovo v sume 82,17 eur. Žalovanému sa však
predmetnú výzvu nepodarilo doručiť na adresu jeho trvalého pobytu, a preto žalobca považoval výzvu za

doručenú dňom vrátenia neprevzatej zásielky. Žalobca vo výzve poskytol žalovanému dodatočnú lehotu
na plnenie (15 dní od doručenia výzvy), ktorá uplynula dňa 29.1.2013. Od nasledujúceho dňa 30.1.2013
je žalovaný v omeškaní s úhradou predmetnej pohľadávky žalobcu.

3. Tunajší súd dňa 30.11.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro/2395/2014-20, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol následne zrušený pre nemožnosť doručiť ho žalovanému do
vlastných rúk.

4. Žalobu súd žalovanému doručoval spolu s prílohami, poučením pre účastníka konania a výzvou na
vyjadrenie k žalobe v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalejlen „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, počas
celého konania zostal nečinný.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd v zmysle § 297 CSP rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v konaní vykonal
dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najme odhláškou žalovaného
zo dňa 30.4.2012; čestným vyhlásením žalovaného o zdravotnom poistení v inom členkom štáte
európskej únie; potvrdením o strate preukazu poistenca zo dňa 30.4.2012; výpisom z účtu žalovaného,
ktorý vedie žalobca za obdobie od 9.7.2008 do 30.4.2012; výzvou žalobcu adresovanou žalovanému
na úhradu dlžnej sumy; doručenkou; výpisom z registra obyvateľov Slovenskej republiky; opakovanou

výzvou žalobcu adresovanou žalovanému na úhradu dlžnej sumy.

7. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, považujú sa tieto v
zmysle § 151 CSP za nesporné.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalovaný bol od 1.9.2005
poistencom žalobcu, ktorý vykonával jeho verejné zdravotné poistenie. Dňa 30.4.2012 žalovaný doručil
žalobcovi odhlášku poistenca, podľa ktorej jeho poistenie u žalobcu zaniklo ku dňu 8.7.2008 a v rovnaký
deň žalobcovi doručil čestné prehlásenie, že v období od 9.7.2008 bol zdravotne poistený v systéme
sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. v inom členskom

štáte - Rakúsku. Podľa výpisu z osobného účtu žalovaného žalobca za obdobie od 1.8.2008 do 1.3.2012
uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti (MUDr. Eve Žilkovej) za žalovaného platby v celkovej
výške80,77eur.Neprevzatázásielka,ktoráobsahovalavýzvuadresovanúžalovanémunaúhradutýchto
nákladov za zdravotnú starostlivosť bola žalobcovi vrátená dňa 14.1.2013.

9. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnom poistení“), povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

10. Podľa § 5 ods. 2 veta prvá zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

11. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný preukázateľne
vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca pri zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočností
zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení v lehote ustanovenej týmto zákonom; ak ide o
poistenca, ktorého potvrdená prihláška sa stala predmetom prevodu poistného kmeňa podľa osobitného
predpisu, preukázateľne vrátiť preukaz poistenca pri prevode poistného kmeňa v lehote ustanovenej

osobitným predpisom.

12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

13. Podľa § 6 ods. 1 písm. l) zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotných
poisťovniach“) zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane úrokov z omeškania,
pohľadávky za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a pohľadávky vyplývajúce z prerozdelenia poistného

podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 8 ods. 1 zákona o zdravotných poisťovniach zdravotná poisťovňa uhrádza na základe
zmlúv uzatvorených podľa § 7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom osobitnýmpredpisom podľa dohodnutej ceny [§ 7 ods. 9 písm. c) alebo písm. e)]. Podkladom na úhradu zdravotnej
starostlivosti je finančné zúčtovanie, ktorého obsah a štruktúru určuje úrad [§ 20 ods. 2 písm. k)], ak
sa zdravotná poisťovňa s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmluve o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti (§ 7 a 7a) nedohodnú inak.

15. Podľa § 15 ods. 1 písm. h) zákona o zdravotných poisťovniach, zdravotná poisťovňa je povinná viesť
účty poistencov, sprístupňovať údaje z nich poistencovi a posielať poistencom na požiadanie výpisy z
účtov poistencov (§ 16 ods. 2 až 4).

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú. Žalovaný
bol v zmysle citovaných zákonných ustanovení povinne verejne zdravotne poistenou osobou, bol
poistencom žalobcu aj v období od 9.7.2008 do 30.4.2012 (obdobie, za ktoré sa žalobca touto žalobou
domáha úhrady nákladov zdravotnej starostlivosti). Skutočnosť rozhodujúcu pre zánik verejného

zdravotného poistenia, t. j. vznik zamestnaneckého pomeru v inom členskom štáte EÚ (Rakúsko)
žalovaný oznámil dňa 30.4.2012, hoci lehota na splnenie oznamovacej povinnosti mu uplynula dňa
17.7.2008 (v nadväznosti na údaj uvedený v čestnom vyhlásení odporcu zo dňa 30.4.2012). Zákonnú
oznamovaciu povinnosť si teda odporca v zmysle citovaných zákonných ustanovení v zákonom
stanovenej 8-dňovej lehote nesplnil. V určenej lehote si zároveň nesplnil ďalšiu zákonnú povinnosť

vrátiť preukaz poistenca, ktorú nahradil oznámením o jeho strate rovnako až dňa 30.4.2012. Uhradená
zdravotná starostlivosť žalovanému ako poistencovi verejného zdravotného poistenia v predmetnom
období (období od zániku poistenia do oneskoreného oznámenia) vyplýva z jeho osobného účtu
poistenca vedeného žalobcom.

20. Keďže žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj príslušný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania so splnením
peňažného záväzku, t. j. od 30.1.2013 ako dni nasledujúcom po dni uplynutia lehoty na plnenie určenej
vo výzve žalobcu na úhradu záväzku žalovaného zo dňa 31.12.2012.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).