Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010873
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116010873.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti

obžalovanému E. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. l Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre, dňa 29.11.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. X. C. D. T., narodený X.X.XXXX Y. F., trvale bytom L., D. ulica číslo XX, podnikateľ,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 29.6.2014 o 18.00 hodine v katastrálnom území obce Báb, okres Nitra, viedol po rýchlostnej ceste
R1 v smere na Bratislavu osobné motorové vozidlo značky BMW 530D evidenčné číslo F. XXX P.,
rýchlosťou 114 až 126 km/hod. v ľavom jazdnom pruhu a v kilometri 28,3 pri prejazde ľavotočivou
zákrutou pri natočení riadenia doprava vozidlo stratilo smerovú stabilitu a zišlo vpravo mimo vozovku,
kde sa prevrátilo, následkom čoho spolujazdec A.. H. Y., sediaci vpredu vedľa vodiča, utrpel ľahký
otras mozgu, pomliaždenie s krvnou podliatinou za pravým uchom, odreninu na ľavej strane nosa,

odreninu v oblasti pravého ramena, odreninu na pravej strane hrudníka, odreninu na pravom predlaktí
a odreninu na ľavej strane nosa, v dôsledku ktorých sa liečil a bol práceneschopný od 30.06.2014 do
11.07.2014 a G. F. sediaca vzadu vpravo utrpela zranenia a to otras mozgu, zlomeninu pravej očnice
s voľným vzduchom a so zakrvácaním do čeľustnej dutiny vpravo a so zakrvácaním do klinových dutín
obojstranne, zlomeninu čelovej kosti vpravo s voľným vzduchom, zlomeninu tela prvého driekového
stavca,zlomeninukĺbovéhovýbežkutelasiedmehokrčnéhostavcaapomliaždeniepravýchpľúcsdobou
liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku najmenej v trvaní 3 mesiace,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona

z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/
Trestného zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38
ods. 2, 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť titulom náhrady škody
poškodeným:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, na jej účet vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: R.,
VS XXXXXXXXXX, KS XXXX, sumu 3.460,27 eura a na číslo účtu R., VS XXXXXXXXXX, KS XXXX,
sumu 1.078,32 eura,

Sociálna poisťovňa, na účet pobočky v Bratislave, B. N. Č. XX, sumu 43,70 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. X., poškodených A..
H. Y. C. G. F., svedkov H.. J. B., L.. J. G., znalca z odboru dopravy A.. E. Y., znalca z odboru zdravotníctva

a farmácie, odvetvia traumatológie H.. Š. F. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu.

Obžalovaný E. X. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,
že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že presný

dátum si už nepamätá, bolo to v roku 2014, keď viedol vozidlo z Košíc do Bratislavy a za Nitrou pri
obci Báb dostal s vozidlom akvaplanig a vybehol s vozidlom z cesty. V čase nehody pršalo, miestami
husto, nárazovo a miestami stála na vozovke voda. Po dopravnej nehode už nepršalo, lebo nikto z nich
nezmokol. Dopravná nehoda sa stala v podvečer okolo 18.30 hodiny. Priebeh dopravnej nehody bol
taký, že viedol vozidlo v ľavom jazdnom pruhu, s vozidlom najprv prešiel doľava následne doprava opäť

doľavaapotomnastalnárazdopriekopy,mimovozovkyvpravo.Keďsaprebralzistil, žesúnakolesách.
Kolega Y. sedel vedľa neho a kolegyňa F. vzadu. Za nimi sa vytvorila kolóna a pomohli im tam prítomní
vodiči. Následne prišla aj lekárska pomoc. V mieste dopravnej nehody je znížená rýchlosť na 110
km/hod. v čase dažďa. Viedol vozidlo rýchlosťou 100-110 km/hod. Vozovka v čase nehody bola mokrá
a aj v mieste nehody stála na vozovke voda. V čase nehody bol povrch vozovky dobrý, táto vozovka je

naklonená doľava a preto v ľavom jazdnom pruhu stála voda. Nevie, prečo vozidlo v čase nehody viedol
v ľavom jazdnom pruhu, pravdepodobne krátko predtým niekoho predbiehal. Presne si to už nepamätá.
Technický stav vozidla bol veľmi dobrý a toto vozidlo dobre poznal. Vozidlo síce vlastnil jeho otec, ale on
ho stále používal. Pohyb vozidla počas šmyku na vozovke bol nasledovný: zadná časť jeho vozidla sa
šmýkala tak, že najprv sa vozidlo otočilo doľava k zvodidlám, potom doprava a znovu doľava a už potom

išlo iba doprava smerom do svahu mimo vozovku. Náraz vozidla bol prednou pravou časťou do svahu.
Pred dopravnou nehodou a aj počas šmyku určite zasahoval do riadenia vozidla, ale si nepamätá ako,
je to už dávno. Vozidlo BMW 530D, ktoré viedol v čase nehody má motor vpredu a má náhon zadných
kolies. Nie je to štvorkolka. Spoločne s kolegom Y. išiel z Košíc a kolegyňu F. nakladali pri Motoreste
Tribeč. Od momentu čo nastúpila do vozidla do miesta dopravnej nehody prešiel časový úsek 25-40

minút. Predtým ako dostal s vozidlom akvaplanig, šmyk, bola jeho jazda ustálená, nebrzdil a ani neboli
žiadne zmeny smeru jazdy z jeho strany. Po dopravnej nehode na miesto prišli najprv príslušníci polície
na motorkách, ktorí mu povedali, že v danom úseku v tento deň bolo viacero dopravných nehôd a že
pravdepodobne sanitka príde pre nich neskôr. Tiež mu povedali, že niektorý iný vodič im povedal, že
jeho jazda pred nehodou bolo ustálená. Nevie z ktorého oddelenia boli títo príslušníci PZ. Vie iba to,

že boli na motorkách. Hneď po dopravnej nehode sa pýtal kolegu Y., či je v poriadku. Sám vystúpil z
vozidla. Potom počul, že G. má nejaké problémy a niekto medicínsky vzdelaný jej začal poskytovať prvú
pomoc. Sám tiež utrpel zranenia pri tejto nehode, mal zlomené dva hrudné stavce, pomliaždeniny na
tele a mal rezné rany v dôsledku rozbitého skla na dverách vozidla. Po nehode ho odviezla sanitka do
nemocnice v Galante a iná sanitka G. F. do nemocnice v Trnave. V dôsledku zranenia, ktoré utrpel pri

tejto dopravnej nehode sa liečil približne tri mesiace, spoločne s rehabilitáciou až jeden rok. Je mu ľúto,že sa stal tento skutok aj to, že boli zranení, ale sa teší z toho, že prežili. Nemyslí si, že nesie vinu na
tom, aký bol stav vozovky.

Poškodený A.. H. Y.Í. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je to tri až tri a pol roka dozadu a pätá
si z priebehu dopravnej nehody, že boli poobede s E. dohodnutí, že pôjdu spoločne do Bratislavy.
Pravdepodobne už od Košíc pršalo, miestami mrholilo, miestami pršalo silnejšie, miestami slabšie. Pri
Zlatých Moravciach, pri diaľnici zobrali spolujazdkyňu, ktorú nepoznal. Potom, čo ju naložili do vozidla,
pokračovali v ceste do Bratislavy. Za Nitrou, pri Bábe, s vozidlom prešli do ľavého jarku, pričom v mieste

bola vozovka mokrá. Do jarku sa dostali preto, lebo dostali šmyk. Zadnú nápravu im zobralo doľava,
potom späť a takto to bolo viackrát, až bolo vozidlo neovládateľné a zišli z vozovky. Vozovka nie je
opatrená zvodidlami v mieste nehody. Najprv do jarku vošli predným pravým bokom, potom sa vozidlo
točilo po streche a zastavilo na kolesách. Po dopravnej nehode z auta vyliezol cez okno. Bol pripútaný,
ale nevie či si sám pás odopol alebo či sa vypol v priebehu nehody. Bol v šoku a stál pri aute. Videl, že
Jakub je vonku z auta a nejaký zdravotník, ktorý bol z Rakúska alebo prichádzal z Rakúska, sa venoval

spolujazdkyni. V danom úseku, kde došlo k dopravnej nehode možno mrholilo alebo pršalo, nevie či
pršalo silno, ale vozovka určite bola mokrá. Nevie, či na vozovke boli terénne nerovnosti, je to diaľnica.
Držala sa tu voda, lebo pršalo. Nevie sa vyjadriť k rýchlosti, akou išli v čase nehody. Nepozeral sa na
tachometer. V ľavom jazdnom pruhu išli preto, lebo E. predchádzal pomalšie idúce vozidlá v pravom
jazdnom pruhu. Spomína si, že v určitom momente hodilo zadnú nápravu doľava, potom doprava, auto

bolo nekontrolovateľné a vleteli do priekopy. Nevie, či šmyk dostali tesne pred ľavotočivou zákrutou
alebo nie. Pri tejto dopravnej nehode utrpel úraz hlavy, škrabance a modriny od bezpečnostného pásu.
Liečenie spojené s práceneschopnosťou týchto zranení trvalo dva týždne. Poškodená G. F.S. sedela
vo vozidle vzadu, počas jazdy diskutovali, preto niekedy sedela v strede, niekedy za ním. Podľa jeho
vedomostí nebola počas cesty pripútaná bezpečnostným pásom.

Poškodená G. F.Á. na hlavnom pojednávaní uviedla, že do auta obžalovaného nastúpila od 17.30 hodine
dňa 29.6.2014. Mala veľký kufor a s obžalovaným sa skontaktovala cez facebook a dohodli sa, že ju
odvezie do Bratislavy. V ten deň bolo zlé počasie a v aute sedela asi 20 minút do momentu, keď sa
stala dopravná nehoda. Do auta nastúpila pri Motoreste Tribeč, pri Zlatých Moravciach a prešli autom na

R1. Husto pršalo a dopravná nehoda sa stala na úseku Nitra - Báb. Stalo sa to tesne tam, ako je most,
taký nadjazd. V ten deň išlo veľa áut a oni sa ponáhľali do Bratislavy. Išli strašne rýchlo, lebo všetky
autá, ktoré išli pred nimi sa im uhýbali. Videli iba svetlomety áut, viditeľnosť bola úplne znížená. Pred
nehodou obžalovaný povedal „do riti“, potom volant strhol doprava a ona si hlavu priamo narazila do
operadla spolujazdca. V tom úseku, ako došlo k nehode, akoby začal brzdiť. Bol to rovný úsek cesty

a cítila, že brzdí. Cítila, že auto spomalilo a nastal priamy náraz jej hlavy do operadla spolujazdca,
potom auto prešlo doprava a už si na iné nepamätá, lebo stratila vedomie. Pamätá si už len na to, že
sa jej v sanitke niekto prihovoril anglicky. Pri tejto dopravnej nehode utrpela úraz hlavy, otras mozgu,
zlomeninu krčného a driekového stavca. V dôsledku týchto zranení bola hospitalizovaná v nemocnici v
Trnave, potom v Bratislave a následne v Zlatých Moravciach, celkom 21 dní. V čase dopravnej nehody

bola študentkou Ekonomickej univerzity v Bratislave a mala nastúpiť do piateho ročníka. Školu musela
ukončiť, lebo jej neumožnili prerušiť štúdium a ďalej pokračovať. Sama je vodičkou a preto počas cesty
pozerala na tachometer vozidla. Obžalovaný cestu z Košíc do Zlatých Moraviec vykonal za dve a pol
hodiny, čo je krátky časový úsek, aj preto pozerala na tachometer. Celú cestu išli rýchlosťou 150 km/hod.,
čo videla na tachometri. Tesne pred nehodou začal brzdiť, preto bola rýchlosť vozidla znížená, ale to už

nevidela na koľko. Sedela vo vozidle obžalovaného vzadu, vpravo za spolujazdcom. Nebola pripútaná
bezpečnostným pásom, lebo vedľa nej mal obžalovaný a spolujazdec nahádzané veci a obžalovaný
ju neupozornil na to, aby sa pripútala. Videla na tachometer vozidla, išlo o normálny tachometer a
predpokladá,ževozidloBMWboločierneasiajtachometerbolčierny.Všímalasihlavneručičkurýchlosti
tachometra. Cítila, že vodič brzdí, pretože vozidlo výrazne spomalilo. Nohy vodiča si nevšímala. Nebola

pripútaná aj z toho dôvodu, že sa cítila bezpečne, lebo pri nej boli tie tašky. Podľa nej by každé auto
malo mať senzor, ktorý oznamuje, že niekto nie je vo vozidle pripútaný. Preto povedala, že obžalovaný
prekonal cestu medzi Košicami a Zlatými Moravcami rýchlo, lebo sa s ním kontaktovala okolo obeda a
následne jej dal avízo, že vyrazil z Košíc. Písal jej alebo jej telefonoval, že odchádza z Košíc o 15.00
hodine. Nevie, či po ceste z Košíc do Zlatých Moraviec mal nejakú prestávku, ale predpokladá, že

prestávku nemal, lebo aj druhý spolujazdec, svedok ktorý vypovedal pred ňou je z Košíc. Ak by mal
prestávku, tak by musel ísť ešte vyššou rýchlosťou. Prvýkrát si sadla do vozidla s cudzím človekom.
Obžalovaný bol pre ňu cudzí, lebo sa s ním skontaktovala prostredníctvom facebooku na portáli voľnéauto, kde je možné si dohodnúť spoločnú cestu. S obžalovaným sa skontaktovala z toho dôvodu, že
medzi priateľmi má jej bývalého spolužiaka zo strednej školy.

Svedok H.. J. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 29.6.2014 sa k dopravnej nehode, ktorá
sa stala na R1 smer Nitra - Bratislava môže vyjadriť iba tak, že si pamätá na počasie. S kolegom
G. boli na motorkách a bola taká prietrž, že museli motorky odstaviť. Na mieste dopravnej nehody
iba odkláňal vozidlá do jedného jazdného pruhu, pretože v druhom už pri ich príchode boli sanitky.
Kolega G. pre potreby diaľničnej polície iba zbieral doklady a overoval totožnosť. Nerozprával sa s

účastníkmi dopravnej nehody. Nerobil ani žiadne úkony na mieste dopravnej nehody. Počkali na príchod
diaľničnej polície, ktorá to mala v kompetencii. V čase ich príchodu na miesto dopravnej nehody už
nepršalo, ale vozovka bola mokrá. Voda na vozovke nestála. Nevedel povedať či sa stali v tomto čase
aj iné dopravné nehody. Bol len na tejto dopravnej nehode. Na aký podnet došli na miesto dopravnej
nehody si nepamätal, ale predpokladal, že boli vyslaní operačným dôstojníkom. Diaľnica nie je ich revír.
Nespomenul si ako to vyzeralo na mieste dopravnej nehody, v akej polohe boli účastníci dopravnej

nehody. Pamätal si iba to, že tam bola sanitka a ošetrovali nejakú slečnu. Išiel v podstate na začiatok
dopravnej nehody a reguloval tam dopravu. Nevedel povedať či sa jeho kolega rozprával s niekým, kto
bol účastníkom nehody, lebo sa o tom s ním nerozprával. On už u nich nepracuje a nie sú v kontakte.
Svedok L.. J. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že najlepšie si pamätal na okolnosti tejto dopravnej
nehody, keď vypovedal v prípravnom konaní pred nehodovkárom. Keď prišli na miesto nehody, boli tam

už záchranné zložky a sami sa snažili riadiť dopravu. Nevie, kde stáli vozidlá a ani nič bližšie nevie.
Pamätá si iba to, že ich vyslal operačný dôstojník, lebo boli na motorkách a veľmi pršalo. Veľmi pršalo,
keď išli na miesto nehody, ale keď tam už prišli tak pršalo menej. Nepamätá si nato, či v ten deň boli aj
na mieste inej dopravnej nehody. Ich vyslal operačný dôstojník na miesto tejto nehody, pretože diaľničná
hliadka bola na opačnom konci diaľničného úseku. Vozovka bola vtedy mokrá, ale nevie koľko vody bolo

na vozovke. Nevie, koľko motorových vozidiel bolo účastných tejto dopravnej nehody. Nevykonávali s
kolegom žiadne úkony súvisiace s touto dopravnou nehodou, iba sa snažili zistiť totožnosť osôb z ich
občianskych preukazov. Niektoré už mali hasiči a po príchode hliadky diaľničnej polície im občianske
preukazy odovzdali. V čase, keď slúžili na motorkách mali k dispozícií prístroj na meranie alkoholu v
dychu. Na mieste tejto nehody tento prístroj nepoužil. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania

uviedol, že si nepamätá, že vypovedal na Diaľničnom oddelení KR PZ Nitra, ani na to, že ho vypočúval
p. O.. Nepamätá si ani na obsah prečítanej výpovede, ale podpisy na každej strane tejto zápisnice sú
jeho. Naozaj si nepamätá, že dal vodičovi fúkať.
Znalec z odboru cestnej dopravy A.. E. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie sú mu známe
skutočnosti, pre ktoré by som mohol byť vylúčený alebo ktoré by mu bránili byť vo veci činnému ako

znalec. Od písomného odovzdania znaleckého posudku až doposiaľ sa nedozvedel o žiadnych takých
skutočnostiach, ktoré by odôvodňovali zmenu jeho znaleckého posudku. K veci uviedol, že do konania
bol pribratý uznesením diaľničnej polície v Nitre zo dňa 15.11.2014. Zotrváva na záveroch svojho
znaleckého posudku a závery svojho znaleckého posudku predniesol, tak ako v písomnom vyhotovení,
že vozidlo BMW evidenčné

číslo F. XXX P. rýchlosťou 114 až 126 km/hod. prechádzalo miernou ľavotočivou zákrutou, jazdilo po
dvojprúdovej komunikácii v jednom smere jazdy, v ľavom jazdnom pruhu. V čase 6,6 až 7,2 sekundy
pred zastavením sa v konečnej polohe vodič začal brzdiť pri súčasnom natočení riadenia doprava. Jeho
konanie nie je technicky vysvetliteľné, príčina je iného ako technického rázu. V čase nábehu brzdného
účinku 0,2 sekundy sa vozidlo na dráhe 6,5 až 7,2 metra zbrzdilo na rýchlosť jazdy 113 až 125 km/

hod. Z tejto rýchlosti brzdilo vozidlo so strednou hodnotou spomalenia, kedy vybočilo doprava, prešlo
krížom cez pravý jazdný pruh, spomalilo na rýchlosť jazdy 98 až 108 km/hod., pri ktorej po dráhe
zameraných šmykových stôp vyšlo vpravo mimo vozovku. Vozidlo pokračovalo v pohybe šikmo doprava
mimo vozovku, dostalo sa na vnútorný svah priekopy, kde v mieste prvej zadokumentovanej stopy
nárazu v čase 3,9 až 4,3 sekundy pred zastavením sa v konečnej polohe pri rýchlosti 97 až 107 km/hod.

pravou prednou časťou narazilo do vonkajšieho svahu priekopy. Týmto nárazom sa zbrzdilo na rýchlosť
jazdy 82 až 90 km/hod. pri rotácii zadnej časti smerom doľava. Počas rotácie sa vozidlo zbrzdilo na
rýchlosť pohybu 63 až 69 km/hod., pri ktorej v čase 3,1 až 3,5 sekundy pred zastavením sa v konečnej
zameranej polohe pri rýchlosti pohybu 49 až 55 km/hod. prvýkrát prevrátilo na strechu a cez pravý bok
pokračovalo v rotácii na kolesá. V čase 1,9 až 2,1 sekundy pred zastavením sa v konečnej zameranej

polohe pri rýchlosti pohybu 39 až 44 km/hod. sa vozidlo dostalo do polohy na kolesá, nachádzalo sa na
vonkajšomsvahupriekopy,prednoučasťounatočenésmeromdopravaodvozovky,pokračovalovrotácii
cez ľavý bok na strechu. V čase 1,2 až 1,4 sekundy pred zastavením sa v konečnej zameranej polohe pri
rýchlosti pohybu 16 až 17 km/hod. druhýkrát prevrátilo na strechu a cez pravý bok pokračovalo v rotáciina kolesá. Vozidlo sa prevrátilo na kolesá a zastavilo sa v konečnej zameranej polohe na vnútornom
svahu priekopy, prednou časťou natočené smerom doprava od vozovky. Z technického hľadiska príčinou
vzniku dopravnej nehody bol technicky nevysvetliteľný spôsob a technika jazdy vodiča vozidla značky

BMW, ktorý počas prejazdu ľavotočivou zákrutou s vozidlom brzdil pri súčasnom natočení riadenia
doprava, čo následne viedlo ku strate smerovej stability vozidla, k jeho bočnému šmyku, s jeho vyjdením
vpravo mimo vozovku a prevrátením sa. Ak by vodič počas jazdy v ľavom jazdnom pruhu nenatočil
riadenie doprava pri súčasnom brzdení, vozidlo by úrovňou miesta vyjdenia vpravo mimo vozovku
prešlo v ľavom jazdnom pruhu bez straty smerovej stability. Konanie vodiča počas nehodového deja,

t. j. natočenie riadenia doprava pri súčasnom brzdení, technicky nie je vysvetliteľné, príčina je iného
ako technického rázu. Ak je podpísaný na odbornom vyjadrení, ktoré je súčasťou tohto spisu, tak ho
vypracoval a na jeho záveroch zotrváva. V prípade, že je v tomto odbornom vyjadrení uvedené, že
na priebeh nehody nemala vplyv technická závada na vozidle, tak na tomto zotrváva. Určite prehliadol
toto motorové vozidlo, ak vypracoval toto odborné vyjadrenie. Súčasťou odborného vyjadrenia je aj
fotodokumentácia vozidla, preto je to tam riadne zadokumentované. Aby sa vozidlo dostalo do bočného

šmyku, pohybovalo sa po zameraných stopách a následne sa prevrátilo tak, ako počas dopravnej
nehody, vodič musel súčasne zmeniť smer i rýchlosť jazdy. Ak by vozidlo vyšlo mimo vozovku iba v
dôsledku rýchlosti jazdy, vyšlo by mimo vozovku pravým bokom a po vyjdení by sa neprevracalo tak, aby
to odpovedalo stopám zameraným na mieste dopravnej nehody. Akvaplaning nie je technická záležitosť,
je to vec vodiča - technicky jazdy. Pri analýze nehodového deja, vzhľadom na mokrú vozovku, ktorú

uvádzali všetci vypočutí, použil súčiniteľa adhézie 0,45, čo prestavuje výrazne mokrú vozovku. Bežne
mokrá vozovka sa pohybuje 0,5 až 0,6. Rýchlosť vozidla stanovil v momente, keď došlo ku smerovej
nestabilite vozidla na 120 km/hod. plus mínus 5%, čo prestavuje 114 až 126 km/hod. Všetky podklady
ktoré som mal k dispozícii sú uvedené v kapitole I - nález, kde je uvedené,
že je to zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody a náčrtok z miesta dopravnej nehody. Tu sú

popísané všetky stopy, ktoré boli na mieste dopravnej nehody zamerané a z ktorých vychádzal pri
vypracovaníznaleckéhoposudku.Privyššíchrýchlostiachjazdy,prináhlomuvoľnenípedáluakcelerácie
brzdné spomalenie motora nie je také, aby sa vozidlo na mokrom povrchu vozovky dostalo do šmyku.
Toto nebezpečenstvo hrozí iba na zasneženom, resp. zľadovatenom povrchu vozovky. Čo sa týka
podradenia rýchlosti tam je možné, že by vozidlo pri podradení o viac rýchlostných stupňov prudko

spomaľovalo, ale z technického hľadiska pri rýchlosti jazdy 120 km/hod. technicky nie je dôvod na to,
aby vozidlo podradilo, resp. aby vodič podradil. Pri rýchlosti 120 km/ hod. podradenie o dva rýchlostné
stupne nie bežná vec a ani z technického hľadiska nemá logiku. V prípade podradenia o dva stupne sa
môže stať, že zadná časť vozidla sa dostane do šmyku, ale v tom prípade by vozidlo rotovalo doprava,
lebo vozidlo prechádzalo ľavotočivou zákrutou. Zbrzdenie vozidla vbehnutím do mláky je možné v

prípade, že by sa jednalo o mláku o hĺbke minimálne 10 cm. Taká mláka nie je zadokumentovaná a
z fotodokumentácie ani nie je vidieť. Na rýchlostnej ceste R1 sa vzhľadom k jej konštrukcii a sklonu
vozovky v zákrutách takéto mláky nemôžu nachádzať. Ak je vozovka súvislo mokrá a nachádza sa na
nej vrstva vody spôsob a technika jazdy vodiča by mala byť úmerná tomuto stavu. Nejedná sa o situáciu,
kedy by vozidlo jazdilo, napr. po suchej vozovke a vbehlo na mokrý povrch. V znaleckom posudku

rieši to, čo sa odohralo na vozovke 6,9 sekundy pred zastavením vozidla. V tomto čase sa vozidlo
natočilo iba jeden krát. Je to zobrazené v znaleckom posudku pri pôdorysnom zobrazení pohybu vozidla.
Rýchlosť vozidla určil na základe podkladov, ktoré dostal, tak aby sa vozidlo pohybovalo po stopách,
ktoré boli zamerané. Základným predpokladom je prispôsobenie rýchlosti jazdy, spôsob a technika jazdy
na mokrom povrchu vozovky. Vznikajúci akvaplaning je možné zistiť na riadení vozidla a znížením

rýchlosti jazdy sa tento jav dá odstrániť.

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia traumatológie, H.. Š. F., na hlavnom pojednávaní
uviedol, že nie sú mu známe skutočnosti, pre ktoré by mohol byť vylúčený alebo ktoré by mu bránili byť
vo veci činnému ako znalec. K veci uviedol, že v prvom rade chce povedať, že sa pridržiava záverov

svojho znaleckého posudku. G. F. utrpela pri dopravnej nehode zranenia - otras mozgu, zlomeninu
pravej očnice s voľným vzduchom a so zakrvácaním do čeľustnej dutiny vpravo a so zakrvácaním do
klinových dutín obojstranne, z lekárskeho hľadiska sa jedná o zranenie ľahké, zlomeninu tela prvého
driekového stavca, z lekárskeho hľadiska sa jedná o zranenie ťažké, zlomeninu kĺbového výbežku tela
siedmeho krčného stavca z lekárskeho hľadiska sa jedná o zranenie ľahké, pomliaždeninu pravých pľúc,

z lekárskeho hľadiska sa jedná o zranenie ľahké. H. Y., utrpel ľahký otras mozgu, pomliaždeninu s
krvnou podliatinou za pravým uchom, odreninu na ľavej strane nosa. Ďalej odreninu v oblasti pravého
ramena, odreninu na pravej strane hrudníka, odreninu na pravom predlaktí, odreninu na ľavej strane
nosa, z lekárskeho hľadiska utrpel zranenia ľahké. Zlomenia tela prvého driekového stavca vzniklanepriamym násilím silnej intenzity nadmerným ohnutím hrudno-driekovej chrbtice smerom dopredu.
V prípade, že by poškodená v čase dopravnej nehody bola pripútaná bezpečnostným pásom sa
nevie vyjadriť aké zranenie by utrpela, pretože aj osoby pripútané bezpečnostným pásom môžu utrieť

smrteľné zranenia. Vo všeobecnosti môže povedať a predpokladá, že ak by bola pripútaná nedošlo by
k zlomenine prvého driekového stavca, nakoľko by nedošlo k takému nadmernému ohnutiu smerom
dopredu. Osoby, ktoré sú pripútané bezpečnostným pásom, pri dopravnej nehode ich zranenia väčšinou
kopírujú bezpečnostný pás. Zároveň predpokladá, že poškodená by pri zapnutom bezpečnostnom
páse utrpela zranenia na hlave v menšom rozsahu ako boli zistené. Určite by nevznikla zlomenina

prvého driekového stavca. Nepamätá si na to, že v tejto trestnej veci podával aj odborné vyjadrenie.
Zranenia, ktoré boli zistené u poškodenej G. F. vznikli s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou pri
dopravnej nehode. Obmedzenie v bežnom spôsobe života pri zlomenine prvého driekového stavca
si vyžaduje nemocničné ošetrenie - hospitalizáciu, podávanie liekov tíšiacich bolesť, podávanie liekov
uvoľňujúcich svalový kŕč, podávanie infúzií, odporučenia nosiť trojbodový korzet tri mesiace od úrazu.
Počas tohto obdobia poškodená nemôže vykonávať bežné domáce práce, nemôže športovať, sťažené

je dodržovanie osobnej hygieny. Po troch mesiacoch, po zložení trojbodového korzetu sa doporučuje
rehabilitácia, postupné rozcvičovanie, hruno-driekovej chrbtice a posilňovanie chrbtového svalstva až
do úplného vyliečenia. Toto obmedzenie v obvyklom spôsobe života trvá do päť mesiacov. Zranenia
poškodeného H. Y. si vyžadovalo obmedzenie v bežnom spôsobe života do sedem dní. Zranenie
zlomenina výbežku siedmeho krčného stavca si vyžaduje obmedzenie v bežnom spôsobe života do

šesť týždňov. Zlomenina prvého driekového stavca a zlomenina výbežku siedmeho krčného stavca si
vyžadujú rovnakú dobu práceneschopnosti a liečenia ako trvá obmedzenie v bežnom spôsobe života.
Nevie sa vyjadriť k reálnej dĺžke práceneschopnosti poškodenej G. F.. Nevie sa presne vyjadriť ani k
dĺžke nosenia trojbodového korzetu poškodenou G. F.. Mala ho nosiť dva - tri mesiace od dopravnej
nehody. Nedoporučujú jeho nosenie viac ako tri mesiace. Potom nasleduje rehabilitácia. Po vypracovaní

znaleckého posudku nevykonal žiadne kontrolné vyšetrenie poškodenej.
Súd na základe vykonaného dokazovania, výpoveďami obžalovaného, poškodených a znalcov ako aj
listinnými dôkazmi, mal preukázané, že dňa 29.6.2014 o 18.00 hodine v katastrálnom území obce Báb,
okres Nitra, na rýchlostnej ceste R1 v smere na Bratislavu došlo k dopranej nehode vozidla značky BMW
530D, evidenčné číslo F. XXX P., ktoré viedol obžalovaný E. X.. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že príčinou tejto dopravnej nehody boli zlé poveternostné podmienky a nesprávna technika
jazdy obžalovaného pri prejazde ľavotočivou zákrutou. Obžalovaný viedol vozidlo rýchlosťou 114 až
126 km/hod. čo je povolená rýchlosť v danom úseku vozovky, nakoľko najvyššie povolená rýchlosť na
rýchlostnej komunikácii je 130 km/hod.. Obžalovaný viedol vozidlo v ľavom jazdnom pruhu dvojprúdovej
vozovky v jednom smere, pričom pri prejazde ľavotočivou zákrutou natočil riadenie vozidla doprava, v

dôsledkučohovozidlostratilosmerovústabilitu,zišlomimovozovkuvpravo,kdesaprevrátilonastrechu,
opäť na kolesá, druhýkrát sa prevrátilo na strechu a cez pravý bok pokračovalo v rotácii na kolesá
a zastavilo sa v konečnej zameranej polohe na vnútornom svahu priekopy, prednou časťou natočené
smerom doprava od vozovky. Obžalovaný poprel, že pri prejazde ľavotočivou zákrutou brzdil a preto
sa dostalo vozidlo do bočného šmyku. Bez rozdielu, či obžalovaný brzdil alebo nie, jednoznačne aj z

výpovede samotného obžalovaného a aj z výpovedí poškodených, ktorých viezol, Ing. H. Y. a G. F.
vyplýva, že vozidlo sa dostalo do šmyku a narazilo svahu priekopy. V dôsledku tejto dopravnej nehody
boli zranení nielen poškodení A.. H. Y. a G. F. ale aj sám obžalovaný E. X.. Podľa lekárskych správ a
znaleckéhoposudkupoškodenýA..H.Y.,sediacivpreduvedľaobžalovaného,pripútanýbezpečnostným
pásom, utrpel ľahký otras mozgu, pomliaždenie s krvnou podliatinou za pravým uchom, odreninu na

ľavej strane nosa, odreninu v oblasti pravého ramena, odreninu na pravej strane hrudníka, odreninu na
pravom predlaktí a odreninu na ľavej strane nosa, v dôsledku ktorých sa liečil a bol práceneschopný
od 30.06.2014 do 11.07.2014 a G. F. sediaca vzadu vpravo, nepripútaná bezpečnostným pásom,
utrpela zranenia a to otras mozgu, zlomeninu pravej očnice s voľným vzduchom a so zakrvácaním
do čeľustnej dutiny vpravo a so zakrvácaním do klinových dutín obojstranne, zlomeninu čelovej kosti

vpravo s voľným vzduchom, zlomeninu tela prvého driekového stavca, zlomeninu kĺbového výbežku
tela siedmeho krčného stavca a pomliaždenie pravých pľúc s dobou liečenia a práceneschopnosti
podľa znaleckého posudku najmenej v trvaní 3 mesiace. Sám obžalovaný podľa jeho výpovede utrpel
zlomeninu dvoch hrudných stavcov, pomliaždeniny na tele a rezné rany v dôsledku rozbitého skla na
dverách vozidla.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Zavinenie obžalovaného spočíva
vo vedomej nedbanlivosti, pretože ako vodič motorového vozidla vedel, že môže spôsobom uvedenýmv Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, ale bez primeraných
dôvodov sa spoliehal, že takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Ako vodič motorového vozidla
vedel, že musí prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,

situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam. Precenil svoje
schopnosti a bezdôvodne sa spoliehal, že zvládne prejazd ľavotočivou zákrutou aj rýchlosťou 114 až 126
km/hod. na mokrej vozovke. Následkom tohto nedbalého konania obžalovaného došlo k strate smerovej
stability vozidla, ktoré viedol, k jeho dvojnásobnému prevráteniu na strechu a späť na kolesá a k nárazu
do svahu priekopy. Počas tohto nehodového deja utrpeli poškodení zranenia ako je vyššie uvedené.

Podľa ustanovenia § 123 ods. 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa rozumie akékoľvek poškodenie
zdravia iného. Zranenia G. F. sú podľa ustanovenia § 123 ods. 3, 4 Trestného zákona ťažkou ujmou na
zdraví, pretože utrpela poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas a to čas dlhší ako štyridsaťdva kalendárnych
dní. Podľa vyjadrenia znalca zranenia, ktoré utrpela vznikli s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou
pri dopravnej nehode a ich liečenie spojené s práceneschopnosťou trvalo najmenej tri mesiace. Tieto tri
mesiace bola obmedzená v bežnom spôsobe života tak, že zranenie si vyžiadalo nemocničné ošetrenie

a hospitalizáciu, podávanie liekov tíšiacich bolesť, podávanie liekov uvoľňujúcich svalový kŕč, podávanie
infúzií, odporučenia nosiť trojbodový korzet tri mesiace od úrazu. Počas tohto obdobia poškodená
nemohla vykonávať bežné domáce práce, nemohla športovať, mala sťažené dodržovanie osobnej
hygieny. Zranenia oboch poškodených sú jednoznačne v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného.

Obrana obžalovaného, že vozidlo, ktoré viedol sa stalo neovládateľné, lebo vozovka v čase nehody
bola mokrá a aj v mieste nehody stála na vozovke voda, nakoľko táto vozovka je naklonená doľava a
preto v ľavom jazdnom pruhu stála voda a dostal s vozidlom akvaplanig - šmyk, nebola preukázaná.
Vozovka za dažďa a po daždi bola mokrá, ale zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva, že na
vozovke stála voda. Podľa výpovede znalca z odboru cestnej dopravy A.. E. Y. na rýchlostnej ceste R1

sa vzhľadom k jej konštrukcii a sklonu vozovky v zákrutách mláky nemôžu nachádzať. Ak je vozovka
súvislo mokrá a nachádza sa na nej vrstva vody spôsob a technika jazdy vodiča by mala byť úmerná
tomuto stavu. Vznikajúci akvaplaning je možné zistiť na riadení vozidla a znížením rýchlosti jazdy sa
tento jav dá odstrániť. Základným rizikovým faktorom vzniku akvaplaningu je vysoká rýchlosť jazdy a
nebezpečenstvo tohto druhu môže byť už aj pri rýchlosti 80 km/hod. Zníženie rizika akvaplaningu je

možné znížením rýchlosti jazdy vozidla, čo však obžalovaný neurobil, zákrutou prechádzal rýchlosťou
114 až 126 km/hod. na mokrej vozovke.

Obžalovaný E. X. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Je samostatne zárobkovo činnou
osobou - podnikateľ. Súdne trestaný doposiaľ nebol. V evidencii priestupkov má viacero záznamov

pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V karte vodiča obžalovaného sú
zaznamenané rovnaké priestupky ako v evidencii priestupkov a vyplýva z nej, že obžalovaný sa
priestupkovprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkydopustilajpredskutkom,ktorýjepredmetom
tohto konania a aj po tomto skutku.
Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona,

ktorý upravuje zásady ukladania trestov. Prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/
Trestnéhozákona,ktoráspočívavtom,ževiedolpredspáchanímtrestnéhočinuriadnyživot.Súdnezistil
žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Po zvážení všetkých okolností prípadu, s
prihliadnutím na následok konania obžalovaného a čas, ktorý uplynulo od spáchania trestného činu, mu
súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na

skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok.
Súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody pre poškodenú spoločnosť Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Bratislava, vo výške 3.460,27 eura, čo sú náklady spojené s liečením úrazu, ktorý utrpela
pri tejto dopravnej nehode poškodená G. F. a vo výške 1.078,32 eura, čo sú náklady spojené s liečením
úrazu, ktorý utrpel pri tejto dopravnej nehode poškodený A.. H. Y.. Poškodená spoločnosť si nárok na

náhradu škody uplatnila riadne a včas a nebolo pochýb o výške škody, ktorá jej vznikla. Súd zaviazal
obžalovaného na náhradu škody aj pre Sociálnu poisťovňu, na účet pobočky v Bratislave, B. N. Č. XX,
vo výške 43,70 eura, ktorá jej vznikla vyplatením dávok nemocenského poistenia poškodenému A.. H.
Y. za pracovnú neschopnosť od 30.6.2014 do 11.7.2014 .

Súd nerozhodol o náhrade škody pre poškodeného A.. H. Y. a K.. E. X., pretože si nárok na náhradu
škody v trestnom konaní neuplatnili a pre poškodenú G. F., pretože si nárok na náhradu škody si
neuplatnila do skončenia vyšetrovania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.