Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoPom/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202064
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5719202064.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Romana Tichého, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
N. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, dieťa rodičov, matky: K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. -
T., ul. M. H. č. XXXX/XX a otca: Mgr. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX/XX, N., zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom Y., ul. P. Y. č. XX,

o návrhu otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zmene úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému, o odvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k.
24PPOm/1/2019-24 zo dňa 31. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č. k. 24PPOm/1/2019-24 zo dňa 31.05.2019 návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom, doručeným súdu dňa 31.05.2019, sa otec dieťaťa domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie podľa ust. § 365 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „C. m. p., ktorým by maloleté dieťa dočasne zveril do jeho starostlivosti, keď priaznivý
vývoj dieťaťa je vážne ohrozený. Podľa otca dieťaťa matka dieťaťa, v ktorej osobnej starostlivosti
sa v súčasnosti nachádza, nezvláda jeho výchovu a používa proti nemu fyzické tresty a iné tresty,

ktorými ho ponižuje. Následne súd citoval ust. § 2 ods. 1 C. m. p., § 329 ods. 1 veta prvá zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“, § 365 ods. 1 C. m. p. Po preskúmaní
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a spisov súdu v konaniach, vedených pod sp. zn.
9P/92/2019 a sp. zn. 24PPOm/1/2019 mal súd osvedčené, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 365 ods. 1 C. m. p., a preto návrh zamietol. Súd z uvedených spisov
predovšetkým zistil, že vo veci stgarostlivosti súdu o maloleté dieťa je vedené konanie o návrhu otca

na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a že uznesením zo dňa 29.05.2019 č. k.
19PPOm/2/2019-10 bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti detského krízového centra W.
- T. H., so sídlom A. XX, XXX XX A., K. Keďže maloleté dieťa je v súčasnosti na základe tohto uznesenia
zverené do starostlivosti detského krízového centa, jeho život, zdravie ani priaznivý vývoj nie je vážne
ohrozený alebo narušený.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal dňa 13.06.2019 odvolanie otec dieťaťa prostredníctvom
splnomocneného zástupcu majúc za to, že rozhodnutie súdu je založené na nesprávnom právnom
posúdení a tiež, že rozhodnutie nie je riadne odôvodnené.
Uviedol, že on ako otec sa o dieťa a jeho potreby vždy snažil postarať najlepšie ako vedel. So synom
má výborný vzťah, majú mnoho spoločných voľnočasových aktivít. Veľmi dobrý vzťah má syn s jeho
rodičmi a aj s jeho manželkou a ich spoločnou dcérou. S jeho výchovou v ich domácnosti nebol nikdy

žiadny zásadnejší problém, ak aj syn neposlúcha. vedeli si to vždy vydiskutovať a vyriešiť bez potreby
akýchkoľvek fyzických trestov, ktorých je on odporcom. Keďže syn vždy nerád opúšťal ich domácnosť,no v poslednom čase veľmi intenzívne začal odmietať odchod od nich, pri striedaní starostlivosti a
potom, ako sa začal sám častejšie aj verbálne dožadovať toho, aby sa nemusel vracať k mame, sa
on rozhodol v decembri 2018 pre podanie návrhu na zverenie syna do jeho starostlivosti. Ďalej otec

dieťaťa uviedol, že v máji 2019 bol zavolaný jeho rodičmi k situácii, kedy maloletý ušiel ráno pred
školou k nim a zveril sa im s tým, že dostal u matky poriadnu bitku. Po rozhovore s maloletým urobil
oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu na polícii. Pri tejto príležitosti mu
bolo vyšetrovateľkou oznámené, že dieťa môže byť umiestnené v krízovom centre, lebo ho bude treba
vypočuť psychológom. Rozumel tomu tak, že ide o možnosť a aj v prípade, že dieťa bude umiestnené

mimo domova, pôjde o krátkodobú záležitosť za účelom zabezpečenia vypočutia dieťaťa mimo vplyvu
oboch rodičov. Za týchto okolností s navrhovaným postupom ako naozaj len dočasným a krátkodobým
riešením aj súhlasil. Určite by však nesúhlasil s tým (a nebolo mu to takto ani prezentované), aby syn
ostal v krízovom centre na neurčitú, dlhú dobu, bez akéhokoľvek kontaktu so svojimi blízkymi, čo sa deje
momentálne. Otec dieťaťa poukazoval na to, že nemôže byť zodpovedný za zlyhanie matky pri výchove
syna. Ani napadnuté rozhodnutie súdu, ani rozhodnutie súdu o umiestnení dieťaťa v krízovom centre zo

dňa 29.05.2019 vydané v konaní vedenom na Okresnom súde v Martine pod sp. zn. 19PPOm/2/2019,
ani návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“), Martin nekonštatujú žiadne
nedostatky výchovného prostredia u neho ako otca. V ich situácii, kedy ako rodičia dieťaťa vedú
oddelené domácnosti, nie sú spolu v kontakte a nedochádza k ohrozeniu dieťaťa v jeho rodine, ale len
matky, nie je dôvod, aby mu dieťa bolo odňaté a aby bolo dieťaťu upreté pokojné rodinné zázemie, ktoré

vie dieťaťu naďalej zabezpečiť v plnom rozsahu. Podľa otca dieťaťa súd pri rozhodovaní neprihliadol
na potrebu stálosti výchovného prostredia dieťaťa, osobitne v prípade, ak ide o prostredie, s ktorým je
dieťa zžité, je v ňom spokojné a ktoré sýti jeho citové ako aj sociálne potreby. Súd existenciu prekážok
pre zotrvanie dieťaťa u neho nekonštatuje, posúdenie týchto z jeho pohľadu zásadných skutočností
súdom prvej inštancie úplne absentuje. Napriek tomu súd uzavrel, že jeho život a priaznivý vývoj nie je v

dôsledku odňatia z neproblémového výchovného prostredia (u otca) v podstate nijako ohrozený, keďže
dieťa je t.č. umiestnené v krízovom centre, a to ani keď v ňom bude umiestnené po celú dobu konania
až do jeho právoplatného skončenia, čo považuje za absolútne neprijateľné. Je presvedčený, že práve
takýto stav bude mať za následok nezvratné zmeny v ich vzájomných vzťahoch a odrazí sa negatívne
na psychike a prežívaní ich syna, keďže predovšetkým on sa musí cítiť v danej situácii opustený a to

aj ľuďmi, ktorým dôveroval.
Otec dieťaťa preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že jeho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom

konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom(§355ods.2C.s.p.,357písm.d/C.s.p.,beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385
ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v celom rozsahu (§ 65, § 66 C. m. p.) a
napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov:

4. V preskúmavanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu ako oboznámením sa s pripojenými spismi
preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21PO/240/2011-240 zo dňa 05.11.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/11/2013 zo dňa 24.04.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.07.2013 súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom
tak, že každý párny týždeň bude maloletý v osobnej starostlivosti matky, každý nepárny týždeň bude

maloletý v osobnej starostlivosti otca. Výmena rodičov u maloletého bude prebiehať vždy v nedeľu
večer o 18.00 hod. v bydlisku rodiča, u ktorého maloletý pobyt končí, si prevezme rodič, ktorý má mať
maloletého nasledujúci týždeň. Súd výživné na maloletého rodičom neurčil. Podaným návrhom došlým
súdu dňa 20.12.2018 sa otec dieťaťa domáha zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti s tým,
že je povinný zabezpečiť sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

rozvoj maloletého dieťaťa. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v čase od
piatku od 17.00 hod do nedele do 15.00 hod. Matka si maloleté dieťaťa prevezme pred domácnosťou
otca, kam ho po skončení styku otcovi odovzdá. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne
pripraviť. Matka je povinná prispievať na maloletého výživným vo výške 80 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletého a spravovať

jeho majetok. Vec nebola doposiaľ rozhodnutá. Ďalej bolo zistené, že Okresný súd Martin uznesením
č. k. 19PPOm/2/2019-10 zo dňa 29.05.2019 bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti Detského
krízového centra W. T. T. XX., A. - A., ktoré Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 11CoPom/1/2019-50
zo dňa 27.06.2019 potvrdil. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým určil, že neodkladnéopatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zmene úpravy rodičovských práv
a povinností vedeného pod sp. zn. 9P/92/2019 zmenil tak, že neodkladné opatrenie trvá do 05.07.2019.

5. Podľa ust. § 360 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 365 ods. 1 C. m. p. ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,

aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

7. Vychádzajúc z č.l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
8. Podľa ust. § 2 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 329 ods. 2, 3 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

8. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné
pravidlo,podľaktoréhojeprerozhodnutierelevantnýstavvčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie.
Zhľadiskarozhodnutiaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniatomožnoodvodiťajzprimeranej

aplikácie§217ods.1C.s.p.vnadväznostina§234ods.2C.s.p.Osobitnývýznammáust.§329ods.2
C. s. p. pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a vzhľadom na zistenú skutočnosť ohľadom dočasného
zverenia maloletého do starostlivosti detského krízového centra (29.05.2019) v čase rozhodovania
okresného súdu (31.05.2019) sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu. Naplnenie
zákonných predpokladov na vydanie neodkladného opatrenia mohol posudzovať len podľa skutkového
a právneho stavu existujúceho v čase vydania uznesenia okresného súdu. Naviac poukazuje na to, že

opodstatnenosť nariadeného neodkladného opatrenia konštatoval aj Krajský súd v Žiline potvrdzujúcim
uznesením č. k. 11CoPom/1/2019-50 zo dňa 27.06.2019 a určením jeho trvania do 05.07.2019.

11. Následne odvolací súd uvádza, že za súčasného rozhodovania odvolacím súdom (26.07.2019)
neodkladné opatrenie vydané uznesením č. k. 19PPOm/2/2019-10 zo dňa 29.05.2019 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 11CoPom/1/2019-50 zo dňa 27.06.2019 a to vzhľadom na
určenú dobu trvania t.j. do 05.07.2019 zaniklo ex lege v zmysle ust. § 333 C. s. p. lebo uplynul čas, na
ktorý bolo nariadené. Ohľadom osobnej starostlivosti maloletého sa tak stal naďalej platným rozsudok
Okresného súdu Žilina č. k. 21PO/240/2011-240 zo dňa 05.11.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/11/2013 zo dňa 24.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2013

a ktorým súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom tak, že každý párny
týždeň bude maloletý v osobnej starostlivosti matky, každý nepárny týždeň bude maloletý v osobnej
starostlivosti otca, pričom výmena rodičov u maloletého bude prebiehať vždy v nedeľu večer o 18.00
hod. v bydlisku rodiča, u ktorého maloletý pobyt končí, si prevezme rodič, ktorý má mať maloletého
nasledujúci týždeň.

12. Vzhľadom na zmenu, ktorá nastala ohľadom dieťaťa od rozhodnutia okresného súdu (31.05.2019)
odvolacísúdvykonalzisťovaniesúčasnéhostavu.OdÚPSVaRMartinakokolíznehoopatrovníkadieťaťa
vo veci sp. zn. 9P/92/2019 o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému zistil dňa
26.07.2019 telefonicky, že maloletý bol v zariadení detského krízového centra do 14.07.2019. Vzhľadom

na organizovaný výlet v tomto zariadení, otec dieťaťa súhlasil s tým, aby sa maloletý tohto zúčastnil a
došlo tak k predĺženiu umiestnenia na základe predtým nariadeného neodkladného opatrenia majúceho
trvať do 05.07.2019. Maloletý sa momentálne nachádza u otca. Asi dňa 15.07.2019 sa na úrad dostavila
matka dieťaťa, ktorá oznámila, že má problém lebo otec jej nechce maloletého vrátiť pričom chlapecchce k nej ísť ale otec, že ho nepustil. O uvedenom oznámení matky dieťaťa mal byť bol zo strany
úradu vyhotovený aj úradný záznam. Odvolací súd sa oboznámil aj s listinami o výsluchu maloletého
zo dňa 27.06.2019 pred políciou a trestným oznámením podaným otcom v súvislosti so skutkom

dňa 27.05.2019, ktoré boli na vyžiadanie predložené príslušným ÚPSVaR. Z výsluchu maloletého tiež
vyplýva, že má radšej ocina, lebo mama nedodrží slovo. Keby býval s ocinom, mamina by mu troška
chýbala. Chcel by k nej chodiť na víkendy iba, každý druhý víkend. Uviedol „chcem bývať u ocina“ ale
i to, že „s ocinom sme sa rozprávali, že jej robíme (matke - poznámka odvolacieho súdu) poza chrbát“.
Podľa maloletého matka uprednostňuje mladšieho súrodenca.

13. Vzhľadom na uvedené zistenia nie sú podľa odvolacieho súdu ani za súčasného stavu splnené
predpoklady na nariadenie otcom dieťaťa navrhovaného neodkladného opatrenia. Nebolo totiž zistené,
že by v súčasnej dobe hrozila závažná hrozba alebo narušenie života dieťaťa, jeho zdravia, prípadne
priaznivého vývoja tak ako predpokladá ust. § 365 ods. 1 C. s. p. Nie je tak potrebné bezprostredné
zabezpečenie ochrany maloletého dieťaťa prostredníctvom okamžitého zákroku súdnou mocou.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd považoval odvolanie otca dieťaťa za nedôvodné a uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

15. Pokiaľ ide o trovy konania, o týchto odvolací súd nerozhodoval, nakoľko v prípade odvolaním

napadnutého uznesenia nejde o konečné rozhodnutie vo veci. Vo veci bude ďalej konať okresný súd,
ktorý v súvislosti s konečným rozhodnutím rozhodne aj o trovách konania spojených s konaním o
neodkladnom opatrení.

16. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že je potrebné zo strany okresného súdu v ďalšom konaní o návrhu

otca dieťaťa na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností zamerať procesnú činnosť spôsobom,
aby čo najrýchlejšie boli vykonané všetky úkony potrebné na vydanie meritórneho rozhodnutia vo veci.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).