Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217204863
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217204863.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: ETP Management budov, s.r.o.,
IČO: 35 970 707, Záhradnícka 30, Bratislava, zastúpeného MALICH advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 256 991, Dunajská 25, Bratislava, proti žalovanej: Ing. N. W., N. X, W., zastúpenej JUDr. Peter
Havlík advokátska kancelária s.r.o., IČO: 50 361 864, Damborského 13, Nitra, o zaplatenie 83,93 eura

s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.09.2017, č.k.
51C/10/2017-183, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva proti žalovanej právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 83,93 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 83,93 eura od 29.06.2015 do
zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 02.07.2015
domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 83,93 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku žalovanej na

byte č. XX, na X. poschodí bytového domu na N. J. XX Q. W., ktorého bola žalovaná vlastníčkou v
rozhodnom čase a ktorého správu domu žalobca vykonával. Žalovaná si v rozpore s povinnosťami
vyplývajúcimi zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č.
182/1993 Z.z.“) neplnila v období od 15.06.2013 do 13.06.2015 svoje záväzky riadne a včas a neuhradila
nedoplatok v sume 83,93 eura, na ktorého úradu bola žalobcom bezúspešne vyzvaná, naposledy listom
zo dňa 20.09.2011.

3. Súd prvej inštancie o veci rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, majúc za
to, že boli splnené predpoklady podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“). Konštatoval, že predvolanie na pojednávanie stanovené na termín 08.09.2017 o 12.00 hod.
bolo spolu s poučením podľa § 274 C.s.p. doručené právnemu zástupcovi žalovanej dňa 09.07.2017
(správne má byť 18.07.2017 - pozn. odvolacieho súdu), čím bola dodržaná lehota podľa § 178 ods.

2 C.s.p. Žalovaná, zastúpená advokátom, sa na termín pojednávania nedostavila, hoci bola riadne
predvolaná a v predvolaní poučená o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, keď právny zástupca
žalovanej doručil až dňa 08.09.2017 o 10.17 hod. ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania, pričom súhlasil, aby súd vec rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd prvej inštancie posúdil nárok žalobcu v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 a § 489 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 6 ods. 1 a 3, § 8 ods. 1, § 8a ods.4, § 8b ods. 1, 2 písm. e) a § 10 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z.z. a vzhľadom na splnenie podmienok
podľa § 274 C.s.p. žalobe vyhovel.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolania
žalovaná a navrhla ho zrušiť, z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie. Dôvodila, že podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011,
sp. zn. 3Cdo 40/2011, je možnosť zúčastniť sa súdneho pojednávania právom každého účastníka
(strany sporu) a záleží len na ňom, či toto právo využije alebo nie. Pokiaľ toto právo nevyužije a z
neúčasti na pojednávaní sa ospravedlní, vyjadrí súhlas s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Jej právny zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na nariadenom súdnom pojednávaní
a oznámil, že trvá na doterajších písomných vyjadreniach, pričom súhlasil s konaním a rozhodnutím

v jeho neprítomnosti (a neprítomnosti žalovanej) na základe dôkazov v spise. Nevyužitie práva, nie
povinnosti, žalovanej zúčastniť sa súdneho pojednávania, za splnenia podmienok na pojednávanie v jej
neprítomnosti, nemohlo mať za následok stratu sporu. Konajúci súd v čase pojednávania disponoval
zaslaným ospravedlnením z neúčasti žalovanej na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, mal
vedomosť o jej písomných vyjadreniach k predmetu sporu, vrátane vznesenej námietky premlčania.

Žalovaná nebola v konaní pasívna, práve naopak aktívna a ospravedlnením neúčasti na pojednávaní
sledovala naplnenie cieľa civilného sporového kódexu, a to hospodárnosti konania, pri žalovanej istine
v sume 83,93 eura, pričom nemala v úmysle mariť a spôsobovať prieťahy súdneho konania. Zámerom
zákonodarcu bolo rozsudkom pre zmeškanie sankcionovať pasivitu strany sporu, pri splnení zákonom
stanovených predpokladov, nie uľahčovať povinnosti súdu vec riadne prejednať a rozhodnúť na základe

vykonaného dokazovania, s náležitým odôvodnením súdneho rozhodnutia. Podľa mienky žalovanej si
súd prvej inštancie nesprávne vyložil zmysel a účel inštitútu rozsudku pre zmeškanie a zjednodušil si
zákonnú povinnosť vec prejednať, vykonať dokazovanie a odôvodniť rozhodnutie vo veci samej, vrátane
námietky premlčania uplatnenej žalovanou.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej zo dňa 10.11.2017 považoval napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie za vecne správny, keď na jeho vydanie boli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky v zmysle § 274 C.s.p. Žalovanej bolo zo strany konajúceho súdu doručené predvolanie
na súdne pojednávanie na deň 08.09.2017, o 12.00 hod., v ktorom bola zároveň poučená o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná ospravedlnila

svoju neúčasť na nariadenom súdnom pojednávaní až v deň pojednávania z dôvodu hospodárnosti, a
teda nie z dôvodov stanovených v C.s.p., keď neuviedla žiadnu vážnu okolnosť brániacu jej v účasti
na pojednávaní. V tomto smere žalobca zdôraznil, že žalovaná v odvolaní ani nenamietala absenciu
niektorého z predpokladov stanovených pre vydanie rozsudku podľa § 274 C.s.p., ale len to, že sa
konajúci súd nezaoberal jej námietkou premlčania, čo vyhodnotila ako uľahčovanie si povinností súdu.

Žalobca mal za to, že konajúci súd nijako nepochybil, keď rozhodol o veci rozsudkom pre zmeškanie,
ktorý odôvodnil v rozsahu požadovanom zákonom, keď v ňom uviedol predmet sporu a právny dôvod
vydania rozhodnutia. Uzavrel, že odvolanie žalovanej je nedôvodné, a preto navrhol, aby ho odvolací
súd odmietol a rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

8. Žalovaná v reakcii v písomnom podaní zo dňa 15.12.2017 nesúhlasila s tvrdením žalobcu o splnení
zákonných predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. V čase konania pojednávania mal
konajúci súd k dispozícii jej ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní, a teda mohol vec prejednať bez
jej účasti. Z procesného hľadiska nastala de facto rovnaká situácia ako keby sa dostavila na súdne
pojednávanie a mlčala by. Opätovne zdôraznila, že účasť na súdnom pojednávaní je právom strany

sporu, nie jej povinnosťou, a preto pokiaľ si splnila povinnosť tvrdenia, dôkaznú povinnosť a uplatnila
všetky prístupné prostriedky procesnej obrany, umožnila konajúcemu súdu vec riadne prejednať
a rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania. Za tejto situácie nemohla byť sankcionovaná
rozsudkom pre zmeškanie; jeho vydaním preto súd prvej inštancie porušil jej právo na spravodlivý
proces.

9. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 31.01.2018 doplnil, že v čase súdneho pojednávania bola
žalovaná zastúpená právnym zástupcom, ktorý mal kvalifikovane zvážiť dôvody ospravedlnenia
žalovanej z účasti na pojednávaní, ktoré napokon ani neobsahovali zákonom stanovené dôvody.Pokiaľ žalovaná poukazovala na článok 8 Základných princípov C.s.p., tento nemožno vnímať tak,
ako navodzuje žalovaná, a teda ako zákonný dôvod pre ospravedlnenie jej prítomnosti na nariadenom
pojednávaní.

10. V ďalšom mal žalobca za to, že neobstojí ani žalovanou vznesená námietka premlčania uplatneného
nároku, ktorý vyvodzoval od opravného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011,
vypracovaného v zákonom stanovenej lehote podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.

11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.

12. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

14. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

15. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. je procesný inštitút, ktorého účelom je zrýchliť
civilné sporové konanie v situácii, keď sa žalovaná strana, hoci riadne a včas predvolaná na

súdne pojednávanie, tohto pojednávania nezúčastní, pričom bola poučená o možnosti rozhodnutia
kontumačne. V takom prípade, na návrh žalobcu súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Proti
rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

17. Vychádzajúc z obsahu spisu je nesporné, že žalovaná sa nezúčastnila súdneho pojednávania dňa
08.09.2017, s jeho začiatkom o 12.00 hod., predvolanie na ktoré jej bolo, spolu s poučením o následku
nedostavenia sa na predmetné pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie,
doručené prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 18.07.2017. Súd prvej inštancie neakceptoval jej
ospravedlnenie z neúčasti na predmetnom pojednávaní, ktoré doručila konajúcemu súdu v deň súdneho

pojednávania o 10,17 hod., odôvodňujúc ho zásadou hospodárnosti konania a nenavyšovania trov
právneho zastúpenia v spore, ktorého predmetom bolo zaplatenie sumy 83,93 eura s prísl. a na návrh
žalobcu rozhodol rozsudkom podľa § 274 C.s.p.

18. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej, ktorá namietala nesprávne právne

posúdenie splnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškania podľa § 274 C.s.p. V danej veci
je predmetom konania splnenie povinnosti (§ 137 písm. a) C.s.p.), nakoľko žalobca si voči žalovanej
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 83,93 eura s prísl., žalovaná sa nedostavila na súdne pojednávanie
dňa 08.09.2017, hoci bola naň riadne a včas predvolaná a poučená o následku nedostavenia sa, vrátane
možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, pričom žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnutie

rozsudkom pre zmeškanie. Možno tiež konštatovať, že žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť
na súdnom pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. V písomnom ospravedlnení zo dňa 08.09.2017,
ktoré bolo súdu prvej inštancie síce doručené v deň pojednávania, avšak ešte skôr ako došlo k
jeho začatiu, a teda včas, žalovaná neuviedla žiaden vážny a akceptovateľný dôvod, brániaci jej v
prítomnosti na súdnom pojednávaní v intenciách § 274 písm. b) C.s.p. Uplatnenie zásady hospodárnosti

konania nemožno vyhodnotiť za takú skutočnosť, ktorá by vzhľadom k svojej povahe, bola spôsobilá
neúčasť žalovanej na súdnom pojednávaní ospravedlniť. Ustanovenie § 274 C.s.p. totiž predpokladá
ospravedlnenie neúčasti žalovanej na súdnom pojednávaní z vážnych dôvodov, t.j. takých, ktoré sú
vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť žalovanej na pojednávaní ospravedlniť a neumožnili bykomukoľvek inému za rovnakých okolností byť na súdnom pojednávaní prítomný; také okolnosti však
žalovaná v ospravedlnení neuviedla, keď sa odvolávala len na zásadu hospodárnosti konania.

19. Pokiaľ žalovaná argumentovala tým, že ospravedlnením neúčasti z nariadeného súdneho
pojednávania len realizovala svoje právo, nie povinnosť, dostaviť sa na súd a byť osobne prítomná na
prejednaní veci, odvolací súd nespochybňuje, že účasť na súdnom pojednávaní je právom strany sporu,
pričom je výlučne na nej, či svoje právo využije alebo nie. Pokiaľ sa však na súdne pojednávanie riadne
a včas predvolaná a náležite poučená strana (tu žalovaná) nedostaví, t.j. rozhodne sa svoje právo účasti

napojednávanínevyužiť,musíbyťuzrozumenástým,ževlastnýmpričinenímnevyužijevšetkyzákonom
jej priznané prostriedky na ochranu svojich práv, vrátane toho, že za splnenia ostatných zákonných
predpokladov môže súd rozhodnúť kontumačne v jej neprospech. V tomto smere platí zásada, že
právo patrí bdelým. Pokiaľ sa preto žalovaná, resp. jej právny zástupca, rozhodli nevyužiť právo byť
osobne prítomní na súdnom pojednávaní, svojou neúčasťou tak nevyužili všetky dostupné prostriedky
poskytované C.s.p. na ochranu práv žalovanej (okrem práva byť prítomný na pojednávaní súdu, aj

právo vyjadriť sa k prednesu žalobcu, k dôkazom a k právnej stránke veci (§ 181 a § 182 C.s.p.)).
Pokiaľ za tejto situácie žalobca, prítomný na súdnom pojednávaní, navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej, neostalo súdu prvej inštancie iné, ako rozhodnúť v zmysle § 274 C.s.p. a žalobe v
celom rozsahu vyhovieť; žalovaná preto konajúcemu súdu nedôvodne vytýkala, že postupoval procesne
nesprávne,čímporušiljejprávonaspravodlivýproces.Zasplneniazákonomstanovenýchpredpokladov

podľa § 274 C.s.p. (a žiadnych iných), konajúci nemal možnosť zvažovať, či rozhodne v zmysle návrhu
žalobcu alebo nie (napríklad pojednávanie odročí alebo rozhodne rozsudkom podľa § 212 ods. 1 C.s.p.).
Vychádzajúc z priamej dikcie zákona bol totiž povinný rešpektovať danú procesnú situáciu a rozhodnúť
kontumačne v prospech žalobcu.

20. Súd prvej inštancie zároveň nebol povinný zohľadňovať prípadné predchádzajúce procesné
správanie žalovanej, nakoľko jej aktivita alebo pasivita v konaní nepatrí do rámca predpokladov
stanovených na rozhodnutie kontumačným rozsudkom podľa § 274 C.s.p. (k tomu aj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Obdo/87/2018).

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že v predmetnej veci
žalovaná nedôvodne namietala nesplnenie zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 C.s.p., čo malo za následok, že napadnutý rozsudok treba v zmysle § 356 písm. b) C.s.p.
považovať za rozsudok, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Prípustnosť odvolania totiž zakladá len
danosť nesplnenia predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, a v tomto smere nepostačuje len

tvrdenie žalovanej, že niektorý z predpokladov pre tento spôsob rozhodnutia nebol splnený. So zreteľom
na tento záver, odvolací súd odvolanie žalovanej v zmysle § 386 písm. c) C.s.p. odmietol ako smerujúce
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal proti
žalovanej plnú náhradu trov odvolacieho konania.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).