Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200466
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému W. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. S. XX, XXX XX D. T. V., štátny občan SR, o zaplatenie 8.485,25 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 8.485,25 eur spolu s kapitalizovanými dlžnými
úrokmi v sume 3.700,80 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.485,25 eur od
22.01.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v časti uplatnených úrokov v sume 5.255,73 eur, v časti uplatneného zmluvného
úroku vo výške 20,90 % ročne zo sumy 8.485,25 eur od 22.01.2019 do zaplatenia a v časti bankových
poplatkov v sume 39,65 eur z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v avoči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 39,42
%. O výške nároku na náhradu trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 8.485,25 eur, úroku vo výške 8.956,53 eur,

úroku vo výške 20,90 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 22.01.2019 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 22.01.2019 do zaplatenia, poplatkov 39,65 eur a náhrady
trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.03.2014 bola medzi predchodcom žalobcu
(Poštová banka, a.s.) a žalovaným uzavretá zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 8.530,- eur. Žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 06.08.2018, ktorá bola uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom.

2. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto mu bolo listom
zo dňa 04.02.2016 oznámené zosplatnenie úveru a bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru do dátumu uvedeného vo výzve.

3. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 04.02.2016)

predstavovala 10.954,45 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 8.485,25 eur, úrokov
2.429,55 eur, poplatkov v celkovej sume 39,65 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do podania žaloby
nerealizoval žiadnu ani len čiastočnú úhradu.4. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
úroky. Úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 20,90 % ročne, pričom výška uplatnených
kapitalizovaných úrokov je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 28.09.2018

5. Žalobca si v spore uplatnil voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3 nariadenia č.
87/1995 Z. z. s dátumom úročenia počnúc od 22.01.2019, t. j. deň nasledujúci po dni vyhotovenia žaloby.

6. V rámci prípravy pojednávania súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na

vyjadrenie k žalobe na adresu v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovanému boli predmetné
písomnosti riadne doručené dňa 14.03.2019, avšak žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Súd vytýčil termín pojednávania na 28.06.2019, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 10.06.2019. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným
podaním zo dňa 18.06.2019, zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 13.06.2019. Preto
súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 28.01.2019, plnomocenstva zo dňa
22.10.2018, sadzobníka poplatkov platného od 01.02.2014, všeobecných ustanovení, obchodných

podmienok pre úver, zmluvy o postúpení pohľadávok č. V. zo dňa 06.08.2018, výzvy na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 04.02.2016, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2014, upozornenia -
výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11.01.2016, aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.09.2018,
aktuálneho stavu pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX ku dňu 21.01.2019, uznesenia č.k.
4Csp/8/2019-65 zo dňa 07.03.2019, plnomocenstva zo dňa 27.03.2019, ospravedlnenia žalobcu zo dňa

18.06.2019 a zistil tento skutkový stav:

9. Predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 06.03.2014 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 8.530,-eur s
dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 20,90 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v

120 pravidelných mesačných splátkach po 172,- eur ( z toho splátka úveru 172,- eur a náklady spojené s
poistením schopnosti splácať úver vo výške 0,00 eur), splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá
splátka bola splatná dňa 20.04.2014, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20.03.2024. RPMN je
v zmluve uvedená vo výške 23,02 %, priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy 13,34 % a celková
čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, činila sumu 20.425,65 eur.

10. Nakoľko žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy napriek výzve zo dňa 11.01.2016
riadne neplnil, predchodca žalobcu listom zo dňa 04.02.2016 pristúpil vyhláseniu predčasnej splatnosti
poskytnutého úveru, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka predchodcu žalobcu voči žalovanému stala
splatnou dňa 04.02.2016 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru najneskôr do 10-

tich kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa
09.02.2016.

11. Ku dňu predčasnej splatnosti úveru predstavoval dlh žalovaného sumu 10.954,45 eur a pozostával
z istiny vo výške 8.485,25 eur, úroku vo výške 2.429,55 eur a poplatkov 39,65 eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. V. zo dňa 06.08.2018 Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890
(predchodca žalobcu, postupca) postúpila pohľadávku voči žalovanému na R Collectors s.r.o. (žalobcu,
postupníka).

13. Žalobca si v konaní uplatnil sumu nesplatenej istiny úveru vyčísleného ku dňu 04.02.2016 vo výške
8.485,25 eur, zmluvné úroky a zákonné úroky z omeškania kapitalizované ku dňu 21.01.2019 v sume
8.956,53 eur, úrok z úveru vo výške 20,90 % ročne z dlžnej istiny od 22.01.2019 do zaplatenia a zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 22.01.2019 do zaplatenia v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 z. z. v znení

účinnom k prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy a poplatky v sume 39,65 eur.

14. Zmluva o úvere zo dňa 06.03.2014 je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), pričom podľa§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu 27.05.2014 (ďalej
len „Občiansky zákonníka“), dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

16. V zmysle § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

17. Na základe § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu 06.03.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 06.03.2014 (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

22. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

26. Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

27. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. V.
uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s..) ako postupníkom a žalobcom (R
Collectors, s.r.o.) ako postupcom dňa 06.08.2018.

28. Súd mal v konaní preukázané, že predložená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2014
je spotrebiteľskou zmluvou, t. j. na jednej strane vystupuje veriteľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
dlžník ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Z predloženého listinného dôkazu „Aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018“ mal súd preukázané,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 8.530,- eur, ktorý aj jednorázovo dňa 06.03.2014 čerpal,
keďže predchodca žalobcu poskytol úver priamo prevodom na jeho účet uvedený v žiadosti o úver. Z
poskytnutého úveru však na istine splatil len čiastku 44,75 eur. Z uvedeného je preto nepochybné, že

žalovaný nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal v úverovej zmluve, a preto predchodca
žalobcu (Poštová banka, a.s.), ktorý predmetnú pohľadávku postúpil zmluvou č. V. zo dňa 06.08.2018
na žalobcu, po neúspešnej predchádzajúcej výzve listom zo dňa 04.02.2016 oznámil žalovanému,
že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, ktorý sa stal splatným v celosti toho istého dňa.
Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli žalobcom predložené vyplýva, že zostatok dlhu

žalovaného z titulu poskytnutého úveru ku dňu 04.02.2016 bol vo výške 8.485,25 eur na istine, 2.429,55
eur na úroku z úveru a úroku z omeškania, 39,65 eur na poplatkoch. Žalobca si voči žalovanému uplatnil
v konaní okrem dlžnej istiny úveru 8.485,25 eur aj úrok z úveru a úrok z omeškania úroku vyčíslený ku
dňu 21.01.2019 vo výške 8.956,53 eur a od 22.01.2019 úrok vo výške 20,90 % ročne z dlžnej istiny do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny do zaplatenia a poplatky v sume

39,65 eur. Do podania žaloby žalovaný dlh žalobcovi neuhradil ani len čiastočne.

30. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie úroku vyčísleného ku dňu 21.01.2019 a úroku
vo výške 20,90 % ročne zo sumy 8.485,25 eur od 22.01.2019 do zaplatenia, tento nárok je podľa
názoru súdu v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 503 ods.

1 Obchodného zákonníka. Súd mal za to, že predmetná zmluva o úvere zo dňa 06.03.2014 je zmluva
spotrebiteľská a v týchto intenciách je potrebné posudzovať i vyváženosť práv a povinností zmluvných
strán, aby neboli v značnej nerovnováhe. Je nepochybné, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
dňa 04.02.2016, kedy bola splatná celá suma úveru spolu s úrokom vo výške 20,90 % ročne vyčíslený
sumou 2.429,55 eur a poplatkami vo výške 39,65 eur. Žalobca sa v spore domáha zmluvného úroku

20,90 % ročne z nesplatenej istiny úveru ako odmeny za poskytnutie úveru aj za obdobie po predčasnej
splatnosti úveru do budúcna s tým, že súčasne v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka žiada
zaviazať žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 04.02.2016 do budúcna /
do zaplatenia/. Takto uplatnený nárok na platenie zmluvných úrokov súd vyhodnotil ako nárok, ktorý
je v rozpore s dobrými mravmi pri duplicitnom uplatňovaní si jednak dojednanej „odmeny v podobe

zmluvného úroku do zaplatenia úveru“ a jednak uplatňovaní si zákonných úrokov z omeškania v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v prípade omeškania dlžníka so splnením dlhu. Priznaním
uvedeného nároku žalobcovi by vznikla značná nerovnováha v právach a povinnostiach strán sporu,
kedy by žalovaný ako spotrebiteľ musel naďalej popri zákonných úrokoch z omeškania do budúcnaplatiť žalobcovi aj zmluvné úroky ako odmenu za poskytnutie úveru, ktorý bol v zmluve dojednaný vo
výške 20,90 % ročne. Z uvedeného je zrejmé, že priznaním úroku vo výške 20,90 % ročne z dlžnej
istiny až do reálneho zaplatenia celej dlžnej sumy by boli žalobcovi zachované v podstate všetky práva

a nároky z predmetnej zmluvy o úvere ako keby ani k predčasnej splatnosti úveru nikdy nedošlo, kým
naopak žalovanému ako spotrebiteľovi žiadne. Splatnosť úrokov z úveru je upravená v ust. § 503
ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého právo na úroky z úveru patria veriteľovi len do jeho
splatnosti, t. j. do 04.02.2016, kedy bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, keďže podľa uvedeného
ustanovenia Obchodného zákonníka sú zmluvné úroky splatné spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje s dobou splatnosti
úveru, t. j. celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr do určeného termínu splatnosti úveru.
Žalobca ako veriteľ preto nemôže oprávnene žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po
splatnosti úverovej istiny, nakoľko vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa istina úveru ďalej zmluvne
neúročí a žalobcovi ďalej prislúchajú len úroky z omeškania.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 20,90 % ročne len do 04.02.2016, kedy bola vyhlásená
pohľadávka za splatnú. Preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru len ku
dňu 04.02.2016, čo predstavuje sumu 2.429,55 eur (viď čl. 43 spisu). Omeškaním žalovaného s úhradou
dlžnej sumy úveru sa tento dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v

zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 8.485,25 eur od 05.02.2016 do 21.01.2019 v sume 1.271,25 eur,
t.j. na kapitalizovaných úrokoch súd priznal žalobcovi sumu spolu 3.700,80 eur. V časti kapitalizovaných
úrokov presahujúcich sumu 3.700,80 eur ako aj v časti uplatneného úroku vo výške 20,90 % ročne z
istiny 8.485,25 od 22.09.2019 do zaplatenia a v časti uplatnených bankových poplatkov v sume 39,65
eur súd žalobu žalobcu zamietol.

32. Na základe vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
len čo do sumy istiny 8.485,25 eur, spolu s kapitalizovanými úrokmi v sume 3.700,80 eur a úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z nezaplatenej istiny od 22.01.2019 do zaplatenia.

33. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie bankových poplatkov v sume 39,65 eur, má súd
za to, že žalobca nárok na zaplatenie uvedených poplatkov ani ich výšku v spore nijako nepreukázal,
vyplývajú len z listinných dôkazov „zosplatnenie úveru“ a „aktuálny stav úveru ku dňu: 28.09.2018“,
avšak ani z týchto dôkazov nie je zrejmý právny nárok žalobcu na zaplatenie predmetných poplatkov,
keďže podľa listinného dôkazu „aktuálny stav úveru ku dňu: 28.09.2018“ by predmetné poplatky mali

predstavovať náklady žalobcu za zaslané upomienky č. 1 a 2 spolu v sume 35,- eur, poplatok za
upozornenie pred výzvou v sume 1,15 eur a poplatok za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom
v sume 3,50 eur. Avšak žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienok 1., 2. a upozornenia. Súd má
preukázané len doručenie výzvy na splatenie úveru zo dňa 04.02.2016, avšak nemá preukázané reálne
náklady žalobcu za doručenie tejto písomnosti žalovanému v sume 3,50 eur. Preto súd žalobcovi nárok

na zaplatenie bankových poplatkov nepriznal.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Keďže ani jedna zo strán sporu nemala plný úspech v spore, súd určil pomer ich úspechu 69,71 % :
30,29 %. Z uvedeného pomeru súd určil úspech žalobcu v spore vo výške 28,44 % a v súlade s § 255
ods. 2 CSP priznal náhradu trov konania vo výške 39,42 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na
náhradu trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

37. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.38. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.