Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200252
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117200252.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr.AndrejaŠalatuaJUDr.JánaSlebodníka,vovecižalobkyneJ..F.J.P.,Z..XX.X.XXXX,A.,A.XXXX/
X, proti žalovanému 1) Spoločenstvo vlastníkov bytov Košice, Krupinská 2238/8, a 2) SPRAVIS, s.r.o.,
Košice, Sokolovská 2, IČO : 47 472 375, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu 39C/1/2017-25 z 9.2.2017 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením rozhodol, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta.
2. V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, čoho sa žalobkyňa podaním z 2.1.2017, ktoré mu bolo doručené
9.1.2017 domáhala a ako ho skutkovo a právne odôvodnila. Konštatoval, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia bol podaný na súde spolu so žalobou a uviedol, čo žaloba obsahovala.
Ďalej uviedol, že k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa zápisnicu zo
zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov so sídlom na A. Č. X, A., konaného 6.12.2016 o 17:00
hod. a, že 8.2.2017 súdu doručila žalobkyňa doplnenie žaloby spolu s listinou označenou ako Výsledky
písomného hlasovania zo 17.12.2016. Citujúc znenie § 324 ods.1,3, § 325 ods.1, § 325 ods.2 písm. c), §
326ods.1,2,§327,§328ods.1,§329ods.1,2,3zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen

CSP) a uzavrel, že na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch
predpokladov; prvým z nich potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo druhý prípad, že exekúcia
budeohrozená.Charakteristickýmznakomneodkladnéhoopatreniaje,žesanimupravujúpomeryalebo
zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana prípadne aj osvedčenie, že je to nebezpečenstvo exekúcie, znemožnenie budúceho výkonu
rozhodnutia. O nariadení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pred vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno, ktoré v konaní o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia teda spočívajú najmä

v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobca. Aby súd
mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť je tiež potrebné, aby žalobca predložil
dôkaz o tom, že jeho právo je konaním žalovaného vážne ohrozené, resp. že mu jeho konaním
hrozí bezprostredná ujma. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uvedených žalobkyňou ako aj oboznámením sa s predloženými
listinami, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, keďže

žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomer medzi stranami. Samotná obava, že
počínaním Spoločenstva vlastníkov bytov, ktorého úmyslom bolo podľa žalobkyne obrať žalobkyňu omožnosť domáhať sa ochrany práv pred súdom podľa § 14 ods.8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníkoch
bytov zredukovaním obsahu zápisnice a absenciou výsledkov písomného hlasovania zo 17.12.2016
nepostačuje na nariadenie ňou požadovaného neodkladného opatrenia za súčasného podania žaloby

proti spoločenstvu vlastníkov bytov a správcovi bytu vo veci zvolaného zhromaždenia vlastníkov bytov
na Krupinskej 2238/8, ktoré sa konalo 6.12.2016. Zároveň poukázal na to, že zápisnica, ktorá bola
predložená k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola podľa tvrdenia žalobkyne v samotnom
návrhu na začatie konania zverejnená tak, ako to ukladá zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
spôsobom v mieste obvyklým - v tomto prípade zverejnením vo vchode príslušného bytového domu. Súd

teda za tejto situácie, keď žalobkyňa súdu predložila zápisnicu zo schôdze konanej 6.12.2016 ako aj
výsledok písomného hlasovania zo 17.12.2016 a súčasne podala žalobu v zmysle zákona o vlastníctve
bytov, ktorá súvisí so schôdzou, z ktorej zápisnica bola súdu predložená má za to, že nie je dostatočne
preukázaná potreba neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu tak, ako to požaduje žalobkyňa.
Tvrdenie o tom, že úmyslom Spoločenstva vlastníkov bytov ju bolo ňou popísaním konaním v samotnej
žalobe, ktorá bola podaná spolu s neodkladným opatrením obrať o možnosť domáhať sa ochrany práv s

tým, že týmto neodkladným opatrením sa domáha toho, aby jej konaním Spoločenstva vlastníkov bytov
nevznikali škody, ničím konkrétnym nepodložila ani nedokladovala. Z daného skutkového stavu preto
súdu neostávalo iné ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietnuť.
3. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, ktorá ho dôvodila nasledovne: 2.3.2017

prevzala uznesenie o zamietnutí neodkladného opatrenia, aby žalovaní jej cez súd doručili kompletný
obsah zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov zo 6.12.2016 a podľa jej ďalšieho doplnenia podania
začiatkom februára 2017, aby všetky zápisnice zo schôdze SUB boli zverejnené na internetovej stránke
SVB... Po oboznámení sa s obsahom vyššie uvedeného uznesenia možno spoľahlivo konštatovať, že
protistrana zasahuje do nestranného nezávislého rozhodovania súdu, pretože v uznesení absentuje

skutočnosť, že ona navrhla súdu vykonať dôkazy o úplnosti zápisnice zo 6.12.2016 kamerovým
systémom osadeným v spoločných priestoroch bytového domu na Krupinskej 8, Košice, resp. kto presne
zredukoval obsah zápisnice 6.12.2016 a súd tento dôkaz nevykonal a v doplnení žaloby vo februári
2017 predložila uvedením množstva spisových čísel z rôznych konaní množstvo dôkazov, že SVB v
stave jej hmotnej núdze vo viacerých smeroch porušilo množstvo zákonných predpisov a správa sa

nehumánne. Tieto poznamenáva, že žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia doplnením žaloby
vo februári 2017 aj v iných záležitostiach okolo správy, vstupoch do môjho bytu, preto nie je zrejmé, či
bude v tejto veci nariadené ešte jedno neodkladné opatrenie. A keď sa súd oboznámil so skutočnosťami,
ktoré uvádza v doplnení žaloby a nariadení opatrenia vo februári 2017, napr. že predsedkyňa SVB D..
D. A. pri odovzdávaní nových kľúčov od poštovej schránky a od vchodových dverí do bytového domu

fyzicky atakovala moje vchodové bezpečnostné dvere do môjho bytu č. XX, znamená to absolútne
porušenie dôvery a hrubé prekročenie jej právomocí podľa zákona o vlastníctve bytov, za čo žiada
náhradu škody, pričom žiada, aby v stave jej hmotnej núdze nebol umožnený vstup do môjho bytu,
aby sa uvedená skutočnosť nezneužila. Týmto informuje konajúci súd, že 16.3.2017 je plánované
osadenie nových meračov vody. Nasledovne žiada, aby konajúci súd upozornil túto predsedníčku SVB

na Krupinskej 8, Košice, D.. D. A., aby sa svojou mohutnou postavou nesprávala ako „slon v porceláne“
a aby si uvedomila, že žije v „Európskom meste kultúry“ a v takom duchu ho má aj reprezentovať. Mnou
uvedené skutočnosti plne nasvedčujú, aby súd vykonal mnou navrhnutý dôkaz, na čom sa skutočne
hlasovalo 6.12.2016, pretože z jej strany je oprávnená obava, že absenciou informácií úplných zo
zhromaždenia SVB 6.12.2016 môžu byť vážne ohrozené a dotknuté moje práva a preto trvám na

nariadení tohto neodkladného opatrenia. Podľa § 365 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. konkrétne písm. e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a podľa
§ 365 ods.1 písm. g) CSP. Na základe doplnenia žaloby vo februári 2017 súd nebral do úvahy jej ďalšie
prostriedky procesnej obrany a útoku a podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP súd vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia, pretože na nariadenie neodkladného opatrenia sú aj iné dôvody ako exekúcia ako

sa exekúcia uvádza vo vyššie uvedenom uznesení. Upozornite SVB na Krupinskej 8 ako aj správcu,
že zasahovaním do nestrannosti súdu zároveň porušujú § 342 Trestného zákona a informuje súd, že
subvenčným podvodom, ktorého sa dopustilo SVB na Krupinskej 8, Košice sa momentálne zaoberá
Krajská prokuratúra Košice.
4. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a uznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.5. Žalobkyňou uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. e) CSP (súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností), spočíva v neúplnosti zistenia
skutkového stavu, ktorý je v sporovom konaní odvolacím dôvodom len za predpokladu, že súd prvej

inštancie nevykonal účastníkom navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a
navrhnutýdôkazjespôsobilýpreukázaťprávnevýznamnúskutočnosť(napr.preto,žehonepovažovalza
rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže
byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v
odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol

vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci boli tvrdené, súd prvej inštancie nezisťoval,
najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a
dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvej inštancie. Vyhodnotenie relevancie navrhnutého dôkazu
ako aj prípustnosť dôkazu je výsadnou doménou súdu. Súd pochybí, ak zamietne návrh na vykonanie
dôkazu, ktorý je spôsobilý priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia.
6. Podľa § 326 ods.1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Podľa § 326 ods.2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie súd vydá za predpokladu, že má
minimálne osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. § 326 CSP výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol rozhodujúce
skutočnosti, a súd primárne, na základe návrhu, z rozhodujúcich skutočností usúdi potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou

a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu
osvedčovania. Tak ako súd správne uzavrel, žalobkyňa neosvedčila, v čom je jej právo konaním
žalovaného vážne ohrozené, resp. v čom jej konaním žalovaného hrozí bezprostredná ujma. Súd po
žiadnych dôkazoch nepátra, ale vychádza z dôkazov, ktoré boli predložené spolu s návrhom.
9. Uplatnený odvolací dôvod nie je daný.

10. Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. g) CSP (zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené) je daný vtedy, ak vo svetle nových skutočností alebo dôkazov, ktoré účastník uplatnil v
súlade s § 366 písm. d) CSP, nemôže obstáť súdom zistený skutkový stav. Ide najmä o skutočnosti a
dôkazy, ktoré nastali (vznikli) po vyhlásení (vydaní) rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto skutočnosti

a dôkazy, ktoré tu boli v konaní pred súdom prvej inštancie a účastník ich neuplatnil (hoci len preto, že
o nich nevedel), nemôžu byť v sporovom konaní odvolacím dôvodom. Predpokladá sa, že účastníkom
uplatnené skutočnosti a dôkazy sú nové (v porovnaní s tým, aké tu boli v konaní pred súdom prvého
stupňa) a v danej veci sú právne významné.
11. Žalobkyňa žiadne skutočnosti, prečo nemohla predložiť dôkazy neuvádza a žiadne dôkazy ani

nepredkladá. Uplatnený odvolací dôvod nie je daný.
12. Žalobkyňou uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) spočíva v tom, že právnym posúdením je
činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn.
vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho

predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na
daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil
nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust.

neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo
inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo
iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp.
vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo
vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.

13. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach stranách sporu.14. V prejednávanej veci neboli predpoklady na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia
splnené, na čom nič nemení ani odvolanie a žalobkyňou tvrdené skutočnosti v odvolaní nezakladajú
existenciu uvedených odvolacích dôvodov.

15. Žalobkyňa v návrhu navrhla súdu vykonať dôkazy o úplnosti zápisnice zo 6.12.2016 kamerovým
systémom osadeným v spoločných priestoroch bytového domu na Krupinskej 8, Košice, resp. kto presne
zredukoval obsah zápisnice 6.12.2016. Takýto dôkaz po posúdení jeho dôvodnosti súd vykoná v konaní
vo veci samej.
16. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.
17. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutím, ktorým bude konanie končiť.
20. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.