Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205193
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815205193.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcov: 1/ Z. P.X., H..
XX.XX.XXXX, C. Z. XX 2/ Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX proti žalovaným: 1.Urbárske a pasienkové
pozemkové spoločenstvo Z.Š., P.: XX XXX XXX, so sídlom Z. 49, 2. T. Z., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z.
Č.. X, 3. Z. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. X, 4. Č. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. X, 5.S. Z.,
H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 6. D. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z.E. Č.. XX, (Z..), 7. D. B., H..

XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 8. E. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 9. C. Z., H.. XX.XX.XXXX,
XXX XX Z. Č.. XX, 10. C. B., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 11. D. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX
XX Z. Č.. XX, 12. Q. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 13. D. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX
XX Z. Č.. XX, 14. C. G., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 15. D. Z., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX
Z. Č.. XX, 16. K. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 17. D. Z., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z.
Č.. XX, 18. T. B., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 19. K. F., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č..
XX, 20. E. P., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 21. D. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX,

22. R. Z., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 23. R. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 24.
Q. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 25. N. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 26. D.
A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 27. H. Z., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 28. C. A.,
H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 29. R. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 30. D. B., H..
XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, 31. C. S., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. Č.. XX, všetci žalovaní okrem
žalovaného v 17/rade zastúpení AK JUDr. Stanislav Kaščák, s. r. o., so sídlom Ulica 1.mája 1246, Vranov

nad Topľou, IČO: 47 245 034 o určenie vlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca v 1/rade a žalobkyňa v 2/rade sú podielovými spoluvlastníkmi so
spoluvlastníckym podielom každý vo veľkosti 1/32, k nehnuteľnostiam:
- parcele č. XX/X- trvalé trávne porasty o výmere 1057 m2
- parcele č. XXX- trvalé trávne porasty o výmere 40511 m2
- parcele č. XXX- trvalé trávne porasty o výmere 25804 m2
- parcele č. XXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 5558 m2

- parcele č. XXX/X- lesné pozemky o výmere 147545 m2
- parcele č. XXX/X- lesné pozemky o výmere 11932 m2
- parcele č. XXX/X- lesné pozemky o výmere 7511 m2
- parcele č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 16657 m2
- parcele č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 1834 m2
- parcele č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 1226 m2

- parcele č. XXX/XXX- lesné pozemky o výmere 52277 m2
- parcele č. XXX/XXX- lesné pozemky o výmere 115667 m2
- parcele č. XXX/X- lesné pozemky o výmere 79815 m2
- parcele č. XXX/X- lesné pozemky o výmere 406063 m2
- parcele č. XXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 4325 m2
- parcele č. XXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 833 m2
- parcele č. XXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 2003 m2

- parcele č. XXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 2089 m2- parcele č. XXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 852 m2
- parcele č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 985 m2
- parcele č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 1358 m2

- parcele č. XXX/XX- orná pôda o výmere 5973 m2
- parcele č. XXX/XXX- trvalé trávne porasty o výmere 42492m2,
- parcele č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 829 m2
- parcele č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 817 m2
- parcele č. XXX/XXX- trvalé trávne porasty o výmere 1328 m2

- parcele č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 1843 m2
- parcele č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 1285 m2,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. Z., ako aj k nehnuteľnostiam
- parcele č. XXX/X- ostatné plochy o výmere 555 m2
- parcele č. XXX- trvalé trávne porasty o výmere 2232 m2
- parcele č.XXX/X-trvalé trávne porasty o výmere 143764m2

- parcele č.XXX- trvalé trávne porasty o výmere 143907 m2
- parcele č.XXX- trvalé trávne porasty o výmere 29125 m2
- parcele č.XXX- trvalé trávne porasty o výmere 18599 m2
- parcele č.XXX- trvalé trávne porasty o výmere 3672 m2
- parcele č.XXX- trvalé trávne porasty o výmere 2153 m2

- parcele č.XXX- trvalé trávne porasty o výmere 3138 m2
- parcele č.XXX- trvalé trávne porasty o výmere 12080 m2
- parcele č.XXX- trvalé trávne porasty o výmere 713744 m2,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. Z..

Žalobca v 1/rade a žalobca v 2/rade majú voči žalovaným v 1/ až v 31/rade nárok na náhradu trov
konania.

Žalobca v 1/rade a žalobca v 2/rade majú voči žalovaným v 1/ až v 31/rade nárok na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Svoju žalobu odôvodnili tým, že urbariát v Obci Z. bol založený v roku 1774, a to rozhodnutím
Z. R., ktorá urbár odstúpila grófovi C. a jeho švagrovi D., ktorý ho za službu na jeho panstve odstúpil
štyrom rodinám, a to rodinám P., D., D. B. C.. Tieto štyri rodiny boli zakladateľmi urbariátu v obci

Z.. Do užívania im boli odstúpené nehnuteľnosti na pozemno-knižných vložkách č. XX, XX, XX B.
XX k.ú. Z.. Vyššie uvedené PKV sú v súčasnosti vedené na LV č. XXX k. ú. Z. a LV č. XXX k.ú.
Z.. Uvedené nehnuteľnosti boli odstúpené vyššie uvedeným rodinám a neskôr vzhľadom na zmenu
právnych predpisov týkajúce sa urbariátov začlenené do v roku 1996 založeného V. B. S. K.G. X. Z.
na valnom zhromaždení - členskej schôdzi dňa 15.03.1996, kde podpísaní členovia vyhlásili, že svojimi

podielmisazdružujúdospoločenstvabezprávnejsubjektivitysnázvomV.B.S.K..Vzmyslerozhodnutia
členmi spoločenstva pri založení spoločenstva boli fyzické osoby, ktorých zoznam je prílohou k žalobe
v konaní sp. zn. 7C/203/2014 a uvedený zoznam tvoril jednu z povinných príloh návrhu na registráciu
pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity. Dňa 04.06.1996 došlo k odovzdaniu majetku do
správy pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity. Zoznam jednotlivých členov spoločenstva

bez právnej subjektivity boli vždy aktualizované k 31.12.bežného roka a to postupne za obdobie rokov
1996-2013 ako aj vyššie uvedené skutočnosti tvoria prílohy návrhu ku konaniu sp. zn. 7C/203/2014.
Z jednotlivých zoznamov ako aj nimi predloženého zoznamu k 31.12.2005 jednoznačne vyplýva, že
žalobcovia jednoznačne boli členmi pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity, a to V. B. S.
K.. V. B. S. K. malo v roku 2005 32 členov, čo vyplýva z uvedených zoznamov. V. B. S. S. K.Č. Z.,

ako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou bolo založené 27.06.2014 s tým, že sa stalo
právnym nástupcom V. B. S. K. X. Z., ktoré uvedené nehnuteľnosti malo po celú dobu v užívaní.
Na zhromaždení smerujúcom k založeniu pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou bolo
vlastníkmi rozhodnuté o začlenení nehnuteľnosti na LV č. XXX a LV č. XXX k. ú. Z. do pozemkového
spoločenstva s právnou subjektivitou jednak ako právneho nástupcu V., V. Z. X. Z., ako aj V. B. S. K.

obce Z.. Podľa § 31 ods. 5 a ods. 14 zák. č. 97/2013 o pozemkových spoločenstva, ktorý zákonomupravoval lehotu do 30.06.2014 na prispôsobenie právnych pozemkov pozemkového spoločenstva bez
právnej subjektivity na pozemkové spoločenstva s právnou subjektivitou, čím vznikom pozemkového
spoločenstva s právnou subjektivitou došlo k prechodu práv a povinnosti, ktoré vznikli jednotlivým

vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti ako členov pozemkového spoločenstva bez právnej
subjektivity. Týmto odôvodňujú aj pasívnu legitimáciu žalovaného, ktorý má právnu subjektivitu, nakoľko
ho považujú za právneho nástupcu urbarialistov označovaných aj ako urbársky majetok obce Z. a
súčasne ako V. B. S. K. X. Z.. Na LV č. XXX k. ú. Z. je v súčasnosti ako podielový spoluvlastník okrem
iných vedený vlastník V. Z. X. v celku, 094 34 Z. pod B1 v 2/32-tinách. Na LV č. XXX k. ú. Z. je v

súčasnosti ako podielový spoluvlastník okrem iných vedený vlastník V. pod B1 v 2/32-tinách. Ako už
vyššie uviedli, OS Vranov sp. zn. 7C/203/2014 určil spoluvlastnícke podiely žalobcov 1-30 rade vo výške
1/32 k nehnuteľnostiam na LV č. XXX a LV č. XXX k. ú. Z. s tým, že pre dvoch zostávajúcich členov
- žalobcu v 1/rade a žalobkyňu v 2/rade ponechal podiely. Na vyššie spomínaných listov vlastníctva
označené subjekty, a to V. Z. X. N. L., na LV č. XXX k. ú. Z. a V. na LV č. XXX k. ú. Z. nereprezentuje
žiadnu inú konkrétnu skupinu osôb, kde by bolo možné označiť konkrétne mená patriacich do tejto

skupiny. Súd v rozhodnutí odkázal aj na zoznam z 30.05.1774 a usúdil, že z uvedeného zoznamu nie
je reálne možné zistiť, aby bol hociktorým členom pasienkovej spoločnosti vytvorený akýsi postupný
rodostrom pre každé meno v zozname z roku 1774. Konštatoval, že z týchto objektívnych dôvodov, nie
je možné uvažovať o akejsi rekonštrukcií okruhu osôb písomne evidovaných ako členov urbára. Nakoľko
však existovalo definovateľné pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity v obci Z., registrované

orgánom štátnej správy (rozhodnutie Okresného úradu N. H. R., odbor súhrnných odvetvových vzťahov
D. H.. R.. zo dňa 20.08.1996, č. j. 52/96, potvrdenie č. 20/96 o zápise do evidencie pozemkových
spoločenstiev bez právnej subjektivity podľa zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách),
vykonávajúce hospodárenie s týmito nehnuteľnosťami na základe platných programov, môžu logicky a
nezvratne označenia vlastníkov nehnuteľnosti na spomínaných dvoch listov vlastníctva predstavovať

členov pozemkového spoločenstva, teda takých fyzických osôb, ktoré vytvárajú spoločenstvo fyzických
osôb, ktoré sa označujú ako V. Z. X. v celku a zároveň ako V.. Takto vlastne skupinou osôb označených
ako V. Z. X. N. L. a zároveň ako V. predstavujú členovia pozemkového spoločenstva bez právnej
subjektivity. Žalobcovia, ako aj ich právni predchodcovia vstúpili do oprávnenej držby nehnuteľnosti na
základe písomnej dohody o odovzdaní majetku zo dňa 04.06.1996, uzavretej medzi N. F., Š. S. E.,

X. N. H. R. a V.Q. K. S. K. Z.. Predmetom tejto dohody bolo odovzdanie užívacieho práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam. Takýmto spôsobom je podľa žalobcov preukázané, že vstup žalobcov,
resp. ich právnych predchodcov do oprávnenej držby bol vykonaný na základe písomnej dohody
vtedy povereným orgánom štátu. O uvedenej skutočnosti bola vyhotovená aj listina, a to protokol o
odovzdaní a prevzatí odbornej správy lesov zo dňa 04.06.1996 a neskoršie v októbri 1996 bolo vydané

aj rozhodnutie Krajským úradom v S. zo dňa 25.10.1996 o určení časti lesov v správe V. K. do tzv.
lestného užívateľského celku Z.. Žalobcovia ako členovia spoločenstva bez právnej subjektivity, ktoré
bolo v zmysle právnej úpravy zákona č. 97/2013 zmenené na pozemkové spoločenstvo s právnou
subjektivitou s názvom V. B. S. K. Z., vykonávajú odo dňa odovzdania nehnuteľnosti zapísaných na LV
č. XXX, LV č. XXX k. ú. Z., hospodárenie s týmito nehnuteľnosťami, starajú sa o nich, poverujú rôznymi

poverenými úlohami na iné osoby, investujú do nich svoje financie, poberajú výnosy z hospodárenia s
týmito nehnuteľnosťami a pod. Žalobcovia predmetné nehnuteľnosti užívajú ako svoje vlastné, a to bez
prerušenia od roku 1996, kedy boli tieto lesné pozemky vydané do užívania pozemkového spoločenstvu
bez právnej subjektivity. Užívanie pozemkov trvá od uvedeného bez prerušenia až doposiaľ. Žalobcovia
(resp. u niektorých priamo ich právni predchodcovia) vstúpili do oprávnenej dobromyseľnej držby

nehnuteľnosti na základe písomnej dohody o odovzdaní nehnuteľnosti do užívania ich vlastníkom, ktorá
bola uzavretá s príslušným orgánom štátnej správy v roku 1996. Žalobcovia (resp. u niektorých priamo
ich právni predchodcovia) počas celej doby od roku 1996 až doposiaľ užívajú predmetné nehnuteľnosti
ako svoje podielové spoluvlastníctvo. Označenia vlastníkov nehnuteľnosti, ako sú uvedené v časti B
na spomínaných listov vlastníctva znamenajú nepochybne a logicky členov pozemkového spoločenstva

bez právnej subjektivity a teraz po zmene na právnu subjektivitu a výnimkou podielov vo výške 2/32-
tiny, ktorých sú žalobcovia vlastníci. Keďže žalobcovia užívajú všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti
pod dobu dlhšiu ako 10 rokov s tým, že žalobca v 1/rade si súčasne započítava dobu užívania svojho
právneho predchodcu, sú dobromyseľní pri ich užívaní, že sa jedná o ich vlastníctvo, resp. vlastníctvo
ich právnych predchodcov a vstup žalobcov do držby týchto nehnuteľnosti bol dobromyseľní, splnili

žalobcovia všetky podmienky na vydržanie týchto nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva v
zmysle § 134 OZ. Keďže žalobcovia nie sú formálne zapísaní ako podieloví spoluvlastníci vyššie
uvedených nehnuteľnosti, podávajú túto žalobu o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, pretože súdne
rozhodnutie odstráni akékoľvek pochybnosti o vlastníckych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam.Žalobca pre vysvetlenie dodávajú, že dnešný stav zápisu vlastníckych práv na oboch listoch vlastníctva
je evidentne nesprávny a vznikol v roku 1996 vplyvom ROEP, ktorý vznikal za nedokonalých podmienok.
Naliehavý právny záujem vyžadovaný v § 80 písm. c) OSP je preukázaný tým, že bez takéhoto

určovacieho výroku rozsudku ostáva právne postavenie žalobcov neisté aj do budúcnosti, ako aj v tom,
že nakoľko žalobcovia v súčasnosti nie sú oficiálne evidovaní na LV č. XXX k. ú. Z., LV č. XXX k. ú. Z.
nemôžu byť členmi pozemkového spoločenstva a tak vykonávať práva ako členovia, ktoré vykonávali
až do roku 2014. O dvoch členov pozemkového spoločenstva nebolo rozhodnuté, a to ako vyplýva zo
zoznamu vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti k 31.12.2005 o Z.Q. D. a Z. P..

2. Pôvodne ako žalovaný bolo označené V. B. S. K.. Po poučení súdom žalobca navrhol do konania
aj vstup ďalších strán, a to ostatných spoluvlastníkov vyššie uvedených nehnuteľnosti, ktorí museli byť
označení za strany sporu s poukazom na ustálenú judikatúru ohľadom účastníctva vo vlastníckych
žalobách.

3. Žalovaný v 1.rade so žalobou súhlasil. Ostatní žalovaní nárok žalobcov taktiež nerozporovali.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to notárskou zápisnicou
N66/2004, osvedčením o dedičstve 5D/492/2005, uznesením Okresného súdu vo Vranove n/T 1D
1279/93, rozhodnutím štátneho notárstva D417/77, dohodou o odovzdaní majetku zo dňa 4.6.1996,

návrhom na vykonanie zmeny v registri PS, zápisnicou z členskej schôdze Urbárskeho a pasienkového
pozemkového spoločenstva Z. zo dňa 16.11.2013, uznesením z členskej schôdze Urbárskeho a
pasienkového pozemkového spoločenstva Z.E. zo dňa 20.11.2013, prezenčnou listinou, potvrdením
Obvodného lesného úradu zo dňa 14.06.2004, písomnosťou rukou písanou bez označenia na čl. 22-24,
zoznamom vlastníkov podielov na čl. 25, listom vlastníctva č. XXX, XXX k.ú. Z., notárskou zápisnicou

N458/81, rozhodnutím v dedičskej veci po nebohom A. D., notárskou zápisnicou A.. Z. P. C. N99/2014
vrátane prezenčnej listiny, vyjadrením žalovaného 1 zo dňa 11.02.2016, listinou -oznámením o vzniku
spoločenstva bez právnej subjektivity z 19.08.1996, výpisom z pozemkovej knihy na čl. 102, potvrdením
Okresného úradu N. H. odborom pozemkovým z 08.04.2003, potvrdením Obvodného lesného úradu
zo dňa 14.06.2004, písomnosťou Okresného úradu N. H. zo dňa 27.06.2014 o zápise do registra

pozemkových spoločenstiev, doplnením žaloby zo dňa 30.03.2016, LV č. XXX, XXX kú. Z., vyjadrením
žalobcov na čl. 151, správami o pobyte žalovaných, vyjadrením žalovaného v 1.rade z 28.11.2016,
vyjadrenímžalovanýchzodňa23.01.2017,vyjadrenímsprávykatastraz17.02.2017vrátanepriložených
listín a to rozhodnutia OU N. H. zo dňa 28.02.1996, vyjadrením žalobcov zo dňa 20.02.2017 a listinami
na čl. 211-222, vyjadrením Z.B. D. na čl. 223, pripojeným spisom 7C/203/2014, výsluchom strán sporu.

5. Z dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

6. Z pripojeného spisu 7C/203/2014 súd zistil, že v tomto konaní súd určil vlastnícke právo k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovaných v 2/ až 31/rade.

7. Žalobcovia v tomto konaní, ako aj v konaní 7C/203/2014 predložili súdu postupne aktualizované
zoznamy členov spoločenstva (žalovaného), vždy k 31.12. bežného roka, a to postupne za obdobie
rokov 1996 až 2013.

8. Zo súčasných listov vlastníctva č. XXX a XXX k.ú. Z. vyplýva, že na základe cit. rozsudku boli žalovaní
v 2/ až 31/rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci cit. nehnuteľnosti. Dva podiely z 32 podielov boli
zapísané v prospech subjektu označeného ako " V. Z. X. N. L." pokiaľ ide o LV č. XXX a ako V.
pokiaľ ide o LV č. XXX. Toto označenie nereprezentuje žiadnu konkrétnu osobu a ani skupinu osôb
ako fyzickú či právnickú osobu v zmysle občianskeho zákonníka. Takéto označenia (pomenovania)

nesúvisia so žiadnymi inými verejnými alebo súkromnými registrami (zoznamami) právnických osôb,
alebo iných subjektov.

9. Z dokazovania súd zistil, že žalovaný v 1.rade je pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou,
ktoré sa transformovalo zo spoločenstva bez právnej subjektivity, ako to vyplýva z notárskej zápisnice

N99/2014 spísanej na notárskom úrade A.. Z. P. C..

10. Z obsahu spisu 7C/203/2014 vyplýva, že postupne sa menili osoby na pozícii predsedu
spoločenstva, sa pokúšali získať zoznamy pôvodných členov urbára v katastri obce Z., pričom bolineúspešní pri získaní takého zoznamu, ktorý by mohol byť reálnym podkladom pre zostavenie
zoznamu tzv. reálnych potomkov pôvodných (historických) členov urbára. V archíve - v Štátnom
archíve v C.R. sa nachádzal zoznam v nejakom zaniknutom jazyku (jedná sa zrejme o nejakú verziu

bernolákovčiny alebo iného slovakizovaného jazyka, kde v listine sú záznamy aj v latinčine), ktorý bol
napísaný v roku 30.5.1774 (teda v období pred 240 rokmi). Tento zoznam však obsahuje také
priezviská, ktoré sa dnes u obyvateľov obce Z. neobjavujú, a ak áno, je reálne nemožné, aby bol
hociktorým členom pasienkovej spoločnosti vytvorený akýsi postupný "rodostrom" pre každé meno v
zozname z roku 1774. Z týchto objektívnych dôvodov nie je možné uvažovať o akejsi rekonštrukcii

pôvodného okruhu písomne registrovaných osôb - ako členov urbára. Nakoľko však existuje
definovateľné pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, registrované orgánom štátnej správy,
vykonávajúce hospodárenie s týmito nehnuteľnosťami na základe platných programov (schválených
inými orgánmi štátnej správy), môžu logicky a nezvratne označenia vlastníkov nehnuteľností na
spomínaných dvoch listoch vlastníctva predstavovať členov pozemkového spoločenstva, teda takých
fyzických osôb, ktoré vytvárajú spoločenstvo fyzických osôb, ktoré sa označujú (môžu označovať) ako

"V. Z. X. N. L." a zároveň ako "V.". Takto vlastne skupinou osôb označených ako " V. Z. X. N. L." a
zároveň ako " V. " predstavujú členovia pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity - kde
predsedom (a členom spoločenstva zároveň) je P.. F. K.. Žalobcovia (resp. ich právni predchodcovia
v niektorých prípadoch) vstúpili do oprávnenej držby nehnuteľností na základe písomnej Dohody o
odovzdaní majetku zo dňa 4.6.1996, uzavretej medzi N. F., Š..S.. E.P., X. N. H.. R. (ako odovzdávajúcim

subjektom) a V. K. S. K. Z. (ako preberajúcim subjektom). Predmetom tejto dohody bolo odovzdanie
užívacieho práva k nehnuteľnostiam na spomínaných listoch vlastníctva, dôvodom pre uzavretie tejto
dohody bola žiadosť podaná vtedajšími štatutármi pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity.
Takýmto spôsobom je podľa názoru žalobcov preukázané, že vstup žalobcov (resp. ich právnych
predchodcov) do oprávnenej držby bol vykonaný na základe písomnej dohody s vtedy povereným

orgánom štátu. V tejto súvislosti bola vyhotovená aj listina: Protokol o odovzdaní a prevzatí odbornej
správy lesov zo dňa 4.6.1996 a neskoršie v októbri 1996 bolo vydané aj rozhodnutie Krajským úradom
v S. zo dňa 25.10.1996 o určení časti lesov v správe V. K. do tzv. "F. V.É. L. (F.) Z.", ako aj písomný
opis hraníc tohto F. Z.. Žalobcovia, ako členovia spoločenstva bez právnej subjektivity, vykonávajú odo
dňa odovzdania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX, k.ú. Z., hospodárenie s týmito

nehnuteľnosťami, starajú sa o nich, poverujú rôznymi potrebnými úlohami iné osoby, investujú do nich
svojefinancie, poberajúvýnosy zhospodárenia stýmitonehnuteľnosťami, apodobne. Hospodárenies
lesnýmipozemkamisavždy riadizáväznýmlesnýmhospodárskymplánom(LHP),ktorýnaurčitévopred
určené obdobie odborne stanovuje spôsob užívania a hospodárenia s lesnými pozemkami. V LHP sú
podľa jednotlivých porastov a lesných dielcov stanovené záväzné podmienky najmú pre zalesňovanie

plôch, prerezávky, ťažbu, iné úpravy a podobne, pričom LHP vždy vydáva miestne príslušný lesný
úrad (orgán štátnej správy na úseku ochrany a starostlivosti o lesy). S lesnými pozemkami zapísanými
na LV č. XXX a LV č. XXX, k.ú. Z. sa tiež v období od roku 1996 a aj naďalej hospodári podľa
záväzného LHP, kde v súčasnosti je aktuálny LHP zo dňa 25.7.2008, ktorý bol schválený rozhodnutím
Krajského lesného úradu v S. č. XX/XXXX/XXXXX/X-Z. zo dňa 16.6.2008. Na dodržiavanie LHP dozerá

odborný lesný hospodár, ktorý na základe osobitnej zmluvy s vlastníkom lesného pozemku dohliada a
garantuje dodržiavanie záväzného LHP pre konkrétne lesné pozemky. Odborným lesným hospodárom
vykonávajúcim odborný dozor pri hospodárení s lesnými pozemkami uvedenými v tejto žalobe je P..
A. K., číslo osvedčenia XXX/XXXX - S. . Zároveň uviedli, že v súvislosti s hospodárením s lesnými
pozemkami majú žalobcovia aj značné výdavky, ktoré vynakladali ako výdavky na hospodárenie so

svojím vlastnými nehnuteľnosťami.

11. Zo spisu 7C/203/2014 bolo zistené, že žalobcovia, v konaní 11C/209/2015 ako žalovaní 2-31
predmetné nehnuteľnosti užívajú ako svoje vlastné nehnuteľnosti, a to bez prerušenia od r. 1996, kedy
boli tieto lesné pozemky vydané do užívania pozemkovému spoločenstvu bez právnej subjektivity.

Užívanie pozemkov trvá od uvedeného bez prerušenia až doposiaľ. Žalobcovia (resp. u niektorých
priamo ich právni predchodcovia) vstúpili do oprávnenej dobromyseľnej držby nehnuteľností na
základe písomnej dohody o odovzdaní nehnuteľností do užívania ich vlastníkom, ktorá bola uzavretá
s príslušným orgánom štátnej správy v r. 1996. Žalobcovia (resp. u niektorých priamo ich právni
predchodcovia) počas celej doby od 1996 až doposiaľ užívajú predmetné nehnuteľnosti ako svoje

podielové spoluvlastníctvo. Označenia vlastníkov nehnuteľností, ako sú uvedené v časti B na
spomínaných listoch vlastníctva znamenajú nepochybne a logicky členov pozemkového spoločenstva
- žalovaného. Pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, ktoré nie je subjektom spôsobilým k
vlastníckemu právu - nemá spôsobilosť na práva a povinnosti a teda nemôže byť ani vlastníkomnehnuteľností. Práve preto bol ako žalovaný označená fyzická osoba : A. D. K.. člen spoločenstva.
Pre doplnenie komplexných informácií žalobcovia uvádzajú, že v katastri Z. sa žiadne iné urbárske
alebo pasienkové spoločenstvo nenachádza, ani nie je žiadne iné obdobné spoločenstvo (založené

podľa zákona č. 180/1995 Z.z.) registrované. Toto preukazuje dôvodnosť tvrdení žalobcov o tom,
že zápisy na LV č. XXX a č. XXX, k.ú. Z. sa môžu týkať iba žalovaného spoločenstva bez právnej
subjektivity a nikoho iného. Keďže žalobcovia užívajú všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti po dobu
dlhšiu ako 10 rokov s tým, že niektorí si započítavajú dobu užívania svojich právnych predchodcov, sú
dobromyseľní pri ich užívaní, že sa jedná o ich vlastníctvo resp. vlastníctvo ich právnych predchodcov

a vstup žalobcov do držby týchto nehnuteľností bol dobromyseľný, splnili žalobcovia všetky podmienky
na vydržanie týchto nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva v zmysle § 134 Obč. zákonníka.
Keďžežalobcovianiesúformálnezapísaníakopodielovíspoluvlastnícivyššieuvedenýchnehnuteľností,
podávajú túto žalobu o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, pretože súdne rozhodnutie odstráni
akékoľvek pochybnosti o vlastníckych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobcovia pre
vysvetlenie dodávajú, že dnešný stav zápisu vlastníckych práv na oboch listoch vlastníctva (aj LV

č. XXX aj LV č. XXX, k.ú. Z.Š.) je evidentne nesprávny a vznikol v roku 1996, a to na základe
rozhodnutia Pozemkového úradu N. H.. R.. o schválení zápisu zjednodušeného registra pôvodného
stavu - ktorý vznikal za nedokonalých podmienok. Tento zjednodušený register nebol schopný zapísať
na predmetné nehnuteľnosti vlastníctvo konkrétnych fyzických osôb. V kombinácii s ľahostajnosťou
spracovateľa zjednodušeného registra pôvodného stavu vznikol neudržateľný stav na predmetných 2

listoch vlastníctva, kde ako vlastník sú zapísané názvy, ktoré nikoho konkrétne nepredstavujú, ale
v konečnom dôsledku môžu znamenať len žalovaného - ako pozemkové spoločenstvo bez právnej
subjektivity (dostupná forma akejsi rekonštrukcie urbáru).

12. Obsah spisu sp.zn. 7C/203/2014 potvrdzuje tvrdenia žalobcov, ako aj okolnosti vzniku pozemkového

spoločenstva a okolnosti týkajúce sa existencie urbáru v obci Z. ako aj odovzdania hospodárenia k
sporným pozemkom, navyše tieto skutočnosti neboli v konaní sporné.

13. Žalobcovia v tomto konaní Z. P. a Z. D. vo svojej výpovedi taktiež prehlásili, že nehnuteľnosti
citované vo výroku tohto rozsudku taktiež užívali nepretržite 10 rokov. Vstúpili do držby ich právnych

predchodcov na základe dohody o odovzdaní majetku z 4.6.1996, predmetom ktorej bolo odovzdanie
užívacieho práva k citovaným nehnuteľnostiam. Uviedli, že tieto nehnuteľnosti užívali ako svoje vlastné
bez prerušenia od roku 1996 a že sú v držbe dobromyseľní v ich užívaní a že splnili všetky podmienky
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v zmysle sut. § 134 OZ. Poukázali aj na to, že majú
naliehaví právny záujem. Uviedli, že v pôvodnom konaní nebolo rozhodnuté o ich dvoch podieloch,

pričom malo byť.

14. Z notárskej zápisnice N99/2014 zo dňa 24.06.2014 súd zistil, že ňou bol osvedčený priebeh
zhromaždenia vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, V. B. S. S. K. C. S. K. založené podľa zákona č.
181/1995 Z.z. o sídlom v Z. XX. Týmto došlo k transformácii V. B. S. S. K. C. S. K. založené podľa

zákona č. 181/1995 Z.z. o sídlom v Z. XX na pozemkové spoločenstvo a názvom V. B. S. S. K. K.
K. Z. XX, pretože zhromaždenie vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti schválilo zmluvu o pozemkovom
spoločenstve s názvom V. B. S. S. K. K. K. Z. XX v súlade so zákonom 97/2013 Z.z. .

15. Z výpovede oboch žalobcov vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania užívali

a zdedili ich po právnych predchodcov. O konaní vedenom sp.zn. 7C/203/2014 nevedeli, o konaní ich
nikto neinformoval. Tvrdenie žalovaného v 1.rade nie je pravda, neboli volaní na schôdze urbáru.

16. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného v 1.rade. vyplýva, že čo sa týka žaloby, s touto
súhlasí, je to v poriadku. Nemali žalovať ich, nakoľko oni s ich podielmi nemajú nič spoločné. Obidvaja

mali možnosť v roku 2014 s nimi podať žalobu, čo odmietli. To, čo žalobcovia uvádzajú, je klamstvo.
Čo sa týka schôdzí, neboli to schôdze urbárskej spoločnosti, ale boli to len stretnutia občanov, ktorí boli
zapísaní v urbárskej spoločnosti bez právnej subjektivity, s tým, že podľa nového zákona museli spraviť
právnu subjektivitu. Bolo tam niekoľko možností. Jedinou možnosťou bola možnosť tá, že by členovia
urbariátu podali žalobu na urbársku spoločnosť. Čiže zišlo sa tam 32 ľudí, boli tam aj žalobcovia, pán P.

bol asi na jednom stretnutí, keď mu to vysvetlili, vstal, vyhrešil ich a odišiel. Na ďalšom stretnutí bola aj
pani D., tu prosil osobne pred všetkými, aby nepočúvala brata, a aby sa podpísala pod žalobu, tak, ako
oni tridsiati, s tým, aby pozerala na svoje deti, povedala, že sa poradí s bratom a stretnutie sa skončilo.17. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

18. Podľa § 110 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.1951, vlastnícke

pomery k pôde, založené na zásade "pôda patrí tým, ktorí na nej pracujú", spravujú sa občianskym
zákonníkom, pokiaľ osobitné predpisy neustanovujú inak.

19. Podľa § 114 Zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, v prípadoch, v ktorých tak zákon
ustanovuje prechádza vlastníctvo priamo za zákona alebo výrokom súdu, úradu, alebo orgánu verejnej

správy. Ak ide o vec nehnuteľnú zapíše sa tiež prechod vlastníctva v pozemkovej alebo železničnej
knihe, alebo sa na súde uloží listina.

20. Podľa § 115 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, vydržaním možno nadobudnúť
vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

21. Podľa § 116 ods. 1 a 2 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastnícke právo k hnuteľnej
veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je
potrebná vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže
si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

22. Podľa § 145 ods. 1 a 2 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, kto je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

23. Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka lehota, ktorá začala bežať pred

1.januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej
lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej
odo dňa, keď lehota začala bežať a podľa odseku 2 takéhoto (ostatného odvolacím súdom citovaného)
ustanovenia to isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

24. Podľa § 854 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak,
spravujú sa ustanoveniami tohto zákona i právne vzťahy vzniknuté pred 1.aprílom 1964; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.aprílom 1964 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.

25. Podľa § 865 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, do času uvedeného v ustanovení
§ 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca
mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému
bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného
roka od tohto dňa.

26. Podľa ust. § 129 ods. 1,2 súčasného Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá
ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú
trvalý alebo opätovný výkon.

27. Podľa ust. § 130 ods. 1,2 súčasného Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený
držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej
držby.

28. Podľa ust. § 132 ods. 1 súčasného Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

29. Podľa ust. 134 ods. 1 súčasného Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť.30. Podľa ust.§ 134 ods. 3 súčasného Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj
doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

31. Podľa ust. 134 ods. 4 súčasného Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku
1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

32. Podľa ust. § 137 písm.c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

33. Podľa ust. § 31 ods. 14 zákona č. 97/2013 Z.z. na spoločenstvo, ktoré vzniklo zo spoločenstva
bez právnej subjektivity, prechádzajú ku dňu zápisu do registra len práva a povinnosti, ktoré vznikli
jednotlivým vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti v súvislosti s jej obhospodarovaním.

34. Podľa obyčajového práva platného na území Slovenska do 31.12.1950 vlastnícke právo k
nehnuteľnosti bez zapísania do pozemkovej knihy nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu 32
rokov vo svojej pokojnej v držbe. Bolo tomu tak aj napriek tomu, že v pozemkovej knihe, ktorá mala
vtedy nielen registračný ale aj hmotnoprávny charakter, bol ako vlastník uvedený niekto iný. Vlastnícke
právo k nehnuteľnosti nemohol vydržať ten, kto nebol dobromyseľný pri začiatku svojej držby a vedel,

že nehnuteľnosť nadobudol bezprávne. Vydržanie bolo prípustné, ak boli splnené podmienky vydržania,
t. j. ak došlo k udalosti, ktorá dôvodne mohla v užívateľovi vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom
nehnuteľnosti a túto mal zákonom ustanovenú dobu v držbe. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred
1. 1. 1951, sa podľa § 566 zákona č. 141/1950 Zb. skončila najneskôr uplynutím 10 ročnej lehoty
počítanej od 1. 1. 1951, ak neuplynula skôr. Podľa obyčajového práva sa vyžadovala dobromyseľnosť pri

nastúpení držby, podľa Občianskeho zákonníka platného od 1.1.1951, bola dobromyseľnosť potrebná
po celú vydržaciu dobu.

35. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je

vlastníkom za splnenia zákonom stanovených podmienok. Jednou z podmienok nadobudnutia
vlastníctva týmto spôsobom je dobromyseľnosť držby. Podľa obyčajového o práva sa dobromyseľnosť
vyžadovala pri nastúpení do držby a od 1.1.1951 bola dobromyseľnosť potrebná po celú dobu držby.
Pri vymedzení pojmu držba sa tradične uvádzajú dva znaky a to faktické ovládanie veci alebo práva a
nakladanie s vecou ako vlastnou, resp. výkon práva pre seba. O držbe možno hovoriť iba vtedy, keď sú

súčasne splnené oba pojmové znaky. Dôsledkom ich danosti je vytvorenie faktického stavu, keď niekto,
teda osoba, odlišná od vlastníka, má vec vo svojej moci s úmyslom si túto vec prisvojiť, t.j. správať sa
k nej tak, ako keby bola jej vlastníkom. Táto držba musí byť dobromyseľná. Ak je držba dobromyseľná
tak držiteľ veci, alebo práva, je oprávneným držiteľom. Pre oprávnenú držbu sú významné dve prvky.
Po prvé, je to existencia dobromyseľnosti držiteľa, že mu vec alebo právo patrí. Po druhé, to je dobrá

viera držiteľa so zreteľom na všetky okolnosti. Tieto obidva prvky musia byť splnené súčasne.

36. Druhou podmienkou je to, že musí ísť o spôsobilý predmet držby. Môže ním byť každá vec v
právnom zmysle, ktorá môže byť predmetom vlastníctva. Vydržanie bolo do 31.12.1950, s výnimkou
vydržania medzi manželmi a od 1.1.1951 do 31.3.1964, s výnimkou nescudziteľných vecí, ktoré boli v

socialistickom vlastníctve, prípustné voči každému.

37. Treťou podmienkou je nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušený stav užívania predmetu
vydržania počas zákonom stanovenej doby, ktorá musela podľa uhorského obyčajového práva trvať 32
rokov a podľa občianskeho zákonníka platného od 1.1.1950 desať rokov. Vydržacia doba, ktorá začala

plynúť pred 1. 1. 1951, sa podľa § 566 zákona č. 141/1950 Zb. skončila najneskôr uplynutím 10 ročnej
lehoty počítanej od 1. 1. 1951, ak neuplynula skôr. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 1. 1. 1951,
sa podľa § 566 zákona č. 141/1950 Zb. skončila najneskôr uplynutím 10 ročnej lehoty počítanej od 1. 1.
1951,ak neuplynula skôr, najneskoršie uplynie dňom 31.12.1960.

38. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie až do novelizácie zákonom č. 131/1982 Zb., t.j.
od 1.4.1983 neupravoval. Až uvedená novela OZ novo upravila ochranu držby a vydržanie s možnosťou
započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby pred 1.4.1983 s tým, že tento čas sa neskončil skôr
než 1.4.1984.39. Naliehavý právny záujem vyžadovaný v CSP je preukázaný tým, že bez takéhoto určovacieho
výroku rozsudku ostáva právne postavenie žalobcov neisté do budúcnosti a ich nárok nebol zahrnutý

v konaní 7C/203/2014.

40. Žalobcovia sa v tomto konaní domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam citovaným vo
výroku tohto rozsudku a z dôvodu, že tieto nehnuteľnosti užívali nepretržite 10 rokov. Vstúpili do držby
ich právnych predchodcov na základe dohody o odovzdaní majetku z 4.6.1996, predmetom ktorej bolo

odovzdanie užívacieho práva k citovaným nehnuteľnostiam. Uviedli, že tieto nehnuteľnosti užívali ako
svojej vlastné bez prerušenia od roku 1996 a že sú v držbe dobromyseľní v ich užívaní a že splnili
všetky podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v zmysle sut. § 134 OZ. Poukázali aj
na to, že majú naliehaví právny záujem. Uviedli, že v pôvodnom konaní nebolo rozhodnuté o ich dvoch
podieloch, pričom malo byť o konaní neboli informovaní a nevedeli o ňom.

41. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní, tak ako je to vyššie uvedené a v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, súd v danom prípade mal za preukázané, že sú u žalobcov splnené
podmienky ustanovenia § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním, podľa ktorého oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desiatich rokov ak ide o nehnuteľnosť s tým, že do tejto

doby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec oprávnený v držbe právny predchodca. Žalovaní so žalobou
súhlasili, nárok žalobcov nepopreli, uznali ho.

42.Vtomtoprípade,vykonanýmdokazovaním,malsúdzaplnepreukázané,žepredmetnúnehnuteľnosť
užívali žalobcovia resp. ich predchodcovia odo dňa registrácie V. B. S. S. K. Z. po predchádzajúcom

odovzdanínehnuteľnostiN.F.,Š.S.E.stým,žeužpriregistráciiV.B.S.S.K.,S.K.užívalonehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX a č. XXX k.ú. Z..

43. Obsah spisu sp.zn. 7C/203/2014 potvrdzuje tvrdenia žalobcov, ako aj okolnosti vzniku pozemkového
spoločenstva a okolnosti týkajúce sa existencie V. v obci Z. ako aj odovzdania hospodárenia k sporným

pozemkom, navyše tieto skutočnosti neboli v konaní sporné. Žalovaní nárok žalobcov vlastne uznali.

44. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovia nadobudli predmetné nehnuteľnosti na
základe vydržania a že u nich boli splnené všetky predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním ako aj to, že u žalobcov je daný naliehavý právny záujem. Na základe uvedeného preto súd

žalobe ako dôvodnej vyhovel.

45. Súd poukazuje, že námietka žalovaného v 1.rade ohľadom ich pasívnej legitimácie nie je dôvodná.
Zo súčasných listov vlastníctva č. XXX a XXX k.ú. Z. vyplýva, že na základe cit. rozsudku boli žalovaní
v 2/ až 31/rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci cit. nehnuteľnosti. Dva podiely z 32 podielov boli

zapísané v prospech subjektu označeného ako "V.Q. Z. X. N. L." pokiaľ ide o LV č. XXX a ako V. pokiaľ
ide o LV č. XXX. Toto označenie nereprezentuje žiadnu konkrétnu osobu a ani skupinu osôb ako fyzickú
či právnickú osobu v zmysle Občianskeho zákonníka. Takéto označenia (pomenovania) nesúvisia so
žiadnymi inými verejnými alebo súkromnými registrami (zoznamami) právnických osôb, alebo iných
subjektov. Zrejme ide o chybu v zápise na liste vlastníctva zo strany katastra, no z vyššie uvedeného

a s poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že sa musí jednať a S. K. K. S. K., teda o
žalovaného v 1.rade, pretože toto spoločenstvo vzniklo zo spoločenstva bez právnej subjektivity, ktorého
členmi, boli strany sporu a navyše v obci Z. iné pozemkové spoločenstvo, či V. nie sú, nejde ani o
neznámych spoluvlastníkov nehnuteľnosti.

46. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.49. Keďže súd žalobe vyhovel úspešní boli žalobcovia. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcov voči žalovaným na náhradu trov konania v pomere
úspechu, t.j. 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Súd poukazuje, že žalovaní v konaní poukázali len na to, že nesúhlasia s uhradením trov
konania, nakoľko žalobcovia o konaní vedenom pod sp.zn. 7C/203/2014 vedeli a nič im nebránilo sa
ho zúčastniť a žiadať určenie svojho podielu. Súd poukazuje, že tvrdenie žalovaných v tomto konaní

jednoznačne nebolo preukázané, aj keď je nesporné, že medzi žalobcami a žalovanými sú práve kvôli
nehnuteľnostiam rozpory a nezhody. Preto súd neaplikoval ustanovenie § 257 CSP podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože
na tieto dôvody hodné osobitného zreteľa nemohol prihliadnuť a riadil sa zásadou úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie
musí byť podpísané. R V. B. S.É. S. K. Z. T. M. XX.XX.XXXXozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.