Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci

navrhovateľky: Q. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. XX proti odporcom - osobám, ktoré sú povinné platiť
výživné: 1/N. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R. XXXX/XXX, R. 2/ I. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R. XXXX/
XXX, R. o určenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v 1/rade a odporca v 2/rade sú p o v i n n í každý z nich prispievať navrhovateľke na
jej výživu výživným v sume 30,- EUR mesačne, a to každý z odporcov, vždy do 10. dňa toho ktorého
mesiaca k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 15.03.2019 do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 15.03.2019 do 30.06.2019 v sume 106,45 EUR, pokiaľ ide o každého z
odporcov, sú odporcovia p o v i n n íuhradiť navrhovateľke spolu s prvým bežným výživným.

III. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 15.03.2019 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazalkaždéhozodporcovplatenímvýživnéhovsume30eurmesačne,atopočnúcdňom15.03.2019.
Svojnávrhodôvodnilatým,žesodporcamiN.C.-jejmatkouaI.C.-jejotcomžilavjednejdomácnostido
11.02.2019, kde jej zabezpečovali výdavky spojené so štúdiom a inými potrebami (oblečenie, hygienické

potreby, strava, cestovné, pomôcky do školy...). Má aj mladšieho súrodenca I., ktorý má 15 rokov a je
žiakomzákladnejškolyH.D.D.T.U..Jejmatkajeod28.12.2018práceneschopnáapoberánemocenské
dávky vo výške 298 Euro. Jej otec je SZČO a jeho čistý mesačný príjem je cca 400 Eur. Jej stará mama
z maminej strany je chorá a potrebuje jej pomoc. Nakoľko ostala sama z dôvodu úmrtia svojich synov a
manžela, nutne potrebuje jej pomoc, preto sa rozhodla postarať o ňu a nasťahovala sa k nej 11.02.2019.
Preto žiada od odporcov výživné na plnoleté dieťa vo výške (30+30) 60 Eur. Nakoľko sa s rodičmi dohodli
na sume 60 Eur žiada súd o priznanie výživného na plnoleté dieťa. Následne navrhovateľka svoj návrh

upresnila tak, že je študentkou strednej školy v R.. Je to F. Š. a momentálne je v 4. ročníku (potvrdenie
o štúdiu na strednej škole zašle poštou). Následne má záujem študovať na vysokej škole, pričom si už
podala prihlášku na vysokú školu do C.. Náklady spojené s podaním prihlášky boli vo výške 20,00 eur.
Uviedla, že medzi jej mesačné výdavky predstavujú 10,00 eur na cestovné, hygienické potreby 5,00 eur,
výdavky na stravu cca 20,00 eur, pričom ostatné výdavky na stravu zabezpečuje stará mama u ktorej
momentálne býva. Pokiaľ ide o výdavky na bývanie, tieto uhrádza stará mama. Dávku za opatrovanie
starej mamy si z úradu práce nežiadala. Pokiaľ ide o dôvod, prečo podala návrh na určenie výživného

na plnoleté dieťa uviedla, že chce to mať oficiálne určené súdom preto, aby jej rodičia riadne prispievali.

2. Odporcovia s návrhom súhlasili.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom, rodným listom
navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy, správou ÚPSVaR z 09.05.2019, potvrdením na čl. 18-21,
správou Sociálnej poisťovne z 13.05.2019, potvrdením o nemocenských dávkach na čl. 29, správou

Soc. poisťovni na čl. 30, 36, 37, kontrolným preukazom nezamestnaného, dokladmi na čl. 39-40,
daňovým priznaním odporcu v 2.rade, maturitným vysvedčením navrhovateľky, pozvánkou na skúška
na VŠ, emailovým potvrdením o prijatí na štúdium a výsluchom účastníkov konania.

4. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľka bola študentkou IV. A triedy G. F. Š. D. R..

5. Zo správy ÚPSVaR z 09.05.2019 vyplýva, že navrhovateľka nie je a nikdy nebola vedená v evidencii
UoZ, nepoberá a nepoberala žiadne dávky a príspevky poskytované úradom. Odporkyňa v 1/rade nie
je vedená v evidencii UoZ - vyradený 16.01.2018, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani iné úradom
poskytované príspevky. Odporca v 2/rade nie je vedený v evidencii UoZ - vyradený 22.09.2007, poberá
prídavok na dieťa od 01.04.2004 doposiaľ.

6. Z potvrdenia na čl. 18-21 vyplýva, že odporca v 2/rade bol/a vedený/á v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 19.02.2007 do 21.09.2007 vrátane, od 17.01.1996 do 31.01.1996 vrátane, od
30.06.1993 do 15.10.1995 vrátane. Za mesiace január až máj 2019 poberal prídavok na dieťa v sume
48,68 eur/mesačne. Z ďalšieho potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 09.05.2019 vyplýva, že poberá v zmysle

zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov prídavok na dieťa: C. Q., T.. XX.XX.XXXX, C. I., T.. XX.XX.XXXX.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne z 13.05.2019 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou dávky v
nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Nie je evidovaná v registri poistencov

a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec
ani ako SZČO. Odporkyňa v 1/rade nie je poberateľkou dôchodkovej dávky. Mala v období od
01.12.2017 do 15.01.2018 vyplatenú dávku v nezamestnanosti. V období od 28.12.2018 - trvá je
práceneschopná (od 16.03.2019 do 28.04.2019 nemocenské nebolo vyplatené z dôvodu porušenia
liečebného režimu). Nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového

sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani ako SZČO. Odporca v 2/rade nie je
poberateľom dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Je evidovaný v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako
SZČO od 01.07.2009 - trvá.

8.Z potvrdeniaonemocenskýchdávkachnačl.29vyplýva,žeodporkyniv2/radebolazamesiac1/2019
vyplatená nemocenská dávka vo výške 298,60 eur, za mesiac 2/2019 v sume 269,70 eur, za mesiac
3/2019 v sume 144,50 eur. Spolu vo výške 712,80 eur. Od 16.03.2019 do 28.04.2019 nemocenské
nebolo vyplatené z dôvodu porušenia liečebného režimu. DPN naďalej trvá.

9. Zo správy Soc. poisťovni na čl. 30, 36, 37 vyplýva, že odporkyni v 1/rade bola za obdobie 01.12.2017
do 31.12.2017 vyplatená dávky v nezamestnanosti vo výške 34,50 eur, za obdobie od 01.01.2018
do 15.01.2018 vo výške 8,70 eur, t. j. spolu 43,20 eur. Menovaná nemala nárok na výplatu dávky
v nezamestnanosti za dni 05.12.2017-14.01.2018. Z potvrdenia o nemocenských dávkach na čl. 36
vyplýva, že odporkyni v 2/rade bola za mesiac 1/2019 vyplatená nemocenská dávka vo výške 298,60

eur, za mesiac 2/2019 v sume 269,70 eur, za mesiac 3/2019 v sume 144,50 eur, za mesiac 4/2019 v
sume 19,30 eur. Spolu 732,10 eur. Z potvrdenia Soc. poisťovne na čl. 37 vyplýva, že za obdobie od
28.12.2018 do 31.12.2018 odporkyni v 2/rade neboli vyplatené nemocenské dávky.

10. Z daňového priznania odporcu v 2.rade vyplýva, že príjmy zo živnosti predstavovali v roku 2018

sumu 8.946,60 eur, výdavky boli v sume 7.939,09 eur. Základ dane predstavoval sumu 1.007,51 eur.

11. Z maturitného vysvedčenia navrhovateľky vyplýva, že táto ukončila štúdium na G. F. Š. D. R. dňa
29.05.2019.

12. Z pozvánky na skúška na VS vyplýva že navrhovateľka bola pozvaná na skúšky na Fakultu
zdravotníckych odborov PU Prešov.13. Z emailového potvrdenia o prijatí na štúdium vyplýva, že navrhovateľka bola prijatá na štúdium na
Fakultu zdravotníckych odborov PU Prešov.

14. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že bola študentkou 4.ročníka. Na dotaz súdu, či ukončila
štúdium maturitnou skúškou a či má so sebou doklad, uviedla, že štúdium ukončila, doklad o maturitnom
vysvedčení so sebou nemá. Na dotaz súdu, či bola prijatá na ďalšie štúdium, uviedla, že bola prijatá na
Zdravotnícku školu do Prešova. Uviedla, že v súčasnosti nikde nepracuje. Dôvodom podaného návrhu
na určenie výživného je to, že v škole mala výdavky. Ide o výdavky na hygienické potreby, na stravu, na

dopravu. Jej výdavky sú okolo 70 eur. Na stravu dáva okolo 40 eur, hygienické potreby okolo 30 eur. Na
dotaz súdu s kým žije v spoločnej domácnosti, uviedla, že žije s babkou. Dôvodom je to, že je sama, je
stará a keďže má 18 rokov, rozhodla sa ísť k nej. Momentálne výdavky nemá.

15. Na informatívnom výsluchu uviedla, že je študentkou strednej školy v R.. Je to F. Š. a momentálne
je v 4. ročníku (potvrdenie o štúdiu na strednej škole zašle poštou). Následne má záujem študovať na

vysokej škole, pričom si už podala prihlášku na vysokú školu do Prešova. Náklady spojené s podaním
prihlášky boli vo výške 20,00 eur. Uviedla, že medzi jej mesačné výdavky predstavujú 10,00 eur na
cestovné, hygienické potreby 5,00 eur, výdavky na stravu cca 20,00 eur, pričom ostatné výdavky na
stravu zabezpečuje stará mama u ktorej momentálne býva. Pokiaľ ide o výdavky na bývanie, tieto
uhrádza stará mama. Dávku za opatrovanie starej mamy si z úradu práce nežiadala. Pokiaľ ide o dôvod,

prečo podala návrh na určenie výživného na plnoleté dieťa uviedla, že chce to mať oficiálne určené
súdom preto, aby jej rodičia riadne prispievali

16. Z výpovede odporkyne v 1.rade vyplýva, že s podaným návrhom súhlasí. Doteraz poberala
nemocenské dávky vo výške 298 eur, tieto jej neskôr stiahli na 17 eur a 144 eur. Bola sa hlásiť na úrade

práce, momentálne je nezamestnaná. Požiadala o priznanie dávky v nezamestnanosti, rozhodnutie
zatiaľ nemá. Výdavky pozostávajú hlavne z výdavkov na stravu, všetky ostatné platí manžel. Platí
telefón, má kredit. Odporkyňa v 1/rade na dotaz súdu, či je vlastníkom nejakých nehnuteľnosti, vozidiel,
uviedla, že nie je vlastníkom. Nehnuteľnosť, v ktorej bývajú, vlastní jej manžel. Motorové vozidlo nemá.
Úspory taktiež nemá.

17. Z výpovede odporcu v 2.rade vyplýva, že s návrhom súhlasí. Mesačne zarobí okolo 800 eur. Platí
zdravotné a sociálne odvody - je to zhruba vo výške 210 eur. Spláca úver vo výške 230 eur, spláca
úver na auto 140 eur, inkaso platí 150 eur, zvyšok ide na stravu. Súd dotazuje odporcov, či majú
ešte nejaké ďalšie nezaopatrené maloleté deti okrem navrhovateľky, títo uviedli, že jedno vo veku 15

rokov. V súčasnosti ide na strednú školu. Odporca v 2/rade na otázku súdu, či je vlastníkom nejakých
nehnuteľnosti, uviedol že vlastní nehnuteľnosť v ktorej býva. Iné nevlastní. Má tri motorové vozidla - je
to Škoda Yeti, Citroen C3 a Rover. Na podnikanie ich nepoužíva.

18. Uvedené konanie súd takto právne posúdil:

19. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh

21. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.22. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia ako
dôvodnému vyhovel. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného v sume 30 eur,
ktoré presahuje výšku minimálneho výživného, zo strany každého z odporcov od podania návrhu.

23. V zmysle citovaného zákona o rodine zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, a táto trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

24. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

25. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka bola študentkou G. F. Š., následne bola prijatá na
štúdium na vysokej škole. Nepracuje, nemá príjem, pomáha svojej babke u ktorej býva a o ktorú sa stará.
Obaja odporcovia s návrhom súhlasili, pričom žiadané výživne je v ich zárobkových a majetkových

pomerov.

26. Zároveň súd rozhodol aj o vzniknutom dlžnom výživnom za obdobie od 15.03.2019 do 30.06.2019,
ktoré je v sume 106,45 eur, ktoré vzniklo u každého z odporcov. Súd zaviazal obdivoch odporcov uhradiť
toto dlžné výživné jednorazovo spolu s prvým bežným výživným.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.