Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816208233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: L. I., O.. XX. XX. XXXX, Z.
V. Y. XX, XXX XX Y.Í., zastúpený manželkou W. I., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Y. XX, XXX XX Y., proti
žalovanému: Urbárska a lesná spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo Detrík, Detrík 2, 094 31 Detrík,
IČO: 42 027 012, o zaplatenie 252,72 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Vranov n/Topľou zo dňa 09. júla 2018 č.k. 11C 220/2016-183 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 25,- EUR od 02.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 252,72 eur spolu s prísl.
a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca je členom spoločnosti, ktorá
od 06.07.2007 má aj právnu subjektivitu. Ako člen a spoluvlastník lesných pozemkov združených
v spoločnom užívaní a zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX k. ú. Y., má podľa rozhodnutia
členskej schôdze nárok na vyplácanie podielov z výnosov. Žalovaný plní tieto povinnosti iba čiastočne.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2012 č. k. 3C/182/2012 v spojení s rozsudkom odvolacieho
súdu zo dňa 05.11.2013 sp. zn. 21Co/97/2013-43 bol ustálený pre neho podiel z výmery 38070 m2 ročne
po 126,36 eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradeného podielu 532,80 eur za roky 2001
až 2007. Priznal mu 16,5 % ročný úrok z omeškania rozsudkom zo dňa 03.06.2014 č. k. 182/2012-59.
Keďže žalovaný aj v ďalších rokoch mu vyplácal podiel zo zníženej výmery a na jeho výzvy nereagoval,
je nútený znova požiadať o pomoc súd. Prípad nie je skončený pod sp. zn. 8C/88/2015. Od roku 2014
sa situácia opakuje. Takto za roky2014 a 2015 mu neuhradil 252,72 eur. Na jeho výzvy a návrh na

zmierovacie konanie žalovaný nereagoval a doporučená zásielka sa mu vrátili ako nevyzdvihnuté v
odbernej lehote. Z následných vyjadrení žalobcu vyplýva, že sa domáha aj vyplatenia podielu za roky
2014 a 2015 a aj ohľadom LV č. 170, k.ú Y..3. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že žalobu považuje za neoprávnenú. Podiely vlastníkom
vyplácame na základe LV XXX, XXX a XXX zapísané E.-kou v apríli 2015. Vlastníci s tým súhlasili a
námietky si mohli vybavovať u geodetky. LV z r. 2015 sú zhodné s predchádzajúcimi rokmi od roku 2005,

kedy bola registrácia s právnou subjektivitou. Listy vlastníctva pred rokom 2005 sú pre nich neplatné.
Urbárska spoločnosť každý rok podáva daňové priznanie, ktoré určuje výdavky a príjmy na rozdelenie
podielov zo zisku. Za rok 2014 náklady prevýšili príjmy, preto podiely neboli vyplatené. Za rok 2015 podľa
výsledkov daňového priznania bude výplata podielov predložená na schválenie valnému zhromaždeniu.
ULS PS nemôže mať príjmy - zisky primerané k výmere, nakoľko spoločenstvo obhospodaruje väčšinou

trávnaté porasty, ktoré vyžadujú čistenie - prerezávku a celkovú údržbu podľa zákona.

4. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním v ktorom uviedol, že sám žalovaný uznáva, že
z využívania nehnuteľnosti mal za roky 2014 a 2015 príjem. Bolo jeho povinnosťou po skončení hosp.
roka poskytnúť vlastníkom príslušné podiely.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý v podaní zo dňa 28.08.2017 uviedol, že podiely zo
zisku za rok 2014 neboli vlastníkom vyplatené, nakoľko zisk pokryl len náklady na prevádzku urbariátu.
Podiely zo zisku za rok 2015 boli schválené a vyplatené na valnom zhromaždení dňa 01.07.2017. P.
I., ktorá zastupuje manžela L. I. si prišla po valnom zhromaždení prevziať podiely za uvedený rok.
Každoročne na valnom zhromaždení sa podáva správa o hospodárení s finančnými prostriedkami.

Nakoľko menovaný sa nezúčastňuje zasadnutí, nie je o tom informovaný. Účtovná dokumentácia sa
nachádza v B. u p. K. X., ktorá vedie túto dokumentáciu a žalobca má možnosť k osobnému nahliadnutiu.

6. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav veci, podľa ktorého Rozhodnutím
Obvodného lesného úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 06.07.2005 bol žalovaný, Urbárska a

lesná spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo Y. podľa § 29 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách zapísané do registra pozemkových spoločenstiev.

7. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. Y., obec Y., okres X. nad Z. vyplýva, že majetkovú podstatu tohto tvorí
parc. č. XXX/X o výmere 13434 m2 - orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere 6523 m2 - orná pôda, parc.

č. XXX/X o výmere 8422 m2 - orná pôda, parc č. XXX/X o výmere 3721 m2 - orná pôda, parc. č. XXX/X
o výmere 55087 - lesné pozemky, parc. č. XXX/X o výmere XXXXX - lesné pozemky a parc. č. XXX/X
o výmere 122569 m2 - lesné pozemky. Jedným z vlastníkom je L. I. - žalobca a to pod B XX v podiele
X/XXXX, pod B XX v podiele X/XXXX, pod V v podiel XX/XXXX a pod B XXX v podiele XX/XXXX.

8. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. Y., obec Y., okres X. nad Z. vyplýva, že majetkovú podstatu tohto tvorí
parc. č. XXX/XX o výmere 74144 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 17305 m2 - orná
pôda, parc. č. XXX/X o výmere 1762 m2 - trvalé trávne porasty, parc č. XXX o výmere 28034 m2 - lesné
pozemky, parc. č. XXX/X o výmere 269 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 267 - trvalé
trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 30301 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 271227

m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 6XXX m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere
29250 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 3802 m2 - Orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere
9166 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 15570 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o
výmere 100268 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 90522 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č.
XXX o výmere 8689 m2 - trvalé trávne porasty. L. z vlastníkom je pod V L. I. - žalobca a to v podiele X/

XXXX, taktiež pod V v podiele X/XXXX a pod V v podiele X/XXXX a pod B XXX v podiele XX/XXXX.

9. Z výpisu Z LV č. XXX k. ú. Y., obec Y., okres X. nad Z. vyplýva, že majetkovú podstatu tvoria pozemky
parc. č. XXX/X o výmere 668547 m2. Jedným z vlastníkov je žalobca L. I. pod B XX v podiele X/XXXX,
pod B XX v podiele X/XXXX , pod V v podiele XX/XXXX a pod B XXX v podiele XX/XXXX.

10. Z pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 3C/182/2012 a to rozsudku zo dňa 18.12.2012 vyplýva, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 532,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,50% ročne
zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2002 do 13.2.2007 vo výške 85,13 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2003
do 13.2.2007 vo výške 64,20 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2004 do 13.2.2007 vo výške 43,40 Eur,

zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2005 do 30.9.2009 vo výške 81,60 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2006
do 30.9.2009 vo výške 60,80 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2007 do 1.8.2008 vo výške 15.50 Eur a
to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách tohto konania a trovách štátu rozhodnesúd až po právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa odôvodenia tohto rozsudku sa vyplácali podiely podľa
podaného posudku za 1ha vo výške 33,19 eur ( 1000,-Sk).

11. Z pripojeného spisu tun. súdu 8C//88/2015 vyplýva, že na tunajšom súde sa vedie konanie iniciované
totožným žalobcom voči totožnému žalovanému ohľadom vyplatenia podielu za roky 2013 spätne. Toto
konanie nebolo zatiaľ právoplatne skončené.

12. Z návrhu na zmierovacie konanie zo dňa 30.06.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na

zmierovacie konanie o zaplatenie doplatku podielu z výnosov za odpredaj drevnej hmoty a užívanie
spoluvlastníckeho podielu za roky 2014 a 2015.

13. Z výpisu Podielov vlastníkov Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Y. z listov
vlastníctva XXX, XXX, XXX vyplýva, že žalobca má na týchto listoch vlastníctva podiely v celkovom
súčte 11.606,99 m2.

14. Z obsahu dedičského spisu 8D/231/2015 vyplýva, že dňa 08.03.2018 bolo vydané osvedčenie o
dedičstve po nebohom L. I. z ktorého vyplýva, že boli prejednané pozemky LV č. XX a parcela - opravuje
sa: LV č. XXX, ktoré všetko nadobudol U. I. v celosti bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom.

15. Z dedičského spisu 8D/86/2014 týkajúci sa dedičstva po nebohom L. I. je zrejmé, že bolo vydané
uznesenie o dedičstve z ktorého vyplýva, že dňa 12.05.2015 bolo prejednané dedičstvo ohľadom
nehnuteľnosti evidovaných pod LV č. XXXX, k. ú. M., ďalej LV č. XXX, k. ú. Y., LV č. XXX, k. ú. Y., LV č.
XXX, k. ú. Y., LV č. XXX, k. ú. Y., LV č. XXX, k. ú. Y. s tým, že uvedené nehnuteľnosti nadobudol L. I.,
nar. 08.10.1938, U. M., B. M., R. C., P. I., R. U., K. D., U. I., V. X. - všetci v X/XX k pomeru vlastníckym

pomerom. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

16. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že v roku 2014 a ani v roku 2015 žalovaný v lesoch ťažbu nerobil.
Podiely za rok 2014 boli vyplatené v roku 2015. Uviedla, že za rok 2014 im bola vyplatená suma 38 eur
a predtým suma 46,91 eur za roky 2010 až 2013. Podiely im boli zasielané poštou.

17. Z Výpisu z uznesenia zo zasadnutia výboru, doručenému súdu dňa 15.05.2018 vyplýva, že
na tomto výbore boli prejednané žaloby p. I.. Výbor prijal uznesenie so zamietnutím žalôb pre
ich neopodstatnenosť, nakoľko žalobca dostal podiely podľa LV XXX, XXX a XXX tak ako všetci
členovia a on z neopodstatnených dôvodov žiada ďalšie peniaze na listy vlastníctva, ktoré urbariát

neobhospodaruje. Žalobca sa odmieta zúčastňovať zasadnutí výboru na ktoré je pozvaný a taktiež
členských schôdzí. Nakoľko ide o spoločné vlastníctvo, všetko sa musí riešiť na spoločnej schôdzi. Celú
činnosť spoločenstva riadi výbor a p. I. to nechce pochopiť zo špekulatívnych dôvodov.

18. Z výpisu vyplatených podielov z výnosov výsledku hospodárenia na základe LV zapísaných do

katastra nehnuteľností na meno I. L., Y. XX vyplýva, že žalobcovi bola vyplatená suma 1.156,00 Sk
dňa 01.08.2008 a bola mu zaslaná poštovou poukážkou. suma 38,37 eur dňa 26.09.2009 bola prevzatá
osobne, suma 76,75 eur dňa 30.09.2009 bola prevzatá osobne (za dva roky), suma 46,91 eur dňa
03.07.2010 bola prevzatá osobne, suma 46,91 eur dňa 15.10.2011 bola prevzatá osobne, suma 46,00
eur dňa 01.12.2012 bola zaslaná poštovou poukážkou dňa 05.02.2013, suma 46,91 eur bola zaslaná

poštovou poukážkou dňa 25.09.2013. Správnosť údajov potvrdil predseda ULS PS Y. PaedDr. U. D..

19. Štatutárny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že vyplácanie podielov sa prejednáva
len v prípade, ak sú peniaze. To, že sa podiely nebudú vyplácať sa oznamuje na valnom zhromaždení.

20. Zo Stanov Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Y., článku VIII. Hospodárenie
spoločenstva vyplýva, že rozdelenie podielov členom spoločenstva sa stanovuje na valnom
zhromaždení podľa výsledku hospodárenia a podielov lesných pozemkov a nájomných zmlúv pri
poľnohospodárskej pôde.

21.ZDodatkukvyššieuvedenýmstanovám,konkrétnezčlánkuV.vyplýva,ževýborzaručujedohodnutú
cenu nájomného vlastníkom na 33 eur za hektár ornej pôdy a TPP.22. Žalovaný súdu predložil Výsledky hospodárenia za rok 2016, z ktorého je zrejmé, že čistý výsledok
hospodárenia-ziskpredstavujevroku2016sumu754,91eur.StavfinančnýchprostriedkovnaúčteVÚB
B. k 31.12.2016 predstavoval sumu 6.621,22 eur a stav finančných prostriedkov v pokladni k 31.12.2016

predstavoval sumu 41,67 eur.

23. Zo zápisnice z Valného zhromaždenia urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Y.,
ktoré sa konalo dňa 01.07.2017 bodu 5 vyplýva, že správu o výsledku hospodárenia za rok 2015 prečítal
E. M. - predseda dozornej rady. V bode 8 je uvedené, že valné zhromaždenie schválilo vyplatenie

podielov zo zisku za rok 2015. Z priloženého Zoznamu vlastníkov ULS Y. vyplýva, že žalobcovi bola za
rok 2015 vyplatená suma 38,00 eur.

24. Zo zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia zo dňa 19.12.2015 vyplýva, že v bode 3 je
uvedené, že pán L. M. podal správu o hospodárení za rok 2014- prebierka bola vykonaná v týchto
častiach chotára: U., M. laz a X.. Vyťažené kubíky sú zaevidované vo faktúrach v účtovníctve. Informoval

ostavefinančnýchprostriedkovnaúčtevoVÚBB.ahotovostivpokladnikukoncuroka2014.Vbode4je
uvedené, že Predseda konštatoval, že PS neplní úlohy podľa zákona,a preto opäť pripomenul povinnosti
členov vyplývajúce zo zákona ako chrániť pozemky a lesy pred poškodením a zneužitím, o povinnosti
dodržiavať ustanovenia zmluvy a uznesenia zo zhromaždenia, o zodpovednosti za škodu, ktorú svojim
neuváženým konaním spoločenstvu spôsobí. Ďalej zdôvodnil, že ak spoločenstvo nesplní v zmysle § 31

ods.9zákonapovinnosťpodľaodseku5,zmluvaospoločenstvestrácaplatnosťaspoločenstvosazruší.
V bode 7 je uvedené, že Návrh na uznesenie predložil predseda návrhovej komisie U. I. v znení: Valné
zhromaždenie schvaľuje: účtovnú uzávierku za rok 2014, zmenu zmluvy spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností podľa zákona 97/2013 Z.z. a poveruje predsedu podať návrh na zápis, rámcovú zmluvu
o nájme pozemkov aj naďalej s p. V. V..

25. Po právnom posúdení veci súd prvej inštancie dospel k nasledovným záverom.

26. Čo sa týka podielu za rok 2014 žalobca v konaní nepreukázal, že by mal nárok na výplatu podielu
z dôvodu dosiahnutia zisku, pretože podľa stanov ( čl. VIII ) rozdelenie podielov členom spoločenstva

sa stanovuje na valnom zhromaždení podľa výsledku hospodárenia a podielov lesných pozemkov a
nájomných zmlúv pri poľnohospodárskej pôde s odkazom na ust. § 20 ods. 3 vyššie citovaného zákona.
Čo znamená, že je potrebné, aby pozemkové spoločenstvo vykázalo zisk, čo žalobca v konaní nijako
nepreukázal.Žalovanýtvrdil,žepodielyzarok2014nebolivyplácanéprávezdôvodu,žetentozisknebol
dosiahnutý, čo bolo prejednané aj na valnom zhromaždení ako to vyplýva zo žalovaným predložených

listín (ide o uznesenie zo dňa 19.12.2015). Žalobca preto v tomto smere ohľadom jeho nároku na
vyplatenie podielov za rok 2014 neuniesol dôkazné bremeno.

27. Čo sa týka podielov za rok 2015 v konaní bolo preukázané, že žalobcovi boli vyplatené podiely za
rok 2015 v sume 38 eur. Po prepočte podielov žalobcu , tak ako sú zapísané na LV č. XXX,XXX,XXX

vyplýva, že na žalobcu prislúcha celková výmera 18.987,75 m2. Žalobcovi bol vyplatený podiel za
výmeru 11.606,98 m2 a za výmeru 7.380,52 m2 mu podiel nebol vyplatený. Vyplýva to z vykonaného
dokazovania a to predložených listinných dôkazov, listov vlastníctva dokladu o vyplatení podielov
predložený žalovaným. Po preskúmaní listov vlastníctva bolo zistené, že nebol mu vyplatený podiel za
zdedené podiely na vyššie citovaných nehnuteľnostiach v dedičskom konaní sp. zn. 5D/83/2014.

28. Po preskúmaní listov vlastníctva a zoznamu podielov žalobcu vyplýva, že u žalobcu nedošlo k
vyplateniu podielov za výmeru 7.380,52 m2. Ide o podiely na LV č. XXX pod B XXX XX/XXXX , na LV
č. XXX pod B XXX v podiel XX/XXXX a na LV č. XXX pod B XXX v podiele XX/XXXX. Podľa schválenia
spoločenstvom za 1ha sa vypláca suma 33 eur( podľa rozsudku sp. zn. 3C/182/2012 to bola suma

33,19 eur), čo pri výmere 7.380,52 m2, čo je 0,738052 ha predstavuje sumu po zaokrúhlení 25 eur,
ide o sumu podielu zo zisku ktorý ešte nebol žalobcovi vyplatený. Žalobcovi bol vyplatený len podiel za
výmeru 11.606,98 m2 v sume 38 eur. Žalovaný je preto povinný ešte doplatiť žalobcovi jeho podiel na
zisku za rok 2015 v sume 25 eur.

29. Preto súd po vykonanom dokazovaní žalobe čo do istiny ako dôvodnej vyhovel len čiastočne čo
sa týka podielov za roky 2015 v sume 25 eur a zvyšok nároku žalobcu z vyššie uvedených dôvodov
považoval za nedôvodný a zamietol ho.30. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že má mať väčší podiel a vyšší podiel na zisku, súd poukazuje, že
tieto skutočnosti a tvrdenia sa v konaní nijako nepreukázali, žalobca neuniesol v tomto smere dôkazne
bremeno. Z listov vlastníctva z ktorých súd musí vychádzať vyplývajú presne podiely žalobcu. Z

predložených listov vlastníctva a ani dedičských spisov iné ako vyššie uvedené podiely pre žalobcu
nevyplývajú. Ide len o domnienky a tvrdenia žalobcu. Žalobca dôkazne bremeno v tomto smere
neuniesol. Ak sa žalobca domnieva, že má vlastniť viacej podielov, musí si svoj nárok najprv uplatniť
určovacou žalobou.

31. Súd tiež poukazuje, že to, že žalobca zdedil ďalšie podiely a že ich nadobudol až neskôr je obrana
žalovaného nedôvodná. Ako vyplýva z obsahu listov vlastníctva žalobca uvedené podiely nadobudnuté
naposledy zdedil a v zmysle ust. Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa ( §
460 OZ ). Navyše, ak mal žalobca podiel na uvedených pozemkoch zdediť predtým musel uvedený
podiel patriť inej osobe, ktorej vznikol nárok na vyplatenie podielu zo zisku, ktorý nemôže žalovaný
vyplatiť tretej osobe. Preto je tvrdenie žalovaného o nižších podieloch žalobcu nedôvodné.

32. Žalobca v konaní požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 126,26 eur
( podiely za rok 2014 ) od 1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 126,36 eur (podiely za rok 2015) od
1.10.2015 do zaplatenia.

33. Čo sa týka úroku z omeškania za podiely za rok 2014 je žaloba v tejto časti nedôvodná, pretože je
nedôvodná aj istina. Čo sa týka podielov za rok 2015 do omeškania s vyplatením dlžnej časti podielov
v sume 25 eur, ktorú súd žalobcovi priznať sa mohol žalovaný dostať až od 02.07.2017. Vyplácanie
podielov je podmienené schválením valným zhromaždením. Vyplatenie podielov za rok 2015 bolo
schválená až dňa 01.07.2017, preto sa do omeškania mohol žalovaný dostať až od 02.07.2017. Preto

súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej zo sumy 25 eur, časti dlžného podielu za rok 2015
až od 02.07.2018 do zaplatenia a zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Keďže súd žalobe žalobcu vyhovel len čiastočne, žalobca bol úspešný v rozsahu 10 % a žalovaný

90 %. Úspešnejšiemu žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 80 %.

37. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez

zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nepriznáva žalovanému nárok na
náhradu trov konania.

38.Žalobcavpodanomodvolaníprotizamietavémuvýrokurozsudkunavrhol,abyodvolacísúdrozsudok

v napadnutej časti zmenil a žalobe vyhovel v plnej výške, alebo rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

39. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie nevykonal potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich
skutočností. V dôsledku toho dospel k nesprávnym právnym zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza

z nesprávne ustáleného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci. V priebehu
sporu žalobca opakovane uviedol skutočný stav veci a navrhol vykonanie potrebného dokazovania.
Na týchto vyjadreniach trvá naďalej. Osobitne žalobca poukazoval na stav uvedený v rozsudku sp. zn.
3C 182/2012, kde jeho žalobe bolo vyhovené. Rozsudok bol potvrdený aj odvolacím súdom. Bolo tam
vykonané aj znalecké dokazovanie ohľadne výmery pozemkov.

40. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne
správny potvrdiť.41. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

42. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

43. K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné.

44. Odvolací súd na rozdiel od odvolateľa má za to, že súd prvej inštancie vykonal potrebné dôkazy na
zistenie rozhodujúcich skutočností.

45. Vo svojom rozhodnutí správne poukázal na právny inštitút prostriedkov procesného útoku a
procesnej obrany, ktorý do slovenského procesného práva zaviedol Civilný sporový poriadok.

46. Tento právny inštitút aj správne aplikoval.

47. Záver súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho nároku na
vyplatenie podielov za rok 2014, zodpovedá jeho odôvodneniu v napadnutom rozsudku (bod 50.) a
odvolací súd sa s týmto záverom v celom rozsahu stotožňuje. Odvolateľ vo vzťahu k tomuto nároku
odvolacie námietky ani bližšie nekonkretizoval.

48. Čo sa týka námietky ohľadne nesprávnej výmery pozemkov, z ktorej vychádzal súd prvej inštancie
vo svojom rozhodnutí, súd uvedenú výmeru, z ktorej vychádzal, podrobne špecifikoval a svoj výpočet
priznanej sumy logicky zdôvodnil.

49. Nemožno sa stotožniť s názorom odvolateľa, že súd prvej inštancie mal vychádzať z výmery

pozemkov v konaní Okresného súdu X. n/Z. sp. zn. 3C 182/2012. Viazanosť súdu rozhodnutím v inom
konaní sa týka len výroku rozhodnutia, nie jeho odôvodnenia.

50. Ak súd prvej inštancie vyslovil jednoznačný záver o tom, že z predložených listov vlastníctva
a ani dedičských spisov iné, ako vyššie uvedené podiely pre žalobcu nevyplývajú, na všeobecné

konštatovanie odvolateľa v podanom odvolaní, na stav uvedený v rozsudku sp. zn. 3C 182/2012, bez
ďalšieho, nie je možné zo strany odvolacieho súdu zaujať relevantné stanovisko.

51. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

52. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že žalovanému žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli.

53. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).