Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5814207771.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovaným: 1a/ Q. B. rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX R., 1b/

Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX R., 1c/ Z. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/
XX, XXX XX R., 1d/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX R. (právni nástupcovia po B.
B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XXX/XX, R., zomrelým XX.XX.XXXX), v konaní o zaplatenie
sumy 1.133,33 Eur s príslušenstvom, v štádiu rozhodovania o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/49/2015-48 zo dňa 25. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/49/2015-48 zo dňa 25.

októbra 2017 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 2C/49/2015-48 zo dňa 25. októbra 2017 uložil pôvodnému žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.140,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1 133,33 Eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalobcovi priznal voči pôvodnému žalovanému nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu (výrok II.).

2. Žalobcovi bol predmetný rozsudok doručený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28.11.2017,
pôvodnému žalovanému B. B. nebol doručený z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX zomrel (č.l. 51 súdneho

spisu).

3. Uznesením č.k. 2C/49/2015-80 zo dňa 14.12.2018 okresný súd rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnymi nástupcami zomrelého žalovaného B. B., a to s Q. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXXX/XX, R., ktorá bude v tomto konaní vystupovať ako žalovaná 1a/, s Z. B., rod. B., nar. 31.XX.XXXX,
bytom T. XXXX/XX, R., ktorá bude v tomto konaní vystupovať ako žalovaná 1b/, s Z. B., rod. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, R., ktorá bude v tomto konaní vystupovať ako žalovaná 1c/ a s Q. B.,
rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, R., ktorá bude v tomto konaní vystupovať ako žalovaná
1d/. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2019. Následne okresný súd právnym
nástupcom žalovaného doručil rozsudok okresného súdu zo dňa 25.10.2017.

4. V čase, kedy ešte rozhodnutie súdu prvej inštancie (odsek 1. tohto uznesenia) nenadobudlo

právoplatnosť, bolo prvoinštančnému súdu dňa 21.05.2018 doručené podanie žalobcu, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť so žiadosťou ozastavenie konania. Ako dôvod svojho dispozitívneho úkonu uviedol úmrtie žalovaného, pričom
pohľadávku uplatnenú v súdnom konaní si žalobca prihlásil do dedičského konania po pôvodnom
žalovanom.

5. Prvoinštančný súd vyzval žalovaných v rade 1a/ až 1d/ v intenciách § 370 CSP, aby sa v lehote 10
dní od doručenia výzvy vyjadrili k dispozitívnemu úkonu žalobcu. Žalovaným v rade 1a/ až 1d/ bola
výzva doručená dňa 28.12.2018. Žalovaní v rade 1b/ až 1c/ zostali nečinní. Žalovaná v rade 1a/ doručila
súdu dňa 10.01.2019 podanie, v ktorom uviedla, že je pripravená dlžnú sumu uhradiť. Na podanie

žalovanejvrade1a/reagovalžalobca,ktorýzotrvávalnapodanomspäťvzatížaloby.Odvolacísúdnemal
preukázané žiadne námietky žalovaných v rade 1b/ až 1d/ voči späťvzatiu žaloby žalobcom a podanie
žalovanej v rade 1a/ nepovažoval (po jeho posúdení podľa obsahu v zmysle § 124 ods. 1 CSP) za
nesúhlas so späťvzatím žaloby, resp. nebolo preukázané, že by žalovaná v rade 1a/ z vážnych dôvodov
nesúhlasila s pripustením späťvzatia žaloby.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok okresného súdu zrušil
a konanie zastavil.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

9. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 21.05.2018, potom,
ako súd prvej inštancie dňa 25.10.2018 vyhlásil rozhodnutie (rozsudok), ktoré ešte nenadobudlo
právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaní nevyslovili nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd
postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobcu,

rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

10. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii § 262 ods. 1 a §
257 CSP. Žalobca v konaní navrhol späťvzatie žaloby z dôvodu, že pôvodný žalovaný v konaní zomrel,
pričom uviedol, že si žalobou uplatnenú pohľadávku prihlásil do dedičského konania po pôvodnom

žalovanom. Z procesného hľadiska tak došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu na žalovanej sporovej strane.
S prihliadnutím na dôvody, pre ktoré v konaní k späťvzatiu žaloby došlo, ako aj za situácie, kedy by
boli na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP zaviazaní žalovaní v rade 1a/ až 1d/, ktorí na
zastavení konania nemali procesné zavinenie, prihliadol odvolací súd na uvedené skutočnosti ako na
dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).